ha pronunciato la seguente
ORDINANZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 10, commi 2
e 3, della legge della Regione Puglia 13 agosto 1993, n. 17
(Organizzazione dei servizi di smaltimento dei rifiuti urbani), come
modificato dall'art. 4, comma 1, della legge della Regione Puglia 18
luglio 1996, n. 13 (Nuove norme per l'accelerazione e lo snellimento
delle procedure per l'attuazione del Piano regionale e della
Organizzazione dei servizi di smaltimento di rifiuti urbani.
Modifiche e integrazioni alla legge regionale 13 agosto 1993, n. 17
"Organizzazione dei servizi di smaltimento dei rifiuti urbani"),
promosso dal Tribunale di Bari, sezione distaccata di Altamura, nel
giudizio vertente tra la Tradeco srl e il Comune di Altamura, con
ordinanza del 24 maggio 2013, iscritta al n. 235 del registro
ordinanze 2013 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 45, prima serie speciale, dell'anno 2013.
Visti l'atto di costituzione della Tradeco srl, nonche' l'atto di
intervento della Regione Puglia;
udito nell'udienza pubblica dell'8 aprile 2014 il Giudice
relatore Giancarlo Coraggio;
uditi gli avvocati Raffaele Padrone per la Tradeco srl e Marcello
Cecchetti per la Regione Puglia.
Ritenuto che il Tribunale di Bari, sezione distaccata di
Altamura, con ordinanza depositata il 24 maggio 2013, ha sollevato
questione di costituzionalita' - in riferimento agli artt. 23, 117 e
119 della Costituzione, questi ultimi nel testo anteriore alla
sostituzione operata dagli artt. 3 e 5 della legge costituzionale 18
ottobre 2001, n. 3 (Modifiche al titolo V della parte seconda della
Costituzione) - dell'art. 10, commi 2 e 3, della legge della Regione
Puglia 13 agosto 1993, n. 17 (Organizzazione dei servizi di
smaltimento dei rifiuti urbani), come modificato dall'art. 4, comma
1, della legge regionale 18 luglio 1996, n. 13 (Nuove norme per
l'accelerazione e lo snellimento delle procedure per l'attuazione del
Piano regionale e della Organizzazione dei servizi di smaltimento di
rifiuti urbani. Modifiche e integrazioni alla legge regionale 13
agosto 1993, n. 17 "Organizzazione dei servizi di smaltimento dei
rifiuti urbani"), nella parte in cui prevede l'obbligo di
corrispondere al Comune sede dell'impianto di smaltimento rifiuti
somme di denaro a titolo di contributo a copertura del costo
socio-ambientale (cosiddetto «contributo socio-ambientale») sulla
censurata disposizione;
che il giudice a quo - ritenuta la rilevanza, controvertendosi
(con particolare riferimento alla domanda riconvenzionale proposta
dal Comune convenuto) sul diritto alla corresponsione di somme di
denaro a titolo di «contributo socio-ambientale» fondato dal Comune
sulla censurata disposizione - afferma la non manifesta infondatezza
della questione in quanto la pretesa avrebbe natura tributaria
(ovvero di prestazione patrimoniale imposta ai sensi dell'art. 23
Cost.) ed esulerebbe dall'ambito della potesta' impositiva attribuita
alle Regioni a statuto ordinario dal testo costituzionale nella
formulazione anteriore alla riforma di cui alla legge cost. n. 3 del
2001;
che tali affermazioni vengono sostenute - ripercorrendo le
argomentazioni di questa Corte svolte nella sentenza n. 280 del 2011,
con riferimento «ad analoga disposizione regionale» contenuta
nell'art. 16 della legge della Regione Piemonte 2 maggio 1986, n. 18
(Prime norme per la disciplina dello smaltimento dei rifiuti, in
attuazione del decreto del Presidente della Repubblica 10 settembre
1982, n. 915) - sulla base della considerazione che il contributo
disciplinato dalla impugnata disposizione regionale non potrebbe
considerarsi ne' una tassa sulle concessioni regionali di cui
all'art. 3 della legge 16 maggio 1970, n. 281 (Provvedimenti
finanziari per l'attuazione delle Regioni a statuto ordinario)
«afferendo all'attivita' di stoccaggio dei rifiuti in discarica e non
agli atti adottati dalle Regioni o dagli enti locali nell'esercizio
delle funzioni delegate dagli artt. 117 e 118 Cost.», ne' un
contributo di urbanizzazione di cui alla legge 28 gennaio 1977, n. 10
(Norme per la edificabilita' dei suoli) «essendo correlato alla
permanenza nel territorio Comunale della discarica e al quantitativo
dei rifiuti ivi stoccati e non all'urbanizzazione dell'area su cui
l'impianto insiste» ne' un canone di concessione «essendo imposto per
legge regionale e non quale corrispettivo in virtu' di atto
amministrativo di concessione», ne' un corrispettivo per l'attivita'
di raccolta dei rifiuti «compensata dall'apposita "tassa di
smaltimento dei rifiuti" di cui al r.d. 14 settembre 1931, n. 1175
(Testo unico per la finanza locale) e al d.P.R. 10 settembre 1982, n.
915 (Attuazione delle direttive - CEE - numero 75/442 relativa ai
rifiuti, n. 76/403 relativa allo smaltimento dei policlorodifenili e
dei policlorotrifenili e numero 78/319 relativa ai rifiuti tossici e
nocivi) e successive modificazioni», ne', infine, «un corrispettivo
per una specifica attivita' del Comune "ospitante" in favore del
privato»;
che, quindi, le disposizioni regionali si porrebbero in contrasto
con gli artt. 23, 117 e 119 Cost. (questi ultimi nel testo anteriore
alla sostituzione operata dagli artt. 3 e 5 della legge cost. n. 3
del 2001), in quanto mancherebbe una norma statale disciplinante i
«"paletti" che la legge deve provvedere a fissare, indicando
tipologia del tributo, scopo, metodo di determinazione dello stesso»,
nel cui ambito l'autonomia finanziaria e tributaria delle Regioni
potrebbe legittimamente operare;
che e' intervenuta la Regione Puglia, chiedendo che la questione
di legittimita' costituzionale venga dichiarata manifestamente
inammissibile o manifestamente infondata;
che la questione sarebbe manifestamente inammissibile per difetto
di motivazione sulla rilevanza, in quanto il giudice rimettente
avrebbe omesso di fornire una adeguata descrizione della fattispecie,
omettendo di esaminare due elementi decisivi ai fini della corretta
instaurazione del giudizio di legittimita' costituzionale in via
incidentale: l'effettiva applicabilita' della disciplina censurata
nonche' la necessarieta' della sua applicazione per la decisione
della controversia;
che la questione sarebbe, poi, manifestamente inammissibile per
difetto assoluto di rilevanza, stante la carenza del nesso di
pregiudizialita' che dovrebbe intercorrere tra la questione medesima
e la definizione del giudizio principale, atteso che il giudice
rimettente, a fronte delle domande formulate nell'atto di citazione,
avrebbe dovuto esaminare almeno quella concernente la prescrizione al
diritto;
che, nel merito, infine, la questione sollevata sarebbe
manifestamente infondata, in ragione del macroscopico errore in cui
sarebbe incorso il giudice a quo nell'interpretazione della
disciplina regionale oggetto di censura;
che, difatti, il giudice rimettente fonda il proprio
convincimento circa l'illegittimita' costituzionale delle
disposizioni censurate sulla convinzione che il contributo (avente
natura tributaria ovvero di prestazione patrimoniale imposta ai sensi
dell'art. 23 Cost.) sarebbe posto a carico del concessionario del
servizio di smaltimento dei rifiuti urbani, mentre, invece, la
disciplina regionale pugliese - a differenza di quella della Regione
Piemonte dichiarata incostituzionale dalla menzionata sentenza n. 280
del 2011, ripercorsa dal giudice a quo a sostegno delle proprie
argomentazioni - individuerebbe i titolari passivi del rapporto
giuridico nei Comuni che fruiscono del servizio di smaltimento dei
rifiuti solidi urbani in un determinato impianto;
che, pertanto, al gestore privato dell'impianto di smaltimento
non sarebbe imposta alcuna forma di prelievo e che comunque il
legislatore regionale pugliese non avrebbe esercitato alcuna
"potesta' impositiva" in violazione degli artt. 23, 117 e 119 Cost.;
che, inoltre, con memoria depositata il 28 ottobre 2013 si e'
costituita la Tradeco srl, chiedendo che l'art. 10, comma 3, della
legge della Regione Puglia n. 17 del 1993, venga dichiarato
costituzionalmente illegittimo per contrasto con l'art. 119 Cost.
(nella formulazione anteriore alla legge cost. n. 3 del 2001), e, in
subordine, nell'ipotesi in cui la Corte valuti inammissibile per
erroneita' del presupposto interpretativo la questione di
costituzionalita' proposta, che la pronuncia di inammissibilita' sia
formulata con espressa indicazione della diversa interpretazione
reputata corretta, e cioe' quella secondo cui il contributo
socio-ambientale non sarebbe dovuto dal gestore ma dai singoli Comuni
utenti dell'impianto;
che con ulteriore memoria la Tradeco srl ha ribadito le proprie
argomentazioni;
che anche il Presidente della Giunta della Regione Puglia ha
depositato memoria insistendo sulla manifesta inammissibilita' o
comunque sulla manifesta infondatezza della questione sollevata.
Considerato che il Tribunale di Bari, sezione distaccata di
Altamura, con ordinanza depositata il 24 maggio 2013, ha sollevato
questione di costituzionalita' - in riferimento agli artt. 23, 117 e
119 della Costituzione, questi ultimi nel testo anteriore alla
sostituzione operata dagli artt. 3 e 5 della legge costituzionale 18
ottobre 2001, n. 3 (Modifiche al titolo V della parte seconda della
Costituzione) - dell'art. 10, commi 2 e 3, della legge della Regione
Puglia 13 agosto 1993, n. 17 (Organizzazione dei servizi di
smaltimento dei rifiuti urbani), come modificato dall'art. 4, comma
1, della legge regionale 18 luglio 1996, n. 13 (Nuove norme per
l'accelerazione e lo snellimento delle procedure per l'attuazione del
Piano regionale e della Organizzazione dei servizi di smaltimento di
rifiuti urbani. Modifiche e integrazioni alla legge regionale 13
agosto 1993, n. 17 "Organizzazione dei servizi di smaltimento dei
rifiuti urbani"), nella parte in cui prevede l'obbligo di
corrispondere al Comune sede dell'impianto di smaltimento rifiuti
somme di denaro a titolo di contributo a copertura del costo
socio-ambientale (cosiddetto «contributo socio-ambientale») sulla
censurata disposizione;
che, in via preliminare, va ritenuta non fondata l'eccezione
sollevata dal Presidente della Giunta regionale per difetto di
motivazione sulla rilevanza, in considerazione della asserita
mancanza di un'adeguata descrizione della fattispecie oggetto della
controversia, posto che tale descrizione, se pure scarna, consente di
ricostruire la vicenda nei suoi elementi essenziali;
che va, inoltre, ritenuta non fondata l'eccezione, sempre
sollevata dal Presidente della Giunta regionale, legata al difetto
assoluto di rilevanza, con riferimento alle ragioni di non fondatezza
delle altre domande, ritenute logicamente pregiudiziali, proposte nel
giudizio principale, in quanto non e' richiesto al giudice a quo di
osservare un rigido ordine nell'affrontare le diverse domande
proposte in giudizio, nel senso di individuare questioni
pregiudiziali e preliminari, da ritenersi prioritarie nell'ordine di
trattazione rispetto alla questione di costituzionalita' e quindi
tali da essere necessariamente esaminate prima di proporre
quest'ultima, salvo che la valutazione dell'ordine delle questioni
sottoposte al suo giudizio non trasmodi in manifesta arbitrarieta',
comportando la mancata trattazione di domande o motivi aventi
«priorita' logica» o la prospettazione di questioni di legittimita'
costituzionale che, avuto riguardo al giudizio principale, si
presentano astratte o premature, essendo il loro esame solo ipotetico
ed eventuale (sentenza n. 78 del 2002, ordinanze n. 158 del 2013 e n.
277 del 2010);
che i dubbi prospettati dal rimettente in punto di legittimita'
costituzionale della norma censurata sono manifestamente non fondati,
in quanto espressi sulla base di un erroneo presupposto
interpretativo, e cioe' che il contributo in esame sia posto a carico
del concessionario del servizio di smaltimento dei rifiuti urbani;
che la norma censurata, in realta', non individua fra i titolari
passivi del rapporto giuridico oggetto del giudizio il soggetto
gestore dell'impianto di smaltimento dei rifiuti urbani;
che infatti, l'art. 10 della legge reg. Puglia n. 17 del 1993, al
comma 1, elenca, quali soggetti tenuti alla progettazione,
realizzazione e gestione degli impianti di smaltimento dei rifiuti
urbani, «a) il consorzio fra i comuni compresi in ciascuno dei bacini
di utenza individuati dal piano regionale; b) il comune nel cui
territorio e' stabilita la localizzazione dell'impianto, se il
consorzio non sia stato costituito nel termine di 120 giorni dalla
data di entrata in vigore della presente legge»; al comma 2, poi,
disciplina le modalita' di ripartizione dei costi di smaltimento,
prevedendo che essi siano «ripartiti tra i Comuni interessati» e che
cio' avvenga «in proporzione all'entita' dei rifiuti conferiti
all'impianto da ciascun Comune»; al comma 3, infine, prevede che nel
quadro economico di cui al comma precedente (e cioe' nel quadro dei
costi che deve essere presentato alla competente Provincia all'atto
della richiesta di autorizzazione all'esercizio) vadano esposti i
costi di gestione dell'impianto e quelli relativi agli ammortamenti:
nei primi, in particolare, rientrano i «costi socio-ambientali
connessi con la gestione dell'impianto», i quali vanno determinati
sulla base delle quantita' di rifiuti conferiti da ciascuno Comune;
che alla chiara portata letterale dei commi 1, 2 e 3 si affianca
il comma 4 dell'art. 10, il quale - individuando le modalita' con cui
i Comuni, singoli o consorziati, provvedono agli obblighi previsti
dal medesimo articolo - conferma che tale articolo pone obblighi in
capo ai Comuni che fruiscono del servizio di smaltimento dei rifiuti
solidi urbani in un determinato impianto;
che una piana lettura della norma induce ad individuare quali
titolari passivi del rapporto giuridico in esame i Comuni (singoli o
consorziati) e non il gestore dell'impianto di smaltimento (cosi'
anche Consiglio di Stato, sezione V, 8 marzo 2005, n. 938);
che palese e' quindi l'erroneita' del presupposto interpretativo
su cui il giudice rimettente ha fondato l'intero percorso
argomentativo e l'analogia con l'art. 16 della legge della Regione
Piemonte 2 maggio 1986, n. 18 (Prime norme per la disciplina dello
smaltimento dei rifiuti, in attuazione del decreto del Presidente
della Repubblica 10 settembre 1982, n. 915), dichiarato
incostituzionale con la sentenza n. 280 del 2011 per violazione
dell'art. 119 Cost. in quanto la Regione Piemonte aveva introdotto un
tributo specificamente a carico del gestore dell'impianto.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, commi 1 e 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.