ha pronunciato la seguente
ORDINANZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 6, comma 2,
della legge della Regione Toscana 2 agosto 2013, n. 46 (Dibattito
pubblico regionale e promozione della partecipazione alla
elaborazione delle politiche regionali e locali), promosso dal
Presidente del Consiglio dei ministri con ricorso notificato il 3-8
ottobre 2013, depositato in cancelleria il 10 ottobre 2013 ed
iscritto al n. 92 del registro ricorsi 2013.
Udito nella camera di consiglio del 24 settembre 2014 il Giudice
relatore Giorgio Lattanzi.
Ritenuto che, con ricorso spedito per la notificazione il 3
ottobre 2013, ricevuto il successivo 8 ottobre e depositato il 10
ottobre 2013 (reg. ric. n. 92 del 2013), il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, ha promosso questione di legittimita' costituzionale dell'art.
6, comma 2, della legge della Regione Toscana 2 agosto 2013, n. 46
(Dibattito pubblico regionale e promozione della partecipazione alla
elaborazione delle politiche regionali e locali), in riferimento
all'art. 117, terzo comma, della Costituzione;
che la disposizione impugnata attribuisce ai componenti
dell'Autorita' regionale per la garanzia e la promozione della
partecipazione un gettone di presenza di trecento euro lordi a
seduta, fino ad un massimo di quattro sedute al mese. Questo gettone
non spetta al garante previsto dall'art. 19 della legge della Regione
Toscana 3 gennaio 2005, n. 1 (Norme per il governo del territorio),
ove componente dell'Autorita';
che il ricorrente reputa la norma censurata in contrasto con
l'art. 6, comma 2, del decreto-legge 31 maggio 2010, n. 78 (Misure
urgenti in materia di stabilizzazione finanziaria e di competitivita'
economica), convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1,
della legge 30 luglio 2010, n. 122, che enuncia il principio di
gratuita' quanto alla partecipazione agli organi collegiali degli
enti che ricevono contributi a carico delle finanze pubbliche, e
aggiunge che, qualora siano gia' previsti, i gettoni di presenza non
possono superare l'importo di trenta euro a seduta giornaliera;
che l'Avvocatura, richiamando le sentenze di questa Corte n. 218
del 2013 e n. 211 del 2012, afferma che l'art. 6, comma 2, del d.l.
n. 78 del 2010, enuncia un principio fondamentale di coordinamento
della finanza pubblica;
che, conseguentemente, il legislatore regionale avrebbe violato
l'art. 117, terzo comma, della Costituzione;
che, nelle more del giudizio, e' sopraggiunta la legge della
Regione Toscana 19 febbraio 2014, n. 9 (Disposizioni in materia
dell'Autorita' regionale per la garanzia e la promozione della
partecipazione. Modifiche alla legge regionale 2 agosto 2013, n. 46 -
Dibattito pubblico regionale e promozione della partecipazione alla
elaborazione delle politiche regionali e locali), il cui art. 3 ha
sostituito la disposizione impugnata;
che, in particolare, si e' stabilito che i componenti
dell'Autorita' ricevano un gettone di presenza di trenta euro lordi
per seduta collegiale, anche in videoconferenza;
che, a seguito di tale modifica normativa, il Presidente del
Consiglio dei ministri, previa delibera del Consiglio dei ministri
del 30 aprile 2014, ha rinunciato al ricorso.
Considerato che il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, ha
promosso questione di legittimita' costituzionale dell'art. 6, comma
2, della legge della Regione Toscana 2 agosto 2013, n. 46 (Dibattito
pubblico regionale e promozione della partecipazione alla
elaborazione delle politiche regionali e locali), in riferimento
all'art. 117, terzo comma, della Costituzione;
che la Regione Toscana non si e' costituita;
che, nelle more del giudizio, l'art. 3 della legge della Regione
Toscana 19 febbraio 2014, n. 9 (Disposizioni in materia
dell'Autorita' regionale per la garanzia e la promozione della
partecipazione. Modifiche alla legge regionale 2 agosto 2013, n. 46 -
Dibattito pubblico regionale e promozione della partecipazione alla
elaborazione delle politiche regionali e locali) ha modificato la
disposizione impugnata, e che, a seguito di cio', il ricorrente ha
rinunciato al ricorso;
che, in mancanza di costituzione in giudizio della Regione
resistente, l'intervenuta rinuncia al ricorso determina, ai sensi
dell'art. 23 delle norme integrative per i giudizi davanti alla Corte
costituzionale, l'estinzione del processo (ex plurimis, ordinanze n.
103 e n. 34 del 2014).