ha pronunciato la seguente
ORDINANZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 2, comma
11, della legge 30 dicembre 2010, n. 240 (Norme in materia di
organizzazione delle universita', di personale accademico e
reclutamento, nonche' delega al Governo per incentivare la qualita' e
l'efficienza del sistema universitario), promosso dal Tribunale
amministrativo regionale per l'Umbria nel procedimento vertente tra
V.M. e l'Universita' degli studi di Perugia ed altri, con ordinanza
del 6 agosto 2013, iscritta al n. 246 del registro ordinanze 2013 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 47, prima
serie speciale, dell'anno 2013.
Visti l'atto di costituzione di V.M., nonche' l'atto di
intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
udito nell'udienza pubblica del 7 ottobre 2014 il Giudice
relatore Alessandro Criscuolo;
uditi l'avvocato Giuseppe Morbidelli per V.M. e l'avvocato dello
Stato Gabriella Palmieri per il Presidente del Consiglio dei
ministri.
Ritenuto che il Tribunale amministrativo regionale per l'Umbria
(d'ora in avanti TAR), con ordinanza del 6 agosto 2013 (r.o. n. 246
del 2013), ha sollevato, in riferimento agli artt. 3, 33, sesto
comma, e 97 della Costituzione, questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 2, comma 11, della legge 30 dicembre 2010,
n. 240 (Norme in materia di organizzazione delle universita', di
personale accademico e reclutamento, nonche' delega al Governo per
incentivare la qualita' e l'efficienza del sistema universitario),
«nella parte in cui riserva l'elettorato passivo alle cariche
accademiche ai docenti in grado di assicurare un periodo di servizio
almeno pari alla durata del mandato prima della data di collocamento
a riposo, senza comprendere il biennio di permanenza in servizio
successivo al raggiungimento dell'eta' pensionabile»;
che il TAR e' chiamato a decidere sul ricorso avverso i
provvedimenti con cui l'Universita' degli Studi di Perugia non ha
ammesso la candidatura del prof. V.M., ordinario di diritto
costituzionale presso la facolta' di giurisprudenza dello stesso
ateneo, alle elezioni per il conferimento della carica di Rettore per
il sessennio accademico 2013/2014-2018/2019;
che, secondo quanto riferisce il giudice rimettente, la
Commissione centrale elettorale dell'Universita' di Perugia, premesso
che la data prevista per il collocamento a riposo del prof. V.M.
precede di circa un anno quella della scadenza del sessennio
accademico, ha ritenuto la candidatura inammissibile per difetto del
requisito previsto dall'art. 2, comma 11, della legge n. 240 del
2010, richiamato dagli artt. 54, comma 2, dello Statuto
dell'Universita' di Perugia; 6, comma 4, del regolamento generale di
ateneo e 4, comma 1, del decreto 12 aprile 2013 di indizione delle
elezioni a Rettore, secondo cui «l'elettorato passivo per le cariche
accademiche e' riservato ai docenti che assicurano un numero di anni
di servizio almeno pari alla durata del mandato prima della data di
collocamento a riposo»;
che il ricorrente nel giudizio principale ha sostenuto che il
calcolo degli anni, che il docente puo' assicurare ai fini di
concorrere alla carica di Rettore, va effettuato tenendo conto anche
del biennio di trattenimento in servizio oltre i limiti di eta' per
il collocamento a riposo, poiche' l'art. 2, comma 11, della legge n.
240 del 2010 deve essere interpretato alla luce della sentenza della
Corte costituzionale n. 83 del 2013, che ha dichiarato
l'illegittimita' costituzionale dell'art. 25 della legge n. 240 del
2010, nella parte in cui esclude i professori e ricercatori
universitari dalla facolta', prevista per i dipendenti civili dello
Stato dall'art. 16 del decreto legislativo 30 dicembre 1992, n. 503
(Norme per il riordinamento del sistema previdenziale dei lavoratori
privati e pubblici, a norma dell'articolo 3 della legge 23 ottobre
1992 n. 421), di essere trattenuti in servizio per un periodo massimo
di un biennio oltre i limiti di eta' per il collocamento a riposo;
che, secondo il giudice a quo, la dichiarazione di illegittimita'
costituzionale dell'art. 25 della legge n. 240 del 2010 non consente
di riconoscere al prof. V.M. l'elettorato passivo per la candidatura
alla carica di Rettore dell'Universita' di Perugia in quanto, come
evidenziato dalla stessa Corte costituzionale con la citata sentenza
n. 83 del 2013, l'accoglimento dell'istanza di trattenimento in
servizio non e' automatico, ma consegue ad una valutazione
discrezionale dell'amministrazione;
che, tuttavia, a parere del TAR: a) la facolta'
dell'amministrazione di accogliere o meno la richiesta del dipendente
non puo' «comprimere il diritto dei professori e ricercatori di
concorrere alle cariche rappresentative all'interno dell'universita',
specie se, come nel caso del prof. V., non sia stata ancora raggiunta
l'eta' per presentare la disponibilita' al trattenimento, stabilita
dai ventiquattro ai dodici mesi precedenti il collocamento a riposo»;
b) il conseguimento della carica di Rettore «integra di per se'» la
ricorrenza dei presupposti che l'amministrazione deve valutare per
accogliere l'istanza di trattenimento in servizio, posto che, ai
sensi dell'art. 10 dello statuto, il Rettore esercita funzioni
d'indirizzo, di iniziativa e di coordinamento delle attivita'
scientifica e didattiche e di responsabile del perseguimento delle
finalita' dell'ateneo, secondo criteri di qualita' e nel rispetto dei
principi di efficacia, efficienza, trasparenza e promozione del
merito; c) «la posizione di mero interesse tutelato alla permanenza
in servizio dei professori e ricercatori, assoggettata alle esigenze
dell'universita' si pone in aperto contrasto con la posizione di
titolare dell'elettorato passivo alla carica di Rettore, di vero e
proprio diritto non suscettibile di essere compresso dalla potesta'
esclusiva dell'amministrazione di stabilire se trattenere o no in
servizio il dipendente»; d) «l'aspettativa giuridicamente consolidata
alla permanenza in servizio per il biennio successivo al
raggiungimento dei limiti di eta' per il collocamento a riposo,
comporta che degli stessi anni di servizio debba essere tenuto conto
per determinare il numero di anni, almeno pari alla durata del
mandato prima della data di collocamento a riposo, da assicurare, da
docenti e ricercatori, per l'elettorato passivo alle cariche
accademiche ai sensi dell'art. 2, comma 11, della legge n. 240 del
2010»;
che l'applicazione testuale della norma, «che nulla dispone sul
diritto a concorrere alla carica di Rettore per i docenti la cui
durata del mandato ecceda la data di collocamento a riposo e sia
condizionata alla permanenza in servizio per l'ulteriore biennio»
sarebbe «non solo irragionevole rispetto all'annullamento, per i
professori e ricercatori, del divieto di permanenza in servizio (art.
3 cost.) ma anche lesiva dell'autonomia delle universita' (art. 33,
co. 6, cost.) perche' non permette di devolvere al corpo elettorale
la candidatura di una parte degli aventi diritto che sono in grado di
assolvere ai compiti connessi alla carica di Rettore, ad onta del
principio di buon andamento dell'azione amministrativa (art. 97
Cost.)»;
che, con atto del 9 dicembre 2013, depositato presso la
cancelleria della Corte costituzionale il 10 dicembre 2013 e'
intervenuto nel giudizio il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato,
chiedendo che «la questione di costituzionalita' proposta sia
dichiarata inammissibile e comunque infondata»;
che, con comparsa del 9 dicembre 2013, depositata presso la
cancelleria della Corte costituzionale il 10 dicembre 2013, si e'
costituito il prof. V.M., riferendo di essere stato riammesso con
riserva alla competizione elettorale in forza dell'ordinanza
cautelare del 6 agosto 2013, n. 111, con cui il TAR aveva sospeso
l'atto di esclusione, senza tuttavia risultare eletto, e chiedendo,
pertanto, alla Corte di «pronunciare in conseguenza della
sopravvenuta carenza di interesse [...] alla definizione del giudizio
a quo»;
che, con nota del 10 dicembre 2013, pervenuta a mezzo posta
presso la cancelleria della Corte costituzionale il 19 dicembre 2013,
il TAR ha trasmesso copia della lettera del 15 ottobre 2013 con cui
il prof. V. ha comunicato al Decano dell'Universita' degli Studi di
Perugia il ritiro ufficiale della propria candidatura alla carica di
Rettore, nonche' copia della missiva del 18 novembre 2013 con cui la
stessa Universita' ha informato l'Avvocatura distrettuale dello Stato
del ritiro della candidatura da parte del docente esprimendo,
altresi', l'opinione secondo cui il ricorso dovrebbe «essere
dichiarato improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse, con
tutte le conseguenze del caso anche in ordine alla disposta
sospensione del giudizio di merito in attesa della decisione della
questione di legittimita' costituzionale».
Considerato che il Tribunale amministrativo regionale per
l'Umbria, con ordinanza del 6 agosto 2013, (r.o. n. 246 del 2013), ha
sollevato, in riferimento agli artt. 3, 33, sesto comma, e 97 della
Costituzione, questione di legittimita' costituzionale dell'art. 2,
comma 11, della legge 30 dicembre 2010, n. 240 (Norme in materia di
organizzazione delle universita', di personale accademico e
reclutamento, nonche' delega al Governo per incentivare la qualita' e
l'efficienza del sistema universitario), «nella parte in cui riserva
l'elettorato passivo alle cariche accademiche ai docenti in grado di
assicurare un periodo di servizio almeno pari alla durata del mandato
prima della data di collocamento a riposo, senza comprendere il
biennio di permanenza in servizio successivo al raggiungimento
dell'eta' pensionabile»;
che il giudizio di legittimita' costituzionale, una volta
iniziato in seguito ad ordinanza di rinvio del giudice rimettente,
non e' suscettibile di essere influenzato da successive vicende di
fatto concernenti il rapporto dedotto nel processo che lo ha
occasionato, come previsto dall'art. 18 delle norme integrative per i
giudizi davanti alla Corte costituzionale, nel testo approvato il 7
ottobre 2008 (sentenze n. 162 del 2014, n. 120 del 2013, n. 274 del
2011 e n. 227 del 2010);
che, successivamente all'ordinanza di rimessione, e' intervenuto
il decreto-legge 24 giugno 2014, n. 90 (Misure urgenti per la
semplificazione e la trasparenza amministrativa e per l'efficienza
degli uffici giudiziari), convertito, con modificazioni, dall'art. 1,
comma 1, della legge 11 agosto 2014, n. 114;
che l'art. 1, comma 1, del d.l. n. 90 del 2014, ha abrogato
l'art. 16 del decreto legislativo 30 dicembre 1992, n. 503 (Norme per
il riordinamento del sistema previdenziale dei lavoratori privati e
pubblici, a norma dell'articolo 3 della legge 23 ottobre 1992 n.
421);
che, a fronte di questo ius superveniens, spetta al giudice
rimettente la valutazione circa la perdurante rilevanza della
questione sollevata;
che va disposta, pertanto, la restituzione degli atti al giudice
a quo, per una nuova valutazione della rilevanza della questione,
alla luce del mutato quadro normativo (ex multis ordinanze n. 152 e
n. 75 del 2014, n. 35 del 2013, n. 316 del 2012 e n. 296 del 2011).
Visto l'art. 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale.