ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nel giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato
sorto a seguito della deliberazione del Senato della Repubblica del
21 dicembre 2012 (doc. IV-ter, n. 29), che ha dichiarato
l'insindacabilita' delle opinioni espresse da Raffaele (detto Lino)
Iannuzzi, senatore all'epoca dei fatti, nei confronti del magistrato
Luca Tescaroli, promosso dal Tribunale ordinario di Monza, sezione
penale, con ricorso notificato l'11 aprile 2014, depositato in
cancelleria il 9 maggio 2014 ed iscritto al n. 11 del registro
conflitti tra poteri dello Stato 2013, fase di merito.
Visto l'atto di costituzione del Senato della Repubblica;
udito nell'udienza pubblica del 4 novembre 2014 il Giudice
relatore Aldo Carosi;
udito l'avvocato Marcello Cecchetti per il Senato della
Repubblica.
Ritenuto in fatto
1.- Con ricorso del 4 novembre 2013, depositato in cancelleria il
6 dicembre 2013, il Tribunale ordinario di Monza, sezione penale
(gia' Tribunale di Monza - sezione distaccata di Desio) ha sollevato
conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato in ordine alla
deliberazione del 21 dicembre 2012 (doc. IV-ter, n. 29), con cui il
Senato della Repubblica ha affermato che le dichiarazioni del
senatore Raffaele (detto Lino) Iannuzzi - in relazione alle quali,
nel processo penale pendente davanti a detto giudice, egli e'
imputato del reato di cui agli artt. 595, terzo comma, del codice
penale, e 13 della legge 8 febbraio 1948, n. 47 (Disposizioni sulla
stampa) - concernono opinioni espresse da un membro del Parlamento
nell'esercizio delle sue funzioni e sono, pertanto, insindacabili ai
sensi dell'art. 68, primo comma, della Costituzione.
Secondo quanto riferito dal medesimo giudice, Raffaele Iannuzzi
e' imputato del reato di diffamazione a mezzo stampa a seguito della
querela sporta dal dott. Luca Tescaroli, all'epoca dei fatti
sostituto procuratore della Repubblica presso il Tribunale di
Caltanissetta, in relazione all'articolo dal titolo «Quell'esperto
gestito come un pentito - Ma i pubblici ministeri non si scusano» -
pubblicato sul quotidiano «Il Giornale» il 29 luglio 2007 - a firma
di Iannuzzi, allora senatore.
In particolare, nell'articolo in questione il senatore Iannuzzi
aveva tra l'altro scritto: «Non si e' pentito il pm Luca Tescaroli,
distaccato anche lui da Firenze a Caltanissetta, e che ha scritto
nella sua requisitoria per il processo della strage di Capaci, e ne
ha fatto poi un libro, che quella di Cancemi piu' che una
"intuizione", era stata una "deduzione logica"; visto che il presunto
"pizzo" versato dalla Fininvest alla mafia non era stato un pizzo per
proteggere le antenne delle tv, ma era un modo per finanziare "Cosa
nostra"; visto che Riina diceva, e Cancemi l'aveva sentito con le
proprie orecchie, che ormai aveva "nte manu" Berlusconi e Dell'Utri e
che per aiutarli a prendere il potere bisognava fare le stragi; visto
che prima delle stragi Riina aveva incontrato "due persone
importanti", evidentemente queste due persone non potevano che essere
Silvio Berlusconi e Marcello Dell'Utri. E dunque "possiamo affermare
con assoluta certezza che il disegno criminale nel suo complesso, e
la strage di Capaci del 23 marzo 1992, in particolare, si e' mosso
correlativamente al procedere di trattative volte ad incidere sui
poteri politici e istituzionali, e sull'azione degli stessi, per
ottenere vantaggi per gli adepti dell'accolita. Tutto cio' consente
di inquadrare "le ipotesi di trattative coltivate e le ipotesi degli
attentati programmati ed eseguiti nell'azione volta a creare le
condizioni per l'affermazione di una nuova formazione politica".
Forza Italia, dunque, si e' affermata e ha vinto perche' Berlusconi e
Dell'Utri hanno convinto Riina a fare le stragi e a dare cosi' il
colpo di grazia alla prima Repubblica. Tescaroli e' stato cosi'
convinto delle sue tesi che si rifiuto' di firmare l'archiviazione
del procedimento per strage contro Berlusconi e Dell'Utri e lascio'
Caltanissetta per tornarsene sul continente. Niente paura: nel
quindicesimo anniversario della strage di Via d'Amelio a
Caltanissetta hanno deciso di riaprire le indagini sui "servizi
segreti deviati" e sui "mandanti occulti". Chi sa che cio' che non e'
riuscito ai Pm di Palermo contro Berlusconi e Dell'Utri per il
riciclaggio e ai Pm "distaccati" a Caltanissetta contro Berlusconi e
Dell'Utri la prima volta per le stragi, non riesca questa volta. In
fondo nessuno dei Pm che ci avevano provato si e' ancora pentito».
Dopo aver riportato il capo d'imputazione e, testualmente, le
frasi diffamatorie dell'articolo di stampa, aver sinteticamente
ricostruito la vicenda processuale ed aver evidenziato
l'insussistenza degli estremi di un proscioglimento ex art. 129 cod.
proc. pen., il Tribunale di Monza, sezione penale, lamentando la
lesione di attribuzioni costituzionalmente garantite, con il
menzionato ricorso del 4 novembre 2013 ha sollevato conflitto di
attribuzione, chiedendo che venga dichiarata la non spettanza al
Senato della Repubblica del potere di deliberare l'insindacabilita'
delle dichiarazioni rese dal senatore Iannuzzi, con conseguente
annullamento della deliberazione del 21 dicembre 2012. Cio' sul
presupposto del difetto di nesso funzionale - quale ricostruito alla
stregua della giurisprudenza costituzionale, di legittimita' e della
Corte EDU - tra le dichiarazioni contenute nell'articolo
giornalistico, astrattamente lesive dell'altrui reputazione, e
l'attivita' parlamentare concretamente svolta dal giornalista,
esulandosi dall'ambito applicativo dell'art. 68, primo comma, Cost.
2.- Il conflitto e' stato dichiarato ammissibile da questa Corte
con l'ordinanza n. 53 del 2014. Il Tribunale di Monza, l'11 aprile
2014, ha notificato al Senato della Repubblica la citata ordinanza
unitamente al ricorso introduttivo, depositando entrambi il 9 maggio
2014 con la prova dell'avvenuta notificazione.
3.- Il Senato della Repubblica si e' costituito in giudizio con
memoria depositata il 29 maggio 2014, chiedendo che il conflitto
sollevato dal Tribunale di Monza venga dichiarato improcedibile,
inammissibile o, comunque, infondato nel merito.
Il resistente, dopo aver richiamato la giurisprudenza
costituzionale sulla natura e sui limiti della prerogativa
dell'insindacabilita' di cui all'art. 68, primo comma, Cost.
riconosciuta ai membri del Parlamento per le opinioni espresse ed i
voti dati nell'esercizio delle loro funzioni, sostiene che tale
orientamento - ancorche' ispirato alla esigenza di privare il
giudizio d'insindacabilita' di qualsiasi profilo di soggettivita' -
non sarebbe idoneo a soddisfare le esigenze di tutela della liberta'
di manifestazione del pensiero connessa all'esercizio della funzione
parlamentare, soprattutto in riferimento alla trasformazione
tecnologica delle forme e dei mezzi della comunicazione pubblica.
Peraltro, il requisito della stretta continenza temporale tra
dichiarazioni rese all'interno ed all'esterno, a giudizio del
resistente, apporrebbe un termine di decadenza alla liberta' di
espressione del parlamentare attinente alla funzione rappresentativa.
A sostegno di questi rilievi, il Senato della Repubblica richiama
anche gli orientamenti della Corte di giustizia e della Corte europea
dei diritti dell'uomo concernenti l'individuazione del nesso diretto
tra la valutazione soggettiva e l'esercizio delle funzioni
parlamentari secondo criteri sostanzialistici, anziche' formalistici.
Con specifico riferimento al caso di specie, a giudizio del
resistente, le dichiarazioni rese dal senatore Raffaele Iannuzzi,
oggetto del giudizio penale pendente dinnanzi al giudice ricorrente,
nel loro contenuto sostanziale sarebbero pienamente riconducibili
alla sua ampia e prolungata attivita' parlamentare sulla legislazione
in materia di collaboratori di giustizia: nella V legislatura, dal
1968 al 1972, quale componente della Commissione parlamentare
d'inchiesta sul fenomeno della criminalita' organizzata in Sicilia, i
cui lavori sono stati trasfusi in numerosi documenti; nella XIV
legislatura, in data 29 maggio 2003, quale promotore, insieme ad
altri colleghi, del disegno di legge n. 2292 recante «Istituzione di
una Commissione parlamentare d'inchiesta sulla gestione di coloro che
collaborano con la giustizia», proposta poi ripresa nel Doc. XXII, n.
25 del 2004 e nel disegno di legge n. 1291 del 2007. Da ultimo il
resistente riferisce che nella seduta n. 144 del Senato della
Repubblica del 19 aprile 2007, nel corso dello svolgimento delle
interpellanze n. 2-00072 e n. 2-00152, l'allora senatore Iannuzzi
avrebbe posto ancora una volta l'accento sull'uso disinvolto delle
dichiarazioni dei pentiti da parte dei magistrati. Di conseguenza, da
un lato, il senatore Iannuzzi avrebbe condotto una battaglia politica
contro la tendenza a costruire ipotesi investigative sulla base delle
affermazioni dei collaboratori di giustizia per colpire la classe
politica, dall'altro, i contenuti delle dichiarazioni oggetto del
presente conflitto costituirebbero la mera trasposizione al soggetto
asseritamente diffamato di uno schema di ragionamento in passato gia'
sostenuto dal senatore Iannuzzi nei confronti di altri magistrati
durante la sua carica di parlamentare. Sussisterebbe dunque la
riconducibilita' delle opinioni espresse nei confronti del magistrato
Luca Tescaroli ad atti parlamentari tipici, non difettando ne' il
requisito della corrispondenza sostanziale, ne' quello della
contestualita' temporale. L'articolo di stampa, oggetto del giudizio
pendente dinnanzi al giudice ricorrente, seguirebbe di soli tre mesi
l'ultimo dibattito parlamentare in cui il senatore Iannuzzi avrebbe
espresso le sue posizioni sul punto e di sei mesi la presentazione
del citato disegno di legge n. 1291.
4.- In data 14 ottobre 2014 il Senato della Repubblica ha
depositato una memoria, in cui sviluppa la propria linea difensiva
sotto tre ulteriori profili. Innanzitutto, a suo giudizio, la
formulazione letterale dell'art. 68, primo comma, Cost. non
conterrebbe alcuna limitazione ratione loci della garanzia
dell'insindacabilita'. In secondo luogo, la lettura in senso
esclusivamente formalista del nesso funzionale condurrebbe ad
irragionevoli paradossi, atteso che il criterio di identificazione
ratione loci connoterebbe politicamente opinioni solo in quanto
formalizzate in un atto parlamentare tipico. Di conseguenza, la
definizione del perimetro dell'insindacabilita' sarebbe rimessa alla
libera scelta dello stesso parlamentare, nonostante si tratti di una
garanzia di natura oggettiva ed impersonale, a presidio
dell'autonomia delle istituzioni rappresentative. Da ultimo, ad
avviso del Senato della Repubblica, la giurisprudenza costituzionale
non sarebbe del tutto in armonia con il sistema multilivello di
protezione dei diritti fondamentali assicurato dalla Corte di
giustizia dell'Unione europea e dalla Corte europea dei diritti
dell'uomo. A livello sovranazionale varrebbe un'interpretazione
sostanziale della nozione di nesso funzionale, che, da un lato,
circoscriverebbe le forme di manifestazione del pensiero solamente a
quelle dichiarazioni idonee e necessarie ad esercitare la funzione
parlamentare; dall'altro, potrebbe meglio tutelare il parlamentare
che manifesti opinioni ascrivibili alla funzione rappresentativa,
sebbene non espresse nei luoghi fisici e negli atti del Parlamento.
Considerato in diritto
1.- Questa Corte e' chiamata a risolvere il conflitto di
attribuzione tra poteri dello Stato, sollevato dal Tribunale di
Monza, sezione penale (gia' Tribunale di Monza - sezione distaccata
di Desio), in ordine alla deliberazione del Senato del 21 dicembre
2012 (doc. IV-ter, n. 29), con cui e' stato affermato che le
dichiarazioni del senatore Raffaele (detto Lino) Iannuzzi - in
relazione alle quali, nel processo penale pendente davanti a detto
giudice, egli e' imputato del reato di cui agli artt. 595, terzo
comma, del codice penale e 13 della legge 8 febbraio 1948, n. 47
(Disposizioni sulla stampa) - concernono opinioni espresse da un
membro del Parlamento nell'esercizio delle sue funzioni e sono,
pertanto, insindacabili ai sensi dell'art. 68, primo comma, della
Costituzione.
2.- Va preliminarmente confermata l'ammissibilita' del conflitto,
come gia' ritenuto da questa Corte con l'ordinanza n. 53 del 2014.
3.- Nel merito il ricorso e' fondato.
3.1.- Secondo il costante orientamento di questa Corte, le
dichiarazioni rese (come nel caso in esame) extra moenia da un
parlamentare sono coperte dalla prerogativa dell'insindacabilita' di
cui all'art. 68, primo comma, Cost., a condizione che esse siano
legate da un nesso funzionale con l'attivita' parlamentare in
concreto esercitata.
In questa prospettiva e' stato ritenuto indefettibile «il
concorso di due requisiti: a) un legame di ordine temporale fra
l'attivita' parlamentare e l'attivita' esterna [...], tale che questa
venga ad assumere una finalita' divulgativa della prima; b) una
sostanziale corrispondenza di significato tra le opinioni espresse
nell'esercizio delle funzioni e gli atti esterni, al di la' delle
formule letterali usate [...], non essendo sufficiente ne' una
semplice comunanza di argomenti ne' un mero "contesto politico" entro
cui le dichiarazioni extra moenia possano collocarsi [...], ne' il
riferimento alla generica attivita' parlamentare o l'inerenza a temi
di rilievo generale, seppur dibattuti in Parlamento [...], ne',
infine, un generico collegamento tematico o una corrispondenza
contenutistica parziale (da ultimo, sentenza n. 55 del 2014)»
(sentenza n. 221 del 2014)
E' da aggiungere che, come gia' chiarito da questa Corte,
«L'esigenza di salvaguardia della autonomia e liberta' delle
assemblee parlamentari dalle possibili interferenze di altri poteri
(in particolare, di quello giudiziario) - quale sottesa alla
insindacabilita' delle opinioni espresse da membri del parlamento, ex
art. 68 Cost. - deve, infatti, bilanciarsi con l'esigenza, di pari
rilievo costituzionale, di garanzia del diritto dei singoli alla
tutela della loro dignita' di persone, prescritta dall'art. 2 Cost. E
l'individuazione del punto di equilibrio, tra i corrispondenti
contrapposti valori, porta, appunto, ad escludere che
l'insindacabilita' copra la complessiva attivita' politica posta in
essere dal membro del Parlamento - poiche' cio' trasformerebbe la
prerogativa dell'immunita' funzionale in un privilegio personale
(sentenze n. 313 del 2013, n. 329 del 1999 e n. 289 del 1998) - ed a
delimitare l'area di operativita' della immunita' in correlazione
all'ambito di esercizio delle funzioni parlamentari» (sentenza n. 221
del 2014).
3.2.- Cio' premesso, e' evidente - con riguardo alla fattispecie
in esame - che i giudizi formulati dall'allora senatore Iannuzzi sul
conto del magistrato Tescaroli, nell'articolo di stampa di cui si e'
detto, si collocano innegabilmente al di fuori del perimetro entro il
quale opera la garanzia dell'insindacabilita' delle opinioni del
parlamentare.
Le dichiarazioni espresse extra moenia dal senatore Iannuzzi nel
contestato articolo di stampa - sebbene caratterizzate da un rapporto
temporale compatibile con la richiamata giurisprudenza di questa
Corte - non possono essere considerate meramente divulgative della
attivita' svolta dal senatore stesso con gli atti tipici indicati
dalla difesa del Senato e neppure direttamente ricollegabili
all'esercizio della funzione parlamentare. La battaglia politica
svolta in Parlamento dal senatore Iannuzzi contro la tendenza a
costruire ipotesi investigative sulla base delle dichiarazioni rese
dai collaboratori di giustizia non e' infatti sufficiente a porre in
essere il richiesto nesso funzionale con le gravi e specifiche
critiche rivolte nei confronti del dott. Tescaroli relativamente alla
vicenda processuale delle stragi di Capaci e di via D'Amelio.
4.3.- La delibera per cui e' conflitto risulta, quindi, adottata
dal Senato in violazione dell'art. 68, primo comma, Cost., ledendo le
attribuzioni dell'autorita' giudiziaria, e va, pertanto, annullata.