ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale degli artt. 9, comma
5, 16, comma 1, 17, comma 1, 21, comma 11, 27, commi 4 e 6, lettera
c), 51, commi 4, 5, lettera a), 9, 12 e 18, 57, commi 4 e 5, e 77
della legge della Provincia autonoma di Trento 27 dicembre 2011, n.
18 (Disposizioni per la formazione del bilancio annuale 2012 e
pluriennale 2012-2014 della Provincia autonoma di Trento - Legge
finanziaria provinciale 2012), promosso dal Presidente del Consiglio
dei ministri con ricorso spedito per la notifica il 27 febbraio 2012,
depositato in cancelleria il 6 marzo 2012 ed iscritto al n. 58 del
registro ricorsi 2012.
Visto l'atto di costituzione della Provincia autonoma di Trento;
udito nell'udienza pubblica del 4 novembre 2014 il Giudice
relatore Marta Cartabia;
uditi l'avvocato dello Stato Paolo Gentili per il Presidente del
Consiglio dei ministri e l'avvocato Giandomenico Falcon per la
Provincia autonoma di Trento.
Ritenuto in fatto
1.- Con ricorso notificato il 27-28 febbraio 2012 e depositato il
successivo 6 marzo 2012 (reg. ric. n. 58 del 2012), il Presidente del
Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura
generale dello Stato, ha impugnato varie disposizioni della legge
della Provincia autonoma di Trento 27 dicembre 2011, n. 18
(Disposizioni per la formazione del bilancio annuale 2012 e
pluriennale 2012-2014 della Provincia autonoma di Trento - Legge
finanziaria provinciale 2012). Piu' specificamente, sono oggetto di
impugnazione l'art. 9, comma 5; l'art. 16, comma 1; l'art. 17, comma
1; l'art. 21, comma 11; l'art. 27, comma 4 e comma 6, lettera c);
l'art. 51, commi 4, 9 e 18; l'art. 51, comma 5, lettera a); l'art.
51, comma 12; l'art. 57, comma 4; l'art. 57, comma 5; e l'art. 77
della suddetta legge provinciale, in riferimento agli artt. 3, 9, 97
e 117 della Costituzione, oltre che agli artt. 4, 8 e 73 del d.P.R.
31 agosto 1972, n. 670 (Approvazione del testo unico delle leggi
costituzionali concernenti lo statuto speciale per il Trentino-Alto
Adige).
1.1.- In particolare, relativamente all'art. 9, comma 5, della
legge prov. Trento n. 18 del 2011, l'Avvocatura generale dello Stato
ha osservato che tale disposizione riduce di tre punti percentuali
l'aliquota dell'imposta sulle assicurazioni contro la responsabilita'
civile derivante dalla circolazione dei veicoli a motore. Ad avviso
del ricorrente, questa previsione violerebbe anzitutto l'art. 73,
comma 1-bis, del d.P.R. n. 670 del 1972, in quanto modificherebbe
l'aliquota di un tributo erariale al di fuori dei limiti previsti dal
legislatore statale. Si tratterebbe infatti di un tributo istituito
con legge dello Stato, la quale lo attribuisce alle Province delle
Regioni a statuto ordinario, dove hanno sede i pubblici registri
automobilistici in cui i veicoli sono iscritti, e che consente alle
Province medesime di variare, entro limiti predeterminati, le
aliquote dell'imposta. L'Avvocatura generale dello Stato ha osservato
che questo meccanismo non e' stato esteso alle Regioni a statuto
speciale, ne' alle Province autonome di Trento e Bolzano, le quali
pertanto, ai sensi dell'art. 60 del decreto legislativo 15 dicembre
1997, n. 446 (Istituzione dell'imposta regionale sulle attivita'
produttive, revisione degli scaglioni, delle aliquote e delle
detrazioni dell'Irpef e istituzione di una addizionale regionale a
tale imposta, nonche' riordino della disciplina dei tributi locali),
rimangono titolari del gettito dell'imposta, senza poter intervenire
sulle aliquote.
Ad avviso del ricorrente, l'art. 9, comma 5, della legge della
Provincia autonoma di Trento n. 18 del 2011 violerebbe non solo il
parametro statutario, ma altresi' l'art. 117, secondo comma, lettera
e), Cost., in quanto, nel modificare l'aliquota di un'imposta statale
al di fuori dei limiti consentiti dalla legislazione dello Stato,
sarebbe invasivo della competenza statale esclusiva in materia di
disciplina del sistema tributario dello Stato. Risulterebbe violato
pure l'art. 117, terzo comma, Cost., in quanto la disposizione
impugnata sarebbe in contrasto con i principi della legislazione
statale in materia di coordinamento della finanza pubblica, dal
momento che con essa la Provincia autonoma di Trento sarebbe
intervenuta nella materia prima che venissero dettate le relative
norme di coordinamento.
1.2.- Con riguardo all'art. 16, comma 1, della legge prov. Trento
n. 18 del 2011, il ricorrente ha sottolineato che tale disposizione
determina la spesa complessiva per il personale appartenente al
comparto autonomie locali e al comparto ricerca per gli anni 2012,
2013, 2014 e successivi - nella misura di 218.266.010 euro per
ciascun anno, da aumentarsi con le somme previste per gli obiettivi
in materia di riorganizzazione e di efficienza gestionale dall'art.
3, comma 2, della legge della Provincia autonoma di Trento 27
dicembre 2010, n. 27 (Disposizioni per la formazione del bilancio
annuale 2011 e pluriennale 2011-2013 della Provincia autonoma di
Trento - Legge finanziaria provinciale 2011) - specificando, pero',
che in tale spesa «non rientrano gli oneri relativi al personale
assunto con contratto di diritto privato per la realizzazione di
lavori, interventi o attivita' sulla base di particolari norme di
settore». Ad avviso del ricorrente, questa esclusione sottrarrebbe a
limiti predeterminati sia la spesa per personale assunto in base a
particolari norme di settore, sia quella relativa ai «contrattisti»
assunti, nella misura massima di 60 unita' e mediante concorsi
pubblici per titoli ed esami, con contratto a tempo indeterminato, ai
sensi dell'art. 63, comma 1, della legge della Provincia autonoma di
Trento 28 marzo 2009, n. 2 (Disposizioni per l'assestamento del
bilancio annuale 2009 e pluriennale 2009-2011 della Provincia
autonoma di Trento - Legge finanziaria di assestamento 2009).
Sempre nella prospettazione avanzata dal ricorrente, dalla
legislazione statale in materia di coordinamento della finanza
pubblica - art. 9-bis del decreto-legge 1 luglio 2009, n. 78
(Provvedimenti anticrisi, nonche' proroga di termini), convertito,
con modificazioni, dalla legge 3 agosto 2009, n. 102 (erroneamente
citati come decreto-legge n. 78 del 2010 e legge n. 102 del 2010);
art. 32, commi 10, 11 e 12, della legge 12 novembre 2011, n. 183
(Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale
dello Stato - Legge di stabilita' 2012); art. 1, commi 557 e 557-bis,
della legge 27 dicembre 2006, n. 296 (Disposizioni per la formazione
del bilancio annuale e pluriennale dello Stato - Legge finanziaria
2007), come modificati dall'art. 14, comma 7, del decreto-legge 31
maggio 2010, n. 78 (Misure urgenti in materia di stabilizzazione
finanziaria e di competitivita' economica), convertito, con
modificazioni, dalla legge 30 luglio 2010, n. 122 - si ricaverebbe
che nel limite di spesa per il personale rilevante ai fini del
rispetto del patto di stabilita' interno vanno comprese tutte le
spese di personale, a qualsiasi titolo sostenute. Ne discende che la
disposizione impugnata violerebbe, anzitutto, l'art. 117, terzo
comma, Cost., nella parte in cui attribuisce alla competenza
legislativa concorrente il coordinamento dei bilanci e della finanza
pubblica, in quanto, nell'esonerare la spesa per il personale
contrattista dal rispetto del limite necessario a garantire
l'osservanza del patto di stabilita' interno, sarebbe in contrasto
con i principi della legislazione statale in materia di coordinamento
della finanza pubblica, ai sensi dei quali vanno incluse in tale
patto tutte le spese di personale, a qualsiasi titolo sostenute.
Ad avviso del ricorrente, la disposizione impugnata violerebbe,
altresi', l'art. 8, numero 1), del d.P.R. n. 670 del 1972, in quanto
contrasterebbe con i principi dell'ordinamento giuridico della
Repubblica, che la legislazione provinciale in materia di personale,
anche laddove interviene in materia di competenza esclusiva, deve
rispettare, per effetto del rinvio all'art. 4 del medesimo statuto
presente nel suddetto art. 8. Tra questi principi rientrerebbe,
infatti, ad avviso del ricorrente, anche il divieto generale di
incremento della spesa per il personale stabilito per tutte le
pubbliche amministrazioni dall'art. 9 del decreto-legge n. 78 del
2010, conv., con modificazioni, dalla legge n. 122 del 2010.
1.3.- Con riguardo all'art. 17, comma 1, della legge prov. Trento
n. 18 del 2011, la Presidenza del Consiglio dei ministri ha fatto
presente che tale disposizione, mentre attribuisce effetti solo
giuridici alle progressioni di carriera del personale del comparto
ricerca maturate negli anni 2011, 2012 e 2013, riconosce, con
riferimento a quelle maturate nel corso del 2010, effetti anche
economici, «che inciderebbero sugli anni 2011, 2012 e successivi».
In questa parte, la disposizione risulterebbe, pertanto, in
contrasto sia con l'art. 117, terzo comma, Cost., la' dove
attribuisce alla legislazione concorrente la materia del
coordinamento della finanza pubblica, sia con l'art. 8, numero 1),
del d.P.R. n. 670 del 1972, in quanto violerebbe i principi
dell'ordinamento giuridico della Repubblica, che la legislazione
provinciale in materia di personale deve rispettare per effetto del
rinvio all'art. 4 del medesimo statuto. In particolare, la
disposizione impugnata risulterebbe essere in contrasto con il
principio posto dall'art. 9, comma 21, del decreto-legge n. 78 del
2010, conv., con modificazioni, dalla legge n. 122 del 2010,
consistente nel divieto di produzione di effetti economici delle
progressioni di carriera negli anni a partire dal 2011.
Inoltre, la disposizione impugnata si porrebbe altresi' in
violazione dell'art. 117, secondo comma, lettera l), Cost., che
riserva alla legislazione esclusiva statale la materia
dell'ordinamento civile, nella quale pacificamente rientra il
pubblico impiego contrattualizzato, incluso l'aspetto retributivo.
Pertanto, l'art. 17, comma 1, della legge prov. Trento n. 18 del
2011, capovolgendo la disciplina della legge dello Stato in materia
di effetti degli avanzamenti di carriera sulla retribuzione,
invaderebbe la competenza esclusiva statale in materia di ordinamento
civile.
1.4.- Relativamente all'art. 21, comma 11, della legge prov.
Trento n. 18 del 2011, l'Avvocatura generale dello Stato ha
argomentato che tale disposizione consente alla Giunta provinciale di
definire i criteri per l'attribuzione di incarichi a personale di
categoria D o con qualifica di direttore, costituendo allo scopo uno
specifico fondo. Cosi' facendo, essa si porrebbe in violazione sia
dell'art. 8, numero 1), del d.P.R. n. 670 del 1972, in quanto
contrasterebbe con i principi dell'ordinamento giuridico della
Repubblica, che la legislazione provinciale in materia di personale
deve rispettare, per effetto del rinvio all'art. 4 del medesimo
statuto; sia degli artt. 3 e 97 Cost., in quanto derogherebbe alla
regola del pubblico concorso, senza specificare ne' i presupposti al
ricorrere dei quali e' consentito attribuire gli incarichi, ne' di
quali incarichi si tratti. In tal modo, pertanto, la legislazione
provinciale vanificherebbe il principio desumibile dall'art. 35,
comma 1, lettera a), del decreto legislativo 30 marzo 2001, n. 165
(Norme generali sull'ordinamento del lavoro alle dipendenze delle
amministrazioni pubbliche), il quale stabilisce che l'assunzione
nelle amministrazioni pubbliche con contratto individuale di lavoro
deve avvenire tramite procedure selettive che garantiscano in misura
adeguata l'accesso dall'esterno, e pone i principi di pubblicita',
imparzialita', economicita', oggettivita', trasparenza e pari
opportunita', cui devono conformarsi le procedure di reclutamento
nelle pubbliche amministrazioni.
1.5.- Con riferimento all'art. 27, comma 4, della legge prov.
Trento n. 18 del 2011, il ricorrente ha ricordato che tale
disposizione affida alla Giunta provinciale la funzione di formulare
direttive all'Agenzia provinciale per la rappresentanza negoziale
(APRAN) per consentire all'Azienda provinciale per i servizi sanitari
di concedere un'aspettativa non retribuita e utile a ogni altro fine,
per un periodo massimo di novanta giorni ogni biennio, con oneri
previdenziali a carico del datore di lavoro e del dipendente versati
dall'Azienda medesima, al fine di favorire la partecipazione del
proprio personale a progetti di solidarieta' internazionale approvati
o sostenuti dalla Provincia.
Ad avviso del ricorrente, tale disposizione violerebbe l'art. 8,
numero 1), del d.P.R. n. 670 del 1972, in quanto contrasterebbe con i
principi dell'ordinamento giuridico della Repubblica, che la
legislazione provinciale in materia di personale deve rispettare, per
effetto del rinvio all'art. 4 del medesimo statuto. In particolare,
introdurrebbe unilateralmente una nuova tipologia di aspettativa, per
progetti di solidarieta', ponendosi percio' in contrasto con il
principio della contrattazione collettiva, che regge l'intero settore
del lavoro alle dipendenze della pubblica amministrazione, ai sensi
dell'art. 40, comma 1, del decreto legislativo n. 165 del 2001.
Inoltre, poiche' la disciplina della contrattazione collettiva
del rapporto di pubblico impiego appartiene alla materia
dell'ordinamento civile, la disposizione impugnata violerebbe
altresi' l'art. 117, secondo comma, lettera l), Cost., in quanto
invaderebbe la competenza esclusiva statale in quest'ultima materia,
posto che solo la legge dello Stato potrebbe mutare o integrare le
decisioni assunte in sede collettiva in materia di aspettativa.
1.6.- Con riguardo all'art. 27, comma 6, lettera c), della legge
della Provincia autonoma di Trento n. 18 del 2011, la Presidenza del
Consiglio dei ministri ha sottolineato che tale disposizione, tra
l'altro, assoggetta la dirigenza del servizio sanitario provinciale
al cosiddetto spoils system, stabilendo che la durata massima degli
incarichi non puo' essere superiore a quella del direttore generale
dell'Azienda provinciale per i servizi sanitari.
La disposizione impugnata, ad avviso del ricorrente, violerebbe
l'art. 8, numero 1), del d.P.R. n. 670 del 1972, in quanto
contrasterebbe con i principi dell'ordinamento giuridico della
Repubblica, che la legislazione provinciale in materia di personale
deve rispettare, per effetto del rinvio all'art. 4 del medesimo
statuto, e in particolare con gli artt. 14 e 19, comma 1-ter del
decreto legislativo n. 165 del 2001, che individuano i casi di revoca
degli incarichi dirigenziali e limitano il meccanismo dello spoils
system ai soli uffici di diretta collaborazione con il vertice
dell'ente.
Ad avviso del ricorrente, inoltre, la disposizione impugnata
violerebbe l'art. 117, secondo comma, lettera l), Cost., in quanto
invaderebbe la competenza esclusiva statale in materia di ordinamento
civile, posto che solo la legge dello Stato potrebbe mutare o
integrare la materia della cessazione del rapporto di pubblico
impiego.
1.7.- Relativamente all'art. 51, comma 4, della legge prov.
Trento n. 18 del 2011, l'Avvocatura generale dello Stato ha fatto
presente che tale disposizione introduce una nuova causa di
esclusione obbligatoria delle imprese partecipanti alle gare
pubbliche provinciali, nel caso in cui venga offerto un prezzo nel
quale la percentuale di incidenza del costo del personale sia
inferiore a quella minima indicata nel bando. Inoltre, per le sole
gare di importo inferiore alla soglia comunitaria, prevede l'obbligo
di sottoporre a verifica di anomalia le offerte nelle quali il costo
del personale sia inferiore a quello indicato nel progetto posto a
base di gara.
Ad avviso del ricorrente, la disposizione, nella parte in cui
introduce una nuova clausola di esclusione obbligatoria, violerebbe
anzitutto l'art. 8, numero 17), del d.P.R. n. 670 del 1972, in quanto
contrasterebbe con i principi dell'ordinamento giuridico della
Repubblica e con il diritto comunitario, che la legislazione
provinciale in materia di lavori pubblici deve rispettare, e in
particolare il «principio di concorrenza», per come desumibile dal
codice dei contratti pubblici, adottato con il decreto legislativo 12
aprile 2006, n. 163 (Codice dei contratti pubblici relativi a lavori,
servizi e forniture in attuazione delle direttive 2004/17/CE e
2004/18/CE). In ossequio al «principio di concorrenza», enunciato,
assieme a quello di economicita' e ad altri, dall'art. 2 del d.lgs.
n. 163 del 2006, l'enumerazione delle clausole di esclusione da parte
del legislatore statale costituirebbe un numero chiuso non
suscettibile di ampliamento, neppure da parte delle Regioni speciali
e delle Province autonome, benche' gli artt. 2 e 4 del d.lgs. n. 163
del 2006 lascino aperte alcune possibilita' di deroga, in nome, tra
l'altro, di «esigenze sociali».
La disposizione impugnata violerebbe altresi' l'art. 117, secondo
comma, lettera e), Cost., in quanto invaderebbe la competenza
esclusiva statale in materia di tutela della concorrenza, che ai
sensi della giurisprudenza costituzionale costituisce una tipica
«materia trasversale». Soltanto la legge dello Stato, percio',
potrebbe introdurre ulteriori cause di esclusione obbligatoria - che
limitano l'efficienza concorrenziale del sistema, in quanto si
traducono in limitazioni immediate delle possibilita' di
partecipazione delle imprese alle gare pubbliche - e nuove ipotesi di
anomalia, al di la' di quelle individuate nell'art. 86 del codice dei
contratti pubblici, di cui al decreto legislativo n. 163 del 2006. In
quest'ultimo caso, infatti, il legislatore provinciale introdurrebbe
una restrizione della discrezionalita' tecnica delle stazioni
appaltanti, che si tradurrebbe in una violazione del principio di
economicita' e del principio di concorrenza.
Infine, la disposizione impugnata, in entrambe le sue previsioni,
contrasterebbe con l'art. 117, secondo comma, lettera l), Cost., in
quanto invaderebbe la competenza esclusiva statale in materia di
ordinamento civile, posto che limiterebbe la liberta' contrattuale
delle imprese partecipanti di presentare le proprie offerte, le quali
hanno, dal punto di vista privatistico, natura di proposta
contrattuale.
Ad avviso del ricorrente, i vizi suddetti si trasmetterebbero
all'art. 51, commi 9 e 18, dal momento che ambedue i commi rinviano
al comma 4 del medesimo articolo o, per meglio dire, all'art. 30,
comma 5-bis, della legge della Provincia autonoma di Trento 10
settembre 1993, n. 26 (Legge provinciale sui lavori pubblici), come
sostituito dall'impugnato comma 4.
1.8.- Relativamente all'art. 51, comma 12, della legge prov.
Trento n. 18 del 2011, sempre in materia di contratti pubblici, il
ricorrente ha evidenziato che esso, tra l'altro, subordina
l'aggiornamento dei prezzi di progetto al superamento di una
percentuale di aumento del 2,5 per cento dei medesimi prezzi, quali
risultanti dagli elenchi ufficiali, che sia intervenuto tra la data
della delibera di contrarre e quella di indizione dell'appalto.
Ad avviso del ricorrente tale previsione violerebbe l'art. 8,
numero 17), del d.P.R. n. 670 del 1972, in quanto contrasterebbe con
i principi dell'ordinamento giuridico della Repubblica, che la
legislazione provinciale in materia di lavori pubblici deve
rispettare. In particolare, viene in rilievo il «principio di
adeguamento continuo» dei prezzi posti a base di gara, per come
desumibile dall'art. 133, comma 8, del codice dei contratti pubblici,
adottato con il decreto legislativo n. 163 del 2006.
La suddetta disposizione contrasterebbe inoltre con l'art. 117,
secondo comma, lettera l), Cost., in quanto invaderebbe la competenza
esclusiva statale in materia di ordinamento civile, posto che la
norma impugnata limita l'autonomia negoziale relativamente
all'offerta del prezzo della prestazione dedotta in appalto,
impedendo alle imprese di tenere conto nelle proprie offerte degli
incrementi di costo fino a quando questi non abbiano superato la
percentuale del 2,5 per cento rispetto all'elenco vigente al momento
della deliberazione di contrarre.
1.9.- Con riferimento all'art. 57, comma 4, della legge prov.
Trento n. 18 del 2011, il ricorrente ha ricordato che tale
disposizione introduce una sanatoria per le violazioni commesse in
materia di smaltimento di rifiuti non pericolosi, consentendo
l'autorizzazione a posteriori dell'esercizio di impianti di
smaltimento (discariche e simili), anche ove avviate in carenza o in
difformita' dal prescritto titolo autorizzativo.
Ad avviso dell'Avvocatura generale dello Stato, la disposizione
provinciale violerebbe l'art. 117, primo comma, Cost., in quanto
contrasterebbe con le direttive comunitarie le quali impongono che
tutte le attivita' inerenti alla gestione del ciclo dei rifiuti,
compreso lo smaltimento, siano soggette ad autorizzazione preventiva.
Vengono in rilievo, in particolare, la direttiva del 19 novembre
2008, n. 2008/98/CE (Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio
relativa ai rifiuti e che abroga alcune direttive) e la direttiva del
15 gennaio 2008, n. 2008/1/CE (Direttiva del Parlamento europeo e del
Consiglio sulla prevenzione e la riduzione dell'inquinamento): la
previsione di una sanatoria sostanzialmente generalizzata finirebbe
infatti, da un lato, per vanificare l'efficacia delle sanzioni
previste, tanto piu' che l'accertamento che nella discarica siano
stati sempre smaltiti criteri «conformi» puo' rivelarsi impossibile,
specie ove lo smaltimento abusivo si sia protratto a lungo;
dall'altro, si fonderebbe su criteri solo in apparenza restrittivi,
che in realta' non garantiscono affatto che nella discarica non siano
mai stati smaltiti rifiuti pericolosi o comunque non conformi, e che
pertanto non sono idonei ad assicurare il soddisfacimento degli
interessi pubblici ai quali il sistema autorizzativo voluto dalle
suddette direttive e' informato.
L'impugnata disposizione contrasterebbe, altresi', con l'art.
117, secondo comma, lettera s), Cost., in quanto invaderebbe la
competenza esclusiva statale in materia di tutela dell'ambiente e
dell'ecosistema. Il ricorrente ha, infatti, ricordato -
richiamandosi, tra le altre, alla sentenza n. 249 del 2009 di questa
Corte - che la disciplina dei rifiuti si colloca nell'ambito della
tutela dell'ambiente e dell'ecosistema, di competenza esclusiva
statale, anche se interferisce con altri interessi e competenze. La
previsione di una sanatoria sostanzialmente generalizzata
peggiorerebbe, in particolare, il livello di tutela assicurato dalla
normativa statale, e in particolare dagli artt. 208 e seguenti del
decreto legislativo 3 aprile 2006, n. 152 (Norme in materia
ambientale), con cui il legislatore ha dato attuazione alle suddette
direttive comunitarie, prevedendo l'obbligo inderogabile di
autorizzazione integrata preventiva.
Da cio' il ricorrente desume, altresi', la violazione del
principio di tutela dell'ambiente desumibile dall'art. 9 Cost., in
quanto configurerebbe una sanatoria sostanzialmente indiscriminata.
1.10.- Con riguardo all'art. 57, comma 5, della legge prov.
Trento n. 18 del 2011, il ricorrente ha osservato che tale
disposizione introduce, per lo specifico settore dello smaltimento
delle terre e rocce da scavo, una sanatoria del tutto analoga a
quella, appena esaminata, relativa allo smaltimento di rifiuti non
pericolosi.
Dopo aver ricordato che le terre e rocce da scavo sono sottoposte
alla disciplina dei rifiuti sia ai sensi della normativa statale
(art. 186, comma 5, del d.lgs. n. 152 del 2006), sia ai sensi della
normativa comunitaria (considerando n. 14 e art. 7 della direttiva
2008/98/CE, che fanno entrambi rinvio all'elenco dei rifiuti di cui
alla decisione della Commissione 2000/532/CE, del 3 maggio 2000), il
ricorrente ha sostenuto che la disposizione in questione violerebbe,
al pari di quella immediatamente precedente, in primo luogo l'art.
117, primo comma, Cost., in quanto contrasterebbe con le direttive
comunitarie n. 2008/98/CE in materia di rifiuti e n. 2008/1/CE in
materia di prevenzione e riduzione dell'inquinamento, le quali
impongono che tutte le attivita' inerenti alla gestione del ciclo dei
rifiuti, compreso lo smaltimento, siano soggette ad autorizzazione
preventiva. E, in secondo luogo, l'art. 117, secondo comma, lettera
s), Cost., in quanto invaderebbe la competenza esclusiva statale in
materia di tutela dell'ambiente e dell'ecosistema, posto che la
previsione di una sanatoria indifferenziata con riferimento allo
smaltimento delle terre e rocce da scavo peggiorerebbe il livello di
tutela assicurato dalla normativa statale (e in particolare dagli
artt. 208 e seguenti del decreto legislativo n. 152 del 2006), non
giustificata da apprezzabili interessi provinciali a cui la
disposizione in esame possa essere considerata «funzionale». In
particolare, la distinzione tra violazioni «documentali o formali» e
violazioni «sostanziali», su cui la disposizione si basa,
risulterebbe generica e priva di criteri applicativi. La stessa
previsione della previa analisi di rischio, per le sole violazioni
qualificate come «sostanziali», apparirebbe in ogni caso irrilevante,
poiche' l'insussistenza di rischio ambientale e' comunque una
condizione preliminare, necessaria anche in relazione alle attivita'
autorizzate.
1.11.- Con riferimento all'art. 77 della legge prov. Trento n. 18
del 2011, il ricorrente ha osservato che la disposizione consente che
lo statuto dell'Istituto cimbro di Luserna (che svolge funzioni di
salvaguardia, promozione e valorizzazione del patrimonio etnografico
e culturale della minoranza germanofona del Comune di Luserna),
adottato dal consiglio di amministrazione dell'Istituto a maggioranza
assoluta dei componenti e approvato dalla Giunta provinciale,
consenta che venga nominato direttore dell'Istituto suddetto anche un
soggetto privo dei requisiti per la nomina a dirigente, «purche' in
possesso di professionalita' e attitudine alla direzione».
Ad avviso del ricorrente, tale disposizione violerebbe anzitutto
l'art. 8, numero 1), del d.P.R. n. 670 del 1972, in quanto
contrasterebbe con i principi dell'ordinamento giuridico della
Repubblica, che la legislazione provinciale in materia di personale
deve rispettare, per effetto del rinvio all'art. 4 del medesimo
statuto. In particolare, l'oscuro riferimento alla professionalita' e
all'attitudine alla direzione non garantisce che la persona designata
integri i requisiti di capacita' e di esperienza che gli artt. 19,
comma 6, e 28 del d.lgs. n. 165 del 2001 fissano con chiarezza,
facendo riferimento a pregresse attivita' dirigenziali, a comprovata
specializzazione professionale derivante da formazione universitaria
(con il possesso per lo meno del diploma di laurea), alla produzione
scientifica.
Inoltre, la disposizione risulterebbe in contrasto con gli artt.
3 e 97 Cost., sotto i profili della ragionevolezza e della buona
organizzazione dell'amministrazione, in quanto la mera richiesta di
professionalita' e attitudine alla direzione non sarebbe idonea a
perseguire la finalita' di assicurare all'Istituto una direzione
efficiente e in quanto la buona organizzazione presuppone anzitutto
una qualificazione professionale adeguata a chi e' preposto a
funzioni dirigenziali.
2.- Con atto depositato il 6 aprile 2012 si e' costituta in
giudizio la Provincia autonoma di Trento e ha chiesto che le
sollevate questioni di legittimita' costituzionale vengano dichiarate
inammissibili o infondate.
3.- Con atto depositato il 28 maggio 2012 il Presidente del
Consiglio dei ministri ha dichiarato di rinunciare al ricorso
indicato in epigrafe, limitatamente all'impugnazione dell'art. 9,
comma 5, della legge prov. Trento n. 18 del 2011.
La rinuncia parziale e' stata accettata dalla Provincia autonoma
di Trento con atto depositato il 6 febbraio 2013, previa conforme
delibera della Giunta provinciale, in data 18 gennaio 2013.
4.- Con memoria datata 5 febbraio 2013, ma depositata il 9 giugno
2014, la Provincia autonoma di Trento ha argomentato nel senso
dell'inammissibilita' o dell'infondatezza delle residue censure
formulate nel ricorso.
4.1.- Con riferimento all'art. 16, comma 1, della legge prov.
Trento n. 18 del 2011, la resistente ha argomentato per
l'inammissibilita' della censura, sia per aver dedotto parametri non
presenti nella deliberazione della ricorso, sia per
contraddittorieta' interna dei parametri. In particolare, poiche' la
delibera del Governo con cui il ricorso e' stato promosso non
menziona ne' l'art. 9-bis, comma 5, del d. l. n. 78 del 2009, conv.,
con modificazioni, dalla legge n. 102 del 2009, ne' l'art. 14, comma
7, del d. l. n. 78 del 2010, conv., con modificazioni, dalla legge n.
122 del 2010, andrebbe, in tesi, dichiarata l'inammissibilita' delle
censure (in proposito sono richiamate le sentenze di questa Corte n.
198 del 2012, n. 149 del 2012, n. 108 del 2012, n. 205 del 2011, n.
27 del 2008, n. 275 del 2007).
Analogamente, sarebbe inammissibile la censura che lamenta la
violazione dell'art. 8 dello statuto di autonomia del Trentino-Alto
Adige/Südtirol e del principio dell'ordinamento della Repubblica che
sarebbe sancito dall'art. 9, comma 1, del d. l. n. 78 del 2010,
conv., con modificazioni, dalla legge n. 122 del 2010, dal momento
che la delibera governativa evoca l'art. 8 del medesimo statuto solo
per affermare che la norma impugnata non rientrerebbe nell'ambito di
competenza primaria della Provincia autonoma, ma nella materia del
coordinamento della finanza pubblica, di competenza concorrente.
Sussisterebbe, inoltre, una contraddittorieta' interna tra i
parametri invocati, visto che l'Avvocatura sembrerebbe ricondurre la
disciplina in questione alla potesta' legislativa concorrente e, al
tempo stesso, alla potesta' legislativa primaria della Provincia
autonoma.
Nel merito, la Provincia autonoma di Trento ha sostenuto
l'infondatezza della censura riferita all'art. 16, comma 1, della
legge prov. Trento n. 18 del 2011, per erroneita' delle premesse
interpretative e per difetto di pertinenza dei parametri invocati,
ricordando inoltre che l'intero art. 16 e' stato abrogato dall'art.
25, comma 3, della legge della Provincia autonoma di Trento 27
dicembre 2012, n. 25 (Disposizioni per la formazione del bilancio
annuale 2013 e pluriennale 2013-2015 della Provincia autonoma di
Trento - Legge finanziaria provinciale 2013), a decorrere dal 1°
gennaio 2013. Quest'ultima legge ha poi fissato i limiti di spesa per
gli anni 2013-2015, inferiori ai precedenti e senza ripetere la
disposizione di cui all'ultimo periodo dell'art. 16, comma 1, che
escludeva da tali limiti gli oneri relativi al personale assunto con
contratto di diritto privato sulla base di particolari norme di
settore.
Infondata sarebbe anche la questione in cui si invoca la
violazione dell'art. 8, n. 1, dello statuto di autonomia del
Trentino-Alto Adige/Südtirol, sia perche' la materia relativa
all'«ordinamento degli uffici provinciali e del personale»
rientrerebbe ora nell'art. 117, quarto comma, Cost. e non sarebbe
pertanto soggetta al limite dei principi generali dell'ordinamento
(sentenze n. 95 del 2008 e n. 274 del 2003), sia in quanto l'art. 9,
comma 1, del d. l. n. 78 del 2010, conv., con modificazioni, dalla
legge n. 122 del 2010, non potrebbe essere qualificato come un
principio generale dell'ordinamento.
In ogni caso, poi, alla Provincia autonoma di Trento, che e'
dotata, ai sensi dell'art. 79 del d.P.R. n. 670 del 1972, di una
speciale autonomia finanziaria, non solo rispetto alle Regioni
ordinarie, ma anche rispetto alle altre autonomie speciali, non
sarebbero applicabili i limiti derivanti dal d. l. n. 78 del 2010,
conv., con modificazioni, dalla legge n. 122 del 2010, ai sensi di
quanto espressamente previsto dall'art. 1 della legge prov. n. 27 del
2010, con disposizione non impugnata dal Governo.
Quanto, infine, alla censura riferita all'ultimo periodo
dell'art. 16, comma 1, della legge prov. Trento n. 18 del 2011, in
relazione all'esclusione della spesa per il personale assunto in base
a particolari norme di settore, essa risulterebbe inammissibile, per
le ragioni sopra esposte, e infondata. L'infondatezza e' desunta dal
fatto che tale disposizione avrebbe il solo fine di chiarire che non
rientrano nella spesa generale del personale provinciale gli oneri
per il personale assunto con contratto di diritto privato nel settore
delle opere di difesa sui corsi d'acqua e di manutenzione delle
foreste, in quanto si tratta di spese gia' comprese negli
stanziamenti destinati agli interventi in questione.
4.2.- Con riferimento all'art. 17, comma 1, della legge prov.
Trento n. 18 del 2011, la resistente ha ribadito l'eccezione di
inammissibilita' della censura, a causa della contemporanea, e non
coordinata, invocazione sia del limite dei principi generali
dell'ordinamento della potesta' primaria provinciale in materia di
personale, sia dei principi fondamentali in materia di coordinamento
della finanza pubblica, sia infine dell'incidenza sulla competenza
esclusiva statale in materia di ordinamento civile. Si tratterebbe,
percio', di un motivo di ricorso internamente contradditorio, e
pertanto da ritenersi inammissibile, in base alla giurisprudenza di
questa Corte (sentenze n. 35 del 2011; n. 297 del 2009; n. 10 del
2008; n. 391 del 2006).
Nel merito, la Provincia autonoma di Trento ha argomentato per
l'infondatezza delle censure riferite a tale disposizione, che
sarebbe volta unicamente a modificare la disciplina delle
progressioni di carriera del personale del comparto ricerca in senso
conforme alla normativa statale, in quanto la previgente disciplina
provinciale sarebbe risultata piu' restrittiva di quella statale.
L'art. 9, comma 21, del d. l. n. 78 del 2010, conv., con
modificazioni, dalla legge n. 122 del 2010, richiamato dal ricorso
quale parametro interposto, infatti, oltre a non essere invocabile in
virtu' della speciale autonomia finanziaria provinciale, non si
occuperebbe affatto delle progressioni del 2010, ma tratterebbe solo
di quelle degli anni 2011-2013, sterilizzandole a fini economici.
Specificamente infondata sarebbe, poi, la censura per violazione
del limite dei «principi generali dell'ordinamento», che invoca la
violazione dell'art. 8, n. 1, dello statuto di autonomia del
Trentino-Alto Adige/Südtirol, dal momento che l'art. 9, comma 21, del
d. l. n. 78 del 2010, conv., con modificazioni, dalla legge n. 122
del 2010, non sarebbe qualificabile come tale, oltre che per il fatto
che questo limite non sarebbe piu' applicabile alla Provincia
autonoma in forza dell'attribuzione di una piu' ampia competenza in
materia di personale, per effetto dell'art. 117, quarto comma, Cost.
(sono citate le sentenze n. 95 del 2008 e n. 274 del 2003 di questa
Corte). La medesima censura risulterebbe inoltre inammissibile, in
quanto assente nella delibera governativa, nella quale si sosteneva
che la norma di cui all'art. 17, comma 1, della legge impugnata non
rientrasse nella materia dell'«ordinamento del personale».
4.3.- Con riguardo all'art. 21, comma 11, della legge impugnata,
la Provincia autonoma di Trento ha argomentato nel senso
dell'inammissibilita' e dell'infondatezza delle relative censure.
In primo luogo, si riscontrerebbe, infatti, l'estraneita' del
parametro invocato, e in particolare, dell'art. 97 Cost., laddove
pone la regola del pubblico concorso, rispetto alla norma impugnata,
dal momento che questa si applicherebbe al personale gia' in servizio
e non determinerebbe alcun mutamento della qualifica dei soggetti
interessati, riferendosi ad incarichi di carattere temporaneo (come
chiarito dalla modifica apportata dalla legge prov. n. 25 del 2012).
In secondo luogo, la censura sarebbe inammissibile, sia nella
parte in cui invoca la lesione del principio del pubblico concorso,
perche' tale profilo sarebbe assente nella delibera governativa; sia
nella parte in cui lamenta la mancata indicazione dei presupposti per
l'attribuzione degli incarichi, perche' il parametro dei «principi
generali in tema di pubblico impiego dettati dal d.lgs. n. 165 del
2001» sarebbe invocato in maniera generica, in quanto verrebbe
indicato solo l'art. 35 di tale decreto legislativo, che non
riguarderebbe il conferimento degli incarichi, bensi' le procedure di
reclutamento.
In terzo e ultimo luogo, la censura sarebbe in ogni caso
infondata, dal momento che il decreto legislativo n. 165 del 2001 non
si applicherebbe alla Provincia autonoma di Trento - essendo semmai
applicabili solo i principi desumibili dalla legge 23 ottobre 1992,
n. 421 (Delega al Governo per la razionalizzazione e la revisione
delle discipline in materia di sanita', di pubblico impiego, di
previdenza e di finanza territoriale), non menzionata nel ricorso - e
il relativo art. 35 non avrebbe rango di principio generale
dell'ordinamento. Inoltre, la disposizione impugnata si limiterebbe a
prevedere uno specifico fondo, senza innovare quanto alle procedure
di conferimento degli incarichi, e interverrebbe comunque in una
materia, quella dell'«ordinamento degli uffici e del personale», ora
rientrante nella potesta' legislativa primaria provinciale ai sensi
dell'art. 117, quarto comma, Cost.
4.4.- Relativamente all'art. 27, comma 4, della legge prov.
Trento n. 18 del 2011, nella memoria difensiva si e' rilevato un
profilo di inammissibilita' per contraddittorieta', perche' lo Stato
invocherebbe contemporaneamente sia un titolo di competenza esclusiva
statale in materia di ordinamento civile (il che implicherebbe la
carenza di potere della Provincia autonoma), sia un limite alla
potesta' legislativa provinciale primaria in materia di pubblico
impiego (il che implicherebbe il cattivo esercizio della competenza
legislativa provinciale).
La censura sarebbe, inoltre, infondata laddove lamenta il
contrasto con la contrattazione collettiva nazionale, dal momento che
il contratto collettivo del personale del servizio sanitario
nazionale non si applicherebbe al personale dell'Azienda provinciale
per i servizi sanitari, che sarebbe soggetto allo specifico contratto
collettivo provinciale. La norma impugnata, inoltre, lungi
dall'introdurre una nuova tipologia di aspettativa, si limiterebbe a
regolare il potere di indirizzo che la Giunta ha nei confronti
dell'APRAN affinche' questa ne tenga conto nella contrattazione con i
sindacati. Infine, l'art. 40 del decreto legislativo n. 165 del 2001,
evocato quale «parametro interposto», non avrebbe il rango di
principio generale dell'ordinamento e la materia dell'«ordinamento
degli uffici provinciali e del personale» rientrerebbe nella potesta'
legislativa primaria provinciale ai sensi dell'art. 117, quarto
comma, Cost.
4.5.- Con riguardo all'art. 27, comma 6, lettera c), della legge
prov. Trento n. 18 del 2011, la Provincia autonoma ha riferito anche
alle censure rivolte a tale articolo l'eccezione di inammissibilita'
per contraddittorieta', perche' lo Stato invocherebbe
contemporaneamente sia un titolo di competenza esclusiva statale,
quella in materia di ordinamento civile (il che implicherebbe la
carenza di potere della Provincia autonoma), sia un limite alla
potesta' legislativa provinciale primaria in materia di pubblico
impiego (il che implicherebbe il cattivo esercizio della competenza
legislativa provinciale).
Anche tale questione sarebbe, comunque, infondata, dal momento
che essa non prevedrebbe affatto un caso di spoils system,
limitandosi a regolare, in via transitoria, l'attribuzione di nuovi
incarichi dirigenziali, disciplinandone la durata, che deve
consistere in un tempo certo e definito, ma non superiore a quella
dell'incarico di direttore generale dell'azienda. La disposizione
secondo cui, in caso di cessazione anticipata, per qualunque causa,
del rapporto di lavoro del direttore generale, il nuovo direttore
generale procede alla verifica qualitativa dell'operato dei
direttori, con facolta' di revocare gli incarichi a fronte di una
valutazione negativa, e' collocata, invece, nell'art. 28, comma 3,
della legge della Provincia autonoma di Trento 23 luglio 2010, n. 16
(Legge provinciale sulla tutela della salute), che non forma oggetto
del giudizio e che e' evocato nella richiamato nell'art. 56, comma
4-bis, lettera a), della medesima legge n. 16 del 2010, come
introdotto dalla disposizione impugnata.
Sempre secondo la memoria, inoltre, i parametri evocati non
sarebbero pertinenti, si riscontrerebbe una sovrapposizione tra il
concetto di principi generali dell'ordinamento e quello di principi
fondamentali, e la materia rientrerebbe nella materia "organizzazione
amministrativa" della Provincia, dal momento che l'Azienda per i
servizi sanitari e' un ente paraprovinciale.
4.6.- Con riferimento all'art. 51, commi 4, 9 e 18, la Provincia
autonoma di Trento ha anzitutto fatto presente che l'art. 51, comma 4
- che ha sostituito l'art. 30, comma 5-bis, della legge prov. n. 26
del 1993 - e' stato in seguito piu' volte modificato e, nella sua
versione originaria, oggetto del presente giudizio non sarebbe mai
stato applicato, in quanto la Provincia non ha predisposto gli idonei
mezzi informatici richiesti dall'impugnata disposizione. Ha pertanto
chiesto che sia dichiarata la cessazione della materia del
contendere.
Tra le modifiche successivamente apportate all'art. 30, comma
5-bis, viene richiamata la sua integrale sostituzione ad opera
dell'art. 16, comma 1, lettera c), della legge della Provincia
autonoma di Trento 3 agosto 2012, n. 18 (Modificazioni della legge
provinciale 10 settembre 1993, n. 26 - Legge provinciale sui lavori
pubblici), della legge della Provincia autonoma di Trento 15 dicembre
1980, n. 35 (Determinazione delle quote di aggiunta di famiglia e
disposizioni varie in materia di personale), della legge della
Provincia autonoma di Trento 3 aprile 1997, n. 7 (Legge sul personale
della Provincia), dell'art. 14 (Costituzione della societa'
«Patrimonio del Trentino s.p.a.») della legge della Provincia
autonoma di Trento 10 febbraio 2005, n. 1 (Disposizioni per la
formazione del bilancio annuale 2005 e pluriennale 2005-2007 della
Provincia autonoma di Trento - Legge finanziaria), della legge della
Provincia autonoma di Trento 16 maggio 2012, n. 9 (Interventi a
sostegno del sistema economico e delle famiglie), e della legge
provinciale 31 maggio 2012, n. 10 (Interventi urgenti per favorire la
crescita e la competitivita' del Trentino), con disposizione che e'
stata impugnata davanti a questa Corte - peraltro decisa dalla
sentenza n. 187 del 2013, sul punto con estinzione del processo a
seguito di rinuncia - e ulteriormente modificata, con l'aggiunta di
un inciso, ad opera dell'art. 68 della legge della Provincia autonoma
di Trento 27 dicembre 2012, n. 25 (Disposizioni per la formazione del
bilancio annuale 2013 e pluriennale 2013-2015 della Provincia
autonoma di Trento - Legge finanziaria provinciale 2013).
Ad ogni modo nella memoria viene altresi' fornita una serie di
argomenti nel senso dell'inammissibilita' e dell'infondatezza delle
relative censure. Tali argomenti sono riferiti anche alle censure
aventi ad oggetto i commi 9 e 18 dell'art. 51 della legge prov.
Trento n. 18 del 2011, visto che, ai sensi del ricorso, i vizi
dell'art. 51, comma 4, si trasmetterebbero, per derivazione, anche a
tali commi.
4.7.- Inoltre, in memoria la Provincia autonoma di Trento ha
segnalato che dall'epigrafe e dal petitum del ricorso risulta
impugnato anche l'art. 51, comma 5, lettera a), della legge prov.
Trento n. 18 del 2011, senza peraltro che nel ricorso sia svolta
alcuna argomentazione al riguardo: tale questione dovrebbe pertanto
ritenersi inammissibile per totale assenza di motivazione.
4.8.- Relativamente all'art. 51, comma 12, della legge prov.
Trento n. 18 del 2011, che sostituisce l'art. 44, comma 1, della
legge n. 26 del 1993, sempre in materia di lavori pubblici, in
memoria si e' ritenuta la censura inammissibile ove invoca la
violazione dell'art. 8, n. 17, dello statuto di autonomia del
Trentino-Alto Adige/Südtirol, sia in quanto tale censura non sarebbe
presente nella delibera governativa - ove viene richiamata solo la
competenza statale in materia di ordinamento civile - sia in quanto
sarebbe generica, non indicando quale dei limiti della potesta'
legislativa primaria sarebbe violato.
La censura sarebbe, nel merito, infondata per assenza del
contrasto tra la norma impugnata e quella statale invocata, dato che
esse disciplinerebbero fenomeni diversi. L'art. 133, comma 8, del
d.lgs. n. 163 del 2006, infatti, definirebbe il prezzario
esclusivamente con riferimento alla fase di progettazione, senza
disciplinare le possibili evenienze dalla data di approvazione del
progetto in poi, e quindi senza preoccuparsi di tutelare
l'appaltatore in caso di ritardo nell'indizione della gara. In altri
termini, l'aggiornamento condizionato ad un aumento dei prezzi
superiore al 2,5 per cento rispetto all'anno precedente, previsto
dalla disposizione impugnata, non corrisponderebbe all'aggiornamento
annuale previsto dall'art. 133, comma 8, del codice dei contratti
pubblici, bensi' ad un ulteriore aggiornamento, che scatta quando
cambi l'elenco prezzi fra il momento della delibera a contrarre e
quello dell'inizio dell'appalto. Inoltre, e in ogni caso, la
Provincia autonoma di Trento ha argomentato nel senso che non si
potrebbe comunque dedurre la violazione dell'art. 8, n. 17, del
d.P.R. n. 670 del 1972, perche' la norma statale invocata, che non
sarebbe attuativa di prescrizioni europee, non concreterebbe alcuno
dei limiti della potesta' legislativa primaria della Provincia
autonoma. E, altresi', nel senso di negare la violazione dell'art.
117, secondo comma, lettera l), Cost., dal momento che la norma,
regolando l'attivita' delle amministrazioni anteriore al momento di
aggiudicazione dell'appalto, non rientrerebbe nell'«ordinamento
civile».
4.9.- Con riferimento all'art. 57, comma 4, della legge prov.
Trento n. 18 del 2011, che introduce l'art. 86-ter nel decreto del
Presidente della Giunta Provinciale 26 gennaio 1987, n. 1-41/Legisl
(Approvazione del testo unico delle leggi provinciali in materia di
tutela dell'ambiente dagli inquinamenti), la Provincia autonoma
lamenta, anzitutto, l'inammissibilita' della censura per violazione
dell'art. 9 Cost., sia perche' tale parametro non sarebbe stato
invocato nella deliberazione del Consiglio dei ministri, sia per la
totale genericita' della censura medesima, priva di ogni supporto
motivazionale.
Nel merito, la censura, nella parte in cui invoca la violazione
dell'art. 117, primo comma, e dell'art. 117, secondo comma, lettera
s) Cost., sarebbe infondata, in quanto frutto di un sostanziale
equivoco interpretativo: la disposizione impugnata, lungi dal
consentire l'esercizio di impianti di smaltimento di rifiuti non
pericolosi in assenza della relativa autorizzazione, riguarderebbe
unicamente lo smaltimento in difformita' dall'autorizzazione, ma pur
sempre in impianti autorizzati. Ne deriverebbe, altresi', l'assenza
di contrasto con la normativa comunitaria richiamata, nella parte in
cui afferma la necessita' di autorizzazione preventiva per
l'attivita' di smaltimento dei rifiuti, posto che la disposizione
impugnata presupporrebbe tale sistema autorizzatorio e farebbe
comunque salvo il sistema sanzionatorio previsto. In sostanza, la
disposizione impugnata si limiterebbe a stabilire una regola di buon
senso e di ragionevolezza, mirando ad impedire che debba essere
obbligatoriamente disposta la rimozione di rifiuti, smaltiti in
difformita' dall'autorizzazione, da un impianto gia' di per se'
autorizzato, per avviarli a un altro impianto autorizzato o
eventualmente anche presso il medesimo impianto, previa integrazione
della relativa autorizzazione. La movimentazione dei rifiuti in
questione genererebbe, infatti, un impatto sull'ambiente e sulla
salute pubblica decisamente maggiore di quello che deriverebbe dal
mantenimento in situ dei rifiuti originariamente non autorizzati.
4.10.- Con riguardo all'art. 57, comma 5, della legge prov.
Trento n. 18 del 2011, che introduce l'art. 86-ter nel decreto del
Presidente della Giunta Provinciale n. 1-41/Legisl del 1987, la
Provincia autonoma ha preliminarmente rilevato l'inammissibilita'
della censura con cui si lamenta il contrasto con l'art. 186, comma
5, del decreto legislativo n. 152 del 2006, in quanto tale previsione
non sarebbe indicata nella deliberazione del Consiglio dei ministri.
Nel merito, secondo la memoria, il ricorso sarebbe infondato, in
quanto anche in questo caso si baserebbe su un equivoco
interpretativo, visto che la disposizione impugnata sarebbe
chiarissima nel subordinare la propria applicabilita' al pieno
rispetto della normativa statale e, di conseguenza, anche di quella
comunitaria, della quale la prima costituisce attuazione. Nel comma 1
della disposizione impugnata il necessario rispetto della normativa
statale e' espressamente ribadito, precisandosi che la
regolarizzazione potra' riguardare unicamente le gestioni di terre e
rocce da scavo avvenute in difformita' dalle direttive della
Provincia emanate ai sensi delle norme provinciali: rappresentate
dalle deliberazioni della Giunta provinciale 22 maggio 2009, n. 1227
(Linee guida e indicazioni operative per l'utilizzo di terre e rocce
derivanti da operazioni di scavo) e 3 luglio 2009, n. 1666 (Ulteriori
indicazioni integrative per l'utilizzo di terre e rocce da scavo
provenienti da aree interessate da fenomeni naturali che abbiano
determinato il superamento di una o piu' concentrazioni soglia di
contaminazione). Allo stesso modo, e' riaffermata la salvezza
dell'apparato sanzionatorio previsto a livello statale.
In memoria si e' fatto inoltre presente che non sarebbe corretto
affermare, come invece avviene nel ricorso, che la normativa
nazionale e quella comunitaria qualificherebbero le terre e rocce da
scavo necessariamente come rifiuti, essendo prevista, altresi', la
possibilita' di considerarle come «sottoprodotto» (ai sensi dell'art.
184-bis del decreto legislativo n. 152 del 2006). Questa
interpretazione sarebbe ora ulteriormente confermata dal decreto
ministeriale 10 agosto 2012, n. 161 (Regolamento recante la
disciplina dell'utilizzazione delle terre e rocce da scavo), il cui
art. 2, comma 1, stabilisce le condizioni e i criteri affinche' i
materiali da scavo siano considerati «sottoprodotti» e non «rifiuti».
Anche nella normativa comunitaria sarebbe escluso, secondo la
memoria, che le rocce e le terre da scavo costituiscano
automaticamente e necessariamente un rifiuto: ai sensi dell'art. 3,
punto 1, della direttiva 2008/98/CE, infatti, per rifiuto si intende
qualsiasi sostanza od oggetto di cui il detentore si disfi o abbia
l'intenzione o l'obbligo di disfarsi; il successivo art. 7, inoltre,
chiarisce che l'inclusione di una sostanza nell'elenco non significa
che esso sia un rifiuto in tutti i casi.
4.11.- Con riferimento all'art. 77 della legge prov. Trento n. 18
del 2011, che inserisce il comma 1-bis nell'art. 8-bis della legge
della Provincia autonoma di Trento 31 agosto 1987, n. 18 (Istituzione
dell'Istituto mocheno e dell'Istituto cimbro e norme per la
salvaguardia e la valorizzazione della cultura delle popolazioni
germanofone in provincia di Trento), la Provincia autonoma, dopo aver
ricordato che i cimbri sono una piccola minoranza germanofona (poco
piu' di mille abitanti) e che l'Istituto cimbro ha lo scopo di
promuovere le conoscenze della cultura e delle tradizioni di tale
minoranza, sostiene che la norma impugnata, che consente una deroga
ai requisiti richiesti dalla legge provinciale per gli incarichi
dirigenziali, serva a permettere che a capo di tale Istituto possa
essere posta una persona che conosca la lingua cimbra e la cultura di
tale popolazione.
La questione sollevata sarebbe, ad ogni modo, inammissibile, in
quanto difforme rispetto alla delibera governativa, sia nella parte
in cui contesta la mancanza dei requisiti di capacita' e di
esperienza di cui all'art. 19, comma 6, del decreto legislativo n.
165 del 2001, sia nella parte in cui invoca il principio di
ragionevolezza.
Nel merito, in memoria si e' sostenuta l'infondatezza di ambedue
le censure. Riguardo a quella basata sull'art. 8, n. 1, dello statuto
di autonomia del Trentino-Alto Adige/Südtirol, si e' rilevato che il
decreto legislativo n. 165 del 2001 non si applicherebbe alla
Provincia autonoma di Trento, che sarebbe soggetta solo ai principi
desumibili dall'art. 2 della legge n. 421 del 1992, i quali, ai sensi
dell'art. 1, comma 3, del medesimo decreto legislativo, costituiscono
norme fondamentali di riforma economico-sociale. In proposito, l'art.
2, comma 1, lettera f), della legge n. 421 del 1992 si limita a
prescrivere la necessita' di «prevedere criteri generali per la
nomina dei dirigenti di piu' elevato livello, con la garanzia di
specifiche obiettive capacita' professionali».
D'altro canto, il limite dei «principi generali dell'ordinamento»
non sussisterebbe piu', dato che la materia dell'«ordinamento degli
uffici provinciali e del personale» rientrerebbe ora nell'art. 117,
quarto comma, Cost. Neppure i «principi fondamentali dell'ordinamento
statale» potrebbero essere invocati, in quanto inidonei a limitare la
potesta' provinciale in materia di personale, che e' primaria e non
concorrente. Inoltre, l'art. 28 del decreto legislativo n. 165 del
2001 non sarebbe pertinente, in quanto regolerebbe l'accesso alla
qualifica di dirigente, e non il conferimento di un incarico
dirigenziale.
In definitiva, la disposizione impugnata - secondo la memoria -
si limiterebbe a prevedere un incarico «direzionale» temporaneo in un
piccolo ente, senza che cio' implichi l'acquisizione della qualifica
di dirigente, dando attuazione alla tutela delle minoranze culturali
e linguistiche, in coerenza con l'art. 6 Cost., l'art. 2 dello
statuto di autonomia del Trentino-Alto Adige/Südtirol e le norme di
attuazione di cui al decreto legislativo 16 dicembre 1993, n. 592
(Norme di attuazione dello statuto speciale della Regione
Trentino-Alto Adige concernenti disposizioni di tutela delle
popolazioni ladina, mochena e cimbra della provincia di Trento). In
questa chiave, andrebbe riconosciuta la ragionevolezza della norma,
dovendosi invece ritenere irragionevole una disciplina che ponesse la
necessita' della laurea come limite insuperabile, senza tener conto
delle difficolta' di reclutamento che si incontrano all'interno di
una cerchia ristrettissima quale e' la popolazione cimbra.
5.- Con memoria datata 30 maggio 2014 e depositata il 3 giugno
2014 la Provincia autonoma di Trento, oltre a svolgere alcune
considerazioni integrative in relazione ai motivi di ricorso per i
quali sono intervenute novita' rilevanti, ha chiesto di dichiarare la
cessazione della materia del contendere limitatamente alla censura
riguardante l'art. 27, comma 6, lettera c), della legge prov. Trento
n. 18 del 2011. La disposizione introdotta da tale legge, ossia
l'art. 56, comma 4-bis, della legge prov. Trento n. 16 del 2010, e'
stata infatti abrogata dall'art. 12, comma 3, della legge della
Provincia autonoma di Trento 9 agosto 2013, n. 16 (Disposizioni per
la formazione del bilancio annuale 2014 e pluriennale 2014-2016 della
Provincia autonoma di Trento - Legge finanziaria provinciale 2014) e,
secondo quanto attestato dalla medesima Provincia autonoma, non
avrebbe avuto applicazione prima della sua abrogazione.
Quanto alle restanti censure, la Provincia autonoma di Trento ha
preannunciato l'accettazione delle rinunce ai motivi del ricorso che
il Consiglio dei ministri ha deliberato il 6 aprile 2013 - ma che al
momento del deposito della memoria non risultavano ancora depositate
presso questa Corte - relativamente agli artt. 21, comma 11, e 51,
comma 4, della legge prov. Trento n. 18 del 2011. Ad avviso della
Provincia autonoma di Trento la rinuncia al motivo di ricorso
relativo all'art. 51, comma 4, della legge prov. Trento n. 18 del
2011 comprenderebbe altresi' i successivi commi 9 e 18, impugnati in
quanto rinviano al comma 4. In ogni caso, la Provincia autonoma di
Trento ha dichiarato che ne' il comma 9, ne' il comma 18 dell'art. 51
della legge prov. Trento n. 18 del 2011 sono mai stati applicati, con
la conseguenza che in riferimento ai medesimi commi dovrebbe,
comunque, essere dichiarata la cessazione della materia del
contendere.
Riguardo alla censura relativa all'art. 16, comma 1, la Provincia
autonoma ha ricordato come l'art. 79 del d.P.R. n. 670 del 1972 sia
stato interpretato in senso riduttivo da alcune pronunce di questa
Corte, a partire dalla sentenza n. 221 del 2013: in particolare, la
Corte ha negato che tale disposizione statutaria regoli, al di la'
del patto di stabilita' interno, anche le misure di coordinamento
della finanza pubblica, rilevando che essa non modifica l'obbligo di
adeguare la legislazione delle Province autonome ai principi di
coordinamento della finanza pubblica. La Provincia autonoma di Trento
ha criticato tale orientamento, segnalando che solo i commi 3 e 4,
primo periodo, dell'art. 79 dello statuto di autonomia del
Trentino-Alto Adige/Südtirol concernono specificamente il patto di
stabilita' interno, il quale peraltro non e' qualcosa di alternativo
al coordinamento finanziario, ma al contrario costituisce una parte
di tale piu' ampio settore.
Infine, la memoria della Provincia autonoma di Trento si e'
soffermata sulle censure relative all'art. 57, comma 5, e all'art. 77
della legge in questione. Nel primo caso, per segnalare che l'art.
41-bis del decreto-legge 21 giugno 2013, n. 69 (Disposizioni urgenti
per il rilancio dell'economia), convertito, con modificazioni, dalla
legge 9 agosto 2013, n. 98, avrebbe confermato che i materiali da
scavo non equivalgono necessariamente a rifiuti. Nel secondo caso,
per fare presente che una delle norme invocate, quale norma
interposta, nel ricorso, ossia l'art. 28 del decreto legislativo n.
165 del 2001, e' stata in parte abrogata dal d.P.R. 16 aprile 2013,
n. 70 (Regolamento recante riordino del sistema di reclutamento e
formazione dei dipendenti pubblici e delle Scuole pubbliche di
formazione, a norma dell'articolo 11 del decreto-legge 6 luglio 2012,
n. 95, convertito, con modificazioni, dalla legge 7 agosto 2012, n.
135), salvo peraltro rilevare, subito dopo, che la modifica non
risulta mutare i termini della questione, dato che la laurea e'
richiesta anche dalla nuova disciplina per l'accesso alla seconda
fascia della dirigenza.
6.- Con memoria datata 13 ottobre 2014 e depositata il giorno
successivo, la Provincia autonoma di Trento ha svolto alcune
considerazioni integrative limitatamente alle disposizioni per le
quali lo Stato non risulta aver deliberato la rinuncia ai motivi del
ricorso.
Riguardo all'art. 16, comma 1, si e' ribadita l'avvenuta
abrogazione della disposizione, ma si e' altresi' osservato che la
questione di costituzionalita' non e' venuta meno in relazione al
2012.
Relativamente all'art. 57, comma 4, la Provincia autonoma ha
fatto presente che l'art. 208 del decreto legislativo n. 152 del
2006, invocato come parametro interposto nel ricorso, e' stato
modificato in alcuni punti dall'art. 13 del decreto legislativo 4
marzo 2014, n. 46 (Attuazione della direttiva 2010/75/UE relativa
alle emissioni industriali. Prevenzione e riduzione integrate
dell'inquinamento), ma ha sostenuto che le modifiche non
inciderebbero sulla materia del contendere.
Con riferimento all'art. 57, comma 5, nella memoria si e'
segnalato che in materia di gestione di terre e rocce da scavo sono
intervenute tre recenti pronunce di questa Corte (le sentenze n. 232
e n. 70 del 2014 e n. 300 del 2013), le quali, pero', hanno avuto ad
oggetto norme legislative diverse da quelle in esame. A differenza di
quelle esaminate nelle suddette pronunce - ha sostenuto la Provincia
autonoma - la disciplina impugnata non inciderebbe sull'ambito di
applicazione delle procedure regolate dalle norme statali, delle
quali, anzi, presupporrebbe il pieno rispetto, ma si limiterebbe a
prevedere una regolarizzazione amministrativa nei casi in cui si sia
verificata una gestione delle terre e rocce da scavo in difformita'
dalle direttive della Provincia (che prevedono alcuni obblighi
formali e verifiche analitiche, ad integrazione in melius della
normativa statale).
Infine, per i restanti articoli si sono ribadite le
considerazioni gia' svolte nelle precedenti memorie.
7. - In prossimita' dell'udienza il Presidente del Consiglio dei
ministri ha depositato un atto in cui ha dichiarato di rinunciare al
ricorso indicato in epigrafe, limitatamente agli artt. 21, comma 11,
e 51, comma 4, della legge prov. Trento n. 18 del 2011.
La rinuncia parziale e' stata accettata dalla Provincia autonoma
di Trento, previa conforme delibera della Giunta provinciale.
Considerato in diritto
1.- Il Presidente del Consiglio dei ministri ha impugnato gli
artt. 9, comma 5; 16, comma 1; 17, comma 1; 21, comma 11; 27, comma 4
e comma 6, lettera c); 51, commi 4, 9 e 18; 51, comma 5, lettera a);
51, comma 12; 57, comma 4; 57, comma 5; e 77 della legge della
Provincia autonoma di Trento 27 dicembre 2011, n. 18 (Disposizioni
per la formazione del bilancio annuale 2012 e pluriennale 2012-2014
della Provincia autonoma di Trento - Legge finanziaria provinciale
2012), per violazione degli artt. 3, 9, 97 e 117 della Costituzione e
degli artt. 4, 8 e 73 del d.P.R. 31 agosto 1972, n. 670 (Approvazione
del testo unico delle leggi costituzionali concernenti lo statuto
speciale per il Trentino-Alto Adige).
2.- Quanto alle questioni di legittimita' costituzionale degli
artt. 9, comma 5, 21, comma 11, e 51, comma 4 (e, in quanto basati su
quest'ultimo, commi 9 e 18), della legge prov. Trento n. 18 del 2011
e' intervenuta la rinuncia all'impugnazione da parte del ricorrente,
seguita da rituale accettazione da parte della Regione resistente, di
tal che i relativi giudizi devono essere dichiarati estinti, ai sensi
dell'art. 23 delle norme integrative per i giudizi davanti alla Corte
costituzionale.
3.- Come segnalato dalla Provincia autonoma di Trento la censura
relativa all'art. 51, comma 5, lettera a), della legge prov. Trento
n. 18 del 2011, pur presente nell'epigrafe e nel petitum del ricorso,
non e' in alcun modo ripresa, ne' motivata, nel corpo del ricorso
medesimo. In assenza di qualsivoglia argomentazione a sostegno della
asserita incostituzionalita', deve pertanto essere dichiarata
manifestamente inammissibile la questione avente ad oggetto l'art.
51, comma 5, lett. a) della legge provinciale n. 18 del 2011, per
assoluta carenza di motivazione (ex plurimis, sentenza n. 189 del
2014, ordinanza n. 123 del 2012).
4.- Sempre in via preliminare, va considerato che la Provincia
autonoma di Trento, con riferimento a diverse delle disposizioni
impugnate, lamenta profili di inammissibilita', derivanti sia
dall'invocazione di parametri interposti non presenti nella
deliberazione della controversia (nel caso delle censure riferite
agli artt. 16, comma 1; 51, comma 12; 57, comma 5; e 77), sia per
contraddittorieta' interna dei parametri invocati, dal momento che in
piu' casi il ricorso parrebbe ricondurre la disciplina impugnata sia
alla potesta' legislativa concorrente sia, al tempo stesso, nella
potesta' legislativa primaria della Provincia autonoma (e' il caso
delle censure riferite agli artt. 16, comma 1; 17, comma 1; 27, comma
4; e 27, comma 6).
Entrambe le eccezioni di inammissibilita', con riguardo alle
censure riferite alle indicate disposizioni, debbono essere respinte.
Quanto all'individuazione dei parametri interposti, la delibera
del Consiglio dei ministri individua correttamente sia la
disposizione di volta in volta oggetto della questione, sia i
parametri costituzionali poi invocati nel ricorso. Il fatto che la
delibera del Consiglio dei ministri abbia indicato solo alcuni dei
rilevanti parametri interposti non costituisce elemento idoneo a
determinare l'inammissibilita' della censura, visto che la difesa
tecnica, nell'esercizio della sua discrezionalita', ben puo'
integrare una solo parziale indicazione dei motivi di censura (ex
plurimis, sentenza n. 290 del 2009).
Quanto alla asserita contraddittorieta' del ricorso, va ricordato
che questa Corte ha in molte occasioni riconosciuto che nel
contenzioso tra Stato, Regioni e Province autonome ben puo' accadere
che la normativa oggetto di giudizio afferisca ad una pluralita' di
ambiti materiali e competenziali e che gli stessi limiti evocati
dagli statuti speciali siano ribaditi in leggi dello Stato approvate
nell'esercizio di competenze attribuite dall'art. 117, secondo e
terzo comma, Cost. (ex plurimis, sentenze n. 187 del 2013; n. 114 del
2011). Di conseguenza, e' evenienza ricorrente che, in questo tipo di
giudizi, l'impugnativa prospetti una pluralita' di questioni, anche
alternative tra loro, riferite a diversi parametri costituzionali e
dipendenti dalle diverse possibili qualificazioni della norma
impugnata sotto il profilo della competenza. Pertanto, diversamente
da quel che accade per i giudizi in via incidentale, la
giurisprudenza di questa Corte consente, nei giudizi in via
principale, che le questioni siano prospettate in termini dubitativi
o alternativi (sentenze n. 187 del 2013, n. 289 del 2008, n. 447 del
2006; ordinanza n. 342 del 2009).
5.- Il Presidente del Consiglio dei ministri, nel suo ricorso,
afferma che l'art. 16, comma 1, della legge prov. Trento n. 18 del
2011, nel determinare la spesa complessiva per il personale
appartenente al comparto autonomie locali e al comparto ricerca per
gli anni 2012, 2013, 2014 e successivi, specificando che in tale
spesa «non rientrano gli oneri relativi al personale assunto con
contratto di diritto privato per la realizzazione di lavori,
interventi o attivita' sulla base di particolari norme di settore»,
violerebbe, in primo luogo, l'art. 117, terzo comma, Cost. Infatti,
nell'esonerare la spesa per il personale contrattista dal rispetto
dal limite necessario a garantire il rispetto del patto di stabilita'
interno, tale disposizione si porrebbe in contrasto con i principi
della legislazione statale in materia di coordinamento della finanza
pubblica e in particolare con l'art. 9-bis del decreto-legge 1 luglio
2009, n. 78 (Provvedimenti anticrisi, nonche' proroga di termini),
convertito, con modificazioni, dalla legge 3 agosto 2009, n. 102; e
con l'art. 32, commi 10, 11 e 12, della legge 12 novembre 2011, n.
183 (Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e
pluriennale dello Stato - Legge di stabilita' 2012); nonche' con
l'art. 1, commi 557 e 557-bis, della legge 27 dicembre 2006, n. 296
(Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale
dello Stato - Legge finanziaria 2007), come sostituiti dall'art. 14,
comma 7, del decreto-legge 31 maggio 2010, n. 78 (Misure urgenti in
materia di stabilizzazione finanziaria e di competitivita'
economica), convertito, con modificazioni, dalla legge 30 luglio
2010, n. 122, ai sensi dei quali vanno incluse in tale patto tutte le
spese per il personale, a qualsiasi titolo sostenute. Inoltre, il
ricorrente ravvisa una violazione dell'art. 8, numero 1), dello
statuto di autonomia del Trentino-Alto Adige/Südtirol, in quanto
contrasterebbe con i principi dell'ordinamento giuridico della
Repubblica, che la legislazione provinciale in materia di personale
deve rispettare, per effetto del rinvio all'art. 4 del medesimo
statuto, e in particolare con il divieto generale di incremento della
spesa per il personale, stabilito per tutte le pubbliche
amministrazioni dall'art. 9, comma 1, del decreto-legge n. 78 del
2010, conv., con modificazioni, dalla legge n. 122 del 2010.
5.1.- Con riguardo alla censura riferita all'art. 16, comma 1,
della legge prov. Trento n. 18 del 2011, la Provincia autonoma di
Trento chiede che sia dichiarata la cessazione della materia del
contendere con riferimento agli anni 2013 e successivi, dal momento
che l'intero art. 16 e' stato abrogato dall'art. 25, comma 3, della
legge provinciale 27 dicembre 2012, n. 25 (Disposizioni per la
formazione del bilancio annuale 2013 e pluriennale 2013-2015 della
Provincia autonoma di Trento - Legge finanziaria provinciale 2013), a
decorrere dal 1° gennaio 2013. Quest'ultima legge - poi a sua volta
abrogata a decorrere dal 1° gennaio 2014 dall'art. 1 della legge
prov. Trento 9 agosto 2013, n. 16 (Disposizioni per la formazione del
bilancio annuale 2014 e pluriennale 2014-2016 della Provincia
autonoma di Trento - Legge finanziaria provinciale 2014) - ha poi
fissato i limiti di spesa per gli anni 2013-2015, inferiori ai
precedenti e senza ripetere la disposizione di cui all'ultimo periodo
dell'art. 16, comma 1, che escludeva da tali limiti gli oneri
relativi al personale assunto con contratto di diritto privato sulla
base di particolari norme di settore.
Secondo costante giurisprudenza costituzionale (ex plurimis,
sentenze n. 97 del 2014, n. 272, n. 266 e n. 228 del 2013), per
addivenire alla cessazione della materia del contendere in caso di
modifica delle disposizioni impugnate occorre, da un lato, che la
nuova disciplina possa ritenersi pienamente satisfattiva delle
pretese del ricorrente e, dall'altro, che le norme previgenti non
abbiano ricevuto medio tempore applicazione.
Poiche', nel caso di specie, questa seconda condizione non si
verifica, tant'e' che la norma ha ricevuto applicazione, seppure
limitatamente al 2012, la relativa censura deve essere esaminata nel
merito.
La questione e' fondata.
In proposito, la giurisprudenza costituzionale ha gia' avuto modo
di qualificare l'art. 9, comma 1, del decreto-legge n. 78 del 2010,
conv., con modificazioni, dalla legge n. 122 del 2010, come principio
fondamentale di coordinamento della finanza pubblica, vincolante
anche per le Regioni a statuto speciale (sentenze n. 221 del 2013, n.
217 e n. 215 del 2012). Dal momento che tale disposizione fissa il
livello massimo del trattamento economico complessivo dei singoli
dipendenti delle Regioni e degli enti regionali, ancorandolo a quanto
percepito nel 2010, essa produce l'effetto di predeterminare
«l'entita' complessiva degli esborsi a carico delle Regioni a titolo
di trattamento economico del personale [...] cosi' da imporre un
limite generale ad una rilevante voce del bilancio regionale» (cosi'
la sentenza n. 217 del 2012, che applica tale limite ad una Regione a
statuto speciale). Un simile vincolo generale di spesa puo' essere
legittimamente imposto con legge dello Stato a tutte le Regioni,
comprese quelle ad autonomia differenziata, per ragioni di
coordinamento finanziario, connesse ad obiettivi nazionali, a loro
volta condizionati anche dagli obblighi comunitari.
L'impugnato art. 16, comma 1, della legge prov. Trento n. 18 del
2011 permette che tale limite sia oltrepassato, e pertanto viola un
principio fondamentale di coordinamento della finanza pubblica, nella
parte in cui esclude alcune categorie di dipendenti e contrattisti
dall'ammontare complessivo della spesa per il personale da esso
stesso individuato. Ne deve, pertanto, essere dichiarata
l'illegittimita' costituzionale, per violazione dell'art. 117, terzo
comma, Cost.
6.- Il Presidente del Consiglio dei ministri impugna l'art. 17,
comma 1, della legge prov. Trento n. 18 del 2011, nella parte in cui,
modificando l'art. 3, comma 1, lettera a), della legge della
Provincia autonoma di Trento 27 dicembre 2010, n. 27 (Disposizioni
per la formazione del bilancio annuale 2011 e pluriennale 2011-2013
della Provincia autonoma di Trento - Legge finanziaria provinciale
2011), stabilisce che per il 2010 si riconoscano al personale del
comparto ricerca le progressioni di carriera, comunque denominate,
maturate nel corso del 2010. Tale disposizione, infatti, violerebbe,
in primo luogo, l'art. 117, secondo comma, lettera l), Cost., in
quanto, capovolgendo la disciplina della legge dello Stato in materia
di effetti degli avanzamenti di carriera sulla retribuzione,
invaderebbe la competenza esclusiva statale in materia di ordinamento
civile; in secondo luogo, l'art. 117, terzo comma, Cost., nella parte
in cui attribuisce alla legislazione concorrente la materia del
coordinamento della finanza pubblica, in quanto consentirebbe di
attribuire anche effetti economici agli avanzamenti di carriera di
personale pubblico, in contrasto con l'art. 9, comma 21, del
decreto-legge n. 78 del 2010, conv., con modificazioni, dalla legge
n. 122 del 2010; in terzo ed ultimo luogo, l'art. 8, numero 1), dello
statuto di autonomia del Trentino-Alto Adige/Südtirol, in quanto non
rispetterebbe il limite dei principi dell'ordinamento giuridico della
Repubblica che si impongono alla legislazione provinciale in materia
di personale, per effetto del rinvio all'art. 4 del medesimo statuto.
6.1.- La questione di legittimita' costituzionale dell'art. 17,
comma 1, e' inammissibile.
La censura erariale si appunta su quella parte della disposizione
provinciale che si occupa delle sole progressioni di carriera del
personale del comparto ricerca, comunque denominate, che siano
maturate nel corso del 2010. Viceversa, il parametro interposto di
cui all'art. 9, comma 21, del decreto-legge n. 78 del 2010, conv.,
con modificazioni, dalla legge n. 122 del 2010, invocato nel ricorso,
contiene il divieto - che questa Corte ha gia' ritenuto applicabile
anche alle Regioni a statuto speciale (sentenze n. 181 del 2014 e n.
3 del 2013) - di riconoscere effetti economici alle progressioni di
carriera relative agli anni 2011, 2012 e 2013. Pertanto, la norma di
principio statale e la disposizione provinciale, nella parte in cui
e' impugnata, si riferiscono ad ambiti temporali diversi, essendo la
prima riferita al triennio 2011-2013, mentre la seconda al solo 2010.
Ne consegue che il parametro interposto invocato e', sotto questo
profilo, inconferente.
D'altra parte, in relazione al triennio 2011-2013, l'impugnato
art. 17, comma 1, reitera testualmente il divieto stabilito dalla
legge statale, laddove afferma che «le progressioni di carriera dello
stesso personale, comunque denominate, disposte negli anni 2011, 2012
e 2013 hanno effetto, per gli anni in questione, a fini
esclusivamente giuridici». Deve pertanto escludersi che all'art. 17,
comma 1, della l. prov. n. 18 del 2011 possa essere attribuito un
significato in contrasto con quanto disposto dall'art. 9, comma 21,
del decreto-legge n. 78 del 2010, conv., con modificazioni, dalla
legge n. 122 del 2010.
7.- Il Presidente del Consiglio dei ministri impugna l'art. 27,
comma 4, della legge prov. Trento n. 18 del 2011, nella parte in cui,
introducendo il comma 10-bis nell'art. 44 della legge della Provincia
autonoma di Trento 23 luglio 2010, n. 16 (Legge provinciale sulla
tutela della salute), affida alla Giunta provinciale la funzione di
formulare direttive all'Agenzia provinciale per la rappresentanza
negoziale (APRAN) per consentire all'Azienda provinciale per i
servizi sanitari di concedere un'aspettativa non retribuita e utile a
ogni altro fine, per un periodo massimo di novanta giorni ogni
biennio, con oneri previdenziali a carico del datore di lavoro e del
dipendente versati dall'Azienda medesima, per favorire la
partecipazione del proprio personale a progetti di solidarieta'
internazionale approvati o sostenuti dalla Provincia. Tale
disposizione violerebbe, in primo luogo, l'art. 117, secondo comma,
lettera l), Cost., in quanto invaderebbe la competenza esclusiva
statale in materia di ordinamento civile, posto che solo la legge
dello Stato potrebbe mutare o integrare le decisioni assunte in sede
contrattazione collettiva in materia di aspettativa; in secondo
luogo, l'art. 8, numero 1), dello statuto di autonomia del
Trentino-Alto Adige/Südtirol, in quanto contrasterebbe con i principi
dell'ordinamento giuridico della Repubblica, che la legislazione
provinciale in materia di personale deve rispettare, per effetto del
rinvio all'art. 4 del medesimo statuto, e in particolare il principio
della contrattazione collettiva, che regge l'intero settore del
lavoro alle dipendenze della pubblica amministrazione, ai sensi
dell'art. 40, comma 1, del decreto legislativo 30 marzo 2001, n. 165
(Norme generali sull'ordinamento del lavoro alle dipendenze delle
amministrazioni pubbliche).
7.1.- La questione e' fondata.
La disposizione impugnata, infatti, ancorche' formulata come
volta a indirizzare il potere di direttiva che la Giunta provinciale
esercita nei confronti dell'APRAN, in realta' definisce con
precisione un nuovo tipo di aspettativa, specificandone la causa, la
durata massima, il regime degli oneri previdenziali. Ai sensi di tale
disposizione, il potere di direttiva va esercitato per favorire la
concessione di «aspettativa non retribuita e utile a ogni altro fine,
per un periodo massimo di novanta giorni ogni biennio, con oneri
previdenziali a carico del datore di lavoro e del dipendente versati
dall'azienda», al fine di consentire la partecipazione del personale
dell'Azienda provinciale per i servizi sanitari a progetti di
solidarieta' internazionale approvati o sostenuti dalla Provincia.
Pertanto, il legislatore provinciale ha sconfinato nell'ambito
dell'ordinamento civile, riservato alla competenza legislativa
esclusiva statale, in violazione dell'art. 117, secondo comma,
lettera l), Cost., ancorche' l'aspettativa delineata nella
disposizione oggetto del presente giudizio sia rivolta esclusivamente
al personale della Provincia autonoma (analogamente si vedano le
sentenze n. 77 del 2013 e n. 61 del 2014, entrambe riferite alla
Provincia autonoma di Bolzano).
8.- La Presidenza del Consiglio dei ministri impugna l'art. 27,
comma 6, lettera c), della legge prov. Trento n. 18 del 2011, nella
parte in cui, inserendo il comma 4-bis nell'art. 56 della legge prov.
n. 16 del 2010, assoggetta la dirigenza del servizio sanitario
provinciale al cosiddetto spoils system, stabilendo che la durata
massima degli incarichi non puo' essere superiore a quella del
direttore generale dell'Azienda provinciale per i servizi sanitari.
Tale disposizione violerebbe infatti, in primo luogo, l'art. 117,
secondo comma, lettera l), Cost., in quanto invaderebbe la competenza
esclusiva statale in materia di ordinamento civile, posto che
soltanto la legge dello Stato potrebbe mutare o integrare la materia
della cessazione del rapporto di pubblico impiego; in secondo luogo,
l'art. 8, numero 1), dello statuto di autonomia del Trentino-Alto
Adige/Südtirol, in quanto contrasterebbe con i principi
dell'ordinamento giuridico della Repubblica, che la legislazione
provinciale in materia di personale deve rispettare, per effetto del
rinvio all'art. 4 del medesimo statuto, e in particolare con gli
artt. 14 e 19, comma 1-ter, del d.lgs. n. 165 del 2001, che
individuano i casi di revoca degli incarichi dirigenziali e limitano
il meccanismo dello spoils system ai soli uffici di diretta
collaborazione.
8.1 - Con riferimento a tale censura, la Provincia autonoma
chiede che sia dichiarata la cessazione della materia del contendere,
in quanto la disposizione introdotta da tale legge, ossia l'art. 56,
comma 4-bis, della legge prov. Trento n. 16 del 2010, e' stata
abrogata dall'art. 12, comma 3, della Provincia autonoma di Trento n.
16 del 2013 e, secondo quanto attestato dalla medesima Provincia
autonoma, anche sulla base di apposito documento sottoscritto dal
dirigente generale del dipartimento salute e solidarieta' sociale,
datato 30 maggio 2014 e depositato in allegato a una memoria, non
avrebbe avuto applicazione prima della sua abrogazione.
L'abrogazione della disposizione impugnata e' dunque intervenuta
a decorrere dal 14 agosto 2013.
Secondo gli orientamenti costanti della giurisprudenza di questa
Corte, perche' sia dichiarata la cessazione della materia del
contendere occorre che sussistano due requisiti: a) la sopravvenuta
abrogazione o modificazione delle norme censurate in senso
satisfattivo della pretesa avanzata con il ricorso; b) la mancata
applicazione, medio tempore, delle norme abrogate o modificate
(sentenze n. 68 del 2014; nn. 300, 193 e 32 del 2012 e n. 325 del
2011).
Nel caso di specie possono ritenersi sussistere sia la prima
condizione, sia - secondo quanto attestato dalla Provincia autonoma
di Trento, nella memoria e nel documento ad essa allegato - la
seconda condizione.
Deve pertanto essere dichiarata la cessazione della materia del
contendere in riferimento alla questione avente ad oggetto l'art. 27,
comma 6, lettera c), della legge prov. Trento n. 18 del 2011.
9.- Il ricorrente censura l'art. 51, comma 12, della legge prov.
Trento n. 18 del 2011, nella parte in cui, sostituendo il comma 1
dell'art. 44 della legge della Provincia autonoma di Trento 10
settembre 1993, n. 26 (Legge provinciale sui lavori pubblici),
subordina l'aggiornamento dei prezzi di progetto al superamento della
percentuale di aumento del 2,5 per cento dei medesimi prezzi, quali
risultanti dagli elenchi ufficiali, intervenuto tra la data della
delibera di contrarre e quella di indizione dell'appalto, per
violazione, in primo luogo, dell'art. 117, secondo comma, lettera l),
Cost., in quanto invaderebbe la competenza esclusiva statale in
materia di ordinamento civile, posto che la disposizione impugnata
limiterebbe l'autonomia negoziale relativamente all'offerta del
prezzo della prestazione dedotta in appalto, impedendo alle imprese
di tenere conto nelle proprie offerte degli incrementi di costo fino
a quando questi non abbiano superato la percentuale del 2,5 per
cento; in secondo luogo, dell'art. 8, numero 17), dello statuto di
autonomia del Trentino-Alto Adige/Südtirol, in quanto contrasterebbe
con i principi dell'ordinamento giuridico della Repubblica, che la
legislazione provinciale in materia di lavori pubblici deve
rispettare, e in particolare del «principio di adeguamento continuo»,
per come desumibile dall'art. 133, comma 8, del decreto legislativo
12 aprile 2006, n. 163 (Codice dei contratti pubblici relativi a
lavori, servizi e forniture in attuazione delle direttive 2004/17/CE
e 2004/18/CE).
9.1.- La questione e' fondata.
Questa Corte ha gia' avuto modo di pronunciarsi numerose volte
sul riparto di competenze tra Stato e Regioni in materia di appalti
pubblici, anche con specifico riferimento alla Provincia autonoma di
Trento. Come ha chiarito la sentenza n. 45 del 2010, il fatto che
l'art. 8, numero 17), dello statuto di autonomia del Trentino-Alto
Adige/Südtirol attribuisca alle Province autonome di Trento e di
Bolzano competenza legislativa primaria in materie specificamente
enumerate, tra le quali rientra anche quella dei «lavori pubblici di
interesse provinciale», non significa «che - in relazione alla
disciplina dei contratti di appalto che incidono nell'ambito
territoriale della Provincia - la legislazione provinciale sia libera
di esplicarsi senza alcun vincolo e che non possano trovare
applicazione le disposizioni di principio contenute nel d.lgs. n. 163
del 2006». La Corte ha poi di recente precisato, con sentenza n. 74
del 2012, che «la competenza della Provincia autonoma di Trento
nell'ambito dei lavori pubblici di interesse regionale e' perimetrata
innanzitutto dall'art. 4 dello statuto, che annovera, tra gli altri,
il limite del rispetto dei "principi dell'ordinamento giuridico della
Repubblica"» e che «tale limite include anche i principi
dell'ordinamento civile». In particolare, i principi della
«disciplina di istituti e rapporti privatistici relativi,
soprattutto, alle fasi di conclusione ed esecuzione del contratto di
appalto [...] devono essere uniformi su tutto il territorio
nazionale, in ragione dell'esigenza di assicurare il rispetto del
principio di uguaglianza».
Alla luce dei suddetti orientamenti, va valutata la disposizione
impugnata, nella parte in cui subordina l'aggiornamento dei prezzi di
progetto al superamento di una percentuale di aumento del 2,5 per
cento dei medesimi prezzi, quali risultanti dagli elenchi ufficiali,
che sia intervenuto tra la data della delibera a contrarre e quella
di indizione dell'appalto.
L'art. 51, comma 12, della legge prov. Trento n. 18 del 2011 si
pone in contrasto con la disciplina sull'aggiornamento annuale dei
prezzari delle stazioni appaltanti e con il «principio di adeguamento
continuo» dei prezzi posti a base di gara, per come affermati
dall'art. 133, comma 8, del d.lgs. n. 163 del 2006. La disciplina
dell'adeguamento dei prezzi, anche se nella fattispecie in giudizio
riguarda la fase pubblicistica delle procedure di appalto, essendo
riferita al periodo che intercorre tra la data di delibera a
contrarre e quella di indizione dell'appalto, in realta' si
ripercuote su tutte le fasi successive, comprese quelle della
stipulazione del contratto e della sua esecuzione. Pertanto, essa
produce un effetto condizionante sull'autonomia negoziale, sia della
stazione appaltante, sia delle imprese interessate, dal momento che
impedisce a queste ultime di tenere conto degli incrementi di costo
fino a quando questi non abbiano superato la percentuale del 2,5 per
cento. Per tali motivi, la disposizione impugnata, discostandosi
dalle sopra citate previsioni del codice degli appalti in materia di
aggiornamento dei prezzi, interferisce con la competenza esclusiva
dello Stato in materia di ordinamento civile, in violazione dell'art.
117, secondo comma, lettera l), Cost. (sentenze n. 74 del 2012, n. 53
del 2011, n. 45 del 2010, n. 401 del 2007).
10.- Il ricorrente impugna l'art. 57, comma 4, della legge prov.
Trento n. 18 del 2001, che introduce l'art. 86-ter nel decreto del
Presidente della Giunta Provinciale 26 gennaio 1987, n. 1-41/Legisl
(Approvazione del testo unico delle leggi provinciali in materia di
tutela dell'ambiente dagli inquinamenti), nella parte in cui prevede
una sanatoria per le violazioni commesse in materia di smaltimento di
rifiuti non pericolosi, consentendo l'autorizzazione a posteriori di
attivita' svolte in carenza o in difformita' dal prescritto titolo
autorizzativo. Tale disposizione violerebbe, in primo luogo, l'art.
117, primo comma, Cost., in quanto contrasterebbe con la direttiva
del 19 novembre 2008, n. 2008/98/CE (Direttiva del Parlamento europeo
e del Consiglio relativa ai rifiuti e che abroga alcune direttive) e
la direttiva del 15 gennaio 2008, n. 2008/1/CE (Direttiva del
Parlamento europeo e del Consiglio sulla prevenzione e la riduzione
dell'inquinamento), le quali impongono che tutte le attivita'
inerenti alla gestione del ciclo dei rifiuti, compreso lo
smaltimento, siano soggette ad autorizzazione preventiva; in secondo
luogo, l'art. 117, secondo comma, lettera s), Cost., in quanto
invaderebbe la competenza esclusiva statale in materia di tutela
dell'ambiente e dell'ecosistema, posto che la previsione di una
sanatoria sostanzialmente generalizzata peggiorerebbe il livello di
tutela assicurato dalla normativa statale (e in particolare dagli
artt. 208 e seguenti del decreto legislativo 3 aprile 2006, n. 152,
recante «Norme in materia ambientale»); in terzo luogo, l'art. 9
Cost., in quanto configurerebbe una sanatoria sostanzialmente
indiscriminata, in contrasto con il principio di tutela
dell'ambiente.
10.1.- La questione e' fondata.
Occorre anzitutto ricordare che, secondo la giurisprudenza di
questa Corte (sentenze n. 285 del 2013, n. 244 del 2011, n. 249 del
2009, n. 62 del 2008), la disciplina dei rifiuti «si colloca
nell'ambito della tutela dell'ambiente e dell'ecosistema, di
competenza esclusiva statale ai sensi dell'art. 117, secondo comma,
lettera s), Cost., anche se interferisce con altri interessi e
competenze, di modo che deve intendersi riservato allo Stato il
potere di fissare livelli di tutela uniforme sull'intero territorio
nazionale, restando ferma la competenza delle Regioni alla cura di
interessi funzionalmente collegati con quelli propriamente
ambientali» (cosi', in particolare, la sentenza n. 249 del 2009).
In tema di autorizzazione allo smaltimento dei rifiuti, la
legislazione statale stabilisce, nell'art. 208, comma 13, del decreto
legislativo n. 152 del 2006, a prescindere dall'applicazione di norme
sanzionatorie, quali siano le conseguenze dell'infrazione in caso di
inosservanza delle prescrizioni dell'autorizzazione. La suddetta
disposizione del codice dell'ambiente prevede, infatti, che in tali
casi l'autorita' competente proceda, a seconda della gravita'
dell'infrazione, alla diffida, con eventuale sospensione
dell'autorizzazione, o alla revoca dell'autorizzazione.
Trattandosi di una disciplina che e' adottata dallo Stato
nell'esercizio di una sua competenza legislativa esclusiva, quella in
materia ambientale, il legislatore regionale non puo' introdurvi
deroghe, ne' dettare una diversa disciplina.
Resta assorbito ogni altro profilo di censura.
11.- Il Presidente del Consiglio dei ministri censura l'art. 57,
comma 5, della legge prov. Trento n. 18 del 2011, che introduce
l'art. 86-ter nel d. Pres. Prov. Trento n. 1-41/Legisl del 1987,
nella parte in cui prevede, per il settore dello smaltimento delle
terre e rocce da scavo, una sanatoria per le violazioni commesse in
materia di smaltimento di rifiuti non pericolosi, consentendo
l'autorizzazione a posteriori di attivita' svolte in carenza del
prescritto titolo. La disposizione impugnata violerebbe infatti, in
primo luogo, l'art. 117, primo comma, Cost., in quanto contrasterebbe
con la normativa comunitaria (direttive n. 2008/1/CE, in materia di
prevenzione e riduzione dell'inquinamento, e n. 2008/98/CE, in
materia di rifiuti, che rinvia all'elenco dei rifiuti di cui alla
decisione della Commissione n. 2000/532/CE), le quali impongono che
tutte le attivita' inerenti alla gestione del ciclo dei rifiuti,
compreso lo smaltimento, siano soggette ad autorizzazione preventiva;
in secondo luogo, l'art. 117, secondo comma, lettera s), Cost., in
quanto invaderebbe la competenza esclusiva statale in materia di
tutela dell'ambiente e dell'ecosistema, posto che la previsione di
una sanatoria sostanzialmente generalizzata con riferimento allo
smaltimento delle terre e rocce da scavo peggiorerebbe il livello di
tutela assicurato dalla normativa statale, anche perche' la
distinzione tra violazioni «documentali o formali» e violazioni
«sostanziali», su cui la disposizione si basa, risulterebbe generica
e priva di criteri applicativi.
11.1. Anche tale questione e' fondata per violazione dell'art.
117, secondo comma, lettera s), Cost.
Che quella dello smaltimento delle terre e rocce da scavo sia
disciplina che interviene in materia di legislazione statale
esclusiva, ai sensi dell'art. 117, secondo comma, lettera s), Cost.
e' principio reiteratamente affermato da una serie di recenti
sentenze di questa Corte (n. 232 del 2014; n. 70 del 2014; n. 300 del
2013): «la disciplina delle procedure per lo smaltimento delle rocce
e terre da scavo attiene al trattamento dei residui di produzione ed
e' percio' da ascriversi alla "tutela dell'ambiente", affidata in via
esclusiva alle competenze dello Stato, affinche' siano garantiti
livelli di tutela uniformi su tutto il territorio nazionale».
Pertanto, «in materia di smaltimento delle rocce e terre da scavo non
residua alcuna competenza - neppure di carattere suppletivo e
cedevole - in capo alle Regioni e alle Province autonome in vista
della semplificazione delle procedure da applicarsi ai cantieri di
piccole dimensioni» (cosi' la sentenza n. 232 del 2014).
In particolare, come ricordato dall'appena richiamata sentenza n.
232 del 2014, il legislatore statale, con gli artt. 266, comma 7, e
184-bis del codice dell'ambiente, relativamente al trattamento dei
sottoprodotti - a cui il sopravvenuto art. 41-bis del decreto-legge
21 giugno 2013, n. 69 (Disposizioni urgenti per il rilancio
dell'economia), convertito, con modificazioni, dalla legge 9 agosto
2013, n. 98, riconduce il regime delle terre e delle rocce da scavo -
ha previsto che siano appositi decreti ministeriali a fissare la
disciplina per la semplificazione amministrativa dell'utilizzazione
dei materiali da scavo e a individuare i criteri in base ai quali
alcune sostanze o oggetti siano considerati sottoprodotti, anziche'
rifiuti. Trattandosi di una disciplina che e' adottata dallo Stato
nell'esercizio di una sua competenza legislativa esclusiva, quella in
materia ambientale, il legislatore regionale non puo' sovrapporvisi
in alcun modo.
Devono quindi ritenersi assorbiti gli altri motivi di censura.
12.- Il ricorrente censura l'art. 77 della legge prov. Trento n.
18 del 2011, che inserisce il comma 1-bis nell'art. 8-bis della legge
della Provincia autonoma di Trento 31 agosto 1987, n. 18 (Istituzione
dell'Istituto mocheno e dell'Istituto cimbro e norme per la
salvaguardia e la valorizzazione della cultura delle popolazioni
germanofone in provincia di Trento), nella parte in cui consente che
l'incarico di direttore dell'Istituto cimbro di Luserna sia affidato
anche a un soggetto privo dei requisiti per la nomina a dirigente,
«purche' in possesso di professionalita' e attitudine alla
direzione». Tale disposizione violerebbe, in primo luogo, l'art. 8,
numero 1), dello statuto di autonomia del Trentino-Alto
Adige/Südtirol, in quanto contrasterebbe con i principi
dell'ordinamento giuridico della Repubblica, che la legislazione
provinciale in materia di personale deve rispettare, per effetto del
rinvio all'art. 4 del medesimo statuto, e in particolare con quelli
risultanti dagli artt. 19, comma 6, e 28 del d.lgs. n. 165 del 2001;
in secondo luogo, gli artt. 3 e 97 Cost., sotto i profili della
ragionevolezza e della buona organizzazione dell'amministrazione, in
quanto la mera richiesta di professionalita' e attitudine alla
direzione non sarebbe idonea a perseguire la finalita' di assicurare
all'Istituto una direzione efficiente e in quanto la buona
organizzazione presuppone anzitutto una qualificazione professionale
adeguata a chi e' preposto a funzioni dirigenziali.
12.1.- La questione prospettata con riferimento all'art. 8,
numero 1), dello statuto di autonomia del Trentino-Alto
Adige/Südtirol e' inammissibile, perche' i parametri interposti
invocati non risultano essere conferenti.
Occorre anzitutto considerare che la disposizione impugnata non
si occupa in alcun modo dell'accesso alla qualifica dirigenziale, ma
disciplina esclusivamente le modalita' di affidamento delle funzioni
di direttore dell'Istituto cimbro. Essa dunque si limita a prevedere
un incarico direzionale temporaneo in un piccolo ente, senza che cio'
implichi l'acquisizione della qualifica di dirigente. Di conseguenza,
l'art. 28 del d.lgs. n. 165 del 2001, indicato dal ricorrente quale
parametro interposto, non costituisce un termine di raffronto
pertinente, dal momento che esso stabilisce i requisiti e le
modalita' per l'accesso alla qualifica di dirigente nelle
amministrazioni statali.
Viene altresi' richiamato nel ricorso, come parametro interposto,
l'art. 19, comma 6, del d.lgs. n. 165 del 2001. Questa disposizione,
applicabile al personale degli enti locali ai sensi del successivo
comma 6-ter, consente di conferire incarichi dirigenziali a persone,
esterne alla pubblica amministrazione, di particolare e comprovata
qualificazione professionale, che abbiano un'esperienza di almeno un
quinquennio in funzioni dirigenziali oppure che siano in possesso di
formazione universitaria e postuniversitaria (che, secondo quanto
dispone l'ultimo periodo, deve corrispondere al conseguimento del
diploma di laurea specialistica-magistrale o vecchio ordinamento).
Anche in questo caso non risulta esservi coincidenza con la
fattispecie disciplinata dalla disposizione impugnata, che non ha
riguardo a personale esterno alla pubblica amministrazione.
12.2.- La medesima disposizione e' censurata anche in riferimento
agli artt. 3 e 97 Cost., sotto i profili della ragionevolezza e del
buon andamento della pubblica amministrazione.
La questione non e' fondata.
Occorre ricordare che i cimbri costituiscono una piccola
minoranza linguistica germanofona, la cui entita' puo' essere stimata
in circa un migliaio di persone, concentrate per lo piu' nel comune
di Luserna, come risulta anche dall'art. 3 della legge provinciale 19
giugno 2008, n. 6 (Norme di tutela e promozione delle minoranze
linguistiche locali): «Il territorio del Comune di Luserna-Lusern
costituisce, all'interno della provincia di Trento, territorio
dell'insediamento storico della popolazione cimbra». L'Istituto
cimbro, che ha appunto sede a Luserna, ha lo scopo di promuovere le
conoscenze della cultura e delle tradizioni di tale minoranza
storica. Tenendo conto delle difficolta' di reclutamento che si
possono incontrare all'interno di una ristrettissima cerchia di
persone come e' quella costituita dalla minoranza cimbra, la
disposizione impugnata consente di non applicare i requisiti
stabiliti dalla legge provinciale sugli incarichi dirigenziali - in
particolare si vedano gli artt. 24 e 28 della legge della Provincia
autonoma di Trento 3 aprile 1997, n. 7 (Legge sul personale della
Provincia) - all'evidente scopo di permettere che a capo di tale
istituto possa essere posta una persona che conosca la lingua cimbra
e la cultura di tale popolazione. La disposizione e' dunque
giustificata dal principio della tutela delle minoranze linguistiche
garantito sia dall'art. 6 Cost., sia dallo statuto di autonomia del
Trentino-Alto Adige/Südtirol (in generale dall'art. 2 e, con
specifico riferimento alla lingua cimbra, dagli artt. 92 e 102), sia
dalle norme di attuazione di quest'ultimo: decreto legislativo 16
dicembre 1993, n. 592 (Norme di attuazione dello statuto speciale
della regione Trentino-Alto Adige concernenti disposizioni di tutela
delle popolazioni ladina, mochena e cimbra della provincia di
Trento). Essa appare, dunque, conforme ai principi di ragionevolezza
e di buon andamento della pubblica amministrazione, nel presupposto,
non esplicitato nella disposizione impugnata ma chiaramente
desumibile dalla disciplina dell'Istituto cimbro, che tale soluzione
si renda necessaria al fine di affidare l'incarico in questione a un
esperto della lingua e della cultura dei cimbri. D'altra parte,
occorre precisare che l'impugnato art. 77, laddove afferma che
l'incarico di direttore dell'Istituto cimbro «puo' essere conferito
anche a persone non in possesso dei requisiti richiesti dalla
normativa provinciale per ricoprire l'incarico di dirigente, purche'
in possesso di professionalita' e attitudine alla dirigenza», deve
essere inteso nel senso che la professionalita' richiesta sia da
valutarsi con specifico riferimento alla conoscenza della lingua e
della cultura cimbra, in modo che la deroga da esso posta sia
subordinata alla condizione che la persona candidata all'incarico di
direttore sia esperto conoscitore della lingua e della cultura della
minoranza protetta.