ha pronunciato la seguente
ORDINANZA
nel giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato
sorto a seguito della delibera del Senato della Repubblica del 29
gennaio 2009 (doc. IV-quater, n. 5), relativa alla insindacabilita',
ai sensi dell'art. 68, primo comma, della Costituzione, delle
opinioni espresse dall'on. Costantino Garraffa nei confronti del
dott. Stapino Greco, promosso dalla Corte d'appello di Palermo con
ricorso depositato in cancelleria il 9 maggio 2014 ed iscritto al n.
3 del registro conflitti tra poteri dello Stato 2014, fase di
ammissibilita'.
Udito nella camera di consiglio del 5 novembre 2014 il Giudice
relatore Giuseppe Frigo.
Ritenuto che, con ordinanza-ricorso del 4 marzo 2014, depositata
il successivo 9 maggio, la Corte d'appello di Palermo, nel corso di
un giudizio civile per il risarcimento dei danni, instaurato da
Stapino Greco nei confronti del senatore Costantino Garraffa, ha
sollevato conflitto di attribuzione fra poteri dello Stato, chiedendo
a questa Corte di dichiarare che non spettava al Senato della
Repubblica di affermare, con deliberazione del 29 gennaio 2009 (doc.
IV-quater, n. 5), che le dichiarazioni rese da Costantino Garraffa,
senatore all'epoca dei fatti, nei confronti di Stapino Greco
concernono opinioni espresse da un membro del Parlamento
nell'esercizio delle sue funzioni, come tali insindacabili ai sensi
dell'art. 68, primo comma, della Costituzione, e di adottare i
provvedimenti consequenziali;
che la Corte palermitana - investita dell'appello avverso la
decisione di primo grado che, dopo aver sospeso il giudizio in attesa
della deliberazione del Senato ai sensi dell'art. 3 della legge 20
giugno 2003, n. 140 (Disposizioni per l'attuazione dell'articolo 68
della Costituzione nonche' in materia di processi penali nei
confronti delle alte cariche dello Stato), aveva condannato il
convenuto al risarcimento dei danni patiti dall'attore - espone che i
fatti oggetto del giudizio riguardano le dichiarazioni rese dal
Garraffa nel corso di una conferenza stampa tenutasi il 3 novembre
2003;
che, in quell'occasione, il Garraffa affermo' di aver ricevuto
una minaccia di morte da parte di un anonimo interlocutore telefonico
a causa dell'attivita' di controllo svolta sulla contabilita'
dell'Ente autonomo Fiera del Mediterraneo, aggiungendo, in
particolare, alla presenza di numerosi giornalisti, che: «Non e' un
caso che la telefonata sia arrivata proprio il 1° novembre, cioe' il
giorno seguente alla scadenza dell'incarico del commissario dell'Ente
Stapino Greco»;
che, ad avviso della Corte ricorrente, le dichiarazioni oggetto
del procedimento civile non potrebbero essere coperte dalla
guarentigia di cui all'art. 68, primo comma, della Costituzione -
come, invece, ritenuto dal Senato della Repubblica con l'atto oggetto
del conflitto, facendo riferimento ad un'interrogazione parlamentare
del senatore Garraffa del 3 ottobre 2003, concernente la gestione
commissariale dell'ente, sotto il profilo finanziario e contabile, da
parte del Greco - non potendosi individuare, alla luce della
giurisprudenza costituzionale e della Corte europea dei diritti
dell'uomo citata nel ricorso, uno specifico «nesso funzionale» tra le
dichiarazioni rese extra moenia e l'attivita' parlamentare,
ravvisabile solo se sussista una corrispondenza contenutistica tra
l'atto parlamentare e detta manifestazione di pensiero;
che nel caso in esame non vi sarebbe detta corrispondenza, non
controvertendosi, nel giudizio civile, sulla valenza diffamatoria
delle critiche alla gestione dell'ente formulate con la citata
interrogazione parlamentare, bensi' sull'implicito riferimento
(«accostamento») all'appellato delle minacce di morte, evidentemente
del tutto estranee, anche perche' successive, all'interrogazione
stessa.
Considerato che in questa fase del giudizio, a norma dell'art.
37, terzo e quarto comma, della legge 11 marzo 1953, n. 87 (Norme
sulla costituzione e sul funzionamento della Corte costituzionale),
la Corte e' chiamata a deliberare, senza contraddittorio, se il
ricorso sia ammissibile in quanto vi sia «materia di un conflitto la
cui risoluzione spetti alla sua competenza», sussistendone i
requisiti soggettivo ed oggettivo e restando impregiudicata ogni
ulteriore questione, anche in punto di ammissibilita';
che la forma dell'ordinanza rivestita dall'atto introduttivo puo'
ritenersi idonea ad instaurare il giudizio ove sussistano, come nella
specie, gli estremi sostanziali di un valido ricorso (tra le ultime,
ordinanze n. 161 del 2014 e n. 151 del 2013);
che, con riguardo al requisito soggettivo, va riconosciuta la
legittimazione della Corte d'appello di Palermo a promuovere
conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato, in quanto organo
giurisdizionale, in posizione di indipendenza costituzionalmente
garantita, competente a dichiarare definitivamente, nell'esercizio
delle funzioni attribuitegli, la volonta' del potere cui appartiene;
che, parimenti, deve essere riconosciuta la legittimazione del
Senato della Repubblica ad essere parte del presente conflitto, quale
organo competente a dichiarare in modo definitivo la propria volonta'
in ordine all'applicazione dell'art. 68, primo comma, Cost.;
che, per quanto attiene al profilo oggettivo, il ricorrente
lamenta la lesione della propria sfera di attribuzione,
costituzionalmente garantita, in conseguenza di un esercizio ritenuto
illegittimo, per inesistenza dei relativi presupposti, del potere
spettante al Senato della Repubblica di dichiarare l'insindacabilita'
delle opinioni espresse da un membro di quel ramo del Parlamento ai
sensi dell'art. 68, primo comma, Cost.;
che, dunque, esiste la materia di un conflitto la cui risoluzione
spetta alla competenza di questa Corte.