ha pronunciato la seguente
ORDINANZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 83-bis,
commi 1, 2, 6, 7 e 8, del decreto-legge 25 giugno 2008, n. 112
(Disposizioni urgenti per lo sviluppo economico, la semplificazione,
la competitivita', la stabilizzazione della finanza pubblica e la
perequazione tributaria), convertito, con modificazioni, dall'art. 1,
comma 1, della legge 6 agosto 2008, n. 133, nel testo successivo alle
modifiche apportate dall'art. 1-bis del decreto-legge 6 luglio 2010,
n. 103 (Disposizioni urgenti per assicurare la regolarita' del
servizio pubblico di trasporto marittimo ed il sostegno della
produttivita' nel settore dei trasporti), convertito, con
modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 4 agosto 2010, n.
127, promosso dal Tribunale ordinario di Lucca con ordinanza del 12
febbraio 2013, iscritta al n. 160 del registro ordinanze 2013 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 28, prima
serie speciale, dell'anno 2013, e nel giudizio di legittimita'
costituzionale dell'art. 83-bis, commi 1, 2, 6, 7, 8 e 10 del
decreto-legge n. 112 del 2008, convertito, con modificazioni, dalla
legge n. 133 del 2008, nel testo anteriore alle modifiche apportate
dall'art. 1-bis del decreto-legge n. 103 del 2010, convertito, con
modificazioni, dalla legge n. 127 del 2010, promosso dal Tribunale
ordinario di Trento con ordinanza del 26 luglio 2013, iscritta al n.
150 del registro ordinanze 2014 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale
della Repubblica n. 40, prima serie speciale, dell'anno 2014.
Visti l'atto di costituzione per la Diatex spa (r.o. n. 150 del
2014), nonche' gli atti di intervento del Presidente del Consiglio
dei ministri;
udito nell'udienza pubblica del 14 aprile 2015 e nella camera di
consiglio del 15 aprile 2015 il Giudice relatore Paolo Maria
Napolitano;
uditi l'avvocato Claudio Toniolo per Diatex spa e l'avvocato
dello Stato Lorenzo D'Ascia per il Presidente del Consiglio dei
ministri.
Ritenuto che, con ordinanza in data 26 luglio 2013 (r.o. n. 150
del 2014), il Tribunale ordinario di Trento ha sollevato questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 83-bis, commi 1, 2, 6, 7, 8 e
10 del decreto-legge 25 giugno 2008, n. 112 (Disposizioni urgenti per
lo sviluppo economico, la semplificazione, la competitivita', la
stabilizzazione della finanza pubblica e la perequazione tributaria),
convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 6
agosto 2008, n. 133, nel testo in vigore fino all'11 agosto 2010, per
violazione dell'art. 3 della Costituzione;
che, in punto di fatto, il rimettente riferisce che tra il
febbraio 2009 e il dicembre 2010 la "Tibaldo Rino Trasporti" aveva
effettuato vari servizi di trasporto merci per conto della Diatex spa
in forza di un contratto che, pur redatto per iscritto, doveva
ritenersi non stipulato in forma scritta ai sensi dell'art. 6 del
decreto legislativo 21 novembre 2005, n. 286 (Disposizioni per il
riassetto normativo in materia di liberalizzazione regolata
dell'esercizio dell'attivita' di autotrasportatore), in quanto privo
dell'indicazione dei tempi massimi di carico e scarico merci, e, come
affermato nella parte iniziale dell'ordinanza, anche di data certa;
che, al termine del rapporto, poiche' il corrispettivo versato
dal mittente era inferiore a quello previsto dall'art. 83-bis del
d.l. n. 112 del 2008, la "Tibaldo Rino Trasporti" aveva chiesto e
ottenuto - ai sensi del comma 9 della citata disposizione - decreto
ingiuntivo provvisoriamente esecutivo per la differenza avverso il
quale la societa' Diatex aveva proposto opposizione sostenendo
l'erroneita' dei conteggi posti a base della domanda monitoria, ed
eccependo l'incompatibilita' dell'art. 83-bis con la normativa
comunitaria, l'intervenuta prescrizione del diritto azionato dalla
"Tibaldo", nonche' l'illegittimita' costituzionale dell'art. 83-bis
per violazione dell'art. 3 Cost.;
che il giudice a quo ripercorre l'evoluzione della normativa in
tema di autotrasporto ricordando come il d.lgs. n. 286 del 2005 abbia
abrogato il sistema delle tariffe obbligatorie a forcella previsto
dalla legge 6 giugno 1974, n. 298 (Istituzione dell'albo nazionale
degli autotrasportatori di cose per conto di terzi, disciplina degli
autotrasporti di cose e istituzione di un sistema di tariffe a
forcella per i trasporti di merci su strada), stabilendo, all'art. 4,
che, a decorrere dal 28 febbraio 2006, i corrispettivi per i servizi
di trasporto di merci su strada sono determinati dalla libera
contrattazione delle parti e all'art. 6, al fine di favorire la
correttezza e trasparenza dei rapporti tra contraenti, che il
contratto di trasporto merci e' stipulato di regola in forma scritta,
indicando una serie di elementi che tali contratti devono
necessariamente contenere e disponendo che, in mancanza, il contratto
e' equiparato a quello non stipulato in forma scritta;
che, successivamente, e' intervenuto l'art. 83-bis del d.l. n.
112 del 2008, come convertito, il quale, nella formulazione in vigore
fino all'11 agosto 2010, applicabile, ratione temporis, alla
fattispecie all'esame del rimettente, ha previsto che, nel caso in
cui il contratto non sia stato stipulato in forma scritta, il diritto
del vettore si prescrive in cinque anni, mentre laddove il contratto
sia stato stipulato in forma scritta, ai sensi dell'art. 2951 del
codice civile, tale diritto si prescrive in un anno;
che anche la determinazione del corrispettivo della prestazione
resa dal vettore e' disciplinata diversamente in quanto, nel caso di
contratto in forma scritta, essa e' demandata all'autonomia negoziale
delle parti, salvo il meccanismo di adeguamento previsto dal comma 5,
mentre nel caso di contratto non stipulato in forma scritta, ai sensi
dell'art. 6 del d.lgs. n. 286 del 2005, e' di fonte eteronegoziale;
che, infatti, l'art. 83-bis del d.l. n. 112 del 2008, come
convertito, nel testo in vigore fino all'11 agosto 2010, disponeva,
al comma 1 che «L'Osservatorio sulle attivita' di autotrasporto di
cui all'articolo 9 del decreto legislativo 21 novembre 2005, n. 286,
sulla base di un'adeguata indagine a campione e tenuto conto delle
rilevazioni effettuate mensilmente dal Ministero dello sviluppo
economico sul prezzo medio del gasolio per autotrazione, determina
mensilmente il costo medio del carburante per chilometro di
percorrenza, con riferimento alle diverse tipologie di veicoli, e la
relativa incidenza»;
che il comma 2 demandava allo stesso Osservatorio la
determinazione, il quindicesimo giorno dei mesi di giugno e dicembre,
della quota dei costi di esercizio dell'impresa di autotrasporto per
conto di terzi rappresentata dai costi del carburante;
che, il comma 4, con riguardo ai contratti di trasporto stipulati
in forma scritta ai sensi dell'art. 6 del d.lgs. n. 286 del 2005,
stabiliva che «anche in attuazione di accordi volontari di settore
stipulati nel rispetto della disciplina comunitaria della
concorrenza, prezzi e condizioni sono rimessi all'autonomia negoziale
delle parti. Il contratto scritto, ovvero la fattura emessa dal
vettore per le prestazioni ivi previste, evidenzia, ai soli fini
civilistici e amministrativi, la parte del corrispettivo dovuto dal
mittente, corrispondente al costo del carburante sostenuto dal
vettore per l'esecuzione delle prestazioni contrattuali [...]»;
che, qualora il contratto di trasporto di merci su strada non
fosse stipulato in forma scritta, ai sensi dell'art. 6 del d.lgs. n.
286 del 2005, l'art. 83-bis, al comma 6, disponeva che «la fattura
emessa dal vettore evidenzia, ai soli fini civilistici e
amministrativi, la parte del corrispettivo dovuto dal mittente,
corrispondente al costo del carburante sostenuto dal vettore per
l'esecuzione delle prestazioni contrattuali. Tale importo deve
corrispondere al prodotto dell'ammontare del costo chilometrico
determinato, per la classe cui appartiene il veicolo utilizzato per
il trasporto, ai sensi del comma 1, nel mese precedente a quello
dell'esecuzione del trasporto, per il numero di chilometri
corrispondenti alla prestazione indicata nella fattura»;
che il comma 7 stabiliva, inoltre, che «La parte del
corrispettivo dovuto al vettore, diversa da quella di cui al comma 6,
deve corrispondere a una quota dello stesso corrispettivo che, fermo
restando quanto dovuto dal mittente a fronte del costo del
carburante, sia almeno pari a quella identificata come corrispondente
a costi diversi dai costi del carburante nel provvedimento di cui al
comma 2»;
che, ai sensi del comma 8, nel caso in cui «la parte del
corrispettivo dovuto al vettore, diversa da quella di cui al comma 6,
risulti indicata in un importo inferiore a quello indicato al comma
7, il vettore puo' chiedere al mittente il pagamento della
differenza. Qualora il contratto di trasporto di merci su strada non
sia stato stipulato in forma scritta, l'azione del vettore si
prescrive decorsi cinque anni dal giorno del completamento della
prestazione di trasporto»;
che, infine, il comma 10, fintanto che l'Osservatorio non avesse
provveduto ad effettuare le determinazioni di cui ai commi 1 e 2,
affidava al Ministero delle infrastrutture e dei trasporti la
elaborazione, con riferimento alle diverse tipologie di veicoli e
alla percorrenza chilometrica, degli «indici sul costo del carburante
per chilometro e sulle relative quote di incidenza sulla base dei
dati in suo possesso e delle rilevazioni mensili del Ministero dello
sviluppo economico sul prezzo medio del gasolio per autotrazione,
sentite le associazioni di categoria piu' rappresentative dei vettori
e quelle della committenza»;
che il Tribunale ordinario di Trento ritiene che la diversita' di
disciplina tra contratti di trasporto merci stipulati in forma
scritta e quelli non stipulati per iscritto, o ad essi equiparati,
sarebbe irragionevole in quanto non troverebbe giustificazione nella
diversa modalita' di conclusione del contratto;
che, per quanto concerne il termine di prescrizione, la
differenza di ben quattro anni tra il termine previsto dall'art.
83-bis, comma 8 del d.l. n. 112 del 2008, come convertito, e quello
fissato in un anno dall'art. 2951 cod. civ. applicabile ai contratti
non stipulati in forma scritta non sarebbe giustificata dalla
necessita' di compiere calcoli laboriosi per la determinazione del
corrispettivo dovuto ex lege, tanto piu' che, anche nell'ipotesi di
contratto scritto, potrebbe esservi la necessita' di calcolare
l'adeguamento previsto dal comma 5 dell'art. 83-bis;
che, ad avviso del rimettente, ancor meno giustificata sarebbe la
diversita' di disciplina dettata per la quantificazione del
corrispettivo del vettore, in quanto non ricorrerebbero i presupposti
che legittimano la deroga dell'autonomia negoziale, ed apparendo tale
disciplina comunque inidonea a tutelare il vettore in quanto parte
debole del contratto, ed a garantire la sicurezza stradale;
che la descritta diversita' di disciplina sarebbe ancor piu'
irragionevole con riguardo ai contratti stipulati per iscritto ma
equiparati a quelli verbali perche' privi di taluni dei requisiti che
il contratto deve necessariamente contenere ai sensi dell'art. 6 del
d.lgs. n. 286 del 2005, in quanto l'assenza di tali indicazioni nel
contratto - e, in specie, di quelle concernenti i tempi massimi di
carico e scarico come avvenuto nella fattispecie oggetto del giudizio
principale - sarebbe del tutto priva di rilievo ai fini
dell'esercizio dell'azione del vettore per il pagamento del
corrispettivo e non giustificherebbe la determinazione autoritativa
del corrispettivo del trasporto;
che, ad avviso del rimettente, la questione prospettata sarebbe
rilevante in quanto nella controversia al suo esame «si discute
(anche) di prestazioni di trasporto rese in periodo compreso tra il
2009 e il 12 agosto 2010», ed in quanto la Diatex spa ha eccepito
l'intervenuta prescrizione del diritto azionato dal vettore;
che, infine, il Tribunale rimettente, stante il chiaro e
inequivoco tenore letterale della disposizione censurata, esclude la
possibilita' di dare della stessa un'interpretazione
costituzionalmente orientata;
che e' intervenuta in giudizio la Diatex spa la quale ha chiesto
che sia dichiarata l'illegittimita' costituzionale della disposizione
censurata;
che la societa' interveniente afferma che l'art. 83-bis del d.l.
n. 112 del 2008, come convertito, e' stato emanato a seguito delle
pressioni degli autotrasportatori conseguenti al forte incremento
subito dal costo del gasolio nel corso degli anni 2007-2008 che aveva
ancor piu' aggravato le difficolta' del settore ed era, pertanto,
finalizzato a introdurre meccanismi per adeguare i corrispettivi
dovuti dal mittente ai costi di carburante sostenuti dal vettore;
che, successivamente, il decreto-legge 6 luglio 2010, n. 103
(Disposizioni urgenti per assicurare la regolarita' del servizio
pubblico di trasporto marittimo ed il sostegno della produttivita'
nel settore dei trasporti), convertito, con modificazioni, dall'art.
1, comma 1, della legge 4 agosto 2010, n. 127, ha modificato la
disciplina e con essa la ratio della disposizione stabilendo che
l'importo dovuto al vettore deve essere tale da consentire almeno la
copertura dei costi di minimi di esercizio atti a garantire il
rispetto dei parametri di sicurezza normativamente imposti;
che, con riguardo alla disciplina applicabile ratione temporis
alla fattispecie oggetto del giudizio a quo, la societa' Diatex
osserva come la diversita' del termine prescrizionale stabilito per i
contratti stipulati in forma non scritta non sarebbe giustificabile
ne' in ragione della diversa percezione del decorso iniziale del
termine stesso dovuta alla difficolta' di conseguire certezza del
giorno dal quale il diritto puo' essere fatto valere, ne' in
relazione alla situazione di soggezione nella quale si troverebbe il
soggetto interessato, impossibilitato ad esercitare il proprio
diritto;
che tale diversita' di disciplina non potrebbe essere
giustificata dalla necessita' del vettore di conseguire un
corrispettivo in linea con l'aumento del costo del gasolio o
l'adeguamento dei parametri di sicurezza e neppure in relazione agli
elementi di cui il contratto risulta carente ed e' pertanto
assoggettato alla disciplina del contratto verbale, non sussistendo
alcuna relazione tra la mancata indicazione dei tempi di carico e
scarico e il piu' lungo termine prescrizionale;
che anche la diversa disciplina del corrispettivo sarebbe
ingiustificata dal momento che la sua congruita' dipenderebbe dalla
entita' oggettiva dello stesso e non gia' unicamente dalla forma
rivestita dal contratto;
che, inoltre, la trasparenza del rapporto contrattuale assicurata
dalla forma scritta sarebbe identica sia nel caso di contratto
scritto conforme al modello legale, sia nel caso di contratto scritto
"carente" degli elementi di cui all'art. 6 del d.lgs. n. 286 del
2005, essendo in entrambi i casi oggetto di pattuizione consapevole
delle parti;
che e' intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, la quale
ha, in primo luogo, eccepito l'inammissibilita' della questione di
legittimita' costituzionale non avendo l'ordinanza di rimessione
fornito sufficienti elementi per verificare la rilevanza della
questione, quantomeno sotto il profilo della determinazione
autoritativa del corrispettivo dovuto al vettore, dal momento che il
Tribunale si sarebbe limitato a riferire che la societa' committente
ha sostenuto l'erroneita' «sotto vari profili» dei conteggi posti a
base della domanda del vettore, senza tuttavia precisare se uno dei
profili in contestazione fosse quello dell'applicazione dell'art.
83-bis, comma 8, di cui si contesta la ragionevolezza;
che l'Avvocatura generale dello Stato sostiene che dovrebbe
essere disposta la restituzione degli atti al rimettente a seguito
della sopravvenuta sentenza della Corte di giustizia dell'Unione
europea del 4 settembre 2014 (cause riunite C184/13 a C187/13,
C194/13, C195/13 e C208/13) la quale ha affermato che «l'articolo 101
TFUE, in combinato disposto con l'articolo 4, paragrafo 3, TUE, deve
essere interpretato nel senso che osta a una normativa nazionale,
quale quella controversa nei procedimenti principali, in forza della
quale il prezzo dei servizi di autotrasporto delle merci per conto di
terzi non puo' essere inferiore a costi minimi d'esercizio
determinati da un organismo composto principalmente da rappresentanti
degli operatori economici interessati»;
che, nel merito, la questione sarebbe infondata dal momento che
l'art. 83-bis del d.l. n. 112 del 2008, come convertito, troverebbe
la propria ratio nella esigenza, gia' presente nel d.lgs. n. 286 del
2005, di assicurare che la liberalizzazione del mercato
dell'autotrasporto non comprometta la sicurezza stradale e sociale;
che il trattamento differenziato riservato ai contratti conclusi
in forma scritta rispetto a quelli verbali sarebbe giustificata dalla
finalita', perseguita dal legislatore, di assicurare preferenza ai
primi per sollecitare le parti ad adottare una forma contrattuale
nella quale gli obblighi dei contraenti e i relativi livelli di
servizio risultino con chiarezza, in tal modo assicurando, in via
indiretta, il rispetto della normativa in tema di sicurezza stradale;
che, pertanto, la previsione di un diverso termine prescrizionale
si giustificherebbe, oltre che per il fatto che nel caso di contratto
concluso in forma orale il vettore deve compiere calcoli complessi
per determinare l'esatto ammontare del corrispettivo, anche con la
volonta' del legislatore di disincentivare i committenti dal
concludere contratti privi della forma scritta;
che, quanto alla determinazione del corrispettivo, la conclusione
del contratto in forma scritta sarebbe maggiormente idonea a
rafforzare la posizione negoziale dei trasportatori e a contrastare
il fenomeno di prestazioni da parte di esercenti abusivi;
che, in prossimita' dell'udienza, la Diatex spa ha depositato una
memoria nella quale, dopo aver dato atto che, successivamente alla
pronuncia dell'ordinanza di rimessione, l'art. 1, comma 248, della
legge 23 dicembre 2014, n. 190 (Disposizioni per la formazione del
bilancio annuale e pluriennale dello Stato - legge di stabilita'
2015), ha abrogato le disposizioni censurate, sostiene che tale
sopravvenienza normativa sarebbe irrilevante dal momento che essa
troverebbe applicazione solo a decorrere dal 1° gennaio 2015 mentre
il rapporto oggetto del giudizio a quo, si sarebbe esaurito in un
arco temporale precedente;
che, con riguardo alla richiesta di restituzione atti formulata
dall'Avvocatura generale dello Stato in conseguenza della
sopravvenuta sentenza della Corte di giustizia, la parte privata
sostiene che essa tenderebbe ad ampliare in modo non consentito il
thema decidendum estendendosi alla determinazione autoritativa del
corrispettivo del contratto di autotrasporto;
che, in via subordinata, la Diatex spa sostiene che la decisione
della Corte di giustizia potrebbe avere rilievo unicamente per il
periodo settembre-dicembre 2010 durante il quale soltanto i costi di
esercizio sarebbero stati determinati dall'Osservatorio sulle
attivita' di autotrasporto, organismo composto principalmente da
rappresentanti degli operatori economici interessati, mentre, per il
periodo precedente, il corrispettivo e' stato determinato dal
Ministero delle infrastrutture e dei trasporti;
che, con ordinanza del 12 febbraio 2013 (r.o. n. 160 del 2013),
il Tribunale ordinario di Lucca ha sollevato questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 83-bis, commi 1, 2, 6, 7 e 8
del d.l. n. 112 del 2008, come convertito, «nel testo temporale
vigente», nella parte in cui introduce una tariffa minima per i
trasporti nazionali, per contrasto con gli artt. 3 e 41 Cost.;
che il rimettente e' chiamato a decidere sull'opposizione
presentata dalla "Ondulati Giusti spa" avverso il decreto ingiuntivo
provvisoriamente esecutivo emesso dallo stesso Tribunale in data 7
marzo 2012 con il quale, su ricorso della "G.F.M. Trasporti srl" le
e' stato ordinato di pagare, per i trasporti eseguiti negli anni
2010-2011, la somma di euro 261.906,70, oltre accessori e spese di
procedura, a titolo di differenze tra i corrispettivi concordati tra
le parti al momento della conclusione orale dei contratti di
trasporto e quanto previsto come dovuto ai sensi del comma 7
dell'art. 83-bis del d.l. n. 112 del 2008;
che, a fondamento dell'opposizione, la societa' "Ondulati Giusti"
ha, tra l'altro, eccepito il contrasto del citato art. 83-bis con gli
artt. 96 e 106 del Trattato sul funzionamento dell'Unione europea,
nonche' la violazione degli artt. 3 e 41 Cost., chiedendo, in tesi,
la disapplicazione della norma interna per contrasto con il diritto
comunitario, e, in ipotesi, la proposizione della questione di
costituzionalita' dell'art. 83-bis;
che il giudice a quo, dopo aver argomentatamente escluso che la
normativa interna si ponga in contrasto con la normativa comunitaria,
ha ritenuto rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 83-bis del d.l. n. 112 del
2008, come convertito;
che, in punto di rilevanza, il rimettente osserva che le parti
hanno concluso contratti di trasporto in forma orale, successivi
all'entrata in vigore dell'art. 83-bis, concordando corrispettivi
inferiori alla tariffa minima fissata dalla disposizione richiamata e
che la controversia avrebbe ad oggetto unicamente l'entita' della
differenza tra i corrispettivi concordati e la tariffa minima legale;
che l'eventuale dichiarazione di illegittimita' costituzionale
della disposizione censurata, nella parte in cui fissa il
corrispettivo minimo, determinerebbe la validita' dell'accordo
concluso dalle parti sul punto e la reiezione della domanda di
pagamento proposta in via monitoria;
che, in punto di non manifesta infondatezza della questione, il
Tribunale rimettente sostiene che la ratio della disciplina censurata
andrebbe ravvisata nella volonta' del legislatore di garantire agli
autotrasportatori, attraverso l'imposizione di una tariffa minima, il
recupero dei costi minimi determinati in via amministrativa, inclusi
i costi di gestione riferibili alla sicurezza, garantendo, in tal
modo, l'efficienza dei mezzi e la capacita' psicofisica degli autisti
e, dunque, la sicurezza stradale;
che, tuttavia, l'intervento legislativo censurato contrasterebbe
con l'art. 41 Cost. in quanto l'introduzione di un sistema tariffario
che limita la concorrenza e introduce una significativa barriera
all'accesso all'attivita' economica di autotrasporto non sarebbe
idonea a garantire la sicurezza stradale;
che, inoltre, il bilanciamento tra la liberta' di iniziativa
economica e la sicurezza stradale operato dalla disposizione
censurata sarebbe irragionevole perche', a fronte di una sicura
limitazione della liberta' assicurata dall'art. 41 Cost., e della
liberta' di concorrenza, non vi sarebbe certezza in ordine al
risultato in termini di sicurezza stradale;
che sarebbe, altresi', violato l'art 3 Cost. «sub specie di
discriminazione a rovescio derivante dall'applicazione del diritto
comunitario», dal momento che l'art. 83-bis del d.l. n. 112 del 2008,
come convertito, non troverebbe applicazione con riguardo ai
trasporti internazionali e ai trasporti cosiddetti di cabotaggio,
vale a dire ai trasporti nazionali eseguiti in occasione di un
trasporto internazionale ai sensi dell'art. 8 del Regolamento (CE) n.
1072/2009 del Parlamento europeo e del Consiglio del 21 ottobre 2009,
che fissa norme comuni per l'accesso al mercato internazionale del
trasporto di merci su strada;
che, in tal modo, in violazione del principio di uguaglianza,
mentre gli autotrasportatori stabiliti in Italia, in relazione ai
trasporti nazionali, sono tenuti a rispettare il prezzo minimo, lo
stesso obbligo non troverebbe applicazione ai trasporti eseguiti in
regime di cabotaggio;
che e' intervento il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, la quale
ha chiesto che la questione sia dichiarata infondata dal momento che
la disposizione censurata non introdurrebbe affatto un sistema
tariffario limitativo della liberta' di iniziativa economica o di
concorrenza, bensi' un sistema di determinazione dei costi minimi
idoneo a coniugare il principio della liberta' negoziale delle parti
e l'esigenza di garantire il rispetto delle norme sulla sicurezza
stradale;
che l'individuazione del costo minimo al di sotto del quale il
corrispettivo non puo' scendere sarebbe finalizzato a scongiurare una
«concorrenza rovinosa» nel settore operata attraverso una riduzione
dei costi di esercizio attuata al fine di offrire una prestazione a
prezzi bassi, in tal modo compromettendo la sicurezza stradale e che
la tutela di tale bene varrebbe a giustificare una ridotta
limitazione della liberta' di cui all'art. 41 Cost.;
che non sarebbe fondata neppure la censura sollevata in relazione
all'art. 3 Cost. dal momento che, mentre la norma interna avrebbe
come destinatarie le imprese di trasporto di merci su strada per
conto terzi stabilite nel territorio italiano, i trasporti cosiddetti
di cabotaggio sarebbero svolti in regime di libera prestazione dei
servizi da parte di autotrasportatori in occasione dell'ingresso in
Italia nell'ambito di un trasporto internazionale;
che a tale tipologia di trasporto si applicherebbero le norme del
Regolamento (CE) n. 1072/2009 che non troverebbero applicazione,
invece, per il trasporto sul territorio nazionale svolto da soggetti
stabiliti in Italia, i quali, invece, sarebbero assoggettati alla
normativa interna;
che, pertanto, trattandosi di situazioni del tutto diverse e tra
loro non comparabili, non potrebbe essere ipotizzata la violazione
del principio di uguaglianza.
Considerato che il Tribunale ordinario di Trento (r.o. n. 150 del
2014) dubita della legittimita' costituzionale dell'art. 83-bis,
commi 1, 2, 6, 7, 8 e 10 del decreto-legge 25 giugno 2008, n. 112
(Disposizioni urgenti per lo sviluppo economico, la semplificazione,
la competitivita', la stabilizzazione della finanza pubblica e la
perequazione tributaria), convertito con modificazioni, dall'art. 1,
comma 1, della legge 6 agosto 2008, n. 133, nel testo in vigore fino
all'11 agosto 2010, deducendone il contrasto con l'art. 3 della
Costituzione;
che il censurato art. 83-bis, intitolato «Tutela della sicurezza
stradale e della regolarita' del mercato dell'autotrasporto di cose
per conto di terzi», detta numerose disposizioni in materia di
contratto di autotrasporto di merci su strada per conto terzi;
che il Tribunale ordinario di Trento solleva questione di
legittimita' costituzionale del comma 8 della suddetta disposizione
il quale disciplina il termine di prescrizione del diritto del
vettore al pagamento del corrispettivo nel caso in cui il contratto
di trasporto non sia stato stipulato in forma scritta, fissandolo in
cinque anni dal giorno del completamento della prestazione;
che, ad avviso del rimettente, tale termine, ben piu' lungo di
quello stabilito in un anno dall'art. 2951 del codice civile che si
applica ai contratti stipulati in forma scritta, non troverebbe
giustificazione alcuna nella diversa modalita' di conclusione del
contratto;
che il giudice a quo censura, altresi', la disciplina dettata
dall'art. 83-bis con riguardo alla determinazione del corrispettivo
della prestazione resa dal vettore che, in caso di contratto non
stipulato in forma scritta, ai sensi dell'art. 6 del decreto
legislativo 21 novembre 2005, n. 286 (Disposizioni per il riassetto
normativo in materia di liberalizzazione regolata dell'esercizio
dell'attivita' di autotrasportatore), e' determinato dal legislatore
secondo le modalita' specificate ai commi 6 e 7, mentre nei contratti
stipulati in forma scritta esso e' rimesso dall'art. 83-bis, comma 4,
nel testo vigente fino all'11 agosto 2010, all'autonomia negoziale
delle parti;
che il rimettente deduce la violazione dell'art. 3 Cost.
ritenendo che le differenze della disciplina applicabile alle due
tipologie di contratto sarebbero irragionevoli non trovando valida
giustificazione nella diversa modalita' di conclusione del negozio;
che anche il Tribunale ordinario di Lucca (r.o. n. 160 del 2013)
ha sollevato questione di legittimita' costituzionale dell'art.
83-bis, commi 1, 2, 6, 7 e 8 del d.l. n. 112 del 2008, come
convertito, «nel testo temporale vigente», nella parte in cui
introduce una tariffa minima per i trasporti nazionali, deducendo la
violazione dell'art. 41 Cost. in quanto la previsione di un sistema
tariffario che limita la concorrenza e introduce una significativa
barriera all'accesso a tale tipologia di attivita' economica sarebbe
ingiustificata, e irragionevole sarebbe il bilanciamento operato dal
legislatore tra la liberta' di iniziativa economica e la sicurezza
della circolazione stradale;
che il rimettente lamenta, altresi', la violazione dell'art. 3
Cost. in quanto l'art. 83-bis del d.l. n. 112 del 2008, come
convertito, determinerebbe una "discriminazione a rovescio" degli
autotrasportatori stabiliti in Italia i quali sono tenuti al rispetto
del prezzo minimo da esso fissato che non si applicherebbe, invece,
ai trasporti eseguiti in regime di cabotaggio, ai sensi dell'art. 8
del Regolamento (CE) n. 1072/2009 del Parlamento europeo e del
Consiglio del 21 ottobre 2009, che fissa norme comuni per l'accesso
al mercato internazionale del trasporto di merci su strada;
che la questione di legittimita' costituzionale sollevata dal
Tribunale ordinario di Trento con riguardo all'art. 83-bis, comma 8
del d.l. n. 112 del 2008, come convertito, nella parte in cui
disciplina il termine di prescrizione del diritto del vettore al
pagamento del corrispettivo, e' manifestamente inammissibile per
difetto di motivazione sulla rilevanza;
che presupposto necessario per l'applicazione della disposizione
censurata nel giudizio a quo e' che il vettore abbia agito dopo il
decorso del termine ordinario di prescrizione, fissato in un anno
dall'art. 2951 cod. civ., ma prima che sia trascorso il termine di
cinque anni stabilito dall'art. 83-bis, comma 8 del d.l. n. 112 del
2008, come convertito, per i contratti stipulati in forma non
scritta;
che, tuttavia, nulla dice al riguardo il rimettente, il quale,
oltre a non chiarire se il contratto avesse o non avesse data certa,
in quanto nella parte conclusiva dell'ordinanza sembra smentire
l'iniziale affermazione della carenza di questo requisito, omette di
specificare in qual modo la diversita' di disciplina influisca sulla
decisione dell'eccezione di prescrizione formulata dall'opponente nel
giudizio a quo, cosi' venendo meno all'onere motivazionale su di lui
gravante in ordine alla rilevanza della questione;
che, con riferimento alle censure prospettate da entrambi i
giudici a quibus in ordine alla determinazione del corrispettivo del
contratto di trasporto, occorre rilevare che, successivamente alle
ordinanze di rimessione, la Corte di giustizia dell'Unione europea,
con sentenza 4 settembre 2014 (cause riunite da C184/13 a C187/13,
C194/13, C195/13 e C208/13), ha affermato che «l'articolo 101 TFUE,
in combinato disposto con l'articolo 4, paragrafo 3, TUE, deve essere
interpretato nel senso che osta a una normativa nazionale, quale
quella controversa nei procedimenti principali, in forza della quale
il prezzo dei servizi di autotrasporto delle merci per conto di terzi
non puo' essere inferiore a costi minimi d'esercizio determinati da
un organismo composto principalmente da rappresentanti degli
operatori economici interessati»;
che in detta pronuncia, la Corte di Lussemburgo, chiamata a
valutare la compatibilita' comunitaria della disciplina dettata
dall'art. 83-bis del d.l. n. 112 del 2008, come convertito, nel testo
in vigore dall'11 agosto 2010, rilevato che l'Osservatorio sulle
attivita' di autotrasporto in base alle cui determinazioni e'
quantificato il corrispettivo del vettore, essendo composto
principalmente da rappresentati delle associazioni di categoria di
vettori e committenti, doveva considerarsi un'associazione di imprese
ex art. 101 del Trattato sul funzionamento dell'Unione europea
(TFUE), ha ritenuto che «la determinazione di costi minimi
d'esercizio, resi obbligatori da una normativa nazionale quale quella
di cui trattasi nei procedimenti principali, impedendo alle imprese
di fissare tariffe inferiori a tali costi, equivale alla
determinazione orizzontale di tariffe minime imposte» (paragrafo 43)
ed e' idonea a restringere il gioco della concorrenza;
che, inoltre, pur essendovi tra le finalita' perseguite da tale
normativa quella della tutela della sicurezza stradale la quale
costituisce un obiettivo legittimo astrattamente in grado di
giustificare detta normativa, la Corte di giustizia ha ritenuto che
essa vada «al di la' del necessario» (paragrafo 55), non permettendo
al vettore di provare che esso, benche' offra prezzi inferiori alle
tariffe minime, si conforma alle disposizioni in materia di
sicurezza;
che la Corte di Lussemburgo ha affermato, inoltre, che detta
normativa «si limita a prendere in considerazione, in maniera
generica, la tutela della sicurezza stradale, senza stabilire alcun
nesso tra i costi minimi d'esercizio e il rafforzamento della
sicurezza stradale» (paragrafo 52) e che, conseguentemente, «la
determinazione dei costi minimi d'esercizio non puo' essere
giustificata da un obiettivo legittimo» (paragrafo 57);
che, successivamente a tale pronuncia, e' intervenuta la legge 23
dicembre 2014, n. 190 (Disposizioni per la formazione del bilancio
annuale e pluriennale dello Stato - legge di stabilita' 2015), la
quale, all'art. 1, comma 248, ha abrogato, anche se a decorrere
dall'entrata in vigore della legge stessa, i commi 1, 2, e da 6 a 11
ed ha integralmente sostituito i commi da 4 a 4-sexies dell'art.
83-bis del d.l. n. 112 del 2008, come convertito;
che, per effetto di tali modifiche, e' venuta meno ogni
disciplina legale del corrispettivo del contratto di trasporto,
atteso che, il comma 4, nella formulazione attualmente vigente,
stabilisce che «Nel contratto di trasporto, anche stipulato in forma
non scritta, di cui all'articolo 6 del decreto legislativo 21
novembre 2005, n. 286, e successive modificazioni, i prezzi e le
condizioni sono rimessi all'autonomia negoziale delle parti, tenuto
conto dei principi di adeguatezza in materia di sicurezza stradale e
sociale»;
che, secondo il costante orientamento di questa Corte, «i
principi enunciati dalla Corte di giustizia, riguardo a norme oggetto
di giudizio di legittimita' costituzionale, si inseriscono
direttamente nell'ordinamento interno con il valore di jus
superveniens, condizionando e determinando i limiti in cui quelle
norme conservano efficacia e devono essere applicate anche da parte
del giudice a quo» (ordinanza n. 268 del 2005; ordinanze n. 124 del
2012 e n. 179 del 2011);
che spetta ai rimettenti valutare l'incidenza della pronuncia
della Corte di giustizia nonche' delle modifiche normative
sopravvenute sulla decisione del giudizio sottoposto al loro esame e
sulla persistente rilevanza della questione di legittimita'
costituzionale;
che, pertanto, a prescindere dai profili di inammissibilita'
della questione prospettata dal Tribunale ordinario di Trento - per
avere il rimettente sollevato l'incidente di costituzionalita' senza
preventivamente risolvere il dubbio, prospettato dall'opponente,
circa la compatibilita' comunitaria della disposizione censurata e
per non avere egli sufficientemente motivato in ordine al rapporto in
cui si pone la questione concernente la determinazione del
corrispettivo rispetto a quella relativa al termine di prescrizione -
va disposta la restituzione degli atti ai rimettenti per un nuovo
esame della rilevanza e della non manifesta infondatezza della
questione alla luce dello ius superveniens.
Visto l'art. 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale.