ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 1, commi
36, lettere c), d) ed e), 44, lettera a), 51, 127, lettere b) e c),
140 e 183, della legge della Regione Campania 6 maggio 2013, n. 5,
recante «Disposizioni per la formazione del bilancio annuale 2013 e
pluriennale 2013-2015 della Regione Campania (Legge finanziaria
regionale 2013)» pubblicata nel Bollettino Ufficiale della Regione
Campania n. 24 del 7 maggio 2013, promosso dal Presidente del
Consiglio dei ministri con ricorso spedito per la notifica il 4
luglio 2013, depositato in cancelleria l'11 luglio 2013 ed iscritto
al n. 75 del registro ricorsi 2013.
Visto l'atto di costituzione della Regione Campania;
udito nell'udienza pubblica del 12 maggio 2015 il Giudice
relatore Mario Rosario Morelli;
uditi l'avvocato dello Stato Ettore Figliolia per il Presidente
del Consiglio dei ministri e l'avvocato Beniamino Caravita di Toritto
per la Regione Campania.
Ritenuto in fatto
1.- Con il ricorso in epigrafe, il Presidente del Consiglio dei
ministri ha proposto questione di legittimita' costituzionale di
talune disposizioni della legge della Regione Campania 6 maggio 2013,
n. 5, recante «Disposizioni per la formazione del bilancio annuale
2013 e pluriennale 2013-2015 della Regione Campania (Legge
finanziaria regionale 2013)».
E' stato, in particolare, denunciato l'art. 1, in relazione ai
seguenti commi:
1) 127, lettere b) e c), sulla destinazione alla Regione di un
indennizzo per i casi di utilizzazione di beni del demanio marittimo
senza titolo ovvero in modo da questo difforme, per contrasto con gli
artt. 117, secondo comma, lettere l) ed e) e 119, secondo comma,
della Costituzione;
2) 140, che attribuirebbe all'autorita' regionale competente in
materia di VIA un potere discrezionale sanzionatorio (sospensione dei
lavori) in quelle stesse ipotesi (mancanza della verifica di
assoggettabilita' o di valutazione o di difformita' sostanziali dal
provvedimento finale) che la disciplina statale (comma 4 dell'art. 29
del decreto legislativo 3 aprile 2006, n. 152, recante «Norme in
materia ambientale») sanziona con l'obbligo della sospensione dei
lavori, per dedotta violazione dell'art. 117, secondo comma, lettera
s), Cost.;
3) 183, sulla revisione dei prezzi contrattuali per l'acquisto di
beni e servizi alla stregua dei parametri utilizzati dalla CONSIP,
per contrasto con l'art. 117, terzo comma Cost., nella parte in cui
tale adeguamento e' differito alla data di scadenza dei contratti in
essere;
4) 36, lettere c), d) ed e) - relativamente, quanto a
quest'ultima, alla verifica dei requisiti per l'accreditamento
definitivo delle strutture sanitarie private da parte delle
commissioni locali - alla cui impugnativa il ricorrente ha
successivamente rinunciato con atto depositato il 21 aprile 2015;
5) 36, lettera e), nella parte, esclusa dalla rinunzia di cui
sopra, relativa alla decadenza dei direttori generali delle aziende
sanitarie della Regione «In caso di mancato rispetto del termine di
centoquaranta giorni per la verifica del possesso dei requisiti [...]
per l'accreditamento istituzionale», che violerebbe l'art. 117, terzo
comma Cost., in relazione all'art. 3-bis, comma 7, del decreto
legislativo 30 dicembre 1992, n. 502 (Riordino della disciplina in
materia sanitaria, a norma dell'articolo 1 della legge 23 ottobre
1992, n. 421);
6) 44, lettera a), prevedente l'adozione di un regolamento
regionale per l'organizzazione dell'Agenzia regionale sanitaria
(ARSAN), quale struttura tecnica di supporto all'attivita' della
Giunta e del Consiglio regionali in materia sanitaria, per contrasto
con gli artt. 117, terzo comma, 118 e 120, secondo comma, Cost.;
7) 51, sul finanziamento delle attivita' assistenziali del Centro
di ricerca di ingegneria genetica - Biotecnologie avanzate societa'
consortile srl (CEINGE), non ancora accreditato, per violazione
dell'art. 117, terzo comma, Cost.
2.- Si e' costituita la Regione Campania contestando la
fondatezza, in ogni sua parte, della impugnativa dello Stato e,
preliminarmente, eccependone l'inammissibilita' per tardivita'
quanto, in particolare, alla denuncia che, «pur essendo formalmente
rivolta contro l'art. 1, comma 127, lettere b) e c), della legge
regionale n. 5 del 2013, di modifica dell'art. 12 della legge
regionale n. 1 del 2012, in realta' colpisce tale ultima norma in
parti che non sono state toccate dalle modifiche apportate dalla
legge regionale n. 5 del 2013».
3.- Nelle more del giudizio, la Regione Campania ha adottato la
legge 7 agosto 2014, n. 16 (Interventi di rilancio e sviluppo
dell'economia regionale nonche' di carattere ordinamentale e
organizzativo - collegato alla legge di stabilita' regionale 2014),
il cui art. 1, al comma 173, abroga l'art. 1, comma 183, della legge
regionale 6 maggio 2013, n. 5, oggetto della presente impugnativa.
Considerato in diritto
Con ricorso, resistito dalla Regione Campania, il Presidente del
Consiglio dei ministri ha impugnato - per denunciato contrasto con
gli artt. 117, comma secondo, lettere c), l), ed s), e comma terzo;
118; 119, secondo comma, e 120, secondo comma, della Costituzione -
la legge della Regione Campania 6 maggio 2013, n. 5, recante
«Disposizioni per la formazione del bilancio annuale 2013 e
pluriennale 2013-2015 della Regione Campania (Legge finanziaria
regionale 2013)», relativamente all'art. 1, e con riguardo,
nell'ordine, ai suoi commi 127, lettere b) e c); 140; 183; 36,
lettere c), d) ed e); 44, lettera a), e 51.
1.- La disposizione di cui al comma 127, lettere b) e c), della
legge in esame - modificativa di quella di cui all'art. 12, comma 2,
della precedente legge regionale 27 gennaio 2012, n. 1 (Disposizioni
per la formazione del bilancio annuale 2012 e pluriennale 2012-2014
della Regione Campania - Legge finanziaria 2012) - prevede la
destinazione alla Regione di un indennizzo, variamente parametrato in
relazione ai casi di utilizzazione di beni del demanio marittimo
senza titolo ovvero in modo da questo difforme.
Il ricorrente denuncia, al riguardo, la violazione degli artt.
117, secondo comma, lettere l) ed e), e 119, secondo comma, Cost.,
sul rilievo che l'indennizzo anzidetto rappresenti «una duplicazione
dell'indennizzo dovuto allo Stato» ai sensi dell'art. 8 del
decreto-legge 5 ottobre 1993, n. 400 (Disposizioni per la
determinazione dei canoni relativi a concessioni demaniali
marittime), convertito, con modificazioni, dalla legge 4 dicembre
1993, n. 494, ponendosi, quindi, in contrasto con lo stesso art. 8
citato, nonche' con l'art. 1, comma 257, della legge 27 dicembre
2006, n. 296, recante «Disposizioni per la formazione del bilancio
annuale e pluriennale dello Stato (legge finanziaria 2007)» e con le
disposizioni del codice della navigazione (artt. 32 e seguenti), che
riservano allo Stato la potesta' di imposizione e riscossione degli
indennizzi in quanto inerenti alle funzioni dominicali ad esso
spettanti in base all'art. 822 del codice civile.
1.1.- La questione e' ammissibile, non rilevando in contrario
che, come eccepito dalla resistente, non sia stata, a suo tempo,
impugnata dallo Stato la disposizione originaria modificata da quella
ora oggetto di censura, poiche' - a prescindere dal contenuto di
novita' riconducibile alla modifica in questione - viene, nella
specie, in rilievo il principio di inapplicabilita' dell'istituto
dell'acquiescenza nei giudizi in via principale (ex plurimis,
sentenze n. 139 del 2013, n. 71 del 2012 e n. 187 del 2011).
1.2.- Nel merito, la questione e' fondata, in relazione al
profilo, assorbente, della inerenza della disciplina impugnata alla
materia «ordinamento civile», di competenza esclusiva dello Stato
(art. 117, secondo comma, lettera l), Cost.).
E cio' alla stregua anche della prospettazione della stessa
Regione Campania, per la quale l'indennizzo in questione
rappresenterebbe una misura di «natura risarcitoria, costituendo una
quantificazione predeterminata di un danno subito dall'Ente
regionale»: una misura, dunque, di natura innegabilmente civilistica,
che rimanda, appunto, agli istituti tipici della responsabilita'
civile e della forfetizzazione del danno.
2.- La disposizione di cui al comma 140 - per la quale «Se sono
state accertate le violazioni di cui ai commi 138 e 139, l'autorita'
competente in materia di VIA, come individuata dalla normativa
regionale, puo' disporre la sospensione dei lavori [...]» - e'
censurata per violazione dell'art. 117, secondo comma, lettera s),
Cost. (sulla competenza esclusiva statale in materia di «tutela
dell'ambiente e dell'ecosistema»), per contrasto con l'art. 29 del
d.lgs. n. 152 del 2006.
Secondo il ricorrente - con il rimettere ad una scelta
discrezionale dell'autorita' competente la sospensione dei lavori con
riguardo alle violazioni previste dai citati commi 138 e 139 - la
Regione avrebbe dettato una disciplina difforme da quella posta dal
legislatore statale, la quale, la' dove si tratti di realizzazione di
opere ed interventi effettuati in assenza della sottoposizione alle
fasi di verifica di assoggettabilita' o di valutazione, impone
all'autorita' competente, «valutata l'entita' del pregiudizio
ambientale arrecato e quello conseguente alla applicazione della
sanzione, [...] l'obbligo di disporre la sospensione dei lavori,
eventualmente prevedendo la demolizione ed il ripristino dello stato
dei luoghi e della situazione ambientale».
2.1.- La resistente non nega, peraltro, che detta disposizione
attribuisca un potere discrezionale all'autorita' regionale, ma
sostiene che la stessa costituisca, in realta', «una forma di
adeguamento alla disciplina nazionale», e risponda «ad un'esigenza di
razionalita' per quei casi in cui l'eventuale mancanza del
provvedimento di VIA sia talmente irrilevante da rendere
irragionevole l'applicazione della sanzione dell'automatica
sospensione dei lavori».
2.2.- La tesi difensiva della Regione Campania non vale, pero', a
porre la disposizione in esame al riparo dalla censura di
illegittimita' costituzionale.
E' pur vero, infatti, che le Regioni, nell'esercizio delle
proprie competenze, possono aumentare lo standard di tutela
dell'ambiente (sentenze n. 92 del 2013 e n. 225 del 2009, per tutte),
ma tale principio (su cui evidentemente fa leva la resistente) non e'
utilmente invocato nel caso di specie, nel quale non e' dato
ravvisare - e neppure e' dedotto - quale maggior grado di tutela
ambientale apporti la disciplina regionale, che oggettivamente
privilegia, invece, le esigenze dell'utilizzatore rispetto a quelle
del bene tutelato dalla Costituzione.
2.3.- Per l'innegabile invasione della competenza esclusiva dello
Stato in materia di «tutela dell'ambiente», la disposizione di cui al
comma 140 dell'art. 1 della legge regionale in esame e', quindi,
costituzionalmente illegittima.
3.- Il comma 183, dell'art. 1 della legge impugnata, testualmente
prevede che, «Nel rispetto della vigente normativa in materia di
scelta del contraente, la Giunta regionale e il Consiglio regionale
procedono, a partire dal primo rinnovo contrattuale successivo alla
data di entrata in vigore della presente legge, ad una revisione dei
prezzi contrattuali per l'acquisto di beni e servizi comparabili, in
modo da adeguare gli stessi alle singole voci di costo applicate in
base ai parametri di prezzo-qualita' utilizzati da Consip [...]».
Nella prospettazione del ricorrente, detta norma violerebbe
l'art. 117, terzo comma, Cost., in materia di «coordinamento della
finanza pubblica», poiche', con il differire alla data di scadenza
dei contratti in essere il predetto adeguamento, si porrebbe in
contrasto con il principio fondamentale desumibile dall'art. 1, comma
13, del decreto-legge 6 luglio 2012, n. 95 (Disposizioni urgenti per
la revisione della spesa pubblica con invarianza dei servizi ai
cittadini nonche' misure di rafforzamento patrimoniale delle imprese
del settore bancario), convertito, con modificazioni, dalla legge 7
agosto 2012, n. 135, il quale ha introdotto, «con effetti di
automatica inserzione nei contratti in essere, il diritto di recesso
della pubblica amministrazione contraente, da esercitarsi prima della
scadenza contrattuale nel caso in cui i parametri delle convenzioni
stipulate da Consip successivamente alla sottoscrizione del contratto
siano migliorativi e l'appaltatore non acconsenta ad una modifica
delle condizioni economiche tale da adeguare l'onere contrattuale ai
citati parametri».
3.1.- La disposizione denunciata e' stata abrogata dal comma 173
dell'art. 1 della legge della Regione Campania 7 agosto 2014, n. 16
(Interventi di rilancio e sviluppo dell'economia regionale nonche' di
carattere ordinamentale e organizzativo - collegato alla legge di
stabilita' regionale 2014), con effetto, ai sensi del comma 240 del
medesimo art. 1 citato, dall'8 agosto 2014 (giorno successivo alla
pubblicazione della stessa legge regionale nel Bollettino Ufficiale
della Regione Campania).
Poiche' non si puo', pero', escludere - ed e' logico anzi
ritenere - che nel periodo (1 anno e 3 mesi) di vigenza della norma
censurata questa abbia consentito, nei contratti in corso, il
differimento dell'adeguamento ai parametri CONSIP, la questione va,
dunque, scrutinata nel merito.
3.2.- L'esame della censura induce a ritenerne la fondatezza.
La norma di cui all'art. 1, comma 13, del d.l. n. 95 del 2012,
come convertito dalla legge n. 135 del 2012 - oltre ad essere per
struttura e contenuto riconducibile alla potesta' legislativa
esclusiva statale in materia di «ordinamento civile», di cui alla
lettera l) dell'art. 117, secondo comma, Cost. - riveste anche il
carattere di principio fondamentale di coordinamento di finanza
pubblica, in una prospettiva funzionale - teleologica che la porta ad
incidere sulla spesa pubblica al fine del conseguimento di obiettivi
di risparmio.
Con detta norma statale interposta confligge manifestamente la
disposizione regionale censurata (non a caso poi dalla stessa Regione
abrogata), la quale va, pertanto, dichiarata costituzionalmente
illegittima relativamente al periodo di sua vigenza.
4.- In conseguenza della rinunzia, di cui infra sub n. 7,
l'impugnativa relativa alla lettera e) del comma 36 dell'art. 1 della
legge regionale n. 5 del 2013, modificativo del comma 237-duodecies
dell'art. 1 della legge regionale 15 marzo 2011, n. 4 (Disposizioni
per la formazione del bilancio annuale 2011 e pluriennale 2011-2013
della Regione Campania - Legge finanziaria regionale 2011), resta
circoscritta alla previsione di decadenza dei direttori generali
delle aziende sanitarie della Regione Campania «In caso di mancato
rispetto del termine di centoquaranta giorni per la verifica del
possesso dei requisiti ulteriori previsti dalla normativa e richiesti
per l'accreditamento istituzionale» (di cui all'ultimo periodo sub
lettera e del citato comma 36).
Il ricorrente denuncia, a tal riguardo, la violazione dell'art.
117, terzo comma, Cost., per contrasto con i principi fondamentali
della legislazione statale in materia di tutela della salute, di cui
all'art. 3-bis, comma 7, del decreto legislativo 30 dicembre 1992, n.
502 (Riordino della disciplina in materia sanitaria, a norma
dell'articolo 1 della legge 23 ottobre 1992, n. 421), e successive
modificazioni, che individua specifiche cause di decadenza del
direttore generale (gravi motivi, situazione di grave disavanzo,
violazione di leggi o del principio di buon andamento e di
imparzialita' dell'amministrazione).
4.1.- La questione non e' fondata.
E' pur vero, infatti, che l'anzidetta norma interposta statale
pone un principio fondamentale della materia «tutela della salute»,
cui e' da ricondursi - come da giurisprudenza di questa Corte - la
disciplina degli incarichi alla dirigenza sanitaria (sentenze n. 129
del 2012, n. 233 e n. 181 del 2006).
Tuttavia, la decadenza per inutile decorso del termine di
centoquaranta giorni, per provvedere all'accreditamento definitivo
delle strutture provvisoriamente accreditate - in quanto
ricollegabile, come sostenuto dalla Regione, all'inerzia dei
direttori generali delle ASL relativamente al rispetto del termine
anzidetto - e' pianamente riconducibile ad una delle ipotesi tipiche
di decadenza previste dalla norma statale interposta di riferimento,
quella cioe', della «violazione [...] del principio di buon andamento
[...] dell'amministrazione».
5.- La disposizione di cui al comma 44, lettera a), dell'art. 1
della legge sottoposta a scrutinio di costituzionalita', nel
modificare il comma 244 dell'art. 1 della gia' citata legge della
Regione Campania n. 4 del 2011, prevede l'adozione di un regolamento
regionale di disciplina dell'ARSAN (Agenzia regionale sanitaria)
quale ente di supporto all'attivita' della Giunta stessa e del
Consiglio regionale in materia sanitaria, strumentale ai fini
dell'attuazione del piano di rientro dal disavanzo sanitario e dei
programmi operativi per la prosecuzione dello stesso.
Detta norma e' denunciata per sospetto contrasto con gli artt.
117, terzo comma, 118 e 120, secondo comma, Cost.
La questione - dichiaratamente proposta sulla base delle medesime
argomentazioni gia' addotte dalla Presidenza del Consiglio dei
ministri con un precedente ricorso avverso il citato comma 244 della
legge regionale n. 4 del 2011 - non e' fondata.
Con sentenza n. 141 del 2014, questa Corte ha dichiarato cessata,
infatti, la materia del contendere, in ordine alla questione di
legittimita' costituzionale del predetto comma 244 dell'art. 1 della
legge regionale n. 4 del 2011 proprio per il carattere satisfattivo,
delle ragioni dello Stato, riconosciuto alle modifiche (da ultimo)
apportate a detta norma dalle disposizioni di cui alle lettere a) e
b) del comma 44 dell'art. 1 della legge regionale n. 5 del 2013 ora
censurato.
E cio' per essere stato, con la suddetta modifica appunto
previsto - conformemente a quanto il ricorrente auspicava - che
l'ARSAN continui a svolgere le funzioni gia' esercitate (quelle,
cioe', di ufficio strumentale ai fini dell'attuazione del piano di
rientro del disavanzo sanitario) fino all'entrata in vigore del
regolamento suddetto.
6.- Il comma 51 dell'art. 1 della legge in esame stabilisce che:
«Il Ceinge (Biotecnologie avanzate societa' consortile srl),
organismo di diritto pubblico ai sensi del decreto legislativo 12
aprile 2006, n. 163 (Codice dei contratti pubblici relativi a lavori,
servizi e forniture in attuazione alle direttive 2004/17/CE e
2004/18/CE - Codice degli appalti), e' centro regionale di
riferimento per la diagnostica di biologia molecolare clinica e delle
malattie congenite del metabolismo e delle malattie rare. Con decreto
del Commissario ad acta per il piano di rientro dal disavanzo
sanitario, e' stabilito il finanziamento alle attivita' assistenziali
sulla base del tariffario regionale. Il finanziamento, modificabile
annualmente in base ad eventuali e motivati fabbisogni integrativi,
e' erogato a partire dall'anno 2013, mediante convenzioni
quinquennali con la Regione Campania. Per colmare la carenza
dell'offerta della rete laboratoristica regionale, il Ceinge puo'
presentare domanda di accreditamento istituzionale, previa verifica
di rispondenza ai requisiti di qualificazione richiesti. I contratti
sono stipulati nei limiti fissati da appositi provvedimenti
commissariali. Il predetto istituto opera sulla base di accordi
istituzionali in coerenza e nei limiti dei vincoli finanziari
previsti dal piano di rientro e connessi programmi operativi e
comunque fatte salve le spettanze di cui alle poste dei bilanci
regionali degli anni 2009, 2010, 2011 e 2012».
Questa disposizione contrasterebbe, secondo il ricorrente, l'art.
117, terzo comma Cost., in materia di «tutela della salute», giacche'
- nel prevedere «il finanziamento alle attivita' assistenziali sulla
base del tariffario regionale, di una struttura quale il CEINGE che,
come reso evidente dalla stessa norma, non e' ancora accreditato» -
violerebbe i principi fondamentali desumibili dagli artt. da 8-bis ad
8-sexies del d.lgs. n. 502 del 1992, in forza dei quali «le strutture
che erogano prestazioni sanitarie possono essere poste "a carico" del
servizio sanitario nazionale solo dopo stipulazione di appositi
accordi contrattuali con le strutture interessate, i quali, a loro
volta, presuppongono che le stesse siano state previamente
accreditate».
Viceversa, secondo la Regione Campania, il CEINGE non potrebbe
essere equiparato ad un qualsiasi operatore privato, «per l'effetto
imponendogli l'obbligo del preventivo accreditamento per poter
accedere al "finanziamento delle attivita' assistenziali sulla base
del tariffario regionale"».
6.1.- Il CEINGE e' effettivamente riconducibile, come dedotto
dalla resistente, alla categoria degli Istituti di ricovero e cura di
carattere scientifico (IRCCS): tale qualifica risultando ad esso
espressamente conferita con delibera della Giunta regionale 1° agosto
2008, n. 1298, e poi anche successivamente confermata con decreto 30
settembre 2010, n. 55, del Commissario ad acta per il ripianamento
del disavanzo sanitario.
6.2.- Gli IRCCS rinvengono l'originaria loro disciplina nell'art.
42 della legge 23 dicembre 1978, n. 833 (Istituzione del servizio
sanitario nazionale), per la quale «Detti istituti per la parte
assistenziale sono considerati presidi ospedalieri multizonali delle
unita' sanitarie locali nel cui territorio sono ubicati».
Successivamente il decreto legislativo 16 ottobre 2003, n. 288
(Riordino della disciplina degli Istituti di ricovero e cura a
carattere scientifico, a norma dell'articolo 42, comma 1, della legge
16 gennaio 2003, n. 3) ha previsto:
a) la trasformazione in Fondazioni degli IRCCS di diritto
pubblico esistenti alla data di entrata in vigore della legge 16
gennaio 2003, n. 3 (Disposizioni ordinamentali in materia di pubblica
amministrazione), con attribuzione, agli enti cosi' trasformati,
della denominazione «Fondazione IRCCS» (art. 2, comma 1);
b) un atto di intesa in sede di «Conferenza Stato - regioni» per
la disciplina delle modalita' di organizzazione, di gestione e di
funzionamento degli Istituti di ricovero e cura a carattere
scientifico non trasformati in Fondazioni (art. 5);
c) l'istituzione di nuovi IRCCS, «subordinata al riconoscimento
di cui al comma 3» (art. 13).
In quest'ultimo caso, a mente del comma 2 dello stesso art. 13,
le «strutture pubbliche che chiedono il riconoscimento possono
costituirsi nella forma delle Fondazioni di cui all'articolo 2; le
strutture private debbono costituirsi in una delle forme giuridiche
disciplinate dal codice civile».
Il riconoscimento «del carattere scientifico e' soggetto al
possesso, in base a titolo valido», di taluni requisiti, tra cui,
segnatamente, la «titolarita' dell'autorizzazione e
dell'accreditamento sanitari» (lettera b del comma 3 dell'art. 13).
Peraltro, secondo quanto previsto dall'art. 15, comma 1, del
medesimo d.lgs. n. 288 del 2003, le «Fondazioni IRCCS, gli Istituti
non trasformati e quelli privati inviano ogni due anni al Ministero
della salute i dati aggiornati circa il possesso dei requisiti di cui
all'articolo 13».
In definitiva, con l'entrata in vigore del suddetto decreto anche
le Fondazioni e gli Istituti non trasformati, come gia' gli Istituti
privati di nuova istituzione, sono tenuti ad ottenere - ogni due anni
(tre anni nella versione originaria della disposizione, prima della
modifica recata dal decreto-legge 13 settembre 2012, n. 158 recante
«Disposizioni urgenti per promuovere lo sviluppo del Paese mediante,
un piu' alto livello di tutela della salute, convertito, con
modificazioni dalla legge 8 novembre 2012, n. 189») - la conferma del
riconoscimento in base al possesso dei requisiti al cui art. 13 e,
dunque, della «titolarita' dell'autorizzazione e dell'accreditamento
sanitari».
Ne consegue che, al pari delle strutture pubbliche e strutture ad
esse equiparate, anche gli IRCCS di nuova istituzione e quelli
confermati dopo l'entrata in vigore del d.lgs. n. 288 del 2003 sono
tenuti a richiedere ed ottenere l'accreditamento istituzionale ai
sensi dell'art. 8-quater del d.lgs. n. 502 del 1992.
6.3.- In ragione del suo inquadramento tra gli IRCCS (ma ad
identica conclusione condurrebbe l'alternativa sua qualificazione
come struttura equiparata a quelle pubbliche), il CEINGE e',
pertanto, tenuto a conseguire l'accreditamento istituzionale e, sulla
base di tale accreditamento, e' altresi' abilitato alla stipula di
accordi contrattuali che consentano la remunerazione delle
prestazioni a carico del Servizio sanitario nazionale (S.S.N.).
La interdipendenza tra accreditamento e accordi contrattuali e',
del resto, confermata dal comma 2 del citato art. 8-quater, che
puntualizza come «La qualita' di soggetto accreditato non costituisce
vincolo per le aziende e gli enti del servizio sanitario nazionale a
corrispondere la remunerazione delle prestazioni erogate, al di fuori
degli accordi contrattuali di cui all'articolo 8-quinquies. I
requisiti ulteriori costituiscono presupposto per l'accreditamento e
vincolo per la definizione delle prestazioni previste nei programmi
di attivita' delle strutture accreditate, cosi' come definiti
dall'articolo 8-quinquies».
Ulteriore e decisa conferma proviene altresi' dal comma
2-quinquies dell'art. 8-quinquies, secondo cui «In caso di mancata
stipula degli accordi di cui al presente articolo, l'accreditamento
istituzionale di cui all'articolo 8-quater delle strutture e dei
professionisti eroganti prestazioni per conto del Servizio sanitario
nazionale interessati e' sospeso». Ed in siffatto contesto rileva,
per l'appunto, la previsione di cui al comma 2-quater del medesimo
art. 8-quinquies, introdotta dal comma 1-quinquies dell'art. 79 del
decreto-legge 25 giugno 2008, n. 112 (Disposizioni urgenti per lo
sviluppo economico, la semplificazione, la competitivita', la
stabilizzazione della finanza pubblica e la perequazione Tributaria),
convertito, con modificazioni, dalla legge 6 agosto 2008, n. 133 -
dunque, in un assetto ordinamentale che gia' imponeva agli IRCCS
l'accreditamento istituzionale - in forza della quale le Regioni
possono stipulare «accordi con le fondazioni istituti di ricovero e
cura a carattere scientifico e con gli istituti di ricovero e cura a
carattere scientifico pubblici e contratti con gli istituti di
ricovero e cura a carattere scientifico privati, che sono definiti
con le modalita' di cui all'articolo 10, comma 2, del decreto
legislativo 16 ottobre 2003, n. 288».
Significativamente l'art. 10, comma 2, si indirizza, del resto,
all'attivita' assistenziale degli IRCCS, da attuarsi «in coerenza con
la programmazione sanitaria regionale», cosi' da essere «finanziata a
prestazione dalla Regione competente per territorio, in base ai tetti
di spesa ed ai volumi di attivita' predeterminati annualmente dalla
programmazione regionale, nonche' sulla base di funzioni concordate
con le Regioni», dunque, secondo la remunerazione delle prestazioni
di cui all'art. 8-sexies del d.lgs. n. 502 del 1992.
Previsione, questa, che conferma, per l'appunto, la distinzione
tra attivita' assistenziale - che soltanto viene in rilievo ai fini
della impugnativa statale della norma regionale campana - ed
attivita' di ricerca, la quale invece e' finanziata - ai sensi del
comma 1 dello stesso art. 10 citato - solo per le Fondazioni IRCCS e
gli Istituti non trasformati, «nei limiti ed in coerenza con i
programmati obiettivi di finanza pubblica del vigente Documento di
programmazione economico-finanziaria (DPEF), [...] a valere sugli
stanziamenti di cui all'articolo 12, comma 2, del decreto legislativo
30 dicembre 1992, n. 502, e successive modificazioni, nonche' dalle
Regioni e da altri organismi pubblici e privati»; dunque,
principalmente tramite il Fondo sanitario nazionale (e, quindi, la
fiscalita' generale).
6.4.- Di qui, il contrasto della disposizione di legge regionale
denunciata - che ammette il CEINGE al finanziamento per le attivita'
assistenziali senza previo accreditamento (rimesso alla mera facolta'
di scelta dell'ente) - con i principi fondamentali della legislazione
statale in materia di «tutela della salute» evocati dal ricorrente.
7.- Relativamente alle disposizioni di cui all'art. 1, comma 36,
lettere c), d) ed e), per la parte non concernente la decadenza dei
direttori generali delle ASL, la Presidenza del Consiglio dei
ministri ha, come detto, rinunziato al ricorso. La rinunzia e' stata
ritualmente accettata dalla Regione Campania.
Ne consegue, ai sensi dell'art. 23 delle norme integrative per i
giudizi davanti alla Corte costituzionale, l'estinzione del processo
in parte qua.