ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale degli articoli 5,
comma 2, 61, comma 1, alinea e lettera a), e 85, comma 1, del
decreto-legge 21 giugno 2013, n. 69 (Disposizioni urgenti per il
rilancio dell'economia), convertito, con modificazioni, dall'art. 1,
comma 1, della legge 9 agosto 2013, n. 98, promosso dalla Regione
siciliana con ricorso notificato il 19 ottobre 2013, depositato in
cancelleria il 25 ottobre 2013 ed iscritto al n. 97 del registro
ricorsi 2013.
Visto l'atto di costituzione del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nell'udienza pubblica del 27 maggio 2015 il Giudice
relatore Marta Cartabia;
uditi l'avvocato Beatrice Fiandaca per la Regione siciliana e
l'avvocato dello Stato Gianni De Bellis per il Presidente del
Consiglio dei ministri.
Ritenuto in fatto
1.- Con ricorso notificato il 19 ottobre 2013 e depositato il
successivo 25 ottobre (reg. ric. n. 97 del 2013), la Regione
siciliana ha promosso questioni di legittimita' costituzionale degli
articoli 5, comma 2, 61, comma 1, alinea e lettera a), e 85, comma 1,
del decreto-legge 21 giugno 2013, n. 69 (Disposizioni urgenti per il
rilancio dell'economia), convertito, con modificazioni, dall'art. 1,
comma 1, della legge 9 agosto 2013, n. 98, per violazione degli artt.
36 e 37 dello Statuto della Regione siciliana (approvato con il regio
decreto legislativo 15 maggio 1946, n. 455, convertito in legge
costituzionale dalla legge costituzionale 26 febbraio 1948, n. 2) e
dell'art. 2 del decreto del Presidente della Repubblica 26 luglio
1965, n. 1074 (Norme di attuazione dello Statuto della Regione
siciliana in materia finanziaria).
In particolare la ricorrente ha ritenuto illegittimi: «il comma
1, alinea e lettera a) dell'art. 61, ove applicabile ricomprendendo
nell'aumento di gettito, derivante dalle misure previste dagli
articoli 5, comma 1, e 55, da utilizzare a copertura degli oneri
derivanti allo Stato per effetto delle disposizioni indicate
nell'alinea, anche la parte relativa ai tributi riscossi in Sicilia»;
«comma 2 dell'art. 5, ove applicabile ricomprendendo nelle maggiori
entrate come ivi previste e destinate anche la parte relativa a
tributi ricossi in Sicilia»; «le suindicate norme in combinato
disposto ove, per effetto del medesimo, non risulti salvaguardata la
spettanza alle Regione delle maggiori entrate riscosse nel suo
territorio»; «l'art. 85, comma 1, ove applicabile ricomprendendo fino
all'anno 2024 nella quota parte delle maggiori entrate derivanti
dall'applicazione delle disposizioni di cui all'art. 28, commi 1,
lettera a), e 2, della legge 12 novembre 2011, n.183 [...] anche la
parte di gettito riscossa in Sicilia».
1.1.- Si tratta delle maggiori entrate che derivano:
dall'estensione della platea dei contribuenti soggetti alla
cosiddetta "Robin Hood Tax" per effetto dell'abbassamento delle
soglie di ricavi e di reddito imponibile previsti ai fini
dell'assoggettamento all'addizionale sull'imposta sui redditi delle
societa' (art. 5, comma 1); dall'esclusione del rimborso, mediante
norma di interpretazione autentica, dell'imposta sul valore aggiunto
assolta sulla cessione di beni o sulle prestazioni di servizi
effettuate da terzi nei confronti di agenzie di viaggio stabilite
fuori dell'Unione europea (art. 55, comma 1); dall'aumento del
contributo unificato per i giudizi di impugnazione, nella misura del
50% per l'appello e del 100% per il ricorso in cassazione (art. 28,
comma 1, lettera a), della legge 12 novembre 2011, n. 183, recante
«Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale
dello Stato - Legge di stabilita' 2012»).
1.2.- Per le maggiori entrate relative alla cosiddetta "Robin
Hood Tax" e alla norma di interpretazione autentica con la quale si
e' escluso il rimborso dell'imposta sul valore aggiunto, l'impugnato
art. 61, comma 1, lettera a), stabilisce che esse siano utilizzate,
per quota parte, a copertura degli oneri derivanti da varie
iniziative comprese nel medesimo provvedimento e dirette al rilancio
dell'economia.
Inoltre, limitatamente alle maggiori entrate relative alla
cosiddetta "Robin Hood Tax", il censurato art. 5, comma 2, stabilisce
che esse siano parzialmente «destinate alla riduzione della
componente A2 della tariffa elettrica deliberata dall'Autorita' per
l'energia elettrica e il gas sulla base delle modalita' individuate
con decreto adottato dal Ministro dell'economia e delle finanze di
concerto con il Ministro dello sviluppo economico» entro 60 giorni
dalla data di entrata in vigore del medesimo decreto-legge.
Per le maggiori entrate relative, invece, all'aumento del
contributo unificato per i giudizi di impugnazione, l'impugnato art.
85, comma 1, stabilisce che «quota parte» delle stesse siano
utilizzate per la copertura delle spese relative ai giudici ausiliari
di Corte di appello e al tirocinio formativo presso gli uffici
giudiziari.
1.3 - La Regione lamenta che, ritenendo applicabili le
disposizioni di cui sopra (artt. 5, comma 2, 61, comma 1, alinea e
lettera a), e 85, comma 1) anche ai tributi riscossi in Sicilia, si
violerebbe l'assetto finanziario stabilito dagli artt. 36 e 37 dello
statuto - in base ai quali spettano alla Regione siciliana, oltre
alle entrate tributarie da essa direttamente deliberate, tutte le
entrate tributarie erariali riscosse nell'ambito del suo territorio,
dirette o indirette, comunque denominate, ad eccezione di quelle
espressamente riservate allo Stato - e dall'art. 2 del d.P.R. n. 1074
del 1965, ai sensi del quale possono essere destinate allo Stato le
nuove entrate tributarie il cui gettito sia destinato, alla copertura
di oneri diretti a soddisfare particolari finalita' contingenti o
continuative dello Stato, specificate nelle apposite leggi che
prevedano tale destinazione.
In ordine all'applicazione della disciplina finanziaria di cui
sopra, viene richiamata la sentenza n. 348 del 2000 di questa Corte,
secondo cui la riserva allo Stato di nuove entrate tributarie
rappresenta un meccanismo derogatorio rispetto al principio di
attribuzione alla Regione siciliana dei tributi statali ivi riscossi:
perche' tale riserva sia legittima devono congiuntamente sussistere
tutte le condizioni stabilite dal citato art. 2 del d.P.R. n. 1074
del 1965. Esse sono costituite, segnatamente, da: la natura
tributaria dell'entrata, la novita' della stessa e la destinazione
del gettito a specificate finalita' particolari dello Stato.
La ricorrente ritiene, peraltro, che dette condizioni non
sussistano, difettando in particolare i requisiti della novita'
dell'entrata tributaria e della specificita' della finalizzazione del
gettito.
Per quanto riguarda le maggiori entrate relative alla cosiddetta
"Robin Hood Tax", infatti, le medesime non originerebbero ne' da
tributi nuovi, ne' da aumento di aliquote di tributi esistenti, e
neppure avrebbero ricevuto una specifica destinazione.
Analogamente non potrebbero ritenersi nuove le entrate derivanti
dai mancati rimborsi dell'imposta sul valore aggiunto, in quanto
relativi a una norma di interpretazione autentica, corrispondente a
pronunciamenti comunitari in proposito, che avrebbe dovuto operare
anche in precedenza.
Neppure nuova dovrebbe considerarsi l'entrata dovuta all'aumento
del contributo unificato per i giudizi di impugnazione, in quanto
l'aumento era gia' stato disposto con il precedente art. 28, comma 1,
lettera a), della legge n. 183 del 2011, mentre il successivo art.
85, comma 1, del d.l. n. 69 del 2013, convertito, con modificazioni,
dall'art. 1, comma 1, della legge n. 98 del 2013 - oggi impugnato -
ha ora destinato senza limiti di tempo quota parte dell'aumento di
gettito alla copertura delle spese per i giudici ausiliari e per il
tirocinio formativo, sottraendo cosi' alla Regione siciliana il
maggiore gettito che le sarebbe spettato a partire dal periodo
successivo a quello di cinque anni per il quale esso era gia' stato
riservato allo Stato dall'art. 28, comma 2, della medesima legge n.
183 del 2011 e in tali limiti giudicato legittimo dalla Corte
costituzionale con la sentenza n. 265 del 2012.
D'altro canto, che le maggiori entrate portate dalle disposizioni
di cui sopra siano riservate allo Stato anche per la parte riscossa
in Sicilia, si desumerebbe, ad avviso della ricorrente, dalle
procedure di calcolo impiegate per la stima delle maggiori entrate,
quali evidenziate nella relazione tecnica, e che sembrano prendere a
riferimento l'intero territorio nazionale e, quindi, anche quello
della Regione siciliana.
2.- Con atto depositato il 28 novembre 2013, si e' costituito nel
giudizio il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, chiedendo che la
questione sia dichiarata inammissibile o comunque infondata.
In particolare, la difesa dello Stato ha osservato che la
questione dovrebbe essere considerata inammissibile per genericita'
della motivazione e «mancanza di autosufficienza», non avendo il
ricorrente quantificato il pregiudizio lamentato e gli elementi
finanziari e contabili di propria competenza che sarebbero stati
lesi, non adempiendo cosi' all'onere di allegazione del danno patito,
che sarebbe richiesto in questi casi dalla giurisprudenza
costituzionale (sentenza n. 246 del 2012).
In ogni caso il ricorso sarebbe infondato, essendo state
rispettate le disposizioni statutarie - e, segnatamente, quelle di
cui all'art. 2 del d.P.R. n. 1074 del 1965, costituite dal carattere
tributario dell'entrata, della sua novita' e specifica destinazione a
particolari finalita' contingenti o continuative dello Stato -
previste per la riserva del gettito allo Stato in deroga al principio
generale dell'attribuzione alla Regione siciliana di quelle riscosse
nel suo territorio.
Infatti, risultando pacifica la natura tributaria delle entrate
in discussione, le stesse dovrebbero considerarsi «nuove» sulla base
della giurisprudenza costituzionale - in particolare viene richiamata
la sentenza n. 135 del 2012, che a sua volta cita la sentenza n. 198
del 1999 - in quanto per integrare tale requisito cio' che rileva e'
la novita' del provento, intesa come «incremento di gettito» o
«entrata aggiuntiva», e non la novita' del tributo.
Proprio perche' le modifiche normative introdotte producono nuovi
proventi, le stesse costituirebbero nuove entrate tributarie che lo
Stato puo' a se' riservare purche' le destini a specificate finalita'
particolari dello Stato medesimo, che possono essere contingenti o
continuative.
Simile destinazione sarebbe stata specificamente prevista nella
specie, disponendosi che: le maggiori entrate relative alla
cosiddetta "Robin Hood Tax" e al mancato rimborso dell'imposta sul
valore aggiunto, siano utilizzate quota parte per la copertura degli
oneri particolari e specifici, puntualmente indicati, quali quelli
relativi alla previsione di contributi a tasso agevolato, alla
proroga del credito d'imposta per il settore cinematografico, alla
realizzazione del fascicolo sanitario elettronico e all'acquisto di
mobili e arredi ad uso scolastico e per l'infanzia.
Pienamente legittime risulterebbero, pertanto, le impugnate
disposizioni.
3.- In data 6 maggio 2015, la difesa dello Stato ha depositato
memoria con la quale ha insistito per il rigetto del ricorso,
rimarcando che sussistono nella specie i presupposti per la
destinazione allo Stato di nuove entrate tributarie, mediante
specifica finalizzazione a particolari finalita' contingenti o
continuative, anche sulla base dei principi ribaditi dalla
giurisprudenza costituzionale successiva, con particolare riguardo a
quelli affermati dalla sentenza n. 207 del 2014.
Considerato in diritto
1.- Con ricorso n. 97 del 2013, la Regione siciliana ha promosso
questioni di legittimita' costituzionale degli articoli 5, comma 2,
61, comma 1, alinea e lettera a), e 85, comma 1, del decreto-legge 21
giugno 2013, n. 69 (Disposizioni urgenti per il rilancio
dell'economia), convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1,
della legge 9 agosto 2013, n. 98, per violazione degli artt. 36 e 37
dello Statuto della Regione siciliana (approvato con il regio decreto
legislativo 15 maggio 1946, n. 455, convertito in legge
costituzionale dalla legge costituzionale 26 febbraio 1948, n. 2) e
dell'art. 2 del decreto del Presidente della Repubblica 26 luglio
1965, n. 1074 (Norme di attuazione dello Statuto della Regione
siciliana in materia finanziaria).
Si tratta di disposizioni che destinano al bilancio dello Stato
le maggiori entrate derivanti da: l'abbassamento (stabilito dall'art.
5, comma 1, del medesimo decreto) della soglia di ricavi e di reddito
previsti per l'assoggettamento all'«addizionale» sull'imposta sui
redditi delle societa' di cui all'art. 81, comma 16, del
decreto-legge 25 giugno 2008, n. 112 (Disposizioni urgenti per lo
sviluppo economico, la semplificazione, la competitivita', la
stabilizzazione della finanza pubblica e la perequazione tributaria),
convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 6
agosto 2008, n. 133; l'esclusione dal rimborso dell'imposta sul
valore aggiunto assolta sulla cessione di beni e prestazioni di
servizi effettuate da terzi nei confronti di agenzie di viaggio
stabilite fuori dell'Unione europea, per effetto dell'interpretazione
autentica dell'art. 74-ter, comma 3, del decreto del Presidente della
Repubblica 26 ottobre 1972, n. 633 (Istituzione e disciplina
dell'imposta sul valore aggiunto), operata dall'art. 55, comma 1, del
medesimo d.l. n. 69 del 2013, convertito, con modificazioni,
dall'art. 1, comma 1, della legge n. 98 del 2013; l'aumento del
contributo unificato per i giudizi di impugnazione, nella misura del
50% per l'appello e del 100% per il ricorso in cassazione, stabilito
dall'art. 28, comma 1, lettera a), della legge 12 novembre 2011, n.
183, (Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e
pluriennale dello Stato - Legge di stabilita' 2012).
La Regione lamenta che, ritenendo applicabili le disposizioni di
cui sopra anche ai tributi riscossi in Sicilia, si violerebbe
l'assetto finanziario stabilito dagli artt. 36 e 37 dello statuto -
in base ai quali spettano alla Regione siciliana, oltre alle entrate
tributarie da essa direttamente deliberate, anche tutte le entrate
tributarie erariali riscosse nell'ambito del suo territorio, dirette
o indirette, comunque denominate, ad eccezione di quelle
espressamente riservate allo Stato - e dall'art. 2 del d.P.R. n. 1074
del 1965, secondo cui possono essere destinate allo Stato le nuove
entrate tributarie il cui gettito sia destinato, alla copertura di
oneri diretti a soddisfare particolari finalita' contingenti o
continuative dello Stato, specificate nelle apposite leggi che
prevedano tale destinazione.
2.- In via preliminare devono essere esaminate le eccezioni di
inammissibilita' prospettate dal Presidente del Consiglio dei
ministri.
2.1.- Il resistente chiede, in primo luogo, che il ricorso sia
dichiarato inammissibile per genericita' e mancanza di
«autosufficienza».
L'eccezione non e' fondata.
Essa, infatti, non trova riscontro nella motivazione del ricorso
presentato dalla Regione siciliana, dove sono state enunciate sia le
disposizioni oggetto di censura, sia i parametri statutari che si
ritengono violati e le ragioni della violazione, sostanzialmente
riconnesse alla mancanza dei requisiti della novita' dell'entrata
tributaria e della specificita' della finalizzazione delle entrate,
che soli possono giustificarne la riserva allo Stato ai sensi delle
disposizioni di attuazione finanziaria dello statuto regionale.
L'atto introduttivo del giudizio risulta, quindi, adeguatamente
motivato, seppure succintamente, con argomentazioni specifiche e del
tutto autosufficienti.
E' pur vero, peraltro, che l'impugnazione regionale e' stata
proposta in riferimento alle disposizioni censurate «ove
applicabil[i] ricomprendendo nelle maggiori entrate come ivi previste
e destinate anche la parte relativa a tributi ricossi in Sicilia».
Tuttavia, le questioni formulate sulla base di una delle possibili
interpretazioni della disposizione impugnata - in questo caso il
dubbio riguarda l'applicabilita' o meno della disposizione censurata
ai tributi riscossi nel territorio della Regione siciliana - sono
gia' state ritenute ammissibili da questa Corte (da ultimo con la
sentenza n. 207 del 2014).
Infatti, secondo il costante indirizzo della giurisprudenza
costituzionale, il giudizio in via principale, a differenza del
giudizio in via incidentale, puo' concernere questioni sollevate
sulla base di interpretazioni prospettate dal ricorrente come
possibili (sentenze n. 255 del 2013, n. 228 del 2003, n. 412 del
2001, n. 244 del 1997 e n. 242 del 1989) e sempre che, come in questo
caso, sia raggiunta la «soglia minima di chiarezza e completezza»
(sentenze n. 255 e n. 187 del 2013). Piu' precisamente, le
interpretazioni prospettate dal ricorrente non devono essere
implausibili o irragionevolmente scollegate dalle disposizioni
impugnate, cosi' da farle ritenere del tutto astratte o pretestuose
(sentenze n. 228 del 2003, n. 412 del 2001, n. 244 del 1997 e n. 242
del 1989), cio' in quanto «il giudizio di legittimita' costituzionale
proposto in via principale non puo' essere azionato con la sola
finalita' di definire un mero contrasto sulla interpretazione della
norma» (sentenza n. 412 del 2001).
Nella specie la ricorrente ha certamente prospettato una
interpretazione non implausibile delle disposizioni impugnate,
traendo argomenti circa l'applicabilita' della disposizione oggetto
di giudizio dalla mancanza di una clausola di salvaguardia e dalla
relazione tecnica allegata al provvedimento, cosi' da escludere che
l'odierno giudizio principale sia stato azionato con la sola
finalita' di definire un contrasto interpretativo.
2.2.- Il Presidente del Consiglio dei ministri ha piu'
specificamente chiesto che venga dichiarata l'inammissibilita' del
ricorso, in considerazione della «mancata quantificazione del
pregiudizio lamentato, [de]i criteri utilizzati per la sua
definizione e [del]le partite dei rispettivi bilanci finanziari dalle
quali si ricavano le relative censure», avendo la ricorrente non
adempiuto all'onere di quantificazione affermato, come incombente in
questi casi sulla ricorrente, dalla sentenza n. 246 del 2012 della
Corte costituzionale.
Anche questa eccezione non e' fondata.
Il principio della necessaria allegazione del danno, affermato
dalla sentenza n. 246 del 2012, vale solo quando la norma censurata
dispone una minore entrata per la Regione e non anche quando, come
nella specie, comporti l'esclusione dal beneficio del maggior gettito
da essa stessa introdotto (sentenza n. 207 del 2014). Non e' dunque
richiesto che la Regione siciliana specifichi la quantificazione del
minor gettito quando lamenta la violazione dei principi stabiliti
nello statuto di autonomia e nelle relative norme di attuazione in
merito alla riserva all'erario delle entrate ricosse sul territorio
regionale.
2.3.- Ancora in punto di ammissibilita', va rilevato che, con la
sentenza n. 10 del 2015, la Corte costituzionale ha dichiarato
l'illegittimita' costituzionale dell'«addizionale» dell'imposta sui
redditi delle societa' (IRES) prevista dall'art. 81, commi 16, 17 e
18, del decreto-legge n. 112 del 2008, convertito, con modificazioni,
dall'art. 1, comma 1, della legge n. 133 del 2008, «e successive
modificazioni».
Tra le «successive modificazioni» al citato art. 81, dichiarate
illegittime, e' compresa la disposizione dell'art. 5, comma 1, del
d.l. n. 69 del 2013, convertito, con modificazioni dall'art. 1, comma
1, della legge n. 98 del 2013, che abbassa le soglie di ricavi e di
reddito imponibile previsti ai fini dell'assoggettamento alla
predetta «addizionale». Tali maggiori entrate rientrano tra quelle
che gli impugnati artt. 5, comma 2, e 61, comma 1, alinea e lettera
a), dello stesso decreto riservano allo Stato anche se riscosse nel
territorio della Regione ricorrente.
Pur essendo stata dichiarata l'illegittimita' costituzionale
della disposizione che prevede la maggiore entrata, non puo' peraltro
ritenersi che, nella specie, sia cessata la materia del contendere.
Infatti, la sentenza n. 10 del 2015 ha chiaramente ed
espressamente stabilito che gli effetti della norma dichiarata
illegittima cessino solo dal giorno successivo alla pubblicazione
della decisione sulla Gazzetta Ufficiale della Repubblica
(intervenuta l'11 febbraio 2015), sicche', per le ragioni specificate
nella decisione medesima, la declaratoria di illegittimita'
costituzionale non produce gli effetti retroattivi previsti dall'art.
30 della legge n. 87 del 1953.
In conseguenza di tale regolazione degli effetti temporali della
dichiarazione di illegittimita' del citato art. 5, comma 1 - le cui
maggiori entrate sono riservate allo Stato in forza delle impugnate
disposizioni di cui agli artt. 5, comma 2, e 61, comma 1, alinea e
lettera a) -, persiste l'interesse della Regione alla relativa
impugnazione, in considerazione degli effetti, che si sono in tal
modo consolidati, della norma a base degli atti impositivi pregressi
e della conseguente legittima riscossione dei relativi tributi sino
al giorno della pubblicazione della sentenza di questa Corte sulla
Gazzetta Ufficiale della Repubblica.
3.- Nel merito deve osservarsi quanto segue.
3.1.- La Regione siciliana contesta la legittimita'
costituzionale delle impugnate disposizioni nella parte in cui
destinano allo Stato le maggiori entrate tributarie, riscosse in
Sicilia, in forza delle previsioni contenute negli impugnati artt. 5,
comma 2, 61, comma 1, alinea e lettera a), e 85, comma 1.
In effetti, la mancanza di una clausola di salvaguardia che
preveda l'inapplicabilita' delle disposizioni in esame alle Regioni
ad autonomia speciale, ove siano in contrasto con gli statuti e le
relative norme di attuazione, e la circostanza che la relazione
tecnica, nel quantificare ed esporre i dati contabili ed economici
ricollegabili alle misure introdotte, prenda a riferimento le entrate
riscosse in tutto il territorio nazionale, compreso quello della
Regione interessata, portano a ritenere, come gia' si era accennato,
che le disposizioni impugnate comprendano effettivamente anche le
maggiori entrate derivanti dai tributi riscossi nella Regione
siciliana.
3.2.- Occorre ancora rammentare che in ordine alla destinazione
del gettito derivante dai tributi erariali riscossi nel territorio
della Regione siciliana, sussistono ben precisi vincoli
costituzionali, stabiliti dall'art. 36, primo comma, dello Statuto
della Regione siciliana e dalle disposizioni di attuazione
statutarie, contenute nell'art. 2, primo comma, del d.P.R. n. 1074
del 1965, secondo cui spettano alla Regione siciliana tutte le
entrate tributarie erariali riscosse nell'ambito del suo territorio
(ad eccezione di alcuni specifici tributi, tra i quali non rientrano
quelli in discussione). Tuttavia e' possibile per la legge statale
prevedere diversamente, attribuendo allo Stato il gettito derivante
da uno o piu' tributi, purche' siano rispettate tutte le seguenti tre
tassative condizioni: a) la natura tributaria dell'entrata; b) la
novita' di tale entrata; c) la sua destinazione «con apposite leggi
alla copertura di oneri diretti a soddisfare particolari finalita'
contingenti o continuative dello Stato specificate nelle leggi
medesime». L'art. 37 del citato statuto regionale precisa, poi, che
spetta alla Regione anche la quota di tributo relativa ad impianti e
stabilimenti con sede nel territorio regionale, anche se di imprese
commerciali o industriali che hanno sede centrale al di fuori.
Questa Corte ha gia' avuto modo di precisare che i tributi
istituiti e regolati da una legge dello Stato, ma il cui gettito e'
parzialmente destinato a un ente territoriale (nella specie la
Regione siciliana), conservano inalterata la loro natura di tributi
erariali (ex multis, sentenze n. 97 del 2013, n. 123 del 2010, n. 216
del 2009, n. 397 del 2005, n. 37 del 2004, n. 296 del 2003).
Conseguentemente il legislatore statale puo' sempre modificarli,
diminuirli o persino sopprimerli, senza che cio' comporti una
violazione dell'autonomia finanziaria regionale, in quanto lo statuto
di autonomia non assicura alla Regione siciliana una garanzia
quantitativa di entrate, con il solo limite che la riduzione delle
entrate non sia, pero', di entita' tale da rendere impossibile lo
svolgimento delle funzioni regionali o da produrre uno squilibrio
incompatibile con le esigenze complessive della spesa regionale (ex
plurimis, sentenze n. 241 del 2012, n. 298 del 2009, n. 256 del 2007,
n. 155 del 2006, n. 138 del 1999).
Tuttavia, quando, il legislatore statale intende destinare allo
Stato tributi riscossi nel territorio della Regione siciliana,
occorre che vengano rispettate le condizioni cui l'art. 2 del d.P.R.
n. 1074 del 1965 subordina la deroga al principio generale (contenuto
negli artt. 36 e 37 dello Statuto della Regione siciliana) della loro
destinazione alla medesima Regione siciliana (ex plurimis sentenze n.
207 e n. 145 del 2014, n. 97 e n. 42 del 2013, n. 241, n. 143, n.
142, n. 135 e n. 99 del 2012). Ai fini dello scrutinio delle promosse
questioni, e' percio' necessario verificare, in relazione a ciascun
tributo e a ciascuna norma impugnata, se la riserva allo Stato della
maggiore entrata da essa prevista sia conforme alla normativa
statutaria ed alle relative disposizioni di attuazione e, in
particolare, se sia verificata la natura erariale del tributo, la
novita' dell'entrata e la specifica finalizzazione della stessa.
4.- La Regione siciliana contesta la legittimita' costituzionale
della destinazione allo Stato, in forza delle disposizioni di cui
agli impugnati artt. 5, comma 2, e 61, comma 1, alinea e lettera a),
delle maggiori entrate derivanti dall'aumento della platea dei
contribuenti soggetti all'«addizionale» IRES, previsto dall'art. 5,
comma 1, del d.l. n. 69 del 2013, convertito, con modificazioni,
dall'art. 1, comma 1, della legge n. 98 del 2013.
La questione non e' fondata.
Pacifica risulta la natura erariale del tributo, in quanto
l'imposta sui redditi delle societa' rappresenta un tributo diretto,
istituito con legge statale - configurante percio' un prelievo
coattivo con riferimento a un presupposto economicamente rilevante,
collegato ad una pubblica spesa - rispetto al quale la speciale
«addizionale» in esame costituisce in realta' una maggiorazione
d'aliquota dell'imposta applicabile al medesimo presupposto e al
medesimo imponibile di quest'ultima, come recentemente riconosciuto
da questa Corte (sentenza n. 10 del 2015).
Deve poi ritenersi sussistente anche la novita' dell'entrata.
Invero, questa Corte ha gia' avuto modo di precisare (sentenza n.
49 del 1972 e, piu' recentemente, ex plurimis, sentenze n. 198 del
1999, n. 348 del 2000, n. 265, n. 241 e n. 143 del 2012, n. 145 del
2014) che la novita' dell'entrata non equivale alla novita' del
tributo, ma sussiste ogni qual volta si verifichi un incremento di
gettito dovuto ad una modifica normativa della struttura dell'imposta
- e, quindi, del conseguente atto impositivo - che ben puo'
riguardare, come nella specie, i volumi di ricavi o l'ammontare del
reddito che determinano l'applicazione dell'aliquota maggiorata.
Nessun dubbio, infine, circa la specifica destinazione
dell'aumento di gettito a particolari finalita' contingenti o
continuative dello Stato indicate nella legge medesima.
L'aumento del gettito in esame e', infatti, destinato in parte
alla riduzione della componente A2 della tariffa elettrica deliberata
dall'Autorita' per l'energia elettrica e il gas e, in parte, alla
copertura degli oneri derivanti dalle previsioni contenute negli
artt. 2, comma 8, 11, 17, 18, comma 8-septies, 22, comma 3, 23, 32,
comma 7-ter, 42-ter, 46, comma 1-bis, 46-bis e 56 dello stesso
decreto, e cioe' degli oneri relativi alla previsione di contributi a
tasso agevolato, alla proroga del credito d'imposta per il settore
cinematografico, alla realizzazione del fascicolo sanitario
elettronico, all'acquisto di mobili e arredi ad uso scolastico e per
l'infanzia, alle spese per la sicurezza degli ambiti portuali, alle
spese per il rilancio della nautica da diporto e del turismo nautico,
al pagamento dei contribuiti previdenziali in misura ridotta per le
cooperative non operanti in zone svantaggiate, agli accertamenti
sugli affetti da sindrome di Down, alla promozione della Expo Milano
2015, alla proroga del termine di versamento delle imposte sulle
transazioni finanziarie.
Risultano pertanto integrate tutte le condizioni che giustificano
la deroga al principio della destinazione alla Regione siciliana dei
tributi erariali riscossi nel suo territorio.
5.- La Regione siciliana contesta la legittimita' costituzionale
della destinazione allo Stato, in forza della disposizione di cui
all'impugnato art. 85, comma 1, delle maggiori entrate derivanti
dall'aumento del contributo unificato per i giudizi di impugnazione
previsto dall'art. 28, comma 1, lettera a), della legge n. 183 del
2011.
Quest'ultima norma aveva gia' previsto la destinazione allo Stato
delle entrate in esame, riscosse sul territorio della Regione
siciliana, per la durata di cinque anni ed era gia' stata giudicata
non illegittima dalla Corte costituzionale con la sentenza n. 265 del
2012, che aveva verificato la natura erariale del tributo, la novita'
dell'entrata e la specifica finalizzazione della stessa.
La disposizione oggi impugnata (art. 85, comma 1, del d.l. n. 69
del 2013, convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della
legge n. 98 del 2013), si e' limitata ad estendere temporalmente la
destinazione di tale nuova maggiore entrata a copertura delle spese
per i giudici ausiliari e per il tirocinio formativo.
Continuano, quindi, ad essere rispettate tutte le condizioni
previste dalle disposizioni di attuazione ex art. 2 del d.P.R. n.
1074 del 1965 e in particolare la specificita' della finalizzazione
come stabilita dalla disposizione impugnata. Del resto, ne' lo
statuto della Regione siciliana, ne' le relative disposizioni di
attuazione richiedono in alcun modo - come accade, invece, in altri
Statuti regionali - che la destinazione allo Stato della maggiore
entrata debba essere temporalmente limitata; tanto meno esse vietano
al legislatore statale di protrarre nel tempo la destinazione di
nuove entrate al soddisfacimento di esigenze, che da contingenti
possono divenire continuative, sempre che cio' avvenga nel rispetto,
come avvenuto nella specie, di tutte le condizioni previste dal
richiamato art. 2 del d.P.R. n. 1074 del 1965 e, in particolare,
della specificita' della finalizzazione.
Devono, dunque, considerarsi integrate anche in questo caso tutte
le condizioni che giustificano la deroga al principio della
destinazione alla Regione siciliana dei tributi erariali riscossi nel
suo territorio.
6.- La Regione siciliana contesta la legittimita' costituzionale
dell'impugnato art. 61, comma 1, alinea e lettera a) anche nella
parte in cui destina allo Stato le maggiori entrate derivanti dalla
norma di interpretazione autentica di cui all'art. 55, comma 1, del
medesimo decreto-legge.
La questione e' fondata, nei limiti di seguito precisati.
Manca invero nella specie il carattere di novita' del provento.
Infatti, l'atto impositivo connesso all'interpretazione dell'art.
74-ter, comma 3, del d.P.R. n. 633 del 1972 - interpretazione ora
divenuta obbligatoria, in forza dell'art. 55, comma 1, del decreto
impugnato - era ab origine non solo plausibile, ma anche probabile e
concretamente praticata, senza che il relativo gettito fosse stato
riservato allo Stato.
Occorre rammentare in proposito che il citato comma 3 dell'art.
74-ter pone un divieto di detrazione dell'«imposta relativa ai costi
di cui al comma 2» - vale a dire a quelli «sostenuti per le cessioni
di beni e prestazioni di servizi effettuate da terzi a diretto
vantaggio dei viaggiatori, al lordo della relativa imposta» - in
relazione alle operazioni effettuate dalle agenzie di viaggio e di
turismo per la organizzazione di pacchetti turistici costituiti da
viaggi, vacanze, circuiti tutto compreso e connessi servizi, verso il
pagamento di un corrispettivo globale. Tali detrazioni sono infatti
considerate come una prestazione di servizi unica ai sensi del comma
1 del medesimo art. 74-ter ai fini del pagamento dell'imposta sul
valore aggiunto.
L'inammissibilita' della detrazione (comprensiva della relativa
imposta) e', quindi, prevista dal citato art. 74-ter in termini
generali, come tali idonei a includere nel divieto anche l'imposta
assolta sulle cessioni di beni e sulle prestazioni di servizi, di cui
al comma 2 dello stesso articolo, effettuate da terzi nei confronti
delle agenzie di viaggio stabilite fuori dell'Unione europea a
diretto vantaggio dei viaggiatori, vale a dire l'imposta per la quale
l'art. 55, comma 1, del decreto impugnato ha precisato, appunto con
norma di interpretazione autentica, che non era consentito il
rimborso.
Nessuna nuova entrata, diversa da quella che gia' trovava la
propria base normativa nell'art. 74-ter, e' stata quindi introdotta
ex novo dall'art. 55, comma 1, dell'impugnato decreto.
Difettando, dunque, il requisito della novita' dell'entrata, cui
l'art. 2 del d.P.R. n. 1074 del 1965 subordina la deroga al principio
generale ex artt. 36 e 37 dello Statuto della Regione siciliana, di
destinazione alla predetta Regione dei tributi riscossi sul suo
territorio, deve dichiararsi l'illegittimita' costituzionale
dell'art. 61, comma 1, alinea e lettera a), limitatamente alla parte
in cui ricomprende nell'aumento di gettito derivante dall'art. 55,
comma 1, del decreto impugnato, anche i tributi riscossi nel
territorio della Regione siciliana.