ha pronunciato la seguente
ORDINANZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 21 della
legge della Regione Veneto 9 dicembre 1993, n. 50 (Norme per la
protezione della fauna selvatica e per il prelievo venatorio), come
modificato dall'art. 22 della legge della Regione Veneto 12 settembre
1997, n. 37 (Provvedimento generale di rifinanziamento e di modifica
di leggi regionali in corrispondenza dell'assestamento del bilancio
di previsione per l'anno finanziario 1997), promosso dal Tribunale
amministrativo regionale per il Veneto, nel procedimento vertente tra
la Federazione italiana della caccia ed altri e la Provincia di
Vicenza ed altri, con ordinanza del 7 marzo 2014, iscritta al n. 127
del registro ordinanze 2014 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale
della Repubblica n. 35, prima serie speciale, dell'anno 2014.
Visti l'atto di costituzione della Federazione italiana della
caccia, nonche' l'atto di intervento della Regione Veneto;
udito nell'udienza pubblica del 28 aprile 2015 il Giudice
relatore Giorgio Lattanzi;
uditi gli avvocati Claudio Chiola per la Federazione italiana
della caccia ed Ezio Zanon per la Regione Veneto.
Ritenuto che, con ordinanza del 7 marzo 2014 (r.o. n. 127 del
2014), il Tribunale amministrativo regionale per il Veneto ha
sollevato questione di legittimita' costituzionale dell'art. 21 della
legge della Regione Veneto 9 dicembre 1993, n. 50 (Norme per la
protezione della fauna selvatica e per il prelievo venatorio), come
modificato dall'art. 22 della legge della Regione Veneto 12 settembre
1997, n. 37 (Provvedimento generale di rifinanziamento e di modifica
di leggi regionali in corrispondenza dell'assestamento del bilancio
di previsione per l'anno finanziario 1997), in riferimento all'art.
117, secondo comma, lettera s), della Costituzione;
che la disposizione impugnata prevede che la Provincia nomini il
Comitato direttivo dell'Ambito territoriale di caccia (art. 21, comma
5);
che tale Comitato e' composto, tra l'altro, da «tre
rappresentanti designati dalle strutture locali delle associazioni
venatorie riconosciute a livello nazionale o regionale» (art. 21,
comma 5, lettera a);
che il giudizio a quo ha per oggetto la richiesta di
«ottemperanza della sentenza» del Tribunale amministrativo regionale
per il Veneto n. 86 del 22 gennaio 2013, con cui era stato annullato
il decreto n. 12 del 13 luglio 2011, emesso dal Presidente della
Provincia di Vicenza, di nomina del Presidente del Comprensorio
alpino n. 1 e del rappresentante dei soci, o, in subordine, previa
conversione del rito, l'annullamento parziale dello statuto dei
Comprensori alpini di caccia e dell'atto di rinnovo degli organismi
del Comprensorio alpino n. 1, adottati dal Commissario straordinario
della Provincia di Vicenza;
che, secondo il giudice rimettente, poiche' la citata sentenza
del Tribunale amministrativo regionale per il Veneto deve ritenersi
autoesecutiva, non imponendo alcuna ulteriore attivita' alla pubblica
amministrazione, l'originario ricorso per l'ottemperanza deve
convertirsi nella «conseguente azione di annullamento»;
che la modifica apportata, con i provvedimenti impugnati, allo
statuto tipo dei Comprensori Alpini di caccia, secondo cui
l'organismo direttivo del Comprensorio alpino e' scelto tra gli
appartenenti ad associazioni venatorie anche a carattere regionale,
sarebbe imposta dall'impugnato art. 21, comma 5, della legge
regionale n. 50 del 1993, cosi' come modificato dall'art. 22 della
legge della Regione Veneto n. 37 del 1997;
che questa disposizione sarebbe in contrasto con la competenza
esclusiva dello Stato in materia di tutela dell'ambiente e
dell'ecosistema (art. 117, secondo comma, lettera s, Cost.), posto
che nell'ambito di tale competenza rientrerebbe l'art. 14, comma 10,
della legge 11 febbraio 1992, n. 157 (Norme per la protezione della
fauna selvatica omeoterma e per il prelievo venatorio);
che quest'ultima disposizione imporrebbe di nominare i
rappresentanti delle sole associazioni venatorie nazionali;
che e' intervenuta in giudizio la Regione Veneto, chiedendo che
la questione sia dichiarata inammissibile e comunque non fondata;
che la Regione sostiene che l'ordinanza di rimessione non ha
considerato l'art. 11, comma 2, della legge n. 157 del 1992, il quale
demanderebbe alle Regioni interessate la disciplina dell'attivita'
venatoria nella specifica zona delle Alpi, in riferimento alle
peculiarita' locali e considerando, sia la tutela della fauna, sia le
modalita' organizzative dell'esercizio dell'attivita' venatoria in
genere;
che, a parere della Regione, l'art. 14, comma 10, della legge n.
157 del 1992, riservando ai rappresentanti delle Associazioni
venatorie riconosciute a livello nazionale la presenza negli organi
direttivi degli Ambiti territoriali di caccia, presuppone che tali
associazioni abbiano una presenza «in forma organizzata sul
territorio»;
che ne conseguirebbe l'inammissibilita' della questione di
legittimita' costituzionale «per carenza del presupposto della non
manifesta infondatezza», essendo stato travisato il quadro normativo
di riferimento;
che nel merito la questione sollevata apparirebbe del tutto
infondata, in quanto, sia la norma censurata, sia la «correlativa
norma statale di riferimento» avrebbero natura meramente
organizzatoria, essendo dirette a stabilire «chi possa essere
nominato nell'ambito del Comitato direttivo dell'Ambito territoriale
di caccia», e non potrebbero ritenersi teleologicamente destinate
alla «tutela della fauna selvatica e quindi dell'ambiente e
dell'ecosistema»;
che la norma censurata rientrerebbe nell'ambito della competenza
residuale della Regione in materia di caccia;
che nel giudizio di costituzionalita' si e' costituita la
Federazione italiana della caccia, gia' parte del giudizio a quo, che
ha concluso per la fondatezza della questione di legittimita'
costituzionale;
che la Federazione italiana della caccia sostiene che l'oggetto
del giudizio e' stato correttamente individuato dal giudice a quo,
«anche in termini di rilevanza», perche' la disposizione impugnata,
disciplinante gli ambiti territoriali di caccia, viene espressamente
richiamata dall'art. 24 della legge regionale n. 50 del 1993,
disciplinante i Comprensori alpini, quale norma di riferimento per
definire l'organizzazione e la composizione degli organi direttivi di
questi ultimi;
che, nel merito, la questione sarebbe fondata, in quanto la
disposizione impugnata, nell'estendere anche alle associazioni
venatorie riconosciute a livello regionale la rappresentanza negli
organi direttivi degli Ambiti territoriali di caccia e dei
Comprensori alpini, violerebbe «lo standard minimo» imposto dall'art.
14, comma 10, della legge n. 157 del 1992, riconosciuto come
disposizione a tutela dell'ambiente, e dunque si porrebbe in
contrasto con l'art. 117, secondo comma, lettera s), Cost.;
che, in tale prospettiva, dovrebbe dichiararsi, «se ed in quanto
occorra», l'illegittimita' costituzionale in via consequenziale
dell'art. 24 della legge della Regione Veneto n. 50 del 1993;
che, in subordine, la Federazione italiana della caccia ha
chiesto pronunciarsi sentenza interpretativa volta a "chiarire" che
l'art. 24 della legge regionale n. 50 del 1993 deve essere
interpretato in senso conforme all'art. 14 della legge n. 157 del
1992, e percio' nel senso di precludere a rappresentanti di
associazioni venatorie riconosciute a livello regionale la
partecipazione quali membri dei comitati direttivi dei Comprensori
alpini;
che, in ulteriore subordine, la citata Federazione ha chiesto di
«rimettere» la questione al giudice a quo per una piu' completa
motivazione sulla rilevanza in relazione all'art. 24 della legge n.
50 del 1993, che disciplina espressamente i Comprensori alpini,
sollecitando tale organo giurisdizionale ad interpretare
correttamente la norma, in termini conformi alla legislazione
nazionale, evitando «il paventato contrasto con la Costituzione»;
che, nell'imminenza dell'udienza pubblica, le parti hanno
depositato memorie;
che la Regione Veneto ha eccepito la manifesta inammissibilita'
della questione per difetto di rilevanza;
che, secondo la difesa regionale, il giudizio a quo concernerebbe
la nomina del Comitato direttivo dei Comprensori alpini, mentre la
disposizione impugnata avrebbe per oggetto gli Ambiti territoriali di
caccia;
che questa disposizione sarebbe percio' inapplicabile nel
processo principale, ove ha rilievo il solo art. 24 della legge
regionale n. 50 del 1993, dedicato ai Comprensori alpini;
che anche la Federazione italiana della caccia ha depositato una
memoria, con la quale «s'insiste per l'irrilevanza» della questione,
«e, comunque», per l'accoglimento di essa;
che la questione sarebbe irrilevante, perche' il giudice a quo
avrebbe erroneamente convertito il giudizio di ottemperanza, mentre,
nell'ambito di quest'ultimo, sarebbe stata oramai preclusa
l'applicazione della norma impugnata;
che la parte evidenzia, inoltre, che il giudizio principale ha
per oggetto i Comprensori alpini, cui si riferisce l'art. 24 della
legge regionale n. 50 del 1993, e non gli Ambiti territoriali di
caccia;
che nel merito ribadisce che, in ogni caso, la partecipazione dei
rappresentanti delle associazioni venatorie regionali sarebbe in
contrasto con gli artt. 11 e 14, commi 5 e 10, della legge n. 157 del
1992.
Considerato che il Tribunale amministrativo regionale per il
Veneto ha sollevato questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 21 della legge della Regione Veneto 9 dicembre 1993, n. 50
(Norme per la protezione della fauna selvatica e per il prelievo
venatorio), come modificato dall'art. 22 della legge della Regione
Veneto 12 settembre 1997, n. 37 (Provvedimento generale di
rifinanziamento e di modifica di leggi regionali in corrispondenza
dell'assestamento del bilancio di previsione per l'anno finanziario
1997), in riferimento all'art. 117, secondo comma, lettera s), della
Costituzione;
che dalla motivazione dell'ordinanza di rimessione si evince,
senza incertezze, che oggetto di censura e' il solo comma 5 dell'art.
21, che disciplina la nomina, da parte della Provincia, dei membri
del Comitato direttivo degli Ambiti territoriali di caccia, e
stabilisce, in particolare, che tre di essi siano designati dalle
strutture locali delle associazioni venatorie riconosciute a livello
nazionale o regionale;
che il rimettente rileva il contrasto di tale ultima previsione
con l'art. 14, comma 10, della legge 11 febbraio 1992, n. 157 (Norme
per la protezione della fauna selvatica omeoterma e per il prelievo
venatorio), per il quale negli organi direttivi degli Ambiti
territoriali di caccia deve essere assicurata la presenza di
rappresentanti, tra l'altro, delle sole associazioni venatorie
nazionali riconosciute, ove presenti in forma organizzata sul
territorio;
che la facolta', attribuita dalla norma impugnata, di nominare
rappresentanti delle associazioni venatorie riconosciute al solo
livello regionale, in deroga alla regola statale, lederebbe la
competenza esclusiva dello Stato in materia di tutela dell'ambiente e
dell'ecosistema (art. 117, secondo comma, lettera s, Cost.);
che il giudizio a quo, come riferisce il rimettente, ha per
oggetto l'impugnazione di atti relativi alla nomina dei membri del
Comitato direttivo dei Comprensori alpini, tra i quali sono presenti
rappresentanti delle associazioni venatorie regionali;
che il rimettente reputa tali atti meramente applicativi della
norma impugnata;
che i Comprensori alpini sono strutture associative operanti
nella zona faunistica delle Alpi;
che la legge regionale n. 50 del 1993 disciplina con una
disposizione speciale i Comprensori alpini, ed in particolare i
criteri di nomina dei membri del Comitato direttivo (art. 24);
che questi ultimi sono designati dalla Provincia «nel rispetto
delle tradizioni e consuetudini locali e in sintonia con l'articolo
14 della legge n. 157 del 1992»;
che, quindi, l'art. 21, comma 5, della legge impugnata, relativo
agli Ambiti territoriali di caccia, non si applica alla nomina dei
componenti del Comitato direttivo dei Comprensori alpini, come si
desume chiaramente anche dall'art. 24, comma 5, ove sono indicati i
commi dell'art. 21 applicabili ai Comprensori alpini, senza
menzionare il comma 5;
che la questione e' di conseguenza manifestamente inammissibile
per difetto di rilevanza, secondo quanto ha da ultimo eccepito la
difesa regionale;
che ogni ulteriore considerazione, pur sollecitata dalle parti,
esula dall'oggetto del presente giudizio incidentale, una volta
rilevata la manifesta inammissibilita' della questione ivi sollevata.