ha pronunciato la seguente
ORDINANZA
nel giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato
sorto a seguito della deliberazione della Camera dei deputati del 16
ottobre 2013 (doc. IV-quater n. 2), relativa alla insindacabilita',
ai sensi dell'art. 68, primo comma, della Costituzione, delle
opinioni espresse dall'on. Aniello Formisano nei confronti di Ciro
Borriello, Sindaco del Comune di Torre del Greco, promosso dal
Tribunale ordinario di Torre Annunziata con ricorso notificato il 18
giugno 2014, depositato in cancelleria il 28 agosto 2014 ed iscritto
al n. 1 del registro conflitti tra poteri dello Stato 2014, fase di
merito.
Visti l'atto di costituzione della Camera dei deputati;
udito nella camera di consiglio dell'8 luglio 2015 il Giudice
relatore Giuseppe Frigo.
Ritenuto che, con ricorso del 3 dicembre 2013, il Tribunale
ordinario di Torre Annunziata, in composizione monocratica, ha
sollevato conflitto di attribuzione fra poteri dello Stato, chiedendo
a questa Corte di dichiarare che non spettava alla Camera dei
deputati di affermare, con deliberazione del 16 ottobre 2013 (doc.
IV-quater n. 2), che le dichiarazioni rese dall'on. Aniello Formisano
nei confronti di Ciro Borriello - per le quali pende procedimento
penale - concernono opinioni espresse da un membro del Parlamento
nell'esercizio delle sue funzioni, come tali insindacabili ai sensi
dell'art. 68, primo comma, della Costituzione, e di annullare
conseguentemente la predetta deliberazione della Camera dei deputati;
che il ricorrente premette di essere investito del procedimento
penale nei confronti di Aniello Formisano, imputato del reato di cui
all'art. 595, terzo comma, del codice penale, «perche', quale ospite
della trasmissione televisiva "Uno Mattina", andata in onda su Rai 1
in data 31.07.2012, offendeva l'onore e il decoro di Borriello Ciro,
allorquando riferendosi al suo precedente mandato di Sindaco del
Comune di Torre del Greco, lo definiva "delinquente di centro destra,
perche' tale era", andando ben oltre i limiti della critica politica
esercitabile nell'ambito della dialettica tra partiti contrapposti»;
che, ad avviso del ricorrente, le dichiarazioni oggetto del
procedimento penale non sarebbero coperte dalla guarentigia di cui
all'art. 68, primo comma, Cost., - come, invece, ritenuto dalla
Camera dei deputati - non potendosi individuare, alla luce della
giurisprudenza costituzionale e della Corte europea dei diritti
dell'uomo citata nel ricorso, uno specifico «nesso funzionale» tra le
dichiarazioni rese extra moenia e l'attivita' parlamentare,
ravvisabile solo se sussista una corrispondenza «sostanziale» e
«cronologica» tra l'atto parlamentare e detta manifestazione di
pensiero;
che, in effetti, le dichiarazioni extra moenia oggetto del
presente conflitto non potrebbero ritenersi funzionalmente collegate
all'interrogazione parlamentare a risposta immediata del 5 novembre
2008, vertente sul contrasto alla diffusione e al radicamento della
camorra, perche' difetterebbero entrambi i presupposti richiesti
dalla giurisprudenza costituzionale per l'applicazione dell'art. 68,
primo comma, Cost;
che, infatti, non sussisterebbe il requisito temporale, in quanto
l'atto parlamentare individuato risale al 2008 e dunque a quattro
anni prima del fatto; ne' sarebbe ravvisabile la sostanziale
corrispondenza di significato tra le dichiarazioni rese extra moenia
e l'attivita' parlamentare, dal momento che la menzionata
interrogazione non riguardava specificamente l'ex sindaco Borriello e
faceva solo genericamente riferimento a «uomini ed istituzioni degli
enti locali»;
che, infine, sussisterebbero sia i presupposti soggettivi del
conflitto - essendo il Tribunale competente a decidere sul reato in
questione - che oggettivi, lamentando il ricorrente la lesione della
propria sfera di attribuzione, costituzionalmente garantita, in
conseguenza della deliberazione della Camera dei deputati;
che questa Corte, con ordinanza n. 150 del 2014, ha dichiarato, a
norma dell'art. 37, terzo e quarto comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87 (Norme sulla costituzione e sul funzionamento della Corte
costituzionale), l'ammissibilita' del conflitto di attribuzione tra
poteri dello Stato, rilevando, sotto il profilo del requisito
soggettivo, che il conflitto e' sollevato da un organo
giurisdizionale, in posizione di indipendenza costituzionalmente
garantita, competente a dichiarare definitivamente, nell'esercizio
delle funzioni attribuitegli, la volonta' del potere cui appartiene e
che, parimenti, e' legittimata ad essere parte la Camera dei
deputati, nei cui confronti il conflitto medesimo e' stato sollevato,
quale organo competente a dichiarare in modo definitivo la propria
volonta' in ordine all'applicabilita' dell'art. 68, primo comma,
Cost.;
che, per quanto attiene al profilo oggettivo, sussiste la materia
del conflitto, dal momento che il ricorrente lamenta la lesione della
propria sfera di attribuzioni, costituzionalmente garantita, da parte
della impugnata deliberazione della Camera dei deputati;
che, in questa fase di giudizio, si e' costituita la Camera dei
deputati, eccependo in via preliminare l'improcedibilita' del
conflitto per mancato rispetto del termine per il deposito degli atti
notificati, nonche' l'inammissibilita' per insufficiente esposizione
delle ragioni del conflitto e, infine, sostenendo l'infondatezza del
merito.
Considerato che questa Corte, con la citata ordinanza n. 150 del
2014, in base all'art. 24, comma 3, delle norme integrative per i
giudizi davanti alla Corte costituzionale, ha assegnato al Tribunale
ricorrente il termine di sessanta giorni, con decorso dalla
comunicazione della stessa, per notificare alla Camera dei deputati
il ricorso e l'ordinanza dichiarativa dell'ammissibilita', e il
successivo termine di trenta giorni dall'ultima notificazione per il
deposito degli stessi atti nella cancelleria della Corte;
che il ricorrente, in attuazione della predetta ordinanza, ha
provveduto a notificare gli atti suindicati alla Camera dei deputati,
in data 18 giugno 2014, in tal modo assicurando il rispetto del primo
termine, di sessanta giorni, assegnato da questa Corte;
che, successivamente, il Tribunale con lettera datata il 18
agosto 2014, ha spedito a mezzo posta a questa Corte la copia
notificata del ricorso e dell'ordinanza di ammissione, copia
pervenuta in cancelleria il successivo 28 agosto;
che, ai sensi dell'art. 28, comma 2, delle norme integrative, nel
caso di deposito effettuato avvalendosi del servizio postale, ai fini
dell'osservanza dei termini per il deposito, vale la data di
spedizione postale;
che, tuttavia, non essendo possibile risalire dalla
documentazione in atti a tale data, questa Corte, con ordinanza
istruttoria, ha onerato il ricorrente del deposito della
documentazione attestante la data di spedizione della copia del
ricorso notificato;
che dalla documentazione depositata (ricevuta rilasciata da Poste
italiane di ritiro della corrispondenza) risulta la data di
spedizione del 21 agosto 2014;
che, pertanto, il prescritto deposito risulta effettuato oltre il
termine di trenta giorni dall'ultima notificazione (avvenuta il 18
giugno 2014) stabilito dall'art. 24, comma 3, delle norme integrative
per i giudizi davanti alla Corte costituzionale;
che, come questa Corte ha gia' avuto modo di osservare (ex
plurimis, sentenze n. 88 del 2005 e n. 172 del 2002 ed ordinanze n.
317 del 2011, n. 41 del 2010, n. 188 del 2009, n. 430 del 2008, n.
253 del 2007 e n. 304 del 2006), il predetto termine - al pari del
termine per la notificazione del ricorso e della relativa ordinanza
di ammissibilita' - ha carattere perentorio e deve essere osservato a
pena di decadenza, perche' da esso decorre l'intera catena degli
ulteriori termini stabiliti per la prosecuzione del giudizio, con la
fase procedurale destinata a concludersi con la decisione definitiva
sul merito;
che, dunque, non puo' procedersi allo svolgimento della fase di
merito del giudizio sul conflitto di attribuzione, non risultando
rispettato il termine perentorio per il deposito degli atti
notificati nella cancelleria di questa Corte.