ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nei giudizi di legittimita' costituzionale dell'art. 13, comma 1,
secondo periodo, del decreto legislativo 23 febbraio 2006, n. 109
(Disciplina degli illeciti disciplinari dei magistrati, delle
relative sanzioni e della procedura per la loro applicabilita',
nonche' modifica della disciplina in tema di incompatibilita',
dispensa dal servizio e trasferimento di ufficio dei magistrati, a
norma dell'articolo 1, comma 1, lettera f, della legge 25 luglio
2005, n. 150), promossi dalla Corte di cassazione, sezioni unite
civili, con ordinanza del 21 maggio 2014, e dal Consiglio superiore
della magistratura - sezione disciplinare, con ordinanza del 14
luglio 2014, rispettivamente iscritte ai nn. 182 e 204 del registro
ordinanze 2014 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
nn. 45 e 48, prima serie speciale, dell'anno 2014.
Visti gli atti di costituzione di D.P.M. e di M.T.;
udito nell'udienza pubblica del 23 giugno 2015 il Giudice
relatore Paolo Grossi;
uditi gli avvocati Gianfranco Iadecola e Carmine Di Zenzo per
D.P.M. e Francesco Saverio Marini per M.T.
Ritenuto in fatto
1.- Nel corso di un giudizio di legittimita' - promosso avverso
la sentenza con cui la sezione disciplinare del Consiglio superiore
della magistratura ha dichiarato il ricorrente responsabile
dell'incolpazione di cui all'art. 2, comma 1, lettera a), del decreto
legislativo 23 febbraio 2006, n. 109, recante «Disciplina degli
illeciti disciplinari dei magistrati, delle relative sanzioni e della
procedura per la loro applicabilita', nonche' modifica della
disciplina in tema di incompatibilita', dispensa dal servizio e
trasferimento di ufficio dei magistrati, a norma dell'articolo 1,
comma 1, lettera f), della legge 25 luglio 2005, n. 150»,
infliggendogli le sanzioni della censura e del trasferimento di sede,
perche', quale magistrato con funzioni di giudice aveva (con
negligenza inescusabile) omesso di dichiarare tempestivamente la
perdita di efficacia della misura cautelare degli arresti domiciliari
di due imputati, con un ritardo di cinquantasei giorni per entrambi -
la Corte di cassazione, sezioni unite civili, con ordinanza emessa il
21 maggio 2014 (iscritta al n. 182 del registro ordinanze dell'anno
2014), ha sollevato questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 13, comma 1, secondo periodo, del menzionato decreto
legislativo.
La norma - che al primo periodo dispone che «La sezione
disciplinare del Consiglio superiore della magistratura,
nell'infliggere una sanzione diversa dall'ammonimento e dalla
rimozione, puo' disporre il trasferimento del magistrato ad altra
sede o ad altro ufficio quando, per la condotta tenuta, la permanenza
nella stessa sede o nello stesso ufficio appare in contrasto con il
buon andamento dell'amministrazione della giustizia» - viene
censurata, per violazione dell'art. 3 della Costituzione, e
limitatamente alle parole da «quando ricorre» a «nonche'», la' dove,
nel periodo successivo prevede che «Il trasferimento e' sempre
disposto quando ricorre una delle violazioni previste dall'articolo
2, comma 1, lettera a), nonche' nel caso in cui e' inflitta la
sanzione della sospensione dalle funzioni».
Il Collegio rimettente afferma (in termini di rilevanza) la non
fondatezza dei motivi di impugnazione svolti dal ricorrente. Sulla
base della propria giurisprudenza, la Corte di cassazione esclude, da
un lato, che la menzionata lettera a) del comma 1 dell'art. 2
riguardi solo comportamenti del magistrato intenzionalmente diretti
ad arrecare ingiusto danno o indebito vantaggio ad una delle parti e
non gia' le condotte colpose riferite (come nella specie) al difetto
del dovere di diligenza. E rileva, dall'altro, come la non
configurabilita' della scarsa rilevanza del fatto, di cui all'art.
3-bis del medesimo d.lgs. sia stata adeguatamente vagliata e motivata
dal giudice a quo.
Nel merito, le sezioni unite rimettenti osservano che - vigente
la regola in base alla quale, per tutti gli illeciti puniti con una
sanzione diversa da quella minima, l'irrogazione della ulteriore
sanzione del trasferimento e' facoltativa e condizionata
all'accertamento dell'incompatibilita' della permanenza del
magistrato nella sede o nell'ufficio con il buon andamento
dell'amministrazione della giustizia - solo nel caso delle violazioni
previste dalla lettera a) del comma 1 dell'art. 2, il trasferimento
stesso deve essere sempre e comunque disposto, con un meccanico
automatismo che si pone in contrasto con i principi di ragionevolezza
e di uguaglianza.
Per il Collegio a quo - a fronte di una sanzione particolarmente
afflittiva per il magistrato, sotto il profilo sia morale che
materiale - imporne indefettibilmente l'irrogazione come conseguenza
di tutti i «comportamenti che, violando doveri di cui all'art. 1,
arrecano ingiusto danno o indebito vantaggio ad una delle parti» (e
quindi di ogni condotta contraria al dovere del magistrato di
esercitare le funzioni attribuitegli «con imparzialita', correttezza,
diligenza, laboriosita', riserbo e equilibrio», oltre che nel
rispetto della «dignita' della persona») comporta l'equiparazione,
sotto il profilo sanzionatorio, di un ampio ventaglio di illeciti
disciplinari. I quali sono bensi' accomunati dall'elemento
dell'ingiusto danno o dell'indebito vantaggio per una delle parti, ma
possono risultare di ben diversa gravita', essendovi ricompresi
comportamenti sia intenzionali sia soltanto colposi, che consistono
inoltre nell'inosservanza di doveri non tutti di pari importanza.
Pertanto, al giudice disciplinare, in violazione della
«indispensabile gradualita' sanzionatoria» connessa alla
irrazionalita' di ogni automatismo sanzionatorio, e' impedito di
tenere conto di volta in volta di queste differenze e di verificare
se l'applicazione della sanzione accessoria sia necessaria per il
conseguimento dello scopo, che le e' proprio, di evitare il contrasto
con il buon andamento dell'amministrazione della giustizia, derivante
dalla permanenza del magistrato nella sede o nell'ufficio.
2.- Si e' costituito D.P.M., il magistrato ricorrente nel
giudizio a quo, che, in via principale, contesta il principio di
diritto affermato dalla Corte rimettente, nella parte in cui esclude
la configurabilita' di qualsiasi rapporto di specialita' tra le
violazioni disciplinari di cui alle lettere a) e g) dell'art. 2,
comma 1, del d.lgs. n. 109 del 2006, ed afferma che le violazioni
sanzionate sub lettera a) abbiano natura non solo dolosa ma anche
colposa.
In subordine, la parte privata costituita concorda con le
argomentazioni svolte a sostegno della richiesta declaratoria di
illegittimita' costituzionale della norma censurata, rimarcando il
vulnus ai principi di ragionevolezza e di uguaglianza arrecato da un
sistema punitivo fondato sull'automatismo ed assolutamente disattento
alla consistenza e gravita' delle singole svariate condotte
sanzionabili indiscriminatamente, ai sensi del citato art. 2, comma
1, lettera a), con identico rigore e severita' a prescindere dal
disvalore delle specifiche violazioni consumate dal magistrato e
dalle loro rilevanza dolosa o colposa.
3.- Nel corso di un procedimento disciplinare a carico di un
magistrato - incolpato degli illeciti disciplinari previsti, tra
l'altro, dagli artt. 1 e 2, comma 1, lettere a) e g), del d.lgs. n.
109 del 2006 (perche' incorso, contro i doveri di diligenza e
correttezza, in qualita' di giudice delegato alla procedura
fallimentare relativa ad una srl dichiarata fallita con sentenza del
Tribunale, «in grave violazione di legge dovuta a negligenza
inescusabile, disattendendo le disposizioni di cui agli artt. 25 e 31
L.F. che prevedono - ratione temporis - obblighi di direzione, oltre
che di controllo e vigilanza, sull'operato del curatore fallimentare,
determinando un ingiusto danno ai creditori del fallimento,
consistito nel mancato incasso integrale di un credito IVA di
elevatissimo valore nominale») - la sezione disciplinare del
Consiglio superiore della magistratura, con ordinanza emessa il 14
luglio 2014 (iscritta al n. 204 del registro ordinanze dell'anno
2014), ha sollevato identica questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 13, comma 1, secondo periodo, del menzionato decreto
legislativo, limitatamente alle parole da «quando ricorre» a
«nonche'».
La rimettente - «Considerato, ai fini della valutazione della
rilevanza della questione di legittimita' costituzionale, prospettata
anche dalla Procura Generale, che nel caso di specie la Sezione
disciplinare ravvisa un'ipotesi di negligenza non grave,
caratterizzata da un ingiusto danno alla massa fallimentare, la cui
reale consistenza impone una graduazione della sanzione commisurata
all'entita' del danno stesso e alla misura della negligenza» -
ritiene che la questione in esame non sia manifestamente infondata
proprio alla luce di quanto condivisibilmente osservato dalla sopra
riportata ordinanza di rimessione delle sezioni unite civili della
Corte di cassazione, da «intendersi integralmente richiamata».
4.- Si e' costituito il magistrato incolpato nel giudizio a quo,
concludendo per l'accoglimento della questione.
La parte, in particolare, osserva che - poiche' il menzionato
art. 2, comma 1, lettera a), contempla una vasta gamma di illeciti
disciplinari, che comprendono anche comportamenti non tipizzati,
inerenti la violazione da parte del magistrato dei generici doveri di
imparzialita', correttezza, diligenza, laboriosita' ed equilibrio
(ovvero comportamenti che, ancorche' legittimi, compromettano la
credibilita' personale, il prestigio e il decoro dell'istituzione
giudiziaria) di cui al precedente art. 1, punibili sia a titolo di
dolo che di colpa - l'automatismo previsto dalla norma censurata non
consente alla sezione disciplinare di valutare la gravita'
dell'addebito contestato, l'eventuale intensita' del dolo o della
colpa, la gravita' o meno della negligenza, il pregiudizio
effettivamente arrecato al prestigio della amministrazione
giudiziaria, l'entita' del danno o del vantaggio arrecati ad una
delle parti. Sicche' (richiamata la giurisprudenza costituzionale in
materia) la parte ribadisce che detto automatismo vulnera il
principio di razionalita' connesso a quello di indispensabile
gradualita' sanzionatoria, che presuppone la necessita' della
valutazione della condotta del soggetto e la verifica della effettiva
lesione del bene giuridico tutelato dalla previsione sanzionatoria.
Considerato in diritto
1.- La Corte di cassazione, sezioni unite civili, e la sezione
disciplinare del Consiglio superiore della magistratura censurano -
per violazione dell'art. 3 della Costituzione - l'art. 13, comma 1,
secondo periodo, del decreto legislativo 23 febbraio 2006, n. 109
(Disciplina degli illeciti disciplinari dei magistrati, delle
relative sanzioni e della procedura per la loro applicabilita',
nonche' modifica della disciplina in tema di incompatibilita',
dispensa dal servizio e trasferimento di ufficio dei magistrati, a
norma dell'articolo 1, comma 1, lettera f, della legge 25 luglio
2005, n. 150), che dispone l'obbligatorieta' del trasferimento del
magistrato ad altra sede o ad altro ufficio quando ricorre una delle
violazioni previste dall'art. 2, comma 1, lettera a), dello stesso
d.lgs.
2.- I giudizi, avendo ad oggetto la medesima questione, vanno
riuniti per essere decisi con un'unica pronuncia.
3.- Preliminarmente, va dichiarata la manifesta inammissibilita'
della questione sollevata dalla sezione disciplinare del Consiglio
superiore della magistratura.
La rimettente - trascritta l'incolpazione oggetto del
procedimento disciplinare sottoposto al suo giudizio, e rilevato che
«con ordinanza interlocutoria n. 11228 del 2014, la Corte di
cassazione ha sollevato la questione di legittimita' costituzionale
del D.Lgs. 23 febbraio 2006, n. 109, art. 13, comma 1, secondo
periodo, limitatamente alle parole da "quando ricorre" a "nonche'",
in relazione all'art. 3 Cost.» - si limita, da un lato, ad affermare
la rilevanza della questione (ravvisando, in concreto, «un'ipotesi di
negligenza non grave, caratterizzata da un ingiusto danno alla massa
fallimentare, la cui reale consistenza impone una graduazione della
sanzione commisurata all'entita' del danno stesso e alla misura della
negligenza»); e, dall'altro lato, in termini di non manifesta
infondatezza, a riportarsi a «quanto condivisibilmente osservato
dalla richiamata ordinanza interlocutoria n. 11228/2014 della Corte
di cassazione che qui deve intendersi integralmente richiamata».
Ove anche si volesse prescindere (in termini di sufficienza della
motivazione circa la rilevanza della questione nel giudizio a quo)
dalla portata non del tutto esauriente della assai sintetica
argomentazione svolta in tal senso - in base alla quale la
riconducibilita' della condotta ascritta all'incolpato alla
fattispecie di cui alla lettera a), comma 1, dell'art. 2 del d.lgs.
n. 109 del 2006 (e di conseguenza anche al dovere di applicare la
sanzione accessoria previsto dalla norma censurata) si evince solo
indirettamente, in ragione della mera affermazione della
configurabilita', nel caso concreto, dei presupposti della negligenza
e del danno ingiusto, che caratterizzano detta ipotesi sanzionatoria
rispetto a quella contemplata dalla successiva lettera g) -
viceversa, quanto al requisito della non manifesta infondatezza della
questione, la sezione disciplinare rimettente ha esclusivamente fatto
riferimento al contenuto argomentativo della richiamata ordinanza di
rimessione pronunciata, in altro processo, dal giudice di
legittimita'.
Orbene, la consolidata giurisprudenza di questa Corte esclude
che, nei giudizi incidentali di costituzionalita' delle leggi, sia
ammessa la cosiddetta motivazione per relationem. Infatti, il
principio di autonomia di ciascun giudizio di costituzionalita' in
via incidentale, quanto ai requisiti necessari per la sua valida
instaurazione, e il conseguente carattere autosufficiente della
relativa ordinanza di rimessione, impongono al giudice a quo di
rendere espliciti, facendoli propri, i motivi della non manifesta
infondatezza, non potendo limitarsi ad un mero richiamo di quelli
evidenziati dalle parti nel corso del processo principale (ex
plurimis, sentenze n. 49, n. 22 e n. 10 del 2015; ordinanza n. 33 del
2014), ovvero anche in altre ordinanze di rimessione emanate nello
stesso o in altri giudizi (sentenza n. 103 del 2007; ordinanze n. 156
del 2012 e n. 33 del 2006).
4.- Dal canto loro, le sezioni unite civili della Corte di
cassazione censurano l'art. 13, comma 1, secondo periodo, del d.lgs.
n. 109 del 2006, che - rispetto alla previsione generale del primo
periodo dello stesso articolo, in base al quale «La sezione
disciplinare del Consiglio superiore della magistratura,
nell'infliggere una sanzione diversa dall'ammonimento e dalla
rimozione, puo' disporre il trasferimento del magistrato ad altra
sede o ad altro ufficio quando, per la condotta tenuta, la permanenza
nella stessa sede o nello stesso ufficio appare in contrasto con il
buon andamento dell'amministrazione della giustizia» - nel periodo
successivo prevede che «Il trasferimento e' sempre disposto quando
ricorre una delle violazioni previste dall'articolo 2, comma 1,
lettera a), nonche' nel caso in cui e' inflitta la sanzione della
sospensione dalle funzioni».
La Corte rimettente denuncia la violazione dell'art. 3 Cost., per
irragionevolezza e disparita' di trattamento, poiche' imporre
indefettibilmente l'irrogazione di una sanzione particolarmente
afflittiva per il magistrato, sotto il profilo e morale e materiale,
come conseguenza di tutti i «comportamenti che, violando doveri di
cui all'art. 1, arrecano ingiusto danno o indebito vantaggio ad una
delle parti» (e quindi a ogni condotta contraria al dovere del
magistrato di esercitare le funzioni attribuitegli «con
imparzialita', correttezza, diligenza, laboriosita', riserbo e
equilibrio», oltre che nel rispetto della «dignita' della persona»),
comporta l'irragionevole equiparazione, sotto il profilo
sanzionatorio, di un ampio ventaglio di illeciti disciplinari, che
sono bensi' accomunati dall'elemento dell'ingiusto danno o
dell'indebito vantaggio per una delle parti, ma possono risultare di
ben diversa gravita', essendovi ricompresi comportamenti sia
intenzionali sia soltanto colposi, che consistono inoltre
nell'inosservanza di doveri non tutti di pari importanza. Con la
conseguenza che al giudice disciplinare, in violazione della
«indispensabile gradualita' sanzionatoria» connessa alla
irrazionalita' di ogni automatismo sanzionatorio, e' impedito di
tenere conto di volta in volta di queste differenze e di verificare
se l'inflizione della sanzione accessoria sia necessaria per il
conseguimento dello scopo, che le e' proprio, di evitare il contrasto
con il buon andamento dell'amministrazione della giustizia, derivante
dalla permanenza del magistrato nella sede o nell'ufficio.
Il giudice a quo chiede, quindi, la declaratoria di
incostituzionalita' della norma, limitatamente alle parole da «quando
ricorre» a «nonche'», cosi' da determinare l'eliminazione (dal
contenuto precettivo della disposizione censurata) della automatica
applicabilita' della sanzione accessoria del trasferimento nel caso
di accertamento delle sole violazioni previste dall'art. 2, comma 1,
lettera a), con l'effetto di far riespandere anche rispetto alla
fattispecie punitiva de qua la regola generale prevista dal primo
periodo della stessa norma.
5.- Preliminarmente, vanno rigettate le obiezioni (peraltro non
tradotte in una formale eccezione di irrilevanza della questione)
mosse dalla parte costituita, che ripropone nel giudizio di
costituzionalita' le medesime difese svolte a sostegno del primo
motivo di ricorso in cassazione. Con esso, il ricorrente lamentava
che la sezione disciplinare, nell'escludere che il fatto, come
contestato, potesse essere sanzionabile alternativamente ai sensi,
sia della lettera a), sia della lettera g) del comma 1 dell'art. 2
del d.lgs. n. 109 del 2006, avesse erroneamente ritenuto la
sussistenza della prima anziche' della seconda di tali disposizioni;
e conseguentemente avesse irrogato, oltre alla censura, anche la
sanzione del trasferimento di sede, comminata dall'art. 13 dello
stesso decreto legislativo come effetto automatico di «una delle
violazioni previste dall'art. 2, comma 1, lettera a)». Tale tesi
difensiva viene basata dalla parte sulla ritenuta specialita' della
ipotesi disciplinare sub lettera g) rispetto a quella di cui alla
lettera a), applicabile unicamente in caso di comportamenti del
magistrato «contrassegnati da intenzionalita' volitiva dei suoi
doveri primari [...] e non da mera colpa»: configurandosi da cio'
«ragioni ed argomenti per avallare una lettura ispirata a
ragionevolezza», onde escludere nella fattispecie l'applicabilita'
della ipotesi disciplinare di cui alla lettera a) e quindi anche
della sanzione accessoria.
5.1.- Questa Corte rileva che, viceversa, nel contesto
dell'ordinanza di rimessione, ad espressa confutazione di tali
argomentazioni, le sezioni unite civili hanno sottolineato
espressamente, da un lato, come (riguardo alla specifica ipotesi di
ritardo nella scarcerazione di imputati o indagati) la propria
giurisprudenza si sia «stabilmente orientata nel senso che le
previsioni delle lettere a) e g) dell'articolo 2, comma 1 del decreto
legislativo n. 109/2006 sono entrambe contestualmente applicabili,
poiche' non sussiste tra loro un rapporto di specialita', che
comporti l'esclusione dell'una o dell'altra» (Corte di cassazione,
sezioni unite civili, 29 luglio 2013, n. 18191, 22 aprile 2013, n.
9691 ed 11 marzo 2013, n. 5943). E, dall'altro, come, alla stregua
della suddetta giurisprudenza, risulti «altresi' da disattendere
l'assunto del ricorrente, secondo cui la lettera a) attiene soltanto
a comportamenti del magistrato intenzionalmente diretti ad arrecare
ingiusto danno o indebito vantaggio ad una delle parti»; cio' in
quanto tale disposizione configura l'illecito disciplinare di cui si
tratta come conseguente alle violazioni dei «doveri di cui
all'articolo 1» (secondo cui «Il magistrato esercita le funzioni
attribuitegli con imparzialita', correttezza, diligenza,
laboriosita', riserbo e equilibrio e rispetta la dignita' della
persona nell'esercizio delle funzioni»), tra le quali sono certamente
comprese anche quelle colpose, in quanto riferite, tra l'altro, al
dovere della «diligenza» nell'esercizio delle funzioni attribuite al
magistrato.
La Corte rimettente, dunque (nel rigettare i motivi addotti dal
ricorrente a sostegno della impugnazione, ed in tal modo qualificando
il fatto ascritto all'incolpato, oltre che escludendone la scarsa
rilevanza), ha confermato integralmente il giudizio espresso dalla
sezione disciplinare, che aveva ritenuto appunto applicabile la
lettera a), comma 1, dell'art. 2, a fronte del difetto di diligenza
addebitato al magistrato, per non essersi avveduto della scadenza del
termine massimo della misura degli arresti domiciliari, cui erano
sottoposte due persone nei cui confronti procedeva il suo ufficio, in
un procedimento a lui affidato.
Dal mancato accoglimento delle ragioni addotte quali motivi di
impugnazione - articolato sulla base di uno sviluppo argomentativo
del tutto coerente, fondato su una interpretazione in se' non
implausibile - consegue, dunque, la rilevanza della questione di
legittimita' costituzionale, essendo il Collegio rimettente chiamato
ad applicare la misura del trasferimento del magistrato ad altra sede
o ad altro ufficio nel modo prescritto dalla norma censurata.
6.- Nel merito la questione e' fondata.
6.1.- La giurisprudenza di questa Corte e' da tempo costante
nell'affermare come il "principio di proporzione", fondamento della
razionalita' che domina "il principio di eguaglianza", postuli
l'adeguatezza della sanzione al caso concreto; e come tale
adeguatezza non possa essere raggiunta se non attraverso la concreta
valutazione degli specifici comportamenti messi in atto nella
commissione dell'illecito, valutazione che soltanto il procedimento
disciplinare consente (sentenze n. 447 del 1995, n. 197 del 1993, n.
16 del 1991, n. 40 del 1990 e n. 971 del 1988).
Ferma, dunque, restando la discrezionalita' del legislatore di
prevedere l'indefettibile adozione di sanzioni accessorie, quando
cio' sia giustificato dalla peculiarita' della situazione fattuale
generatrice dell'illecito, nonche' dalla sussistente correlazione tra
tale situazione e la gravita' della sanzione (sentenza n. 112 del
2014), l'ordinamento e' orientato verso la tendenziale esclusione di
previsioni sanzionatorie rigide, la cui applicazione non sia
conseguenza di un riscontrato confacente rapporto di adeguatezza col
caso concreto, e rispetto alle quali l'indispensabile gradualita'
applicativa non sia oggetto di specifica valutazione nel naturale
contesto del procedimento giurisdizionale (ex plurimis, sentenze n. 7
del 2013, n. 31 del 2012 e n. 363 del 1996) ovvero in quello
disciplinare (ex plurimis, sentenze n. 329 del 2007, n. 212 e n. 195
del 1998, n. 363 del 1996).
D'altronde, data la ratio di tale orientamento, non ci sono
motivi per escluderne l'applicazione nei confronti dei magistrati;
riguardo ai quali, peraltro, nei suoi interventi normativi, il
legislatore (fermo il presupposto della spettanza del potere
disciplinare al Consiglio superiore della magistratura, e
l'attribuzione del suo esercizio alla sezione disciplinare) e' stato
indotto a configurare tale procedimento «secondo paradigmi di
carattere giurisdizionale» (sentenza n. 497 del 2000) per l'esigenza
precipua di tutelare in forme piu' adeguate specifici interessi e
situazioni connessi allo statuto di indipendenza della magistratura
(sentenze n. 87 del 2009 e n. 262 del 2003).
6.2.- Cio' premesso, va (sotto altro profilo) sottolineato che
l'illecito disciplinare di cui all'art. 2, comma 1, lettera a), del
d.lgs. n. 109 del 2006, si configura quale "norma di parziale
chiusura" del sistema disciplinare in cui la compatibilita' tra la
previsione di un precetto cosiddetto "a condotta libera" ed il
principio informatore di tipicita' della riforma risulta assicurata
dallo specifico riferimento dei "comportamenti" sanzionabili ai
doveri di "imparzialita', correttezza, diligenza, laboriosita',
riserbo e equilibrio", nonche' a quelli di rispetto della dignita'
della persona, cui il magistrato, ai sensi dell'art. 1, comma 1, del
d.lgs. n. 109 del 2006, deve improntare la propria condotta
nell'esercizio delle proprie funzioni (Corte di cassazione, sezioni
unite civili, 15 febbraio 2011, n. 3669).
Peraltro, va altresi' rilevato che le ipotesi trasgressive de
quibus configurano fattispecie di illecito "di evento", in cui, non
diversamente da quanto si verifica in campo penale per analoghe
figure di reato, la consumazione non si esaurisce con la condotta
tipica, ma esige che si verifichi un "ingiusto danno o indebito
vantaggio ad una delle parti", ossia un concreto accadimento lesivo,
in danno del soggetto passivo, che costituisca la conseguenza diretta
dell'azione o omissione vietata (anche Corte di cassazione, sezioni
unite civili, 22 aprile 2013, n. 9691 e 11 marzo 2013, n. 5943, gia'
citate).
Risulta, quindi, di agevole constatazione il fatto che vi sono
violazioni dei doveri del magistrato, stabiliti dall'art. 1 del
medesimo decreto (imparzialita', correttezza, diligenza,
laboriosita', riserbo ed equilibrio, rispetto della dignita' della
persona), che pur non traducendosi in gravi violazioni di legge
determinate da ignoranza o negligenza inescusabile, tuttavia arrecano
ingiusto danno o indebito vantaggio a una delle parti, e sono
pertanto perseguibili a norma della lettera a), comma 1, dell'art. 2
del decreto (in tal senso, anche Corte di cassazione, sezioni unite
civili, n. 5943 del 2013, citata).
6.3.- Orbene, nonostante l'ampio ventaglio dei possibili
"comportamenti" caratterizzati da siffatti requisiti, la cui
configurabilita' in termini di illecito disciplinare non richiede una
particolare connotazione di gravita', ne' uno specifico grado di
colpa, quella di cui alla lettera a) costituisce l'unica ipotesi, tra
le molteplici, di illecito funzionale (tutte tipizzate dall'art. 2
del d.lgs. n. 109 del 2006) alla quale consegue - come ulteriore
sanzione imposta dalla norma censurata - l'obbligatorio trasferimento
ad altra sede o ad altro ufficio del magistrato condannato.
La necessaria adozione di tale misura punitiva appare basata su
una presunzione assoluta, del tutto svincolata - oltre che dal
controllo di proporzionalita' da parte del giudice disciplinare -
anche dalla verifica della sua concreta congruita' con il fine
(ulteriore e diverso rispetto a quello repressivo dello specifico
illecito disciplinare) di evitare che, data la condotta tenuta dal
magistrato, la sua permanenza nella stessa sede o ufficio appaia in
contrasto con il buon andamento della amministrazione della giustizia
(come, invece previsto dalla regola generale disciplinata dal primo
periodo del comma 1 dell'art. 13 del d.lgs. n. 109 del 2006).
Ne consegue, da un lato, un vulnus al principio di uguaglianza,
derivante dal diverso (e piu' grave) trattamento sanzionatorio
riservato (senza alcun concreto riferimento alla gravita'
dell'elemento materiale ovvero di quello psicologico) al solo
illecito funzionale de quo; dall'altro lato, l'irragionevolezza della
deroga alla regola posta dal primo periodo del comma 1 dell'art. 13
del d.lgs. n. 109 del 2006, giacche' la ratio della soluzione
normativa scrutinata non sembra potersi rinvenire neppure in una
particolare gravita' dell'illecito, desumibile dalla peculiarita'
della condotta, dalla misura della pena o dal rango dell'interesse
protetto; laddove siffatti parametri sembrerebbero doversi ritenere
significativi (quali indici di adeguatezza dell'intervento repressivo
della condotta illecita) non solo in sede di giudizio di colpevolezza
e irrogazione della pena principale, ma anche nella determinazione
della sanzione accessoria.
Cio' tanto piu' in quanto tale sanzione comporta un effetto molto
gravoso per il magistrato, giacche' concreta una eccezione alla
regola della inamovibilita', che incide direttamente sul prestigio e
sulla credibilita' dello stesso. Invero non pare trascurabile - in
una cornice che, doverosamente, privilegii il principio di necessaria
adeguatezza tra il "tipo" di sanzione e la "natura" e "gravita'"
dell'illecito disciplinare (ontologicamente diversificato in ragione
della varieta' delle condotte addebitabili) - la circostanza che la
misura obbligatoria del trasferimento di ufficio si aggiunge alla
sanzione disciplinare tipica, aumentandone significativamente la
portata afflittiva, anche sul piano del prestigio personale (non
scisso da quello professionale) che il magistrato condannato vedra'
significativamente compromesso, attesa la rilevanza esterna che la
misura stessa presenta (si pensi alla pubblicita' del trasferimento
in una media o piccola sede giudiziaria). Il tutto, non senza
sottolineare ulteriormente come la misura del trasferimento, ove non
congruamente supportata da valide ragioni che la rendano
"funzionalmente" giustificata, potrebbe finire per profilare aspetti
di dubbia compatibilita' con lo stesso principio di inamovibilita'
dei giudici costituzionalmente sancito dall'art. 107 Cost.
6.4.- L'art. 13, comma 1, secondo periodo, del d.lgs. n. 109 del
2006 va, dunque, dichiarato costituzionalmente illegittimo,
limitatamente alle parole da «quando ricorre» a «nonche'».