ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 3, comma 1,
lettera d), della legge della Regione Calabria 16 ottobre 2014, n. 20
(Modifiche ed integrazioni alle leggi regionali 30 ottobre 2012, n.
48, 8 luglio 2002, n. 24, 12 ottobre 2012, n. 45, 7 marzo 2000, n.
10, 17 maggio 1996, n. 9), promosso dal Presidente del Consiglio dei
ministri, con ricorso notificato il 15-18 dicembre 2014, depositato
in cancelleria il 18 dicembre 2014 ed iscritto al n. 90 del registro
ricorsi 2014.
Udito nell'udienza pubblica del 22 settembre 2015 il Giudice
relatore Giorgio Lattanzi;
udito l'avvocato dello Stato Pio Giovanni Marrone per il
Presidente del Consiglio dei ministri.
Ritenuto in fatto
1.- Con ricorso spedito per la notificazione il 15 dicembre 2014,
ricevuto il successivo 18 dicembre e depositato in pari data (reg.
ric. n. 90 del 2014), il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, ha
promosso questioni di legittimita' costituzionale dell'art. 3, comma
1, lettera d), della legge della Regione Calabria 16 ottobre 2014, n.
20 (Modifiche ed integrazioni alle leggi regionali 30 ottobre 2012,
n. 48, 8 luglio 2002, n. 24, 12 ottobre 2012, n. 45, 7 marzo 2000, n.
10, 17 maggio 1996, n. 9), in riferimento all'art. 117, primo e
secondo comma, lettera s), della Costituzione.
La disposizione impugnata sostituisce il comma 10 dell'art. 7
della legge della Regione Calabria 12 ottobre 2012, n. 45 (Gestione,
tutela e valorizzazione del patrimonio forestale regionale),
stabilendo che «Nelle aree ricadenti all'interno della Rete Natura
2000 i piani di gestione forestale ed i piani poliennali non vanno
assoggettati alla procedura di valutazione di impatto ambientale
(VIA) o di valutazione ambientale strategica (VAS) a norma
dell'articolo 6, comma 4, del D.Lgs. n. 152/2006 per come modificato
dall'articolo 4-undecies della legge 30 dicembre 2008, n. 205, e
dell'articolo 5, commi 6 e 7 del regolamento n. 16 del 6 novembre
2009 approvato con Delib.G.R. n. 749 del 4 novembre 2009».
L'Avvocatura generale dello Stato evidenzia il contrasto tra la
disposizione censurata e l'art. 6, comma 4, lettera c-bis), del
decreto legislativo 3 aprile 2006, n. 152 (Norme in materia
ambientale), posto che la normativa statale esclude dalla VAS
esclusivamente «i piani di gestione forestale o strumenti
equivalenti, riferiti ad un ambito aziendale o sovraziendale di
livello locale, redatti secondo i criteri della gestione forestale
sostenibile e approvati dalle regioni o dagli organismi dalle stesse
individuati».
La norma impugnata, invece, non reca riferimenti ne' all'ambito
aziendale o sovraziendale di livello locale, ne' all'approvazione del
piano di gestione forestale da parte della Regione. In tal modo essa
allargherebbe i casi sottratti alla VAS, prescrivendo, «con una
previsione aprioristica ed astratta», che la deroga avvenga in via
generale, anziche' previa valutazione «caso per caso» della
compatibilita' del piano con i criteri della gestione forestale
sostenibile.
Per tale via verrebbe invasa la competenza legislativa esclusiva
dello Stato in materia di tutela dell'ambiente e dell'ecosistema
(art. 117, secondo comma, lettera s, Cost.), e l'invasione sarebbe
particolarmente significativa perche' la disposizione impugnata ha
per oggetto le aree costituenti la rete ecologica europea denominata
Natura 2000, composta dalle zone speciali di conservazione e dalle
zone di protezione speciale, ove e' necessario preservare gli habitat
naturali, in accordo con le direttive 21 maggio 1992, n. 92/43/CEE
(Direttiva del Consiglio relativa alla conservazione degli habitat
naturali e seminaturali e della flora e della fauna selvatiche), e 30
novembre 2009, n. 2009/147/CE (Direttiva del Parlamento europeo e del
Consiglio concernente la conservazione degli uccelli selvatici -
versione codificata).
Unitamente all'art. 117, secondo comma, lettera s), Cost.,
sarebbe percio' leso l'art. 117, primo comma, Cost., in relazione
all'art. 3, paragrafo 3, della direttiva 27 giugno 2001, n.
2001/42/CE (Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio
concernente la valutazione degli effetti di determinati piani e
programmi sull'ambiente), dal quale si desumerebbe la sottoposizione
a VAS dei piani di gestione forestale, salvo che essi riguardino
piccole aree a livello locale.
La direttiva sarebbe stata per tale parte attuata proprio
dall'art. 6, comma 4, lettera c-bis), del d.lgs. n. 152 del 2006, dal
quale la norma impugnata si sarebbe discostata.
Considerato in diritto
1.- Con ricorso spedito per la notificazione il 15 dicembre 2014,
ricevuto il successivo 18 dicembre e depositato in pari data (reg.
ric. n. 90 del 2014), il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, ha
promosso questioni di legittimita' costituzionale dell'art. 3, comma
1, lettera d), della legge della Regione Calabria 16 ottobre 2014, n.
20 (Modifiche ed integrazioni alle leggi regionali 30 ottobre 2012,
n. 48, 8 luglio 2002, n. 24, 12 ottobre 2012, n. 45, 7 marzo 2000, n.
10, 17 maggio 1996, n. 9), in riferimento all'art. 117, primo e
secondo comma, lettera s), della Costituzione.
La disposizione impugnata sostituisce il comma 10 dell'art. 7
della legge della Regione Calabria 12 ottobre 2012, n. 45 (Gestione,
tutela e valorizzazione del patrimonio forestale regionale),
stabilendo che «Nelle aree ricadenti all'interno della Rete Natura
2000 i piani di gestione forestale ed i piani poliennali non vanno
assoggettati alla procedura di valutazione di impatto ambientale
(VIA) o di valutazione ambientale strategica (VAS) a norma
dell'articolo 6, comma 4, del D.Lgs. n. 152/2006 per come modificato
dall'articolo 4-undecies della legge 30 dicembre 2008, n. 205, e
dell'articolo 5, commi 6 e 7 del regolamento n. 16 del 6 novembre
2009 approvato con Delib.G.R. n. 749 del 4 novembre 2009».
Il ricorrente incentra le censure sulla porzione della norma che
esonera dalla valutazione ambientale strategica (VAS) i piani di
gestione forestale ed i piani poliennali nelle aree facenti parte
della Rete Natura 2000, ritenendo che tale previsione sia in
contrasto con l'art. 6, comma 4, lettera c-bis), del decreto
legislativo 3 aprile 2006, n. 152 (Norme in materia ambientale).
Quest'ultima disposizione esclude dal campo di applicazione del
d.lgs. n. 152 del 2006 i piani di gestione forestale o gli strumenti
equivalenti, purche' riferiti a un ambito aziendale o sovraziendale
di livello locale, e purche' redatti secondo i criteri della gestione
forestale sostenibile e approvati dalle Regioni o dagli organismi
dalle stesse individuati.
A parere dell'Avvocatura generale dello Stato, la norma impugnata
non contiene un'analoga limitazione, e, contravvenendo alla normativa
statale, si pone in conflitto, sia con la competenza esclusiva dello
Stato in materia di tutela dell'ambiente e dell'ecosistema (art. 117,
secondo comma, lettera s, Cost.), sia con l'art. 117, primo comma,
Cost. Difatti, l'art. 3, paragrafo 3, della direttiva 27 giugno 2001,
n. 2001/42/CE (Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio
concernente la valutazione degli effetti di determinati piani e
programmi sull'ambiente), permetterebbe di omettere la VAS, per i
piani e i programmi che determinano l'uso di piccole aree a livello
locale, solo a seguito di un esame caso per caso degli effetti che
essi possono avere sull'ambiente. Tale previsione sarebbe stata
attuata in senso conforme dall'art. 6, comma 4, lettera c-bis), del
d.lgs. n. 152 del 2006.
La legge impugnata sarebbe in contrasto con entrambi i parametri
costituzionali sopra richiamati per un duplice profilo: anzitutto,
perche' sottrae a VAS tutti i piani di gestione forestale all'interno
della Rete Natura 2000, anziche' i soli piani di carattere locale,
redatti secondo i criteri della gestione forestale sostenibile, e
approvati; in secondo luogo, perche' preclude per tali piani una
valutazione «caso per caso» riferita all'impatto da essi prodotto
sull'ambiente.
2.- Le questioni non sono fondate.
Bisogna premettere che il ricorrente e' in errore quando sostiene
che la normativa statale, conferendo attuazione alla direttiva
2001/42/CE, ha sottoposto i piani forestali indicati dall'art. 6,
comma 4, lettera c-bis), del d.lgs. n. 152 del 2006 alla verifica di
assoggettabilita' a VAS prevista dal successivo art. 12. E' al
contrario evidente che l'esclusione dei piani appena menzionati dal
campo applicativo del d.lgs. n. 152 del 2006 comporta che essi,
quando conformi al tipo astratto indicato dalla legge, non sono
soggetti a VAS. Il legislatore statale si e' avvalso della
prerogativa concessa dall'art. 3, paragrafo 5, della direttiva
2001/42/CE, secondo cui gli Stati membri possono specificare quali
piani non producono effetti significativi sull'ambiente, tra quelli
indicati nel precedente paragrafo 3 e che determinano l'uso di
piccole aree a livello locale. Per effetto di tale scelta, i piani di
gestione forestale previsti dall'art. 6, comma 4, lettera c-bis), del
d.lgs. n. 152 del 2006 non richiedono la VAS.
Le questioni sottoposte a questa Corte si risolvono, pertanto,
nella comparazione tra la norma impugnata e l'art. 6, comma 4,
lettera c-bis), del d.lgs. n. 152 del 2006. Quest'ultimo testo
normativo, infatti, riconosce ampio spazio alla legislazione
regionale (art. 3-quinquies; art. 7, comma 2), ma non permette che
essa sottragga a VAS i piani che vi sono soggetti sulla base della
normativa statale, a sua volta largamente condizionata dal diritto
dell'Unione (sentenza n. 58 del 2013). Non vi e' dubbio, in
particolare, che la VAS attenga alla materia «tutela dell'ambiente» e
«dell'ecosistema», riservata alla legislazione statale dall'art. 117,
secondo comma, lettera s), Cost. (sentenze n. 197 e n. 46 del 2014,
n. 178 del 2013, n. 227 del 2011, n. 221 del 2010 e n. 398 del 2006).
Ora, la sola interpretazione possibile della disposizione
impugnata e' che essa, per quel che qui rileva, viene a coincidere
con l'art. 6, comma 4, lettera c-bis), del d.lgs. n. 152 del 2006,
dato che, come si evince immediatamente dal suo tenore letterale,
l'esenzione da VAS e' disposta proprio «a norma dell'articolo 6,
comma 4, del D.Lgs. n. 152/2006 per come modificato dall'articolo
4-undecies della legge 30 dicembre 2008, n. 205». In altri termini,
la norma impugnata, nel disciplinare i piani di gestione e
assestamento forestale ai sensi dell'art. 7 della legge regionale n.
45 del 2012, si e' limitata a rilevare, a fini meramente
procedimentali, e in base a una competenza entro questo limite
espressamente attribuita alla Regione dall'art. 7, comma 2, del
d.lgs. n. 152 del 2006, che la legislazione statale esclude la VAS
per i piani di gestione forestale o gli strumenti equivalenti,
riferiti ad un ambito aziendale o sovraziendale di livello locale,
redatti secondo i criteri della gestione forestale sostenibile e
approvati dalle Regioni o dagli organismi dalle stesse individuati.
La disposizione impugnata non puo' essere intesa diversamente,
quindi non amplia i casi di sottrazione a VAS e non lede l'art. 117,
secondo comma, lettera s), Cost. Essa si conforma ad una normativa
statale a sua volta rispettosa del diritto dell'Unione, sicche' non
e' violato neppure l'art. 117, primo comma, Cost.