ha pronunciato la seguente
ORDINANZA
nei giudizi di legittimita' costituzionale dell'art. 8, comma 24,
del decreto-legge 2 marzo 2012, n. 16 (Disposizioni urgenti in
materia di semplificazioni tributarie, di efficientamento e
potenziamento delle procedure di accertamento), convertito, con
modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 26 aprile 2012, n.
44, promossi dalla Commissione tributaria provinciale di Campobasso
con due ordinanze del 6 novembre 2014, rispettivamente iscritte ai
nn. 3 e 4 del registro ordinanze 2015 e pubblicate nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica n. 6, prima serie speciale, dell'anno
2015.
Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 21 ottobre 2015 il Giudice
relatore Nicolo' Zanon.
Ritenuto che la Commissione tributaria provinciale di Campobasso,
con due ordinanze di identico tenore, deliberate, in due distinti
procedimenti, il 6 novembre 2014, ha sollevato, con riferimento agli
artt. 3, 51 e 97 della Costituzione, questioni di legittimita'
costituzionale dell'art. 8, comma 24, del decreto-legge 2 marzo 2012,
n. 16 (Disposizioni urgenti in materia di semplificazioni tributarie,
di efficientamento e potenziamento delle procedure di accertamento),
convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 26
aprile 2012, n. 44;
che la disposizione censurata prevede che, fatti salvi i limiti
previsti dalla legislazione vigente per le assunzioni nel pubblico
impiego, l'Agenzia delle dogane, l'Agenzia delle entrate e l'Agenzia
del territorio sono autorizzate ad espletare procedure concorsuali,
da completare entro il 31 dicembre 2013, per la copertura delle
posizioni dirigenziali vacanti, secondo le modalita' di cui all'art.
1, comma 530, della legge 27 dicembre 2006, n. 296 (Disposizioni per
la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato - legge
finanziaria 2007), e all'art. 2, comma 2, secondo periodo, del
decreto-legge 30 settembre 2005, n. 203 (Misure di contrasto
all'evasione fiscale e disposizioni urgenti in materia tributaria e
finanziaria), convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1,
della legge 2 dicembre 2005, n. 248; che «[n]elle more
dell'espletamento di dette procedure l'Agenzia delle dogane,
l'Agenzia delle entrate e l'Agenzia del territorio, salvi gli
incarichi gia' affidati, potranno attribuire incarichi dirigenziali a
propri funzionari con la stipula di contratti di lavoro a tempo
determinato, la cui durata e' fissata in relazione al tempo
necessario per la copertura del posto vacante tramite concorso»; che
tali incarichi sono attribuiti «con apposita procedura selettiva
applicando l'articolo 19, comma 1-bis, del decreto legislativo 30
marzo 2001, n. 165»; che «[a]i funzionari cui e' conferito l'incarico
compete lo stesso trattamento economico dei dirigenti»; infine, che,
«[a] seguito dell'assunzione dei vincitori delle procedure
concorsuali di cui al presente comma, l'Agenzia delle dogane,
l'Agenzia delle entrate e l'Agenzia del territorio non potranno
attribuire nuovi incarichi dirigenziali a propri funzionari con la
stipula di contratti di lavoro a tempo determinato, fatto salvo
quanto previsto dall'articolo 19, comma 6, del decreto legislativo 30
marzo 2001, n. 165»;
che la Commissione tributaria rimettente, chiamata a giudicare su
ricorsi proposti avverso due avvisi di accertamento emessi dalla
Direzione provinciale di Campobasso dell'Agenzia delle entrate,
riferisce che i ricorrenti hanno eccepito in udienza la nullita'
assoluta, come tale rilevabile d'ufficio, degli atti impugnati, in
quanto sottoscritti da funzionari non in possesso della prescritta
qualifica dirigenziale;
che la rimettente riferisce che, presso il Consiglio di Stato, e'
incardinato un ricorso avverso la sentenza del Tribunale
amministrativo regionale per il Lazio, per l'annullamento della
delibera del comitato di gestione dell'Agenzia della entrate, sulla
cui base erano stati conferiti incarichi dirigenziali a funzionari
privi della relativa qualifica, e che il Consiglio di Stato ha
sollevato questione di legittimita' costituzionale dell'art. 8, comma
24, del d.l. n. 16 del 2012, come convertito;
che, quanto alla rilevanza della questione, il giudice a quo
osserva come un'eventuale declaratoria di illegittimita'
costituzionale della norma censurata sarebbe rilevante nei giudizi
pendenti, poiche' comporterebbe la «nullita'/inesistenza» del
provvedimento opposto, per carenza del necessario requisito
soggettivo, ritenendo, in particolare, il rimettente che, dovendosi
escludere la valida investitura del funzionario, e non potendosi
ricorrere alla teoria del "funzionario di fatto", mancherebbe «il
rapporto organico di immedesimazione tra soggetto preposto
all'ufficio e l'ufficio stesso»;
che, quanto alla non manifesta infondatezza della questione, il
giudice a quo assume che l'art. 8, comma 24, del citato d.l. n. 16
del 2012, come convertito, consentendo l'attribuzione a funzionari di
incarichi propri di una qualifica attinente ad un ruolo diverso,
contrasterebbe con l'art. 97 Cost., in base al quale agli uffici
pubblici si accede per concorso;
che sarebbe violato anche l'art. 3 Cost., in quanto la regola del
concorso pubblico per l'accesso ai pubblici uffici puo' essere
derogata dalla legge ordinaria, ma solo in conformita' al principio
di ragionevolezza, nella fattispecie non rispettato (e' richiamata,
sul punto, la sentenza della Corte costituzionale n. 205 del 2004);
che gli artt. 3 e 97 Cost. sarebbero altresi' violati poiche' la
preposizione ad un organo amministrativo di un soggetto privo dei
necessari requisiti, e senza concorso, contrasterebbe con i principi
di legalita', imparzialita' e buon andamento della pubblica
amministrazione;
che, infine, la disposizione censurata, consentendo l'accesso ad
un pubblico ufficio senza il previo superamento di un concorso, si
porrebbe in contrasto anche con l'art. 51 Cost., in quanto violerebbe
sia le «condizioni di uguaglianza» tra i cittadini che aspirano ai
pubblici uffici, sia l'ulteriore condizione del rispetto dei
«requisiti stabiliti dalla legge»;
che il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, e' intervenuto in
ciascuno dei due giudizi con atti di identico tenore, depositati il 3
marzo 2015, chiedendo che le questioni siano dichiarate infondate;
che, secondo l'Avvocatura generale dello Stato, l'art. 8, comma
24, del d.l. n. 16 del 2012, come convertito, non incorrerebbe nelle
censure prospettate con l'ordinanza di rimessione, in quanto si
tratterebbe di norma a carattere temporaneo ed eccezionale,
introdotta al solo fine di garantire, nelle more dell'espletamento
del concorso, il buon andamento degli uffici dell'Agenzia delle
entrate;
che, in particolare, la disposizione in parola non consentirebbe
un passaggio automatico nella qualifica dirigenziale dei funzionari
dell'Agenzia delle entrate inquadrati nella terza area funzionale,
bensi' si limiterebbe ad attribuire a costoro mansioni direttive per
il solo tempo necessario allo svolgimento del concorso (e'
richiamata, sul punto, la sentenza di questa Corte n. 212 del 2012);
che l'eccezionalita' e la temporaneita' della previsione
contenuta nella disposizione censurata sarebbero, inoltre, dimostrate
dal fatto che l'Agenzia delle entrate ha dato avvio a procedure
concorsuali per il reclutamento di personale dirigente, ancora in
corso;
che la disposizione in parola sarebbe volta semmai ad evitare le
conseguenze pregiudizievoli nei riguardi delle finanze pubbliche e
della collettivita', che si verificherebbero qualora gli uffici delle
Agenzie rimanessero privi di un responsabile;
che l'Avvocatura generale dello Stato rileva, infine, che l'art.
8, comma 24, del d.l. n. 16 del 2012, come convertito, e' stato
modificato dall'art. 1, comma 14, del decreto-legge 30 dicembre 2013,
n. 150 (Proroga di termini previsti da disposizioni legislative),
convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 27
febbraio 2014, n. 15, il quale ha prorogato il termine «per il
completamento delle procedure concorsuali» di cui all'art. 8, comma
24, del d.l. n. 16 del 2012, «al 31 dicembre 2014», ed ha stabilito
che «Nelle more, ferma restando la possibilita' di prorogare o
modificare gli incarichi gia' attribuiti ai sensi del secondo periodo
del medesimo comma 24 dell'articolo 8 del decreto-legge n. 16 del
2012, non e' in nessun caso consentito il conferimento di nuovi
incarichi oltre il limite complessivo di quelli attribuiti», con cio'
confermando la volonta' del legislatore di garantire, da un lato,
l'efficiente organizzazione degli uffici dell'Agenzia, e, dall'altro,
la copertura delle vacanze organiche nel rispetto del principio
generale del pubblico concorso;
Considerato che la Commissione tributaria provinciale di
Campobasso, con due ordinanze di identico tenore, ha sollevato, con
riferimento agli artt. 3, 51 e 97 della Costituzione, questioni di
legittimita' costituzionale dell'art. 8, comma 24, del decreto-legge
2 marzo 2012, n. 16 (Disposizioni urgenti in materia di
semplificazioni tributarie, di efficientamento e potenziamento delle
procedure di accertamento), convertito, con modificazioni, dall'art.
1, comma 1, della legge 26 aprile 2012, n. 44;
che i giudizi, data l'identita' dell'oggetto, vanno riuniti;
che, successivamente alle ordinanze di rimessione, questa Corte,
con sentenza n. 37 del 2015, ha dichiarato l'illegittimita'
costituzionale dell'art. 8, comma 24, del d.l. n. 16 del 2012, come
convertito, per violazione degli artt. 3, 51 e 97 Cost., nonche', in
via consequenziale, dell'art. 1, comma 14, del decreto-legge 30
dicembre 2013, n. 150 (Proroga di termini previsti da disposizioni
legislative), convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1,
della legge 27 febbraio 2014, n. 15, e dell'art 1, comma 8, del
decreto-legge 31 dicembre 2014, n. 192 (Proroga di termini previsti
da disposizioni legislative), poi convertito, con modificazioni,
dall'art. 1, comma 1, della legge 27 febbraio 2015, n. 11, che
avevano prorogato, per due volte, il termine del 31 dicembre 2013 per
l'espletamento delle procedure concorsuali;
che, dunque, le questioni di legittimita' costituzionale
sollevate dalla Commissione tributaria provinciale di Campobasso
devono essere dichiarate manifestamente inammissibili per
sopravvenuta carenza di oggetto, poiche', a seguito della sentenza
sopra citata, l'art. 8, comma 24, del d.l. n. 16 del 2012, censurato
dal giudice a quo, e' gia' stato rimosso dall'ordinamento con
efficacia ex tunc (ex plurimis, ordinanze n. 173 e n. 30 del 2015, n.
261 e n. 206 del 2014, n. 321 e n. 177 del 2013, n. 315 e n. 182 del
2012);
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.