ha pronunciato la seguente
ORDINANZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 2 della
legge della Regione Liguria 7 febbraio 2008, n. 1 (Misure per la
salvaguardia e la valorizzazione degli alberghi e disposizioni
relative alla disciplina e alla programmazione dell'offerta
turistico-ricettiva negli strumenti urbanistici comunali), promosso
dal Consiglio di Stato, in sede consultiva, nel procedimento vertente
tra la Domus Plan srl e la Regione Liguria ed altro, con ordinanza
del 13 febbraio 2013, iscritta al n. 97 del registro ordinanze 2014 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 26, prima
serie speciale, dell'anno 2014.
Visti gli atti di costituzione della Domus Plan srl e della
Regione Liguria;
udito nell'udienza pubblica del 6 ottobre 2015 il Giudice
relatore Giorgio Lattanzi;
uditi gli avvocati Roberto Damonte per la Domus Plan srl e
Gabriele Pafundi per la Regione Liguria.
Ritenuto che, con ordinanza del 13 febbraio 2013, pervenuta a
questa Corte il 24 aprile 2014 (r.o. n. 97 del 2014), il Consiglio di
Stato, in sede consultiva, ha sollevato, in riferimento agli artt. 41
e 42 della Costituzione, questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 2 della legge della Regione Liguria 7 febbraio 2008, n. 1
(Misure per la salvaguardia e la valorizzazione degli alberghi e
disposizioni relative alla disciplina e alla programmazione
dell'offerta turistico-ricettiva negli strumenti urbanistici
comunali);
che il Consiglio di Stato, in sede consultiva, e' investito
dell'emissione del parere sul ricorso straordinario al Presidente
della Repubblica, proposto dalla societa' Domus Plan srl avverso la
deliberazione con la quale la Regione Liguria, nell'approvare una
variante del piano regolatore del Comune di Varazze, ha «eliminato la
deroga al vincolo di destinazione alberghiera imposto all'immobile»
di sua proprieta', ai sensi della legge regionale n. 1 del 2008;
che la societa' ricorrente ha dedotto l'illegittimita' del
vincolo per una serie di motivi, tra cui quello di violazione e falsa
applicazione dell'art. 2 della legge regionale n. 1 del 2008, nonche'
«difetto di presupposto e illogicita', oltre che violazione e falsa
applicazione degli articoli 41 e 42 Cost.»;
che, in particolare, e' stata dedotta l'illegittimita'
costituzionale della legge regionale n. 1 del 1978 (recte: 2008) per
violazione: dell'art. 123 Cost., che attribuisce ai Comuni e non alle
Regioni il potere di disporre in materia di modifica della
destinazione d'uso degli immobili; degli artt. 41 e 42 Cost., perche'
la legge regionale istituisce un vincolo di natura economica;
dell'art. 97 Cost., perche' alla Regione viene conferito il potere
arbitrario di consentire o meno lo svincolo della destinazione
alberghiera; degli artt. 3, 41, 42 e 117 Cost., perche' la legge
regionale determina un'inammissibile invasione nella sfera riservata
ai proprietari dell'immobile; degli artt. 41 e 42 Cost.,
«rappresentando il vincolo una sorta di pre-espropriazione»; degli
artt. 3, 24, 42, 97 e 113 Cost., in quanto la disposizione «svuota il
diritto di proprieta'»;
che, con ricorso per motivi aggiunti, la societa' ricorrente ha
impugnato l'atto con il quale il Comune di Varazze, in esecuzione
della delibera regionale, ha confermato il vincolo di destinazione
alberghiera, deducendone l'illegittimita' «sia derivata da quella del
provvedimento regionale, sia per vizi propri»;
che, secondo il Consiglio di Stato, la questione di legittimita'
costituzionale sarebbe rilevante, in quanto la dichiarazione di
illegittimita' dell'art. 2 della legge regionale n. 1 del 2008
priverebbe il provvedimento impugnato «di base legislativa»,
determinando l'accoglimento del ricorso straordinario;
che la questione sarebbe, altresi', non manifestamente infondata,
con riferimento agli artt. 41, primo comma, e 42, secondo e terzo
comma, Cost.;
che infatti l'imposizione di un vincolo di natura economica,
quale quello di destinazione alberghiera, lederebbe il diritto del
proprietario di determinare l'utilizzazione dell'immobile;
che la norma censurata violerebbe anche l'art. 41, primo comma,
Cost., in quanto la legge non puo' «imporre al privato di svolgere
una determinata attivita' d'impresa, ovvero [...] di utilizzare un
proprio immobile per esercitarvi obbligatoriamente, o farvi svolgere,
una determinata attivita' d'impresa»;
che e' intervenuta, nel giudizio di costituzionalita', la Regione
Liguria, chiedendo che sia disposta la restituzione degli atti al
rimettente, per un'approfondita valutazione dell'attuale rilevanza e
fondatezza delle questioni, e, comunque, che le questioni siano
dichiarate inammissibili, irrilevanti e infondate;
che, come rappresenta la Regione, successivamente all'ordinanza
di rimessione, e' entrata in vigore la legge regionale 18 marzo 2013,
n. 4, recante «Modifiche e integrazioni alla legge regionale 7
febbraio 2008, n. 1 (Misure per la salvaguardia e la valorizzazione
degli alberghi e disposizioni relative alla disciplina e alla
programmazione dell'offerta turistico-ricettiva negli strumenti
urbanistici comunali) e ulteriori disposizioni in materia di
alberghi», che, tra l'altro, ha attribuito al solo Comune la
competenza ad effettuare il censimento degli alberghi assoggettati al
vincolo di destinazione d'uso, ad approvare l'elenco degli immobili
vincolati e ad esprimersi sulla richiesta di svincolo degli immobili
gia' adibiti ad albergo;
che, in virtu' del nuovo assetto normativo, il Consiglio comunale
di Varazze ha adottato la deliberazione 10 febbraio 2014, n. 11, con
cui ha approvato il censimento degli alberghi assoggettati a «vincolo
di destinazione d'uso» e stabilito che «ricorrono le condizioni di
non applicazione del vincolo alberghiero previste dall'art. 2 comma 1
bis della L.R. n. 1/2008 come modificata dalla L.R. n. 4/2013 delle
strutture individuate dalle schede redatte dall'ufficio urbanistica
allegate», tra le quali vi e' l'immobile gia' sede dell'albergo
"della Piazzetta", di proprieta' della societa' ricorrente;
che l'adozione di questo provvedimento dovrebbe condurre ad una
declaratoria di sopravvenuta carenza di interesse e/o di cessata
materia del contendere nel giudizio a quo;
che, pertanto, alla luce dell'intervenuta modificazione
normativa, la Regione Liguria ha chiesto la restituzione degli atti
al giudice rimettente, al fine di un nuovo e piu' approfondito
riscontro della rilevanza e della fondatezza delle questioni
sollevate;
che inoltre, ad avviso della difesa regionale, le questioni
sarebbero infondate, in quanto l'art. 41 Cost., pur tutelando
l'assetto concorrenziale del mercato, consente l'introduzione di
vincoli, se giustificati da ragioni di utilita' sociale, oltre che
dall'esigenza di tutelare interessi di rango costituzionale, quali lo
sviluppo economico e il diritto al lavoro, mentre l'art. 42 Cost. non
esclude la legittimita' di ingerenze nel diritto dominicale, disposte
dalla legge per motivi di interesse generale;
che si e' costituita la societa' Domus Plan srl, ricorrente nel
giudizio a quo, chiedendo l'accoglimento della questione di
legittimita' costituzionale e, in via subordinata, un rinvio
pregiudiziale alla Corte di giustizia dell'Unione europea;
che, con memoria depositata il 15 settembre 2015, la Regione
Liguria ha insistito per la declaratoria di
«irrilevanza/inammissibilita' e comunque infondatezza» della
questione di legittimita' costituzionale, sottolineando come
l'immobile oggetto della controversia non sia piu' soggetto a vincolo
alberghiero, per effetto della sopravvenuta legge della Regione
Liguria n. 4 del 2013;
che, con memoria depositata il 15 settembre 2015, la societa'
Domus Plan srl, riportandosi alle argomentazioni formulate nell'atto
di costituzione, ha insistito per l'accoglimento della questione, in
quanto la deliberazione del Consiglio comunale n. 11 del 2014, con
cui il Comune di Varazze ha disposto lo svincolo dell'immobile di
proprieta' della societa', non ha comportato l'annullamento della
deliberazione della Giunta regionale che ha imposto, per lungo tempo,
una destinazione d'uso su tale proprieta';
che, comunque, sussisterebbe l'interesse della societa' ad
ottenere la dichiarazione d'illegittimita' costituzionale della
disposizione impugnata, che, privando di base legislativa il
provvedimento oggetto del ricorso straordinario, ne determinerebbe
l'accoglimento, «nonche' la pronuncia sulla formulata azione di
risarcimento dei danni ai sensi dell'art. 34, comma 3, del CPA».
Considerato che il Consiglio di Stato, in sede consultiva,
dubita, in riferimento agli artt. 41 e 42 della Costituzione, della
legittimita' costituzionale dell'art. 2 della legge della Regione
Liguria 7 febbraio 2008, n. 1 (Misure per la salvaguardia e la
valorizzazione degli alberghi e disposizioni relative alla disciplina
e alla programmazione dell'offerta turistico-ricettiva negli
strumenti urbanistici comunali);
che il Collegio rimettente censura la norma regionale laddove
impone un vincolo di destinazione alberghiera a tutte le strutture
classificate, alla luce della normativa vigente, come albergo;
che, successivamente all'ordinanza di rimessione, e' entrata in
vigore la legge regionale 18 marzo 2013, n. 4, recante «Modifiche e
integrazioni alla legge regionale 7 febbraio 2008, n. 1 (Misure per
la salvaguardia e la valorizzazione degli alberghi e disposizioni
relative alla disciplina e alla programmazione dell'offerta
turistico-ricettiva negli strumenti urbanistici comunali) e ulteriori
disposizioni in materia di alberghi», che, all'art. 2, ha modificato
la norma censurata;
che, in particolare, i commi 2 e 3 del citato art. 2 hanno
modificato l'ambito di operativita' del vincolo di destinazione
alberghiera gia' posto dalla legge regionale del 2008, escludendolo
per tutte quelle strutture, ancora in attivita' ovvero la cui
attivita' ricettiva fosse gia' cessata, che, al 1° gennaio 2012,
fossero classificate «a una o due stelle, con capacita' ricettiva non
superiore a diciotto posti letto ed aventi un utilizzo promiscuo
della funzione ricettiva con quella residenziale o con altra
funzione»;
che, inoltre, la legge regionale n. 4 del 2013 ha parzialmente
modificato i presupposti in presenza dei quali il proprietario
dell'immobile vincolato puo' presentare «motivata e documentata
istanza di svincolo» (art. 2, comma 4) e ha attribuito la competenza
a provvedere su detta istanza al solo Comune (art. 2, comma 5);
che, in applicazione di questa legge, l'Amministrazione comunale
ha deliberato «che ricorrono le condizioni di non applicazione del
vincolo alberghiero previste dall'art. 2 comma 1 bis della L.R. n.
1/2008 come modificata dalla L.R. n. 4/2013 delle strutture
individuate dalle schede redatte dall'ufficio urbanistica allegate al
presente atto facente parte integrante e sostanziale (Allegato C)»,
tra le quali vi e' appunto l'immobile sede dell'albergo "della
Piazzetta", di proprieta' della societa' ricorrente nel giudizio a
quo (si veda la deliberazione del Consiglio comunale 10 febbraio
2014, n. 11);
che, a fronte di questo ius superveniens, spetta al Collegio
rimettente la valutazione circa la perdurante rilevanza e la non
manifesta infondatezza della questione sollevata;
che la giurisprudenza costituzionale richiamata dalla Domus Plan
srl, secondo la quale lo ius superveniens non comporta la cessazione
della materia del contendere, se la normativa impugnata ha trovato
medio tempore applicazione, non e' pertinente, perche' riguarda il
giudizio di legittimita' costituzionale introdotto, dallo Stato o
dalle Regioni, con ricorso in via principale;
che, nel caso di specie, la questione di legittimita'
costituzionale e' stata sollevata in via incidentale e, quindi, la
sopravvenienza normativa richiede una valutazione di perdurante
rilevanza, necessariamente rimessa al giudice a quo;
che anche l'asserita rilevanza della questione ai fini della
decisione sulla domanda di risarcimento del danno, proposta nel
giudizio a quo dalla Domus Plan srl, deve essere valutata dal
Collegio rimettente;
che, pertanto, va disposta la restituzione degli atti al giudice
a quo, per una nuova valutazione della rilevanza e della non
manifesta infondatezza della questione, alla luce del mutato quadro
normativo (ex multis, ordinanze n. 190, n. 53 e n. 20 del 2015).
Visto l'art. 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale.