ha pronunciato la seguente
ORDINANZA
nei giudizi di legittimita' costituzionale dell'art. 35, comma
26-quinquies, del decreto-legge 4 luglio 2006, n. 223 (Disposizioni
urgenti per il rilancio economico e sociale, per il contenimento e la
razionalizzazione della spesa pubblica, nonche' interventi in materia
di entrate e di contrasto all'evasione fiscale), convertito, con
modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 4 agosto 2006, n.
248; degli artt. 2 e 19 del decreto legislativo 31 dicembre 1992, n.
546 (Disposizioni sul processo tributario in attuazione della delega
al Governo contenuta nell'art. 30 della legge 30 dicembre 1991, n.
413), in combinato disposto con gli artt. 86 del d.P.R. 29 settembre
1973, n. 602 (Disposizioni sulla riscossione delle imposte sul
reddito) - come sostituito dall'art. 16, comma 1, del decreto
legislativo 26 febbraio 1999, n. 46 (Riordino della disciplina della
riscossione mediante ruolo, a norma dell'articolo 1 della legge 28
settembre 1998, n. 337) - e 91-bis del medesimo d.P.R. n. 602 del
1973 e con l'art. l, comma l, lettera q), del decreto legislativo 27
aprile 2001, n. 193 (Disposizioni integrative e correttive dei
decreti legislativi 26 febbraio 1999, n. 46, e 13 aprile 1999, n.
112, in materia di riordino della disciplina relativa alla
riscossione); nonche' dell'art. 362, comma 2, del codice di procedura
civile, promossi dal Tribunale ordinario di Tivoli con due ordinanze
del 19 dicembre 2013 e del 10 gennaio 2014, rispettivamente iscritte
al n. 83 del registro ordinanze 2014 e al n. 55 del registro
ordinanze 2015, e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 23, prima serie speciale, dell'anno 2014 e n. 15, prima
serie speciale, dell'anno 2015.
Visti gli atti di intervento di Equitalia Sud spa e del
Presidente del Consiglio dei ministri;
udito nell'udienza pubblica del 1° dicembre 2015 il Giudice
relatore Giuliano Amato;
uditi l'avvocato Marcello Cecchetti per Equitalia Sud spa e
l'avvocato dello Stato Paola Maria Zerman per il Presidente del
Consiglio dei ministri.
Ritenuto che con due ordinanze di analogo tenore, rispettivamente
depositate il 19 dicembre 2013 (r.o. n. 83 del 2014) ed il 10 gennaio
2014 (r.o. n. 55 del 2015), il Tribunale ordinario di Tivoli ha
sollevato questione di legittimita' costituzionale dell'art. 35,
comma 26-quinquies, del decreto-legge 4 luglio 2006, n. 223
(Disposizioni urgenti per il rilancio economico e sociale, per il
contenimento e la razionalizzazione della spesa pubblica, nonche'
interventi in materia di entrate e di contrasto all'evasione
fiscale), convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della
legge 4 agosto 2006, n. 248; degli artt. 2 e 19 del decreto
legislativo 31 dicembre 1992, n. 546 (Disposizioni sul processo
tributario in attuazione della delega al Governo contenuta nell'art.
30 della legge 30 dicembre 1991, n. 413), in combinato disposto con
gli artt. 86 del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602 (Disposizioni sulla
riscossione delle imposte sul reddito) - come sostituito dall'art.
16, comma 1, del decreto legislativo 26 febbraio 1999, n. 46
(Riordino della disciplina della riscossione mediante ruolo, a norma
dell'articolo 1 della legge 28 settembre 1998, n. 337) - e 91-bis del
medesimo d.P.R. n. 602 del 1973 e con l'art. l, comma l, lettera q),
del decreto legislativo 27 aprile 2001, n. 193 (Disposizioni
integrative e correttive dei decreti legislativi 26 febbraio 1999, n.
46, e 13 aprile 1999, n. 112, in materia di riordino della disciplina
relativa alla riscossione); nonche' dell'art. 362, comma 2, del
codice di procedura civile;
che tutte le disposizioni sopra richiamate vengono censurate
«nella parte in cui non disciplinano la giurisdizione del preavviso
di fermo e nella parte in cui obbligano un soggetto che abbia
ricevuto un preavviso di fermo per crediti di diversa natura a
rivolgersi a diversi giudici », ponendosi in contrasto con gli artt.
11, 24, 111 e 117 della Costituzione, nonche' con gli artt. 6 e 13
della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e
delle liberta' fondamentali (CEDU), firmata a Roma il 4 novembre
1950, ratificata e resa esecutiva con la legge 4 agosto 1955, n. 848,
nonche' con gli artt. 47, 52 e 53 della Carta dei diritti
fondamentali dell'Unione europea;
che, in via subordinata, il Tribunale rimettente ha sollevato, in
riferimento agli artt. 11, 24, 111 e 117 Cost., all'art. 6 della CEDU
e agli artt. 47, 52 e 53 della Carta dei diritti fondamentali
dell'Unione europea, questione di legittimita' costituzionale
«dell'articolo 362 comma 2 e 3» del codice di procedura civile, nella
parte in cui non consente ad ogni giudice, di qualsiasi ordine e
grado, di richiedere un'interpretazione pregiudiziale vincolante alle
sezioni unite della Corte di cassazione e, inoltre, nella parte in
cui non prevede che i principi espressi dalle pronunce della Corte di
cassazione a sezioni unite costituiscano precedente vincolante per
tutte le successive decisioni degli uffici giudiziari della
Repubblica;
che in entrambi i giudizi il Tribunale riferisce di essere
chiamato a decidere in ordine alla domanda, avanzata nei confronti di
Equitalia Sud spa, volta all'annullamento, ovvero all'accertamento
della nullita' o inefficacia, del fermo di un autoveicolo, in ragione
del mancato pagamento di diverse cartelle esattoriali, alcune delle
quali relative a crediti di natura tributaria, altre a crediti di
diversa natura;
che il giudice a quo rileva che l'art. 35, comma 26-quinquies,
del d.l. n. 223 del 2006 ha inserito nell'art. 19, comma 1, lettera
e-ter, del d.lgs. n. 546 del 1992 - e quindi nell'elenco degli atti
impugnabili dinanzi alle commissioni tributarie - il fermo di beni
mobili registrati, di cui all'art. 86 del d.P.R. n. 602 del 1973;
che, sebbene tale intervento legislativo fosse destinato a
risolvere la controversa questione del riparto di giurisdizione in
ordine ai provvedimenti di fermo, sarebbe tuttavia rimasta incerta la
titolarita' della stessa giurisdizione allorche' il fermo riguardi (o
riguardi anche) obbligazioni extratributarie;
che, in ogni caso, osserva il Tribunale, alla luce dell'ordinanza
della Corte di cassazione, sezioni unite, 5 giugno 2008, n. 14831,
laddove il provvedimento concerna piu' crediti di diversa natura, il
giudice e' tenuto a disporre la separazione delle cause, trattenendo
quella per la quale ha giurisdizione e rimettendo l'altra al giudice
competente, ferma restando la possibilita' per il debitore di
proporre separate impugnazioni innanzi ai giudici diversamente
competenti, in relazione alla natura dei crediti posti a base del
provvedimento;
che, d'altra parte, sarebbe controversa la questione
dell'autonoma impugnabilita' dinanzi alle Commissione tributarie del
preavviso di fermo, in quanto non ricompreso nell'elenco degli atti
impugnabili contenuto nell'art. 19 del d.lgs. n. 546 del 1992;
che, a questo riguardo, il rimettente evidenzia l'evoluzione
della giurisprudenza di legittimita', la quale, dopo alcune iniziali
pronunce che hanno negato l'impugnabilita' del preavviso, con
l'ordinanza 11 maggio 2009, n. 10672, ne ha definitivamente
riconosciuto l'autonoma impugnabilita', ravvisando nello stesso
preavviso un atto funzionale a portare a conoscenza del contribuente
una determinata pretesa tributaria, rispetto alla quale sorge, ai
sensi dell'art. 100 cod. proc. civ., l'interesse del contribuente
alla tutela giurisdizionale per il controllo della legittimita'
sostanziale della pretesa impositiva;
che il rimettente ritiene la questione non manifestamente
infondata in riferimento ai parametri di cui agli artt. 24 e 111
Cost., in quanto la necessita' di proporre cause separate per
l'impugnazione del medesimo atto finirebbe per raddoppiare gli oneri,
non solo economici, a carico del contribuente e, quindi, per
comprimere il diritto, costituzionalmente tutelato, di agire in
giudizio;
che, inoltre, la non univoca formulazione letterale delle
disposizioni censurate e le divergenze giurisprudenziali sopra
riportate avrebbero determinato una situazione di incertezza, tale da
integrare la violazione degli artt. 6 e 13 della CEDU, sotto il
profilo della mancanza di certezza del diritto, nonche' degli artt.
47, 52 e 53 della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea,
richiamati attraverso il riferimento agli artt. 11 e 117 Cost.;
che l'impossibilita' di rimettere la questione interpretativa
alle sezioni unite della Corte di cassazione, in funzione
nomofilattica, nonche' l'assenza di vincolativita' delle sue
decisioni determinerebbero la mancanza di certezza in ordine alle
regole giuridiche da applicare; tale incertezza, ad avviso del
giudice a quo, si porrebbe in contrasto con gli artt. 6 e 13 della
CEDU, richiamati attraverso il riferimento agli artt. 11, 111 e 117
Cost.;
che la questione di costituzionalita', cosi' formulata, non
sarebbe «meramente propositiva di una interpretazione piuttosto di
un'altra, ma, al contrario, e' atta ad evitare la violazione (che
implicherebbe una possibile condanna della Repubblica Italiana per
"defaut de securite' juridique") della violazione del principio di
certezza giuridica in base all'art. 6 della Convenzione EDU, nel caso
in cui il Giudice a quo dovesse decidere in base a dettato normativo
non chiaro e la cui determinazione in concreto del significato fosse
di fatto attribuito in modo arbitrario al singolo Giudice, stante la
scarsa chiarezza ed intellegibilita' della norma [...]»;
che, inoltre, il giudice a quo osserva che, se si ammette che il
giudice possa disapplicare la norma interna per contrasto con i
principi comunitari della CEDU, senza sollevare la questione di
legittimita' costituzionale, si verificherebbe un paradosso, ovvero
che il giudice - al quale sono precluse sia l'applicazione, sia la
disapplicazione della legge della cui costituzionalita' egli dubita -
potrebbe, invece, disapplicare la legge per contrasto con i principi
comunitari;
che detta possibilita' sarebbe fondata sull'argomentazione per
cui «la Convenzione, in quanto richiamata dai Trattati, e' diritto
comunitario», il quale prevale sul diritto interno: il giudice
sarebbe quindi abilitato ad applicare il diritto comunitario e a
disapplicare la norma interna che contrasti con la CEDU;
che tuttavia, ad avviso del rimettente, tale procedimento
argomentativo porterebbe ad instaurare un nuovo sistema, parallelo,
di sindacato di costituzionalita' sulle leggi, realizzabile in modo
diffuso dai giudici comuni; cio' vanificherebbe il principio del
controllo accentrato della legittimita' costituzionale, cui va
riconosciuta la portata di principio supremo dell'ordinamento
costituzionale; tale impostazione non sarebbe condivisibile e
richiederebbe, pertanto, di essere rimossa da una pronuncia della
Corte costituzionale;
che, in via subordinata, il rimettente solleva la questione di
legittimita' costituzionale «dell'attuale sistema processuale civile,
nella parte in cui preclude al Giudice di ogni ordine e grado di
poter offrire una soluzione (in quanto in evidente contrasto con
l'art. 6 della CEDU) interessando direttamente il giudice della
nomofilachia, analogamente a quanto avviene con riferimento alle
questioni pregiudiziali relative al diritto comunitario (innanzi alla
Corte di Giustizia UE)»;
che in tal senso, il giudice rimettente ritiene rilevante e non
manifestamente infondata la questione di legittimita' costituzionale
«dell'art. 362, comma 2 e 3, cpc in relazione all'art. 24, 111 Cost.
e all'art. 6 della CEDU, come interpretata dalla stessa Corte di
Strasburgo, nella parte in cui non prevede la possibilita' per il
giudice di ogni ordine e grado di richiedere preventivamente una
pronuncia delle Sezioni Unite in funzione nomofilattica, analogamente
a quanto previsto dall'art. 267 del Trattato sul funzionamento
dell'Unione europea in relazione alle pronunce pregiudiziali della
Corte di Giustizia Europea in merito ai dubbi interpretativi di norme
comunitarie»;
che nel dispositivo dell'ordinanza, la censura relativa all'art.
362 cod. proc. civ. viene, altresi', riferita alla «parte in cui i
principi espressi dalle pronunce della Corte Suprema di Cassazione a
Sezioni Unite non costituiscono precedente vincolante per tutte le
successive decisioni degli uffici giudiziari della Repubblica»;
che in entrambi i giudizi di costituzionalita' e' intervenuto il
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, chiedendo che la questione sia
dichiarata inammissibile e comunque infondata;
che in via preliminare, la difesa statale ritiene che il giudice
a quo non abbia adeguatamente verificato la possibilita' di
un'interpretazione costituzionalmente orientata della normativa
censurata, alla luce della disciplina introdotta dall'art. 52, comma
1, del decreto-legge 21 giugno 2013, n. 69 (Disposizioni urgenti per
il rilancio dell'economia), convertito, con modificazioni, dall'art.
1, comma 1, della legge 9 agosto 2013, n. 98 e, ancor prima, della
sentenza delle sezioni unite della Corte di cassazione 7 maggio 2010,
n. 11087, che ha affermato l'autonoma impugnabilita' del preavviso di
fermo amministrativo;
che, nel merito, si osserva che dal tenore letterale dell'art.
86, comma 2, del d.P.R. n. 602 del 1973 sono ricavabili puntuali
indicazioni anche in ordine alla natura giuridica del preavviso di
fermo, quale atto di comunicazione preventiva, finalizzato ad
assicurare, mediante una pronta conoscibilita' del provvedimento di
fermo, un'ampia tutela del contribuente, che di quel provvedimento e'
il destinatario;
che, in riferimento alla circostanza che il fermo amministrativo,
e conseguentemente anche il preavviso di fermo, rientrino nella
giurisdizione del giudice tributario soltanto se riferiti a crediti
di natura tributaria - con la conseguenza che il destinatario dei
provvedimenti in questione debba rivolgersi a giudici diversi in
relazione alla natura del credito - la difesa statale ritiene che
cio' costituisca una conseguenza diretta della specializzazione delle
competenze degli organi giudicanti, funzionale ad assicurare, sulla
base di distinte attribuzioni, una piu' adeguata ed efficace risposta
alla domanda di giustizia;
che, con riferimento alla questione formulata in via subordinata,
l'Avvocatura generale dello Stato osserva che le censure
coinvolgerebbero la costituzionalita' dell'intero sistema processuale
civile, nella parte in cui preclude al giudice di ogni ordine e grado
di adire direttamente e preventivamente la Corte di cassazione in
funzione nomofilattica;
che ad avviso dell'Avvocatura generale dello Stato, tale
richiesta deve ritenersi inammissibile, in quanto comporta una vera e
propria sovversione di sistema con risultati, peraltro, marcatamente
disarmonici, stante la estraneita' della regola dello stare decisis
alle coordinate generali del nostro ordinamento, il quale e'
viceversa improntato al principio della supremazia della legge
scritta;
che, d'altra parte, i dubbi ermeneutici circa la corretta portata
precettiva di una disposizione non avrebbero valenza tale da
pregiudicare il diritto di difesa e il principio di certezza del
diritto, cosi' come interpretato dalla Corte di Strasburgo;
che sarebbe inoltre inconferente il richiamo all'art. 267 del
Trattato sul funzionamento dell'Unione europea (TFUE), fatto a Roma
il 25 marzo 1957, che permette ai giudici nazionali di interrogare la
Corte di giustizia circa l'interpretazione o la validita' del diritto
europeo; tale strumento, infatti, garantisce l'uniforme applicazione
del diritto europeo e non di quello nazionale, riservata ai giudici
degli Stati membri; la funzione del rinvio pregiudiziale sarebbe
quindi del tutto diversa da quella svolta dalla Corte di cassazione
in chiave nomofilattica;
che con memoria depositata il 10 novembre 2015, l'Avvocatura
generale dello Stato ha insistito affinche' le questioni di
legittimita' costituzionale sollevate dal Tribunale ordinario di
Tivoli siano dichiarate inammissibili o, comunque, infondate;
che i dubbi interpretativi formulati dal giudice a quo sarebbero
superabili mediante un'interpretazione sistematica delle norme e
dell'ordinamento giudiziario, il quale prevede l'esistenza di una
pluralita' di giudici volta ad assicurare, sulla base di distinte
competenze, una piu' adeguata risposta alla domanda di giustizia,
unitamente al principio di conservazione degli effetti, sostanziali e
processuali, della domanda proposta ad un giudice privo di
giurisdizione;
che l'Avvocatura generale dello Stato ribadisce, inoltre,
l'eccezione di inammissibilita' della questione, sollevata in via
subordinata, dell'art. 362 cod. proc. civ., richiamando i medesimi
argomenti svolti nel proprio atto di intervento;
che in entrambi i giudizi di costituzionalita' e' intervenuta la
societa' Equitalia Sud spa, quale parte convenuta nei giudizi a
quibus, chiedendo che tutte le questioni di legittimita'
costituzionale sollevate dal Tribunale ordinario di Tivoli siano
dichiarate manifestamente inammissibili o, comunque, manifestamente
infondate nel merito;
che la societa' interveniente ha eccepito l'inammissibilita'
delle questioni sollevate in riferimento all'art. 117, primo comma,
Cost., in combinato disposto con gli artt. 47, 52 e 53 della Carta
dei diritti fondamentali dell'Unione europea, in quanto tali
disposizioni non costituirebbero parametro idoneo ai fini dello
scrutinio di costituzionalita' delle norme impugnate, ma verrebbero
in rilievo «solo in riferimento ad ambiti di competenza attribuiti
all'Unione dai trattati»; nel caso di specie, tuttavia, le norme
interne censurate attengono al riparto di giurisdizione e rientrano
in un ambito di competenza dell'ordinamento italiano;
che viene, inoltre, eccepito il difetto di rilevanza della
questione relativa alla violazione del principio di «non incertezza
del diritto»; il giudice a quo si preoccuperebbe, infatti, degli
eventuali contrasti giurisprudenziali derivanti dalla mancanza, nella
formulazione della norma, di chiarezza ed univocita' di significato;
essi, tuttavia, sarebbero configurabili solo in un momento successivo
alla pronuncia del Tribunale rimettente e, pertanto, non avrebbero
nulla a che vedere con il giudizio a quo;
che inoltre, nel caso in esame, sarebbe possibile
un'interpretazione conforme a Costituzione (ed alla Convenzione
europea), attribuendo alla disposizione in esame il significato che
emerge dal combinato disposto degli artt. 2 e 19, primo comma, del
d.lgs. n. 546 del 1992, ovvero facendo leva sulla consolidata
giurisprudenza di legittimita';
che, in ogni caso, la questione sarebbe manifestamente infondata,
in quanto il principio di non incertezza del diritto enucleato dalla
Corte di Strasburgo in riferimento all'art. 6 della CEDU non comporta
che non possano esistere contrasti giurisprudenziali
sull'interpretazione di una norma, ma semmai che, qualora tali
contrasti effettivamente sussistano, vi sia un organo supremo che li
possa dirimere; nel caso dell'ordinamento italiano, quest'organo e'
la Corte di cassazione che, infatti, ha prodotto una consolidata
giurisprudenza (richiamata dallo stesso giudice a quo) in merito
all'interpretazione da attribuire alla disposizione impugnata, dando
soluzione ai dubbi ermeneutici prospettati dal Tribunale rimettente;
che, inoltre, nel prospettare l'«incertezza potenziale» della
disciplina, per il carattere non vincolante delle decisioni della
Corte di cassazione, il Tribunale ordinario di Tivoli avrebbe
sollevato una questione non rilevante, non essendo stato chiarito se
il giudice rimettente intenda disattendere gli insegnamenti della
Corte di cassazione sul punto, ovvero ritenga di condividerli;
che, d'altro canto, ad avviso della parte interveniente, la
questione sarebbe infondata anche laddove si presupponga
l'applicazione delle censurate regole di riparto della giurisdizione;
infatti, la necessita' di adire contestualmente piu' giudici per
opporsi al medesimo fermo, iscritto a tutela di crediti di natura
diversa, non deriverebbe affatto dall'illogicita' o incoerenza della
regola di riparto della giurisdizione, ma dalla contestuale
esistenza, in capo al medesimo soggetto, di debiti di diversa natura,
come tali soggetti alla giurisdizione di diversi giudici; pertanto,
ove il giudice a quo avesse voluto contestare la legittimita' di tale
assetto normativo, avrebbe dovuto censurare le norme che stabiliscono
l'esistenza delle diverse giurisdizioni, e non la regola che
disciplina il riparto della giurisdizione tra i diversi giudici;
che Equitalia spa eccepisce, inoltre, la manifesta
inammissibilita' per difetto di rilevanza, della questione sollevata
in via subordinata, relativa all'art. 362, comma 2, cod. proc. civ.,
non essendo stati chiariti i motivi per i quali non sarebbe possibile
decidere senza il previo rinvio alla Corte di cassazione a sezioni
unite, ne' se vi siano dei profili sui quali il medesimo Tribunale
ritenga insufficienti le indicazioni ricavabili dalla giurisprudenza
di legittimita'; il rimettente avrebbe, quindi, formulato una
prospettazione del tutto ipotetica, che prescinde dai giudizi
pendenti dinanzi a se', e che dovrebbe riguardare l'intero sistema
processuale;
che, d'altra parte, l'impossibilita' di adire direttamente la
Corte di cassazione non pregiudicherebbe i diritti di difesa delle
parti, in quanto l'ordinamento predispone uno strumento per
accertare, in forma definitiva e vincolante, la giurisdizione su una
determinata controversia, costituito dal regolamento di
giurisdizione, di cui agli artt. 41 e 367 cod. proc. civ.;
che viene eccepita, inoltre, la manifesta inammissibilita', per
difetto di rilevanza, della questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 362, comma 2, cod. proc. civ., nella parte in cui non
prevede la vincolativita' delle decisioni della Corte di cassazione a
sezioni unite; ed invero, osserva Equitalia Sud spa, se il Tribunale
ritenesse costituzionalmente necessaria l'esistenza di un vincolo
alla decisione del giudice di primo grado (vincolo individuato nei
principi elaborati dalla Corte di cassazione), egli potrebbe
direttamente decidere in tal senso, senza per cio' pretendere che sia
la Corte costituzionale adita a dare «fondamento costituzionale» a
tale scelta; in ogni caso, la questione prospettata dal rimettente
riguarderebbe problematiche di politica del diritto, destinate a
rimanere estranee al giudizio incidentale di legittimita'
costituzionale;
che, ad avviso di Equitalia Sud spa, la questione sarebbe
comunque infondata, in quanto l'assenza di vincolativita' delle
decisioni della Corte di cassazione non solo non contrasta con alcun
principio costituzionale, ma trova proprio nella Costituzione il
proprio fondamento ed il proprio riconoscimento; in particolare,
l'art. 101, secondo comma, Cost., laddove afferma che «i giudici sono
soggetti soltanto alla legge», stabilisce un principio generale in
base al quale ciascun giudice decide la controversia sottoposta al
suo esame applicando le norme di diritto, cosi' come dallo stesso
giudice rilevate ed interpretate, senza che possano assumere
rilevanza ed efficacia vincolante precedenti decisioni di altri
giudici;
che, con due memorie di identico tenore, depositate in
prossimita' dell'udienza pubblica, Equitalia Sud spa ha insistito
affinche' tutte le questioni di legittimita' costituzionale sollevate
dal Tribunale ordinario di Tivoli siano dichiarate manifestamente
inammissibili o, comunque, manifestamente infondate;
che la societa' interveniente sottolinea come il «diritto
vivente» non lasci alcuno spazio a incertezze: la giurisdizione
sull'impugnazione del fermo amministrativo di cui all'art. 86 del
d.P.R. n. 602 del 1973 deve essere individuata avendo riguardo alla
natura del credito alla cui tutela il fermo stesso e' finalizzato;
che a dimostrazione della formazione di un «diritto vivente»
sulla questione in esame, Equitalia Sud spa richiama, oltre a tutte
le pronunce gia' evidenziate nella memoria di costituzione, anche
decisioni piu' recenti, ed in particolare la sentenza 18 maggio 2015,
n. 10093; non sussisterebbe, quindi, alcuna incertezza in ordine
all'individuazione del giudice avente giurisdizione sull'impugnazione
del fermo amministrativo;
che d'altra parte, non sarebbe ravvisabile alcuna
irragionevolezza nella regola di riparto che impone, nel caso di
fermo iscritto a tutela di crediti di diversa natura, di adire
contestualmente giudici differenti, in quanto tale regola
discenderebbe dai principi costituzionali in forza dei quali «la
giurisdizione del giudice tributario "deve ritenersi
imprescindibilmente collegata" alla natura tributaria del rapporto»
(sentenza n. 39 del 2010).
Considerato che con due ordinanze, di analogo tenore,
rispettivamente depositate il 19 dicembre 2013 (r.o. n. 83 del 2014)
ed il 10 gennaio 2014 (r.o. n. 55 del 2015), il Tribunale ordinario
di Tivoli ha sollevato questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 35, comma 26-quinquies, del decreto-legge 4 luglio 2006, n.
223 (Disposizioni urgenti per il rilancio economico e sociale, per il
contenimento e la razionalizzazione della spesa pubblica, nonche'
interventi in materia di entrate e di contrasto all'evasione
fiscale), convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della
legge 4 agosto 2006, n. 248; degli artt. 2 e 19 del decreto
legislativo 31 dicembre 1992, n. 546 (Disposizioni sul processo
tributario in attuazione della delega al Governo contenuta nell'art.
30 della legge 30 dicembre 1991, n. 413), in combinato disposto con
gli artt. 86 del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602 (Disposizioni sulla
riscossione delle imposte sul reddito) - come sostituito dall'art.
16, comma 1, del decreto legislativo 26 febbraio 1999, n. 46
(Riordino della disciplina della riscossione mediante ruolo, a norma
dell'articolo 1 della legge 28 settembre 1998, n. 337) - e 91-bis del
medesimo d.P.R. n. 602 del 1973 e con l'art. l, comma l, lettera q),
del decreto legislativo 27 aprile 2001, n. 193 (Disposizioni
integrative e correttive dei decreti legislativi 26 febbraio 1999, n.
46, e 13 aprile 1999, n. 112, in materia di riordino della disciplina
relativa alla riscossione); nonche' dell'art. 362, comma 2, del
codice di procedura civile;
che tutte le disposizioni sopra richiamate vengono censurate
«nella parte in cui non disciplinano la giurisdizione del preavviso
di fermo e nella parte in cui obbligano un soggetto che abbia
ricevuto un preavviso di fermo per crediti di diversa natura a
rivolgersi a diversi giudici », ponendosi in contrasto con gli artt.
11, 24, 111 e 117 della Costituzione, nonche' con gli artt. 6 e 13
della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e
delle liberta' fondamentali (CEDU), firmata a Roma il 4 novembre
1950, ratificata e resa esecutiva con la legge 4 agosto 1955, n. 848,
nonche' con gli artt. 47, 52 e 53 della Carta dei diritti
fondamentali dell'Unione europea;
che, in via subordinata, il Tribunale rimettente ha sollevato, in
riferimento agli artt. 11, 24, 111 e 117 Cost., all'art. 6 della CEDU
e agli artt. 47, 52 e 53 della Carta dei diritti fondamentali
dell'Unione europea, questione di legittimita' costituzionale
«dell'articolo 362 comma 2 e 3» del codice di procedura civile, nella
parte in cui non consente ad ogni giudice, di qualsiasi ordine e
grado, di richiedere un'interpretazione pregiudiziale vincolante alle
sezioni unite della Corte di cassazione e, inoltre, nella parte in
cui non prevede che i principi espressi dalle pronunce della Corte di
cassazione a sezioni unite costituiscano precedente vincolante per
tutte le successive decisioni degli uffici giudiziari della
Repubblica;
che le due ordinanze di rimessione pongono questioni identiche, o
tra loro strettamente connesse, in relazione alle medesime
disposizioni censurate; i giudizi, pertanto, vanno riuniti per essere
congiuntamente esaminati e decisi con unica pronuncia;
che la questione di legittimita', sollevata in via principale dal
Tribunale ordinario di Tivoli, e' manifestamente inammissibile, per
molteplici ragioni;
che, in particolare, il rimettente denuncia l'illegittimita' di
plurime disposizioni, complessivamente considerate, «nella parte in
cui non disciplinano la giurisdizione del preavviso di fermo e nella
parte in cui obbligano un soggetto che abbia ricevuto un preavviso di
fermo per crediti di diversa natura a rivolgersi a diversi giudici»;
che, a questo riguardo, deve essere rilevata la carenza, nella
motivazione di entrambe le ordinanze di rimessione, di puntuali
indicazioni in ordine non solo al titolo di ciascuna delle pretese
creditorie in contestazione nei giudizi a quibus, ma anche ai motivi
dedotti dai ricorrenti a sostegno delle domande di nullita' o di
annullamento; tali lacune nell'impianto di entrambe le ordinanze di
rimessione, non emendabili attraverso una lettura degli atti di
causa, impediscono di stabilire, in concreto, se il giudice a quo sia
sfornito di giurisdizione in ordine ad alcune delle controversie
sottoposte al suo esame e, in particolare, se egli sia tenuto ad
affermare o a declinare la propria giurisdizione rispetto alle
controversie sottoposte al suo esame;
che tali lacune nella ricostruzione delle fattispecie sottoposte
all'esame del Tribunale rimettente si riflettono nel difetto di
motivazione sulla necessita' di fare applicazione di ciascuna delle
molteplici disposizioni censurate, e quindi in ordine alla rilevanza
della questione rispetto ai giudizi a quibus;
che, sotto un diverso ed ulteriore profilo, l'intervento
manipolativo invocato si presenta incerto e non identificato; in
particolare, il giudice a quo - pur consapevole del definitivo
consolidamento della regola di riparto della giurisdizione elaborata
dalle sezioni unite della Corte di cassazione - ne censura le
ricadute sul piano dell'effettivita' della tutela, ma non chiarisce
quale dovrebbe essere la regola di riparto della giurisdizione,
ritenuta conforme ai principi costituzionali evocati, alternativa a
quella elaborata dalla giurisprudenza di legittimita', rimettendo a
questa Corte la elaborazione ex novo di una diversa regola di riparto
della giurisdizione;
che, infatti, il rimettente non invoca affatto una pronuncia
ablativa delle norme censurate, ma richiede piuttosto un intervento
di tipo additivo, finalizzato a concentrare presso un unico plesso
giurisdizionale le controversie in ordine ai provvedimenti di fermo
amministrativo; e tuttavia, ai fini del conseguimento di tale
obiettivo, e' stata omessa ogni indicazione in ordine alla direzione
e ai contenuti dell'intervento correttivo auspicato, tra i molteplici
astrattamente ipotizzabili; tale omissione si risolve nella
indeterminatezza ed ambiguita' del petitum, le quali comportano
l'inammissibilita' della questione (ex plurimis, sentenze n. 220 del
2014; n. 220 del 2012; n. 186 e n. 117 del 2011; ordinanze n. 335, n.
260 e n. 21 del 2011);
che deve essere parimenti dichiarata la manifesta
inammissibilita' della questione, formulata in via subordinata,
relativa alla denunciata illegittimita' dell'«articolo 362, comma 2 e
3, cpc», nella parte in cui non prevede la possibilita', per il
giudice di ogni ordine e grado, di richiedere in via preventiva una
pronuncia delle sezioni unite in funzione nomofilattica, analogamente
a quanto previsto in relazione alle pronunce pregiudiziali della
Corte di giustizia europea, nonche' nella parte in cui non prevede
che i principi espressi dalle pronunce della Corte di cassazione a
sezioni unite costituiscano precedente vincolante per tutte le
successive decisioni degli uffici giudiziari della Repubblica;
che - al di la' della carente descrizione della fattispecie, per
l'omessa indicazione del contenuto degli atti impugnati e dei vizi
dai quali sarebbero affetti - anche con riferimento a tale questione
subordinata la motivazione dell'ordinanza di rimessione non chiarisce
se, ed in quale misura, il giudice a quo ritenga di essere titolare
di giurisdizione in ordine alle azioni proposte dalle parti
ricorrenti, ossia in che modo i principi elaborati dalla
giurisprudenza di legittimita' sul riparto di giurisdizione
nell'impugnazione del fermo amministrativo debbano trovare
applicazione nei casi sottoposti al suo esame;
che, d'altra parte, anche a tacere del fatto che l'art. 362 cod.
proc. civ. si compone di due soli commi, il Tribunale rimettente non
indica il motivo per cui ritenga di non poter decidere il caso
sottoposto al suo esame, senza il previo rinvio "pregiudiziale" alla
Corte di cassazione a sezioni unite; la denunciata assenza di uno
strumento processuale per interpellare direttamente la Corte di
cassazione in funzione nomofilattica introduce una questione
meramente ipotetica, che prescinde dal giudizio a quo, riguardando,
invece, l'intero sistema del processo civile;
che, inoltre, la questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 362, comma 2, cod. proc. civ. investe una disposizione,
relativa alla proposizione dei ricorsi per cassazione, inconferente
con i giudizi nei quali e' stata formulata la questione, la quale
risulta, pertanto, non rilevante nel caso concreto;
che, in ogni caso, come gia' affermato nella precedente ordinanza
n. 156 del 2013, con cui e' stata dichiarata manifestamente
inammissibile analoga questione di legittimita' costituzionale, il
rimettente - nel denunciare l'impossibilita' di richiedere in via
preventiva una pronuncia delle sezioni unite in funzione
nomofilattica e la mancanza di vincolativita' delle pronunce della
Corte di cassazione - «ha richiesto alla Corte un intervento additivo
"creativo", peraltro manipolativo di sistema, in assenza di una
soluzione costituzionalmente obbligata, che eccede i poteri di
intervento di questa Corte, implicando scelte affidate alla
discrezionalita' del legislatore (ex plurimis: ordinanze n. 255 e n.
252 del 2012, n. 243 e n. 182 del 2009)»;
che, in definitiva, tutte le questioni di legittimita'
costituzionale sollevate dal Tribunale ordinario di Tivoli devono
essere dichiarate manifestamente inammissibili.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87 e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi dinanzi alla
Corte costituzionale.