ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 1, comma 1,
lettere c) e d), della legge della Regione Lombardia 4 dicembre 2014,
n. 32, recante «Modifiche ed integrazioni alla legge regionale 7
ottobre 2002, n. 20 (Contenimento della nutria - Myocastor coypus)»,
promosso dal Presidente del Consiglio dei ministri con ricorso
notificato il 2-4 febbraio 2015, depositato in cancelleria il 3
febbraio 2015 ed iscritto al n. 20 del registro ricorsi 2015.
Visto l'atto di costituzione della Regione Lombardia;
udito nell'udienza pubblica del 1° dicembre 2015 il Giudice
relatore Giuseppe Frigo;
uditi l'avvocato dello Stato Maria Gabriella Mangia per il
Presidente del Consiglio dei ministri e l'avvocato Pio Dario Vivone
per la Regione Lombardia.
Ritenuto in fatto
1.- Con ricorso notificato a mezzo del servizio postale il 2-4
febbraio 2015 e depositato il 3 febbraio 2015, il Presidente del
Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura
generale dello Stato, ha promosso questioni di legittimita'
costituzionale in via principale di due disposizioni della legge
della Regione Lombardia 4 dicembre 2014, n. 32, recante «Modifiche ed
integrazioni alla legge regionale 7 ottobre 2002, n. 20 (Contenimento
della nutria - Myocastor coypus)».
1.1.- Il Presidente del Consiglio dei ministri impugna, in primo
luogo, l'art. 1, comma 1, lettera c), della citata legge regionale,
deducendone il contrasto con l'art. 117, secondo comma, lettera g),
della Costituzione.
Il ricorrente premette che la norma impugnata sostituisce l'art.
2 della legge regionale lombarda 7 ottobre 2002, n. 20, recante
«Contenimento ed eradicazione della nutria (Myocastor Coypus)»
(titolo cosi' sostituito dall'art. 1 della stessa legge regionale n.
32 del 2014). Il comma 2 dell'articolo novellato, dopo aver previsto
che le Province predispongono appositi piani di contenimento ed
eradicazione della nutria, alla lettera b) stabilisce che i medesimi
enti «istituiscono il Tavolo provinciale di coordinamento con
prefetture, comuni, associazioni agricole, associazioni venatorie,
consorzi di bonifica e altri soggetti interessati, finalizzato al
monitoraggio annuale degli obiettivi di eradicazione».
Secondo il ricorrente, includendo le prefetture tra i
partecipanti al «Tavolo provinciale di coordinamento» in assenza di
un previo accordo con lo Stato, la Regione avrebbe disposto
unilateralmente il coinvolgimento di organi statali nei relativi
compiti, gravandoli degli obblighi a cio' conseguenti, in violazione
dell'art. 117, secondo comma, lettera g), Cost., che annovera
l'«organizzazione amministrativa dello Stato e degli enti pubblici
nazionali» tra le materie di legislazione esclusiva statale.
Come piu' volte affermato dalla Corte costituzionale con
riferimento al menzionato parametro, difatti, le Regioni non possono
porre a carico di organi o amministrazioni dello Stato compiti e
attribuzioni ulteriori rispetto a quelli individuati con legge
statale (sono citate le sentenze n. 322 del 2006, n. 429 e n. 134 del
2004).
1.2.- Il Presidente del Consiglio dei ministri impugna, altresi',
l'art. 1, comma 1, lettera d), della legge reg. Lombardia n. 32 del
2014 - che sostituisce l'art. 3 della legge reg. n. 20 del 2002 - per
asserito contrasto con l'art. 117, commi primo e secondo, lettere h)
e s), Cost.
Il nuovo art. 3 della legge regionale n. 20 del 2002 prevede, al
comma 1, che «L'eradicazione delle nutrie avviene secondo le
modalita' disciplinate dai piani provinciali di contenimento ed
eradicazione di cui all'articolo 2, comma 2, in ogni periodo
dell'anno, su tutto il territorio regionale, anche quello vietato
alla caccia, con i seguenti metodi di controllo selettivo: a) armi
comuni da sparo; b) armi da lancio individuale; c) gassificazione
controllata; d) sterilizzazione controllata; e) trappolaggio con
successivo abbattimento dell'animale con narcotici, armi ad aria
compressa o armi comuni da sparo; f) metodi e strumenti scientifici,
messi a disposizione dalla comunita' scientifica; g) ogni altro
sistema di controllo selettivo individuato dalla Regione e validato
dall'Istituto superiore per la protezione e la ricerca ambientale
(ISPRA) o dal Centro di referenza nazionale per il benessere
animale».
Ad avviso del ricorrente, la disposizione ora riprodotta
consentirebbe di utilizzare, per l'eradicazione delle nutrie, metodi
che, benche' definiti «di controllo selettivo», non escluderebbero in
realta' con certezza l'abbattimento o la cattura di specie di fauna
selvatica tutelate - a differenza delle nutrie, ormai considerate
specie nociva - dalla legge 11 febbraio 1992, n. 157 (Norme per la
protezione della fauna selvatica omeoterma e per il prelievo
venatorio) e dalla direttiva 30 novembre 2009, n. 2009/147/CE del
Parlamento europeo e del Consiglio, concernente la conservazione
degli uccelli selvatici: ponendosi, con cio', in contrasto con
specifici divieti stabiliti dalle normative ora citate.
In particolare, l'art. 21, comma 1, della legge n. 157 del 1992
vieta espressamente di «usare munizione spezzata nella caccia agli
ungulati; usare esche o bocconi avvelenati, vischio o altre sostanze
adesive, trappole, reti, tagliole, lacci, archetti o congegni
similari; fare impiego di civette; usare armi da sparo munite di
silenziatore o impostate con scatto provocato dalla preda; fare
impiego di balestre» (lettera u), nonche' di «produrre, vendere e
detenere trappole per la fauna selvatica» (lettera z).
La norma regionale impugnata, di contro, permette l'uso - in ogni
periodo dell'anno e su tutto il territorio regionale, comprese le
zone in cui e' vietata la caccia - oltre che di tutte le armi comuni
da sparo, anche di armi da lancio individuale (categoria nella quale
possono farsi rientrare le balestre) e di trappole. Queste ultime,
essendo idonee a catturare, con elevato grado di probabilita', anche
animali selvatici appartenenti a specie diverse dalla nutria, non
potrebbero essere qualificate «strumenti selettivi» ed il loro
utilizzo e' espressamente proibito anche dall'art. 8, in riferimento
all'Allegato IV, [lettera a)], della direttiva n. 2009/147/CE.
Il contrasto con i divieti contenuti nell'art. 21, comma 1,
lettere u) e z), della legge n. 157 del 1992 - rientranti senza
dubbio nell'ambito della «tutela dell'ambiente, dell'ecosistema e dei
beni culturali», alla luce della costante giurisprudenza della Corte
costituzionale - comporterebbe la violazione dell'art. 117, secondo
comma, lettera s), Cost., che riserva allo Stato la competenza
legislativa nella suddetta materia.
A sua volta, il contrasto con la direttiva n. 2009/147/CE
determinerebbe la violazione dell'art. 117, primo comma, Cost., che
prescrive, anche al legislatore regionale, di conformarsi alle norme
dell'Unione europea.
La disposizione impugnata lederebbe, infine, la competenza
esclusiva statale in materia di «ordine pubblico e sicurezza»,
stabilita dall'art. 117, secondo comma, lettera h), Cost.
La disciplina nazionale in materia di porto e trasporto di armi
comuni da sparo, infatti, consente di rilasciare la licenza di porto
d'arma solo per scopi di difesa personale, per il tiro a volo (uso
sportivo) e per le altre attivita' previste dalla legge n. 157 del
1992.
In particolare, l'art. 42 del regio decreto 18 giugno 1931, n.
773 (Approvazione del testo unico delle leggi di pubblica sicurezza)
e gli artt. 61 e seguenti del regio decreto 6 maggio 1940, n. 635
(Approvazione del regolamento per l'esecuzione del testo unico 18
giugno 1931, n. 773, delle leggi di pubblica sicurezza) disciplinano
la licenza di porto d'armi per esigenze di difesa personale; la legge
25 marzo 1986, n. 85 (Norme in materia di armi per uso sportivo)
regolamenta l'uso di armi per uso sportivo; infine, e' la stessa
legge n. 157 del 1992 (art. 22) a disciplinare la licenza di porto
d'arma per uso di caccia.
Pertanto, l'aver autorizzato l'uso di armi in ipotesi e con
modalita' tali da risultare in contrasto con la suddetta legge n. 157
del 1992 costituirebbe anche una violazione della normativa sulla
sicurezza pubblica e, dunque, dell'anzidetta potesta' legislativa
statale esclusiva.
2.- Si e' costituita la Regione Lombardia, la quale ha chiesto
che le questioni siano dichiarate non fondate.
2.1.- Dopo aver illustrato la genesi e le finalita' della legge
in esame, la Regione ha contestato la fondatezza della censura mossa
alla previsione dell'art. 1, comma 1, lettera c), osservando come la
disposizione impugnata non imponga affatto la partecipazione di
organi statali al procedimento di monitoraggio degli obiettivi di
eradicazione della nutria, ma si limiti ad indicare una metodologia
intesa a coinvolgere i soggetti potenzialmente interessati alla
materia, in coerenza con i principi di sussidiarieta' e di leale
collaborazione, di cui all'art. 120 Cost. Il principio di leale
collaborazione, difatti, dovrebbe tradursi in un metodo che
privilegia l'intesa e, ove possibile, l'utilizzo in comune di
risorse. In questa prospettiva, non sarebbe affatto arbitrario aver
auspicato la partecipazione delle prefetture al «Tavolo provinciale
di coordinamento», posto che l'art. 10 della legge 5 giugno 2003, n.
131 (Disposizioni per l'adeguamento dell'ordinamento della Repubblica
alla legge costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3), affida, appunto, al
prefetto il compito di «assicurare il rispetto del principio di leale
collaborazione tra Stato e Regione».
Anche prima dell'attivazione del «Tavolo» si potrebbe, dunque,
ricercare un'intesa che regoli la partecipazione delle prefetture,
allo stato comunque non obbligatoria.
2.2.- Con riferimento, poi, al dedotto contrasto dell'art. 1,
comma 1, lettera d), della legge regionale lombarda in esame con la
legge n. 157 del 1992 e con la direttiva n. 2009/147/CE - e, di
conseguenza, con l'art. 117, commi primo e secondo, lettera s), Cost.
- la Regione resistente evidenzia, innanzitutto, come la normativa
richiamata dal ricorrente non risulti conferente.
A seguito, infatti, della modifica dell'art. 2, comma 2, della
legge n. 157 del 1992 operata dall'art. 11, comma 12 (recte: comma
12-bis), del decreto-legge 24 giugno 2014, n. 91 (Disposizioni
urgenti per il settore agricolo, la tutela ambientale e
l'efficientamento energetico dell'edilizia scolastica e
universitaria, il rilancio e lo sviluppo delle imprese, il
contenimento dei costi gravanti sulle tariffe elettriche, nonche' per
la definizione immediata di adempimenti derivanti dalla normativa
europea), convertito, con modificazioni, dalla legge 11 agosto 2014,
n. 116, le nutrie risultano classificate tra le «specie nocive», in
quanto dannose e infestanti. Di conseguenza, esse esulano dall'ambito
della «fauna selvatica omeoterma», il cui prelievo e' rigidamente
regolato dalla legislazione nazionale e dell'Unione europea.
In ogni caso, il legislatore regionale avrebbe garantito che i
metodi utilizzati per l'eradicazione delle nutrie fossero selettivi,
secondo le indicazioni fornite dall'Istituto superiore per la
protezione e la ricerca ambientale (ISPRA). Tale Istituto si sarebbe
espresso, infatti, favorevolmente in ordine all'impiego tanto di armi
da sparo che da lancio individuale, e ancor piu' delle trappole,
formulando l'avviso che i piani di controllo numerico delle nutrie
trovino nell'utilizzo di «gabbie-trappole», con successiva rapida
soppressione dell'esemplare catturato, «la tecnica piu' idonea
poiche' rispondente ai necessari requisiti di massima selettivita'
d'azione, efficacia e ridotto disturbo verso specie non bersaglio».
L'efficacia selettiva dei metodi in questione sarebbe resa, inoltre,
ancora maggiore dal previsto affidamento delle operazioni a soggetti
qualificati e dalla fissazione, nel redigendo piano regionale, di
criteri tecnici adeguati.
Ne', d'altra parte, le suddette modalita' di eradicazione
sarebbero consentite - come sostiene il ricorrente - senza alcun
limite spazio-temporale, essendo espressamente previsto dal novellato
art. 3, comma 3, della legge regionale n. 20 del 2002 che nelle
riserve e nei parchi gli interventi vadano effettuati in conformita'
al regolamento delle aree protette.
Quanto, infine, all'asserito contrasto della disposizione
regionale impugnata con la normativa statale in materia di porto e
trasporto di armi comuni da sparo - e, quindi, con l'art. 117,
secondo comma, lettera h), Cost. - la censura rappresenterebbe un
mero riflesso della dedotta violazione della legge n. 157 del 1992:
legge non riferibile, per quanto detto, all'attivita' di eradicazione
delle nutrie.
Ad ogni modo, la Regione Lombardia rammenta come la
sovrappopolazione delle nutrie costituisca una vera e propria
emergenza, trattandosi di animali che danneggiano gli argini dei
fiumi e dei canali, rovinano le colture agricole e minacciano la
sopravvivenza di molte specie faunistiche autoctone protette e di
intere comunita' biotiche. Numerosi Comuni hanno reagito a tale
situazione con l'adozione di ordinanze contingibili ed urgenti, che
prevedono l'abbattimento delle nutrie mediante cattura con
gabbie-trappola, o con armi da fuoco da parte dei cacciatori e dei
proprietari di fondi.
Al fine di evitare il ricorso a tali provvedimenti emergenziali,
il legislatore regionale lombardo si sarebbe assunto l'onere di
promuovere, con la normativa censurata, un'«eradicazione governata e
presidiata», che si avvalga di piu' misure senza pregiudicare la
sicurezza pubblica e la fauna protetta. I limiti stabiliti dalla
legge regionale (sostanzialmente gli stessi previsti nelle ordinanze
sindacali contingibili e urgenti) sarebbero, infatti, idonei a
prevenire detti rischi: prospettiva nella quale la censura
apparirebbe speciosa, ponendo l'interrogativo se l'abbattimento di
specie nocive sia riconducibile o meno all'attivita' venatoria o
sportiva, senza una previa verifica della concreta attitudine degli
interventi a minacciare la sicurezza pubblica.
3.- Con memoria depositata il 10 novembre 2015, il Presidente del
Consiglio dei ministri ha replicato alle difese della Regione
Lombardia, insistendo per l'accoglimento del ricorso.
In particolare, ha dedotto che, dal tenore dell'art. 1, comma 1,
lettera c), della legge regionale n. 32 del 2014, non sarebbe
possibile escludere che la partecipazione delle prefetture, quale
organo del Governo, al «Tavolo provinciale di coordinamento» abbia
carattere obbligatorio.
Il riferimento della Regione al principio di leale collaborazione
di cui all'art. 120 Cost. non sarebbe inoltre pertinente. Detto
principio atterrebbe, infatti, alle sole materie indicate nella
citata norma costituzionale e andrebbe riferito alle ipotesi, diverse
da quelle in esame, di interferenza tra materie devolute a piu'
istituzioni o nelle quali comunque il comportamento dell'una possa
incidere sul comportamento dell'altra.
Ne', infine, l'illegittimita' della disposizione regionale
potrebbe essere esclusa dall'eventualita' che, solo successivamente
alla sua entrata in vigore, la partecipazione delle prefetture sia
regolata, di fatto, da un'intesa.
Quanto alla successiva lettera d), il ricorrente precisa che la
illegittimita' costituzionale e' stata dedotta in riferimento
all'asserita «selettivita'» dei metodi di eradicazione delle nutrie
ivi previsti, metodi che, invece, sarebbero idonei a determinare
l'uccisione anche di animali appartenenti a specie diverse.
Inoltre, la previsione che l'eradicazione delle nutrie debba
avvenire in conformita' al regolamento delle aree protette non
escluderebbe che essa non sia soggetta ad alcun limite
spazio-temporale e che, comunque, al di fuori di tali aree,
l'operazione non incontri limitazioni di sorta.
4.- Con memoria depositata il 25 novembre 2015 e, dunque, oltre i
termini previsti dall'art. 10 delle norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale, la Regione Lombardia ha ribadito
le ragioni dedotte a sostegno della legittimita' delle disposizioni
censurate, insistendo per il rigetto del ricorso.
Considerato in diritto
1.- Il Presidente del Consiglio dei ministri ha promosso
questioni di legittimita' costituzionale in via principale di due
disposizioni della legge della Regione Lombardia 4 dicembre 2014, n.
32, recante «Modifiche ed integrazioni alla legge regionale 7 ottobre
2002, n. 20 (Contenimento della nutria - Myocastor coypus)».
2.- Il ricorrente impugna, in primo luogo, l'art. 1, comma 1,
lettera c), della citata legge regionale, nella parte in cui -
sostituendo l'art. 2 della legge regionale 7 ottobre 2002, n. 20,
recante «Contenimento ed eradicazione della nutria (Myocastor
Coypus)» - include anche le «prefetture» tra i partecipanti al
«Tavolo provinciale di coordinamento» finalizzato al monitoraggio
degli obiettivi annuali di eradicazione delle nutrie.
Ad avviso del ricorrente, la norma censurata violerebbe l'art.
117, secondo comma, lettera g), della Costituzione, che riserva in
via esclusiva alla legislazione statale l'«organizzazione
amministrativa dello Stato e degli enti pubblici nazionali»,
addossando unilateralmente funzioni e obblighi ad organi statali.
2.1.- La questione non e' fondata.
Questa Corte ha, in effetti, ripetutamente affermato che «le
Regioni non possono porre a carico di organi e amministrazioni dello
Stato compiti e attribuzioni ulteriori rispetto a quelli individuati
con legge statale» (sentenza n. 322 del 2006). Tale preclusione opera
- in forza del parametro costituzionale evocato - anche con riguardo
alla previsione di «forme di collaborazione e di coordinamento», le
quali, ove coinvolgano compiti e attribuzioni di organi dello Stato,
«non possono essere disciplinate unilateralmente e autoritativamente
dalle Regioni, nemmeno nell'esercizio della loro potesta'
legislativa», dovendo «trovare il loro fondamento o il loro
presupposto in leggi statali che le prevedano o le consentano, o in
accordi tra gli enti interessati» (sentenza n. 429 del 2004).
2.2.- Nel caso in esame, tuttavia - conformemente a quanto
sostenuto dalla Regione resistente - il tenore della norma censurata
consente di escludere che quest'ultima imponga ad organi dello Stato
il compimento di determinate attivita'.
L'art. 2, comma 2, lettera b), della legge reg. Lombardia n. 20
del 2002 - nel testo sostituito dalla disposizione impugnata -
prevede che le Province «istituiscono il Tavolo provinciale di
coordinamento con prefetture, comuni, associazioni agricole,
associazioni venatorie, consorzi di bonifica e altri soggetti
interessati, finalizzato al monitoraggio annuale degli obiettivi di
eradicazione» delle nutrie.
La norma affida, dunque, in sostanza alle Province il compito di
promuovere la partecipazione al processo di definizione degli
obiettivi annuali di eradicazione di soggetti potenzialmente
interessati agli interventi e in possesso di informazioni e dati
utili allo scopo. Il carattere non obbligatorio della partecipazione
degli interpellati e' desumibile, peraltro, sia dal fatto che la
lista dei soggetti da coinvolgere include organismi di natura privata
(associazioni agricole, associazioni venatorie), sia dalla
genericita' della formula di chiusura «altri soggetti interessati».
Anche per quanto attiene alle prefetture, il coinvolgimento
nell'attivita' in questione non e' dunque stabilito unilateralmente
dalla Regione in modo imperativo, ma resta rimesso alla
determinazione dello Stato.
3.- Il Presidente del Consiglio dei ministri impugna, altresi',
l'art. 1, comma 1, lettera d), della legge regionale n. 32 del 2014,
nella parte in cui - sostituendo l'art. 3 della legge regionale n. 20
del 2002 - include tra le metodologie di eradicazione delle nutrie
l'utilizzo di armi comuni da sparo, di armi da lancio individuale e
di trappole.
Secondo il ricorrente, detti metodi, sebbene qualificati dalla
legge regionale come di «controllo selettivo», sarebbero idonei a
determinare, con elevata probabilita', la cattura e l'abbattimento
anche di animali appartenenti a specie di fauna selvatica protetta
dalla normativa nazionale e dell'Unione europea.
Il ricorso ad essi si porrebbe specificamente in contrasto con
l'art. 21, comma 1, lettere u) e z), della legge 11 febbraio 1992, n.
157 (Norme per la protezione della fauna selvatica omeoterma e per il
prelievo venatorio) - che vieta, tra l'altro, di fare impiego di
trappole e balestre, nonche' di produrre, vendere e detenere trappole
per la fauna selvatica - e, di conseguenza, con l'art. 117, secondo
comma, lettera s), Cost., che attribuisce allo Stato la competenza
legislativa esclusiva in materia di «tutela dell'ambiente,
dell'ecosistema e dei beni culturali»: materia alla quale gli
anzidetti divieti sarebbero pacificamente riconducibili.
Il divieto di impiego delle trappole e' sancito, altresi',
dall'art. 8, in riferimento all'Allegato IV, lettera a), della
direttiva 30 novembre 2009, n. 2009/147/CE del Parlamento europeo e
del Consiglio, concernente la conservazione degli uccelli selvatici:
profilo per il quale la norma regionale censurata violerebbe anche
l'art. 117, primo comma, Cost.
Con particolare riguardo all'impiego di armi comuni da sparo,
risulterebbe lesa, infine, la competenza legislativa esclusiva dello
Stato in materia di «ordine pubblico e sicurezza», sancita dall'art.
117, secondo comma, lettera h), Cost., posto che la normativa statale
in materia di porto e trasporto di armi consente il rilascio della
licenza di porto d'arma solo per scopi di difesa personale, per il
tiro a volo (uso sportivo) e per le attivita' previste dalla legge n.
157 del 1992.
3.1.- Anche tale questione non e' fondata.
Al riguardo, e' opportuno ricordare come la legge regionale in
esame intervenga all'indomani della modifica dell'art. 2, comma 2,
della legge n. 157 del 1992 ad opera dell'art. 11, comma 12-bis, del
decreto-legge 24 giugno 2014, n. 91 (Disposizioni urgenti per il
settore agricolo, la tutela ambientale e l'efficientamento energetico
dell'edilizia scolastica e universitaria, il rilancio e lo sviluppo
delle imprese, il contenimento dei costi gravanti sulle tariffe
elettriche, nonche' per la definizione immediata di adempimenti
derivanti dalla normativa europea), convertito, con modificazioni,
dalla legge 11 agosto 2014, n. 116: modifica a seguito della quale le
nutrie - al pari delle talpe, dei ratti, dei topi propriamente detti
e delle arvicole - risultano escluse dall'ambito applicativo delle
disposizioni in materia di protezione della fauna selvatica omeoterma
dettate dalla medesima legge n. 157 del 1992. In sostanza, per
effetto della novella, le nutrie - che in precedenza rientravano
nell'ambito della fauna selvatica protetta, la cui popolazione era
suscettibile di controllo nei limiti e nelle forme stabilite
dall'art. 19 della legge n. 157 del 1992 - sono transitate tra le
specie nocive, in quanto considerate animali infestanti e dannosi.
Secondo quanto si afferma anche nella circolare del Ministero
della salute e del Ministero delle politiche agricole alimentari e
forestali del 31 ottobre 2014, prot. DGSAF n. 22732 e DG DISR n.
21814, tale modifica legislativa ha comportato la possibilita' di
ricorrere, per la gestione delle problematiche relative al
sovrappopolamento delle nutrie, a tutti gli strumenti impiegati per
le specie nocive, non solo in un'ottica di contenimento, ma anche per
l'eliminazione totale di detti animali, analogamente a quanto avviene
per le derattizzazioni.
Proprio in questa prospettiva, la legge della Regione Lombardia
oggetto di scrutinio, al fine di tutelare le produzioni
zoo-agro-forestali, la rete irrigua, il suolo e la salute pubblica,
si propone di conservare le «caratteristiche qualitative e
quantitative delle comunita' di vertebrati omeotermi, mediante
l'eradicazione delle popolazioni di nutria (Myocastor Coypus)
presenti sul territorio regionale, attraverso l'utilizzo di metodi
selettivi» (art. 1 della legge regionale n. 20 del 2002, come
sostituito dall'art. 1, comma 1, lettera b, della legge regionale n.
32 del 2014).
Essa prevede, in particolare, che l'azione di eradicazione della
nutria sia regolata da un programma triennale regionale, attuato per
il tramite di appositi piani predisposti dalle Province, e che sia
eseguita con metodi di controllo selettivi posti in essere da
soggetti qualificati e autorizzati, nel rispetto delle leggi di
pubblica sicurezza e sanitarie (artt. 2 e 3 della legge regionale n.
20 del 2002, come sostituiti dall'art. 1, comma 1, lettere c e d,
della legge regionale n. 32 del 2014).
3.2.- Cio' premesso, deve escludersi che la norma censurata,
nell'individuare le metodologie di eradicazione delle nutrie, invada
la competenza legislativa statale esclusiva in materia di «tutela
dell'ambiente, dell'ecosistema e dei beni culturali» (art. 117,
secondo comma, lettera s, Cost.), in ragione del suo asserito
contrasto con i divieti stabiliti dall'art. 21, comma 1, lettere u) e
z), della legge n. 157 del 1992: divieti che - come gia' rilevato da
questa Corte (sentenze n. 106 del 2012 e n. 193 del 2010) - debbono
ritenersi formulati nell'esercizio della suddetta competenza statale
esclusiva, traducendosi nella determinazione di livelli minimi e
uniformi di tutela della fauna, che la legge regionale puo' variare,
in considerazione delle specifiche condizioni e necessita' dei
singoli territori, solo nella direzione di un incremento e mai di una
attenuazione, comunque motivata.
Alla luce di quanto dianzi evidenziato, infatti, i divieti
evocati dal ricorrente non sono riferibili, come tali, all'attivita'
di controllo ed eradicazione delle nutrie, stante l'estraneita' di
queste ultime alla fauna selvatica omeoterma tutelata dalla legge n.
157 del 1992.
Neppure, d'altro canto, il vulnus costituzionale denunciato e'
riscontrabile sotto il profilo del difetto di reale "selettivita'"
delle tre metodologie di eradicazione su cui si appuntano le censure
del Governo (impiego di «armi comuni da sparo», di «armi da lancio
individuale» e «trappolaggio con successivo abbattimento dell'animale
con narcotici, armi ad aria compressa o armi comuni da sparo») e del
conseguente rischio che esse coinvolgano esemplari appartenenti a
specie protette.
Quanto alle armi comuni da sparo e alle trappole, le soluzioni
accolte dal legislatore regionale si adeguano, nella sostanza, alle
indicazioni fornite, anteriormente alla novella del 2014,
dall'Istituto nazionale per la fauna selvatica (INFS) - oggi Istituto
superiore per la protezione e la ricerca ambientale (ISPRA) -
relativamente all'applicazione dell'art. 19 della legge n. 157 del
1992: norma in forza della quale il controllo delle popolazioni delle
specie di fauna selvatica (e, dunque, a quel tempo, anche delle
nutrie) doveva essere «esercitato selettivamente, [...] di norma
mediante l'utilizzo di metodi ecologici», su parere del predetto
Istituto.
Nelle «Linee guida per il controllo della Nutria (Myocastor
coypus)» redatte nel 2001, l'INFS individuava, infatti, proprio nella
cattura «in vivo» mediante «gabbie-trappola», con successiva
soppressione eutanasica degli esemplari catturati, il metodo piu'
idoneo allo scopo, perche' rispondente ai requisiti di massima
selettivita' d'azione, efficacia e ridotto disturbo verso specie
diverse da quella bersaglio. Le trappole in rete metallica, infatti,
non producono normalmente danni ai soggetti catturati
(compatibilmente con i tempi di permanenza nella gabbia),
consentendo, altresi', di verificare preventivamente la specie di
appartenenza prima della soppressione. Come misura suppletiva,
l'Istituto suggeriva, altresi', il ricorso all'abbattimento con armi
da fuoco, specialmente in caso di persistenti gelate.
3.3.- Egualmente insussistente, per analoghe ragioni, e' la
dedotta violazione dell'art. 117, primo comma, Cost., conseguente
all'asserito contrasto della norma censurata con la direttiva n.
2009/147/CE e, in modo particolare, con il divieto di impiego di
trappole sancito dall'art. 8, in riferimento all'Allegato IV, lettera
a), della stessa direttiva.
La direttiva n. 2009/147/CE non e', infatti, riferibile
all'attivita' di controllo ed eradicazione delle nutrie, attenendo in
via esclusiva alla conservazione degli uccelli selvatici. Anche il
divieto di fare impiego di trappole riguarda, in modo specifico, ai
sensi del citato art. 8, «la caccia, la cattura o l'uccisione di
uccelli nel quadro della [...] direttiva» medesima.
Quanto, poi, al preteso carattere non selettivo del metodo del
«trappolaggio», valgono i rilievi formulati in precedenza.
3.4.- Neppure, infine, e' ravvisabile - con riguardo al previsto
utilizzo di armi da fuoco - la denunciata violazione della potesta'
legislativa esclusiva in materia di «ordine pubblico e sicurezza»
(art. 117, secondo comma, lettera h, Cost.).
A prescindere da ogni altro possibile rilievo, vale al riguardo
osservare che l'art. 3, comma 2, della legge regionale 20 del 2002,
nel testo sostituito dalla norma censurata, esige espressamente che
l'abbattimento degli animali abbia luogo nel «rispetto delle leggi e
delle norme di pubblica sicurezza», richiedendo, altresi', che i
soggetti che partecipano alle operazioni siano «in possesso, ove
previsto dalla normativa vigente, di porto d'armi ad uso venatorio o
ad uso sportivo e con copertura assicurativa in corso».
Tali previsioni, in quanto volte a far salva la normativa statale
in materia, rendono la disposizione regionale conforme, in parte qua,
al riparto di competenze fissato dalla Costituzione.