ha pronunciato la seguente
ORDINANZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 2, comma 1,
della legge della Regione Veneto 24 febbraio 2012, n. 11 (Modifiche
alla legge regionale 16 aprile 1985, n. 33 "Norme per la tutela
dell'ambiente" e successive modificazioni), sostitutivo dell'art.
65-bis, comma 1, della legge della Regione Veneto 16 aprile 1985, n.
33 (Norme per la tutela dell'ambiente), promosso dal Tribunale
ordinario di Verona nel procedimento vertente tra la Garda Uno Spa e
la Provincia di Verona con ordinanza del 24 febbraio 2014, iscritta
al n. 101 del registro ordinanze 2015 e pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica n. 22, prima serie speciale, dell'anno
2015.
Visto l'atto di intervento della Regione Veneto.
Udito nella camera di consiglio del 27 gennaio 2016 il Giudice
relatore Marta Cartabia.
Ritenuto che il Tribunale ordinario di Verona, con l'ordinanza
indicata in epigrafe, dubita della legittimita' costituzionale
dell'art. 2, comma 1, della legge della Regione Veneto 24 febbraio
2012, n. 11 (Modifiche alla legge regionale 16 aprile 1985, n. 33
"Norme per la tutela dell'ambiente" e successive modificazioni),
nella parte in cui attribuisce alle Province il compito di irrogare
le sanzioni amministrative pecuniarie di competenza della Regione,
previste dall'art. 133 del decreto legislativo 3 aprile 2006, n. 152
(Norme in materia ambientale);
che il giudice rimettente ritiene la questione di legittimita'
costituzionale rilevante, in quanto la determinazione circa la
legittimita' costituzionale delle disposizioni che attribuiscono alle
Provincie ordinarie il potere di irrogare siffatte sanzioni
amministrative sarebbe pregiudiziale alla decisione nel merito,
concernente l'impugnazione di un'ordinanza di ingiunzione emanata
dalla Provincia di Verona;
che, secondo il rimettente, la disposizione censurata invaderebbe
la competenza legislativa esclusiva dello Stato in materia di «tutela
dell'ambiente e dell'ecosistema» e di «giurisdizione e norme
processuali», determinando una violazione dell'art. 117, secondo
comma, lettere s) ed l), della Costituzione;
che, secondo il rimettente, anche a voler ricondurre la norma
regionale censurata nell'ambito di una materia legislativa
concorrente, trattandosi di determinazione dei principi fondamentali
della materia, vi sarebbe comunque violazione dell'art. 117, terzo
comma, Cost. e dei relativi principi fondamentali della materia;
che, con atto depositato in data 22 aprile 2015, e' intervenuta
la Regione Veneto, contestando l'ammissibilita' e comunque
argomentando per la manifesta infondatezza delle censure promosse dal
giudice rimettente;
che la Regione interveniente, richiamando la giurisprudenza
costituzionale e in particolare la sentenza n. 259 del 2004, afferma
che, al fine di valutare la legittimita' costituzionale di una norma,
statale o regionale, attributiva di una competenza amministrativa, il
parametro di riferimento e' rinvenibile non tanto nell'art. 117
Cost., che attiene alla ripartizione della competenza legislativa,
quanto nell'art. 118 Cost., e nel principio di sussidiarieta' ivi
enunciato;
che, secondo la Regione, le sanzioni amministrative, ancorche'
misure afflittive, devono essere distinte dalla sanzione penale (o
civile), con la conseguenza che le prime non sono dunque
riconducibili all'esercizio di una potesta' giurisdizionale;
che, infine, sempre ad avviso dell'interveniente, il giudice ha
omesso di indicare l'ambito materiale di legislazione concorrente a
cui sarebbe da ascrivere la legge regionale impugnata, nonche' il
principio fondamentale della legislazione statale che la legge
regionale avrebbe, in ipotesi, violato.
Considerato che il Tribunale ordinario di Verona dubita della
legittimita' costituzionale dell'art. 2, comma 1, della legge della
Regione Veneto 24 febbraio 2012, n. 11 (Modifiche alla legge
regionale 16 aprile 1985, n. 33 "Norme per la tutela dell'ambiente",
e successive modificazioni), che attribuisce alle Province ordinarie
il compito di irrogare le sanzioni amministrative pecuniarie di
competenza della Regione, previste dall'art. 133 del decreto
legislativo 3 aprile 2006, n. 152 (Norme in materia ambientale), per
violazione dell'art. 117, secondo comma, lettere s) ed l), e terzo
comma della Costituzione;
che, nei termini in cui e' stata formulata, la questione presenta
plurimi e insuperabili profili di inammissibilita', data, anzitutto,
la evidente inconferenza del riferimento all'art. 117, secondo comma,
lettere s) ed l), Cost., che attribuisce alla competenza esclusiva
dello Stato funzioni legislative in materia di «tutela dell'ambiente
e dell'ecosistema» e di «giurisdizione e norme processuali»;
che, in riferimento ai medesimi parametri, l'ordinanza e' del
tutto priva di argomentazioni che illustrino le ragioni di contrasto
tra la disposizione censurata e gli invocati parametri
costituzionali, cio' che, per costante giurisprudenza di questa
Corte, integra a sua volta un'insuperabile ragione di
inammissibilita', non essendo sufficiente l'indicazione delle norme
da raffrontare, per valutare la compatibilita' dell'una rispetto al
contenuto precettivo dell'altra (ex plurimis, sentenze n. 120 del
2015 e n. 236 del 2011; ordinanze n. 26 del 2012, n. 321 del 2010 e
n. 181 del 2009);
che analoghe carenze argomentative sono riscontrabili anche in
riferimento all'art. 117, terzo comma, Cost., dato che l'ordinanza
non individua la materia di legislazione concorrente che si reputa
violata, ne' adduce motivazioni sufficienti a chiarire le ragioni per
cui la disposizione censurata comporterebbe la violazione del
parametro invocato;
che, rispetto al medesimo art. 117, terzo comma, Cost.,
l'ordinanza risulta anche carente sotto il profilo della
ricostruzione del quadro normativo di riferimento (tra le tante,
ordinanze n. 209 e n. 115 del 2015), con conseguente compromissione
dell'«iter logico argomentativo posto a fondamento della sollevata
censura» (sentenza n. 18 del 2015), ricostruzione tanto piu'
necessaria in casi, come quello all'esame della Corte, in cui il
giudizio di legittimita' costituzionale non puo' risolversi in un
mero confronto binario, dato che la legge statale (art. 135, comma 1,
del d.lgs. n. 152 del 2006), modificando il regime previgente, non
prevede piu' esplicitamente, come invece disponeva esplicitamente
l'art. 56 del decreto legislativo 11 maggio 1999, n. 152
(Disposizioni sulla tutela delle acque dall'inquinamento e
recepimento della direttiva 91/271/CEE concernente il trattamento
delle acque reflue urbane e della direttiva 91/676/CEE relativa alla
protezione delle acque dall'inquinamento provocato dai nitrati
provenienti da fonti agricole), il potere delle Regioni e delle
Province autonome, soggetti titolari della potesta' di irrogare le
sanzioni amministrative pecuniarie, di delegarne l'esercizio alle
Province ordinarie;
che tale omissione risulta ancora piu' evidente se si considera
che la giurisprudenza di merito, chiamata a interpretare il citato
art. 135 del d.lgs. n. 152 del 2006 nel confronto con il previgente
art. 56 del d.lgs. n. 152 del 1999, esprime orientamenti
giurisprudenziali contrapposti, taluni favorevoli e altri contrari al
riconoscimento della facolta' di delegare alle Province il potere
sanzionatorio in questione;
che, dunque, alla luce della incompleta ricostruzione normativa e
del contrasto giurisprudenziale in atto, il presente giudizio appare
impropriamente diretto a ottenere da questa Corte un avallo della
interpretazione gia' ritenuta incostituzionale dal giudice rimettente
(ex plurimis, ordinanze n. 198 del 2013 e n. 322 del 2010);
che, pertanto, la sollevata questione e' manifestamente
inammissibile.