ha pronunciato la seguente
ORDINANZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 448-bis del
codice civile, promosso dal Tribunale ordinario di Brescia nel
procedimento vertente tra A.I. e A.F., con ordinanza del 26 novembre
2014, iscritta al n. 18 del registro ordinanze 2015 e pubblicata
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 9, prima serie speciale,
dell'anno 2015.
Visto l'atto d'intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 27 gennaio 2016 il Giudice
relatore Mario Rosario Morelli.
Ritenuto che - in un giudizio per prestazione di alimenti,
promosso, ai sensi dell'art. 433, primo comma, numero 2) del codice
civile, da un genitore nei confronti del figlio (maggiorenne), il
quale si opponeva alla domanda, sostenendo che il padre si era
allontanato da casa e si era disinteressato di lui fin dalla sua
nascita - l'adito Tribunale ordinario di Brescia, in composizione
monocratica, ha ritenuto rilevante e non manifestamente infondata, in
riferimento all'art. 3 della Costituzione, ed ha per cio' sollevato,
con l'ordinanza in epigrafe, questione incidentale di legittimita'
costituzionale dell'art. 448-bis dello stesso codice, rubricato
«Cessazione per decadenza dell'avente diritto dalla responsabilita'
genitoriale sui figli» (disposizione aggiunta dall'art. 1, comma 9,
della legge 10 dicembre 2012, n. 219, recante «Disposizioni in
materia di riconoscimento dei figli naturali», e successivamente
modificata dall'art. 66, comma 1, del decreto legislativo 28 dicembre
2013, n. 154, «Revisione delle disposizioni vigenti in materia di
filiazione, a norma dell'articolo 2 della legge 10 dicembre 2012, n.
219»);
che, in particolare, secondo il rimettente, la norma denunciata -
nel disporre che «Il figlio [...] e, in sua mancanza, i discendenti
prossimi non sono tenuti all'adempimento dell'obbligo di prestare gli
alimenti al genitore nei confronti del quale e' stata pronunciata la
decadenza dalla responsabilita' genitoriale» - contrasterebbe,
appunto, con il precetto della eguaglianza, nella parte in cui non
esclude la permanenza dell'obbligo alimentare del figlio nei
confronti del genitore anche nei casi (come quello al suo esame) in
cui non risulti essere stata emessa una pronuncia di decadenza dalla
responsabilita' (gia' potesta') genitoriale da parte dell'autorita'
giudiziaria (Tribunale per i minorenni o giudice penale), e cio'
malgrado vi siano state reiterate violazioni dei doveri inerenti
detta responsabilita' da parte del genitore che assuma poi di aver
diritto alla prestazione degli alimenti da parte del figlio ai sensi
del citato art. 433, primo comma, numero 2) cod. civ.;
che l'irragionevolezza di siffatta censurata disciplina
deriverebbe, appunto, sempre ad avviso del Tribunale a quo, dalla
circostanza che l'esclusione dell'obbligo degli alimenti, da parte
del figlio, sia collegata, in termini di rigido automatismo, alla
preesistenza di una pronunzia di decadenza (del richiedente) dalla
potesta' genitoriale, tale da non consentire, in alcun modo, al
giudice - nella controversia introdotta per il riconoscimento del
diritto agli alimenti - di verificare in quale modo potrebbe essere
tutelato l'interesse di un soggetto divenuto maggiorenne e, pur
tuttavia, gravemente leso nei suoi diritti nella fase della vita in
cui era minorenne, con pesanti ed ingiusti riflessi nel periodo
successivo;
che e' intervenuto, nel presente giudizio, il Presidente del
Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura
generale dello Stato, il quale ha concluso per l'inammissibilita'
della sollevata questione incidentale e, in subordine, per la
dichiarazione della sua infondatezza.
Considerato che, nel sollevare la riferita questione, il
rimettente si e' limitato ad affermarne apoditticamente la rilevanza,
omettendo qualsiasi accertamento in ordine alla (anche solo
potenziale) sussistenza, nel caso concreto, sia dello stato di
bisogno e dell'impossibilita' di farvi fronte, dedotti dall'attore,
sia della «indegnita'» (cosi' atecnicamente qualificata) del
genitore, eccepita dal figlio convenuto; per cui l'incidenza della
invocata declaratoria di incostituzionalita', ai fini della decisione
da adottare nel giudizio principale, risulta solo ipotetica e
virtuale;
che, comunque, la pronuncia additiva, che il Tribunale a quo
richiede a questa Corte, neppure si prospetta a contenuto
"obbligato", essendo possibili, nella materia in esame, diversi tipi
di intervento, quanto alla individuazione dei fatti giustificativi,
del giudice competente ad accertarli e del procedimento da adottarsi,
agli effetti della auspicata declaratoria "postuma" di decadenza (ora
per allora) dalla responsabilita' genitoriale nei confronti del
figlio ormai maggiorenne, al fine della esclusione dell'obbligo
alimentare di quest'ultimo nei confronti del genitore, con la
conseguenza, che la scelta tra tali eventuali interventi (peraltro
ampliativi di una deroga al generale dovere di solidarieta') resta,
comunque, riservata alla discrezionalita' del legislatore;
che la questione in esame e', pertanto, sotto piu' profili
manifestamente inammissibile.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, commi 1 e 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.