ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 1, comma 7,
della legge 15 dicembre 2014, n. 186 (Disposizioni in materia di
emersione e rientro di capitali detenuti all'estero nonche' per il
potenziamento della lotta all'evasione fiscale. Disposizioni in
materia di autoriciclaggio), promosso dalla Regione autonoma Valle
d'Aosta/Vallee d'Aoste con ricorso spedito per la notifica il 12
febbraio 2015, depositato in cancelleria il 17 febbraio 2015 ed
iscritto al n. 25 del registro ricorsi 2015.
Visto l'atto di costituzione del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nell'udienza pubblica del 23 febbraio 2016 il Giudice
relatore Aldo Carosi;
uditi l'avvocato Francesco Saverio Marini per la Regione autonoma
Valle d'Aosta/Vallee d'Aoste e l'avvocato dello Stato Paolo Gentili
per il Presidente del Consiglio dei ministri.
Ritenuto in fatto
1.- Con il ricorso indicato in epigrafe la Regione autonoma Valle
d'Aosta/Vallee d'Aoste ha proposto questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 1, comma 7, della legge 15 dicembre 2014, n.
186 (Disposizioni in materia di emersione e rientro di capitali
detenuti all'estero nonche' per il potenziamento della lotta
all'evasione fiscale. Disposizioni in materia di autoriciclaggio), in
riferimento all'art. 116 della Costituzione ed agli artt. 48-bis e 50
della legge costituzionale 26 febbraio 1948, n. 4 (Statuto speciale
per la Valle d'Aosta), in relazione agli artt. 2, primo comma,
lettere a) e b), 3, secondo comma, 4, terzo comma, e 8 della legge 26
novembre 1981, n. 690 (Revisione dell'ordinamento finanziario della
regione Valle d'Aosta), ed all'art. 1 del decreto legislativo 22
aprile 1994, n. 320 (Norme di attuazione dello statuto speciale della
regione Valle d'Aosta), nonche' in riferimento al principio di leale
collaborazione di cui agli artt. 5 e 120 Cost.
In particolare, l'art. 1, comma 1, della legge n. 186 del 2014,
inserendo nel decreto-legge 28 giugno 1990, n. 167 (Rilevazione a
fini fiscali di taluni trasferimenti da e per l'estero di denaro,
titoli e valori) - convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma
1, della legge 4 agosto 1990, n. 227 - gli articoli da 5-quater a
5-septies, ha istituito e disciplinato una nuova procedura di
collaborazione volontaria attraverso la quale i contribuenti di cui
all'art. 4, comma 1, del d.l. n. 167 del 1990 possono spontaneamente
indicare all'amministrazione le attivita' finanziarie e patrimoniali
costituite o detenute all'estero e definire, attraverso il versamento
di quanto dovuto, anche a titolo di sanzione, le violazioni commesse
fino al 30 settembre 2014 «in materia di imposte sui redditi e
relative addizionali, di imposte sostitutive, di imposta regionale
sulle attivita' produttive e di imposta sul valore aggiunto», nonche'
le eventuali violazioni relative alla dichiarazione dei sostituti
d'imposta.
Il comma 2 del medesimo art. 1 estende la fruibilita' di detta
procedura di collaborazione volontaria - con le integrazioni
prescrizionali dettate dai successivi commi 3 e 4 - anche a
contribuenti diversi da quelli indicati dal citato art. 4 del d.l. n.
167 del 1990.
Infine, l'art. 1, comma 7, della legge n. 186 del 2014 prevede
che «Le entrate derivanti dall'attuazione delle disposizioni di cui
agli articoli da 5-quater a 5-septies del decreto-legge 28 giugno
1990, n. 167, convertito, con modificazioni, dalla legge 4 agosto
1990, n. 227, introdotti dal comma 1, nonche' quelle derivanti
dall'attuazione dei commi 2, 3 e 4 del presente articolo, affluiscono
ad apposito capitolo dell'entrata del bilancio dello Stato, per
essere destinate, anche mediante riassegnazione: a) al pagamento dei
debiti commerciali scaduti in conto capitale, anche prevedendo
l'esclusione dai vincoli del patto di stabilita' interno; b)
all'esclusione dai medesimi vincoli delle risorse assegnate a titolo
di cofinanziamento nazionale dei programmi dell'Unione europea e di
quelle derivanti dal riparto del Fondo per lo sviluppo e la coesione;
c) agli investimenti pubblici; d) al Fondo per la riduzione della
pressione fiscale, di cui all'articolo 1, comma 431, della legge 27
dicembre 2013, n. 147, e successive modificazioni».
1.1.- La Regione autonoma Valle d'Aosta/Vallee d'Aoste lamenta
che il citato comma 7, devolvendo integralmente all'Erario le somme
riscosse all'esito delle nuove procedure di collaborazione volontaria
a titolo di imposte sui redditi e delle relative addizionali, di
imposte sostitutive di quelle sui redditi, di imposta regionale sulle
attivita' produttive (IRAP), di imposta sul valore aggiunto (IVA) e
di dichiarazione dei sostituti d'imposta, violi l'autonomia
finanziaria riconosciutale dalla legge n. 690 del 1981, adottata ai
sensi dell'art. 50 dello statuto.
In particolare, la norma censurata contrasterebbe: con l'art. 2,
primo comma, lettere a) e b), della legge n. 690 del 1981, che
attribuisce alla Regione «il gettito delle sotto indicate imposte
erariali sul reddito e sul patrimonio percette nel territorio
regionale, nonche' delle imposte sostitutive: a) imposta sul reddito
delle persone fisiche; b) imposta sul reddito delle societa'»; con
l'art. 3, secondo comma, della medesima legge, secondo cui «E'
altresi' attribuito alla regione Valle d'Aosta l'intero gettito
dell'imposta sul valore aggiunto, compresa quella relativa
all'importazione, al netto dei rimborsi effettuati ai sensi
dell'articolo 38-bis del decreto del Presidente della Repubblica 26
ottobre 1972, n. 633, e successive modificazioni, determinato
assumendo a riferimento i consumi finali rilevati nell'ultimo
triennio disponibile»; con il successivo art. 4, terzo comma, secondo
cui «Sono, altresi', attribuiti alla regione Valle d'Aosta i nove
decimi di tutte le altre entrate tributarie erariali, comunque
denominate, percette nel territorio regionale, ad eccezione di quelle
relative ai giochi pubblici».
Il mancato rispetto delle citate disposizioni - relative
all'ordinamento finanziario regionale alla stregua di quanto loro
demandato dall'art. 116, primo comma, Cost. per il tramite dell'art.
50 dello statuto e modificabili solo con il procedimento di cui
all'art. 48-bis dello statuto medesimo ai sensi dell'art. 1 del
d.lgs. n. 320 del 1994 - si risolverebbe anche in una violazione dei
citati parametri costituzionali e statutari.
Secondo la ricorrente, inoltre, la norma censurata non potrebbe
trovare fondamento nell'art. 8 della legge n. 690 del 1981, secondo
cui «Il provento derivante alla regione Valle d'Aosta da
maggiorazioni di aliquote e da altre modificazioni dei tributi ad
essa devoluti, disposte successivamente alla entrata in vigore della
legge 6 dicembre 1971, n. 1065, ove sia destinato per legge, ai sensi
dell'articolo 81, quarto comma, della Costituzione, per la copertura
di nuove o maggiori spese che sono da effettuare a carico del
bilancio statale, e' riversato allo Stato.
L'ammontare di cui al comma precedente e' determinato per ciascun
esercizio finanziario con decreto dei Ministri delle finanze e del
tesoro, d'intesa con il presidente della giunta regionale».
Da un lato, infatti, nella fattispecie non si riscontrerebbe
alcuna maggiorazione di aliquota o altra modificazione dei tributi in
considerazione, trattandosi del recupero di somme dovute fin
dall'origine ed evase. Dall'altro, l'ammontare devoluto avrebbe
dovuto essere determinato d'intesa con il Presidente della Giunta
regionale e non unilateralmente, come in concreto avvenuto, in
violazione dell'art. 8, secondo comma, della legge n. 690 del 1981 e
del principio di leale collaborazione di cui agli artt. 5 e 120
Cost., anche nel caso in cui il legislatore avesse inteso perseguire
scopi perequativi o solidaristici, circostanza da escludere alla luce
della destinazione impressa alle somme riservate.
2.- Con atto depositato il 1° aprile 2015 si e' costituito in
giudizio il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, deducendo l'infondatezza
del ricorso.
2.1.- L'intervenuto sostiene che la normativa censurata, in
attuazione delle direttive 10 giugno 1991, n. 91/308/CEE (Direttiva
del consiglio relativa alla prevenzione dell'uso del sistema
finanziario a scopo di riciclaggio dei proventi di attivita'
illecite), 4 dicembre 2001, n. 2001/97/CE (Direttiva del Parlamento
europeo e del Consiglio recante modifica della direttiva 91/308/CEE
del Consiglio relativa alla prevenzione dell'uso del sistema
finanziario a scopo di riciclaggio dei proventi di attivita'
illecite) e 26 ottobre 2005, n. 2005/60/CE (Direttiva del Parlamento
europeo e del Consiglio relativa alla prevenzione dell'uso del
sistema finanziario a scopo di riciclaggio dei proventi di attivita'
criminose e di finanziamento del terrorismo), avrebbe la finalita' di
consentire l'emersione delle attivita' finanziarie e patrimoniali
occultate all'estero allo scopo di permettere una migliore
tracciabilita' dei movimenti internazionali di capitale e cosi'
accrescere le possibilita' di intervento preventivo e repressivo del
riciclaggio internazionale. In tale ottica andrebbe intesa
l'attenuazione dell'ordinario regime sanzionatorio che, tra l'altro,
esclude la punibilita' per i fatti di riciclaggio che l'adesione alla
collaborazione volontaria abbia fatto emergere, al contempo
aggravando le pene per quelli commessi in futuro.
Tanto premesso, la devoluzione all'Erario di quanto riscosso per
effetto delle procedure di collaborazione volontaria, senza
differenziazioni territoriali, sarebbe giustificata dalla necessita'
di immettere nuovamente le somme «nel circuito dell'economia lecita»
attraverso le destinazioni loro impresse dall'art. 1, comma 7, della
legge n. 186 del 2014. Tale esigenza impedirebbe di tenere conto
delle norme di attuazione statutaria che in via generica
attribuiscono alle autonomie speciali il gettito integrale o parziale
di entrate erariali. Ove cio' non fosse, le nuove misure si
tradurrebbero in un vantaggio per gli autori delle violazioni non
adeguatamente compensato da un equivalente beneficio pubblico, in
violazione della discrezionalita' del legislatore che li avrebbe
correlati e degli artt. 3 e 53 Cost.
Secondo il Presidente del Consiglio dei ministri, le medesime
ragioni impedirebbero differenziazioni temporali nell'attuazione
della manovra, come accadrebbe se, con riferimento alla ricorrente,
si dovesse attendere il raggiungimento dell'intesa. Peraltro, essendo
prevista la destinazione del gettito, anche mediante riassegnazione,
e l'adozione di piu' decreti per stabilire criteri e modalita' di
ripartizione delle nuove entrate tra le finalita' indicate dalle
norme censurate, nonche' di attribuzione delle somme per ciascuna di
esse, il principio di leale collaborazione potrebbe trovare
applicazione in dette sedi.
Infine, in via subordinata, quand'anche si volesse considerare la
normativa in esame alla stregua di un condono fiscale, mancherebbe il
presupposto della percezione delle entrate in questione nel
territorio regionale, ossia un collegamento territoriale tra esse e
la ricorrente. A seguito della costituzione o del trasferimento
all'estero, infatti, in virtu' della procedura in esame la base
imponibile assumerebbe un connotato di extraterritorialita' che
separerebbe la componente «estera» dal coacervo delle altre, in
deroga al principio di unicita' della base imponibile.
2.2.- Con memoria depositata il 2 febbraio 2016 l'Avvocatura
generale dello Stato, evidenziata la correlazione della disciplina
della procedura di collaborazione volontaria con la lotta
all'evasione fiscale e con le linee tratteggiate dall'Organizzazione
per la cooperazione e lo sviluppo economico (OCSE), sostiene che lo
strumento in considerazione non possa essere inteso come relativo
alle ordinarie imposte sul reddito delle persone fisiche e sul
reddito delle societa'. In particolare, dal fatto che il contribuente
possa corrispondere, ai sensi dell'art. 5-quinquies, comma 8, del
d.l. n. 167 del 1990, una somma forfettaria in deroga alla
determinazione analitica e dal fatto che la modalita' ordinaria di
cui all'art. 5-quater, comma 1, lettera b), del medesimo
decreto-legge rappresenti in realta' una determinazione transattiva
si desumerebbe la scissione della percezione delle imposte, che qui
vengono in rilievo, dal territorio dello Stato e da una sua
particolare area e che la procedura di collaborazione concordata
esuli dagli schemi statutari di compartecipazione al relativo
gettito, risultando una forma di adempimento dello Stato al complesso
delle obbligazioni internazionali.
Considerato in diritto
1.- Con il ricorso indicato in epigrafe la Regione autonoma Valle
d'Aosta/Vallee d'Aoste ha proposto questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 1, comma 7, della legge 15 dicembre 2014, n.
186 (Disposizioni in materia di emersione e rientro di capitali
detenuti all'estero nonche' per il potenziamento della lotta
all'evasione fiscale. Disposizioni in materia di autoriciclaggio), in
riferimento all'art. 116 della Costituzione ed agli artt. 48-bis e 50
della legge costituzionale 26 febbraio 1948, n. 4 (Statuto speciale
per la Valle d'Aosta), in relazione agli artt. 2, primo comma,
lettere a) e b), 3, secondo comma, 4, terzo comma, e 8 della legge 26
novembre 1981, n. 690 (Revisione dell'ordinamento finanziario della
regione Valle d'Aosta), ed all'art. 1 del decreto legislativo 22
aprile 1994, n. 320 (Norme di attuazione dello statuto speciale della
regione Valle d'Aosta), nonche' in riferimento al principio di leale
collaborazione di cui agli artt. 5 e 120 Cost.
1.1.- In particolare, l'art. 1 della legge n. 186 del 2014, nei
commi precedenti a quello impugnato, ha istituito e disciplinato
procedure di collaborazione volontaria attraverso le quali i
contribuenti possono spontaneamente definire, mediante il versamento
di quanto dovuto, anche a titolo di sanzione, le violazioni «in
materia di imposte sui redditi e relative addizionali, di imposte
sostitutive, di imposta regionale sulle attivita' produttive e di
imposta sul valore aggiunto», nonche' le eventuali violazioni
relative alla dichiarazione dei sostituti d'imposta, con riferimento
ad attivita' finanziarie e patrimoniali costituite o detenute anche
all'estero.
Il censurato comma 7 prevede che le entrate derivanti
dall'attuazione delle procedure poc'anzi menzionate affluiscono ad un
apposito capitolo dell'entrata del bilancio dello Stato, per essere
successivamente destinate a specifiche finalita' indicate nella
disposizione medesima.
La ricorrente lamenta che la norma, devolvendo integralmente
all'Erario le somme riscosse, violi l'autonomia finanziaria
riconosciutale dalla legge n. 690 del 1981, adottata ai sensi
dell'art. 50 dello statuto e modificabile solo con il procedimento di
cui all'art. 48-bis del statuto medesimo.
In particolare, la disposizione impugnata contrasterebbe con
quelle dell'ordinamento finanziario regionale che attribuiscono alla
Regione, se percepito nel suo territorio, il gettito delle imposte
erariali sul reddito delle persone fisiche e delle societa', nonche'
delle imposte sostitutive, il gettito dell'imposta sul valore
aggiunto (IVA) e - per nove decimi - il provento di tutte le altre
entrate tributarie erariali, comunque denominate, ad eccezione di
quelle relative ai giochi pubblici.
Secondo la ricorrente, inoltre, la norma censurata non potrebbe
trovare fondamento nell'art. 8 della legge n. 690 del 1981, che
disciplina la deroga al descritto regime di devoluzione, consentendo
la riserva all'Erario di quanto altrimenti di spettanza regionale. Da
un lato, infatti, nella fattispecie non si riscontrerebbe alcuna
modificazione dei tributi in considerazione, trattandosi del recupero
di somme originariamente dovute ed evase; dall'altro, l'ammontare
devoluto avrebbe dovuto essere determinato d'intesa con il Presidente
della Giunta regionale e non unilateralmente, come in concreto
avvenuto. Cio' anche in violazione del principio di leale
collaborazione di cui agli artt. 5 e 120 Cost.
2.- La questione di legittimita' costituzionale dell'art. 1,
comma 7, della legge n. 186 del 2014, in riferimento agli artt.
48-bis e 50 dello statuto Valle d'Aosta ed in relazione agli artt. 2,
primo comma, lettere a) e b), 3, secondo comma, 4, terzo comma, e 8
della legge n. 690 del 1981 ed all'art. 1 del d.lgs. n. 320 del 1994,
e' fondata.
Le entrate in contestazione riguardano il gettito tributario
originariamente evaso attraverso la violazione degli obblighi
dichiarativi e, successivamente, "emerso" in applicazione delle
citate procedure.
In ragione del richiamo operato dal comma 7 ai precedenti commi 1
e 2 dell'art. 1 della legge n. 186 del 2014, si tratta del gettito
delle imposte sui redditi, delle relative addizionali e delle imposte
sostitutive, del gettito dell'imposta regionale sulle attivita'
produttive (IRAP) e dell'IVA nonche' di quello derivante dai
sostituti di imposta, ossia da chi «in forza di disposizioni di legge
e' obbligato al pagamento di imposte in luogo di altri, per fatti o
situazioni a questi riferibili ed anche a titolo di acconto [...]»
(art. 64, primo comma, del decreto del Presidente della Repubblica 29
settembre 1973, n. 600, recante «Disposizioni comuni in materia di
accertamento delle imposte sui redditi»).
Come dedotto in ricorso, l'ordinamento finanziario della Regione
autonoma Valle d'Aosta/Vallee d'Aoste (legge n. 690 del 1981)
attribuisce integralmente alla stessa Regione il gettito dell'imposta
sul reddito delle persone fisiche, dell'imposta sul reddito delle
societa', delle relative imposte sostitutive (art. 2, primo comma,
lettere a e b), dell'IVA (art. 3, secondo comma), nonche', per i nove
decimi, quello di tutte le altre entrate tributarie erariali,
comunque denominate, «percette» nel territorio regionale (art. 4,
terzo comma). Dunque, il censurato comma 7, sottraendo alla Regione,
in tutto o in parte, il gettito, ottenuto grazie alle procedure di
collaborazione volontaria, di tributi erariali ad essa spettante, si
pone in contrasto con le evocate disposizioni dell'ordinamento
finanziario regionale che tale devoluzione prevedono.
Non e' applicabile al caso in esame l'art. 8, primo comma, della
legge n. 690 del 1981, il quale prevede - in deroga alla regola
generale - che «Il provento derivante alla regione Valle d'Aosta da
maggiorazioni di aliquote e da altre modificazioni dei tributi ad
essa devoluti, disposte successivamente alla entrata in vigore della
legge 6 dicembre 1971, n. 1065, ove sia destinato per legge, ai sensi
dell'articolo 81, quarto comma, della Costituzione, per la copertura
di nuove o maggiori spese che sono da effettuare a carico del
bilancio statale, e' riversato allo Stato». Infatti, la disciplina
delle procedure di collaborazione volontaria non determina alcuna
maggiorazione di aliquota ne' una generale modifica dei tributi,
trattandosi, a legislazione fiscale sostanzialmente immutata, del
gettito tributario originariamente dovuto ed illecitamente sottratto.
2.1.- E' destituita di fondamento la difesa del Presidente del
Consiglio dei ministri, il quale giustifica la destinazione in deroga
alle previsioni dell'ordinamento finanziario della Valle d'Aosta con
la necessita' di immettere nuovamente le somme percepite «nel
circuito dell'economia lecita» attraverso le destinazioni loro
impresse dall'art. 1, comma 7, della legge n. 186 del 2014. Occorre a
tal fine considerare che le procedure di collaborazione volontaria
sono adottate con lo scopo di contrastare i fenomeni di evasione e di
elusione fiscale, in conformita' alle linee guida tracciate
dall'Organizzazione per la cooperazione e lo sviluppo economico
(OCSE), le quali mirano a conciliare l'esigenza di ottenere un
maggior gettito nel breve periodo con quella di migliorare il tasso
di adempimento agli obblighi fiscali nel lungo periodo. Cio'
attraverso la favorevole opzione di attenuare il regime sanzionatorio
per chi vi aderisce versando quanto originariamente dovuto a titolo
d'imposta.
In tale prospettiva la concreta devoluzione del gettito assume un
connotato di assoluta neutralita', poiche' la nuova immissione delle
somme percepite nel circuito dell'economia lecita avviene sia nel
caso di destinazione allo Stato che in quello di devoluzione alla
Regione. Diversamente opinando, vale a dire ritenendo che la
devoluzione alla Regione non risponda a tale scopo, si perverrebbe
all'implicita affermazione che detta destinazione, pur necessaria
secondo le disposizioni dell'ordinamento finanziario regionale, non
costituirebbe impiego lecito o rispondente all'interesse pubblico.
In definitiva la pretesa correlazione - sostenuta dalla difesa
erariale - tra procedure di collaborazione volontaria e specifica
destinazione del gettito allo Stato non emerge dalla obiettiva
configurazione delle norme che hanno introdotto tale istituto, tutte
orientate alla finalita' di contrasto dell'evasione fiscale.
2.2.- Non si puo' neppure condividere la difesa del Presidente
del Consiglio dei ministri, secondo cui le entrate in considerazione
non sarebbero «percette» nel territorio valdostano, in quanto
mancherebbe un collegamento territoriale per effetto della
connotazione "estera" dell'imponibile (trattandosi di attivita'
finanziarie e patrimoniali costituite o detenute fuori dal territorio
nazionale). Anzitutto, il gettito tributario destinato al bilancio
dello Stato non deriva soltanto dalla procedura di collaborazione
volontaria internazionale, ma anche da quella nazionale afferente a
violazioni riguardanti obblighi di dichiarazione per attivita'
detenute in Italia (commi 2, 3 e 4 del medesimo art. 1 della legge n.
186 del 2014). Inoltre, occorre evidenziare come la disciplina delle
procedure di collaborazione volontaria non innovi l'ordinamento
quanto a modalita' di pagamento dei tributi, onde la configurabilita'
della loro percezione nel territorio della Regione ricorrente.
Tale conclusione non e' smentita dall'art. 2, comma 1, lettera
a), numero 2), del decreto-legge 30 settembre 2015, n. 153 (Misure
urgenti per la finanza pubblica) - come modificato, in sede di
conversione, dall'art. 1, comma 1, della legge 20 novembre 2015, n.
187 - secondo cui «[...] la competenza alla gestione delle istanze
presentate, per la prima volta, a decorrere dal 10 novembre 2015 e
all'emissione dei relativi atti, compresi quelli di accertamento e di
contestazione delle violazioni, per tutte le annualita' oggetto della
procedura di collaborazione volontaria, e' attribuita
all'articolazione dell'Agenzia delle entrate individuata con
provvedimento del direttore dell'Agenzia medesima, da emanare entro
la data di entrata in vigore della presente disposizione». Detta
disposizione, diversamente dalla fattispecie scrutinata da questa
Corte con la sentenza n. 89 del 2015, la quale riguardava la diversa
ipotesi di collegamento tra il luogo di versamento e la sede centrale
delle amministrazioni erogatrici dei compensi assoggettati ad imposta
«senza che vengano in considerazione ne' il domicilio fiscale del
dipendente, ne' la localizzazione degli impianti e stabilimenti
dell'amministrazione presso i quali viene svolta l'attivita'
lavorativa», non incide sulla fase di riscossione dei tributi, ma
comporta soltanto l'eventuale spostamento al di fuori del territorio
regionale della competenza alla gestione delle istanze di
collaborazione volontaria presentate, per la prima volta, a decorrere
dal 10 novembre 2015.
D'altra parte, occorre rammentare come, a presidio dell'autonomia
speciale, l'art. 5, secondo comma, della legge n. 690 del 1981
disponga che nell'ammontare dei proventi erariali devoluti alla
Regione autonoma Valle d'Aosta/Vallee d'Aoste «sono comprese anche le
entrate afferenti all'ambito regionale ed affluite, per esigenze
amministrative, dal territorio della regione stessa ad uffici situati
fuori del territorio medesimo». Tale previsione evita che il regime
di compartecipazione regionale possa essere pregiudicato da
interventi normativi che, senza determinare un mutamento della
disciplina delle modalita' di pagamento dei tributi, dirottino il
relativo afflusso da uffici finanziari situati nel territorio
regionale ad uffici ubicati all'esterno di esso solo per contingenti
esigenze «amministrative» (contabili o di organizzazione interna)
degli uffici finanziari stessi (sentenza n. 116 del 2010).
2.3.- Infine, non puo' essere accolta neppure la tesi
dell'Avvocatura generale dello Stato, secondo la quale l'intesa
prevista dall'art. 8, secondo comma, della legge n. 690 del 1981
potrebbe essere posticipata ad un secondo momento, in particolare a
quello dell'adozione dei decreti di cui all'art. 1, comma 8, della
legge n. 186 del 2014, previsti per i criteri e le modalita' di
ripartizione delle nuove entrate tra le finalita' indicate dal comma
precedente e per l'attribuzione delle somme a ciascuna di esse. La
posticipazione dell'intesa nelle sedi indicate non e' realizzabile in
ragione del fatto che l'art. 8, secondo comma, della legge n. 690 del
1981 si riferisce alla diversa fattispecie della preventiva
determinazione dell'ammontare del gettito riscosso nel territorio
regionale da riversare all'Erario. E' opportuno ricordare in
proposito che l'orientamento espresso da questa Corte secondo cui, a
certe condizioni, allo Stato e' consentito di prescindere
dall'accordo con la Regione e di assumere determinazioni normative
unilaterali afferenti all'assetto delle reciproche relazioni
finanziarie, riguarda le sole ipotesi per le quali l'unilaterale
determinazione trovi giustificazione nella tempistica della manovra
finanziaria e nella temporaneita' di tale soluzione (sentenza n. 19
del 2015). Tale opzione e', infatti, configurabile solo quando
l'indifferibilita' degli adempimenti connessi alla manovra
finanziaria impone allo Stato di rispettare senza indugi i vincoli di
bilancio previsti o concordati in seno all'Unione europea,
realizzando comunque «la [successiva] negoziazione di altre
componenti finanziarie attive e passive, ulteriori rispetto al
concorso fissato nell'ambito della manovra di stabilita'» (sentenza
n. 19 del 2015).
3.- In conclusione, l'art. 1, comma 7, della legge n. 186 del
2014 contrasta con gli artt. 2, primo comma, lettere a) e b), 3,
secondo comma, 4, terzo comma, e 8 dell'ordinamento finanziario
regionale di cui alla legge n. 690 del 1981. Essendo quest'ultimo
contemplato dall'art. 50, quinto comma, dello statuto e suscettibile
di modificazione solo secondo le procedure previste dall'art. 48-bis
dello statuto medesimo, cosi' come disposto dalle norme di attuazione
(art. 1 del d.lgs. n. 320 del 1994), la disposizione impugnata, non
adottata con la procedura statutaria, e' costituzionalmente
illegittima (analogamente, sentenze n. 125 del 2015 e n. 133 del
2010).
4.- Restano assorbiti gli ulteriori motivi di censura.