ha pronunciato la seguente
ORDINANZA
nei giudizi di legittimita' costituzionale dell'art. 51, primo
comma, numero 4), del codice di procedura civile e dell'art. 1, comma
51, della legge 28 giugno 2012, n. 92 (Disposizioni in materia di
riforma del mercato del lavoro in una prospettiva di crescita),
promossi dal Tribunale ordinario di Milano con ordinanze dell'11
marzo, del 28 luglio e del 19 maggio 2014, rispettivamente iscritte
ai nn. 111, 112 e 152 del registro ordinanze 2015 e pubblicate nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica nn. 24 e 34, prima serie
speciale, dell'anno 2015.
Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 9 marzo 2016 il Giudice
relatore Mario Rosario Morelli.
Ritenuto che, con le tre speculari ordinanze in epigrafe, il
Tribunale ordinario di Milano - chiamato a pronunciarsi su
altrettante istanze di ricusazione ex art. 51, primo comma, numero
4), del codice di procedura civile, proposte nei confronti del
magistrato che, ai sensi dell'art. 1, comma 51, della legge 28 giugno
2012, n. 92 (Disposizioni in materia di riforma del mercato del
lavoro in una prospettiva di crescita), era stato designato a
decidere sulla opposizione avverso ordinanza (di rigetto
dell'impugnativa del licenziamento di un lavoratore) da lui stesso
emessa - ha sollevato, premessane la rilevanza e la non manifesta
infondatezza, in riferimento agli artt. 3, 24 e 111 della
Costituzione, questione incidentale di legittimita' costituzionale
dei predetti artt. 51, primo comma, numero 4), cod. proc. civ., e 1,
comma 51, della legge n. 92 del 2012, nella parte in cui non
prevedono l'obbligo di astensione per l'organo giudicante (persona
fisica) investito del giudizio di opposizione ex art. 1, comma 51,
della legge n. 92 del 2012, che abbia pronunciato l'ordinanza di cui
al comma 49 dello stesso art.1;
che, in tutti e tre i giudizi innanzi a questa Corte, che per
identita' di oggetto possono riunirsi, e' intervenuto il Presidente
del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura
generale dello Stato, il quale ha concluso per la dichiarazione di
inammissibilita' o, in subordine, di non fondatezza delle identiche
questioni sollevate.
Considerato che le tre odierne ordinanze di rimessione sono
pedissequamente ripetitive del contenuto argomentativo (cui
espressamente si riportano) di altra precedente ordinanza (r.o. n. 87
del 2014) dello stesso Tribunale ordinario di Milano;
che, decidendo su quella precedente citata ordinanza (ed altre
sempre del Tribunale ordinario di Milano), questa Corte, con sentenza
n. 78 del 2015, ha gia' dichiarato non fondata, in relazione a
ciascuno dei parametri evocati, la questione - identicamente ora
riproposta - di legittimita' costituzionale degli artt. 51, primo
comma, numero 4), cod. proc. civ. e 1, comma 51, della legge n. 92
del 2012;
che la stessa questione (sollevata da altro Tribunale in
riferimento all'art. 111, secondo comma, Cost.) e' stata anche
dichiarata manifestamente non fondata, con successiva ordinanza n.
275 del 2015;
che non risulta, comunque, ora addotto dal Tribunale rimettente
alcun argomento che non sia gia' stato preso in considerazione e
motivatamente disatteso nella ricordata pronunzia di questa Corte n.
78 del 2015;
che l'odierna questione e', pertanto, manifestamente infondata.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, commi 1 e 2 delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.