ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 69, quarto
comma, del codice penale, come sostituito dall'art. 3 della legge 5
dicembre 2005, n. 251 (Modifiche al codice penale e alla legge 26
luglio 1975, n. 354, in materia di attenuanti generiche, di recidiva,
di giudizio di comparazione delle circostanze di reato per i
recidivi, di usura e di prescrizione), promosso dalla Corte d'appello
di Ancona nel procedimento penale a carico di S.L., con ordinanza del
3 aprile 2015, iscritta al n. 165 del registro ordinanze 2015 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 36, prima
serie speciale, dell'anno 2015.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 24 febbraio 2016 il Giudice
relatore Giorgio Lattanzi.
Ritenuto in fatto
1.- La Corte d'appello di Ancona, con ordinanza del 3 aprile 2015
(r.o. n. 165 del 2015), ha sollevato, in riferimento agli artt. 3 e
27, terzo comma, della Costituzione, questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 69, quarto comma, del codice penale, come
sostituito dall'art. 3 della legge 5 dicembre 2005, n. 251 (Modifiche
al codice penale e alla legge 26 luglio 1975, n. 354, in materia di
attenuanti generiche, di recidiva, di giudizio di comparazione delle
circostanze di reato per i recidivi, di usura e di prescrizione),
nella parte in cui prevede il divieto di prevalenza della circostanza
attenuante dell'art. 73, comma 7, del d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309
(Testo unico delle leggi in materia di disciplina degli stupefacenti
e sostanze psicotrope, prevenzione, cura e riabilitazione dei
relativi stati di tossicodipendenza) sulla recidiva reiterata,
prevista dall'art. 99, quarto comma, cod. pen.
Il giudice a quo ricorda che con sentenza emessa in data 11
luglio 2014 il Giudice per l'udienza preliminare del Tribunale
ordinario di Ancona, all'esito del giudizio abbreviato, aveva
dichiarato S.L. - imputato del reato di cui all'art. 73 del d.P.R. n.
309 del 1990 e del reato di cui agli artt. 110 cod. pen. e 73 del
d.P.R. n. 309 del 1990, per aver illecitamente detenuto un
chilogrammo di marijuana e 85 grammi di cocaina - colpevole dei reati
ascrittigli unificati dal vincolo della continuazione e lo aveva
condannato alla pena di quattro anni e otto mesi di reclusione e
24.000 euro di multa, ritenendo la recidiva specifica reiterata e
infraquinquennale equivalente alle concesse circostanze attenuanti
generiche.
Avverso la sentenza di primo grado l'imputato aveva proposto
appello non contestando l'applicazione della recidiva ma chiedendo il
riconoscimento della circostanza attenuante prevista dall'art. 73,
comma 7, del d.P.R. n. 309 del 1990 e la conseguente riduzione della
pena inflitta.
A sostegno dell'impugnazione, l'imputato aveva richiamato la nota
del 20 marzo 2015 della Direzione distrettuale antimafia di Ancona,
che attestava «la completa, vasta ed incondizionata collaborazione
posta in essere dal S. (anche e soprattutto) dopo la sentenza di
primo grado».
La Corte rimettente ritiene che la questione sollevata sia
rilevante nel giudizio a quo, perche', «in caso di accoglimento, si
dovrebbe irrogare una pena di gran lunga inferiore rispetto a quella
inflitta dal primo giudice, atteso che la ampiezza ed intensita'
della collaborazione prestata dall'imputato indurrebbe a ritenere
l'attenuante ad effetto speciale di cui all'art. 73, co. 7°, d.P.R.
n. 309/1990 sicuramente prevalente sulla recidiva». Questo giudizio
di prevalenza e', tuttavia, impedito dal divieto posto dall'art. 69,
quarto comma, cod. pen., e secondo il giudice a quo non sarebbe
possibile escludere la recidiva riconosciuta dalla sentenza di primo
grado, ancorche' facoltativa, sia «perche' la relativa statuizione
non e' stata oggetto di specifico motivo di appello da parte
dell'imputato (cfr. Cassazione penale, sez. II, 3/10/2013, n.
47025)», sia «perche' nel caso in esame le condanne gia' riportate
dall'imputato, in relazione alla natura e al tempo di commissione dei
reati indicano che il reato sub iudice e' espressione della medesima
"devianza" gia' denotata in occasione dei precedenti reati, ed e'
percio' sicura manifestazione di maggior colpevolezza e pericolosita'
dell'imputato».
La questione sarebbe inoltre non manifestamente infondata, in
riferimento al principio di ragionevolezza di cui all'art. 3 Cost.,
«perche' la preclusione assoluta di poter ritenere prevalente
l'attenuante della collaborazione ex art. 73, co. 7°, d.P.R. n.
309/1990 ai recidivi reiterati introduce un evidente elemento di
irrazionalita' secondo lo scopo della disposizione anzidetta».
Il settimo comma dell'art. 73 del d.P.R. n. 309 del 1990,
infatti, prevede una circostanza attenuante ad effetto speciale
«diretta a premiare e stimolare il ravvedimento post-delittuoso del
responsabile». In tal modo il legislatore mira a favorire la
dissociazione e la collaborazione operosa, tramite il riconoscimento
di una rilevante diminuzione di pena (dalla meta' a due terzi);
poiche' pero', secondo il giudice rimettente, non solo non puo'
escludersi, ma e' anzi molto probabile che il reo che collabora abbia
riportato una pluralita' di condanne, essendo inserito nel traffico
di sostanze stupefacenti, la norma censurata impedirebbe
all'attenuante premiale di spiegare la propria efficacia dato che il
recidivo reiterato non troverebbe alcun vantaggio a collaborare.
L'irragionevolezza della norma impugnata, inoltre, rileverebbe «anche
nell'ottica di sistema», considerato che la circostanza attenuante ad
effetto speciale di cui all'art. 8 del decreto-legge 13 maggio 1991,
n. 152 (Provvedimenti urgenti in tema di lotta alla criminalita'
organizzata e di trasparenza e buon andamento dell'attivita'
amministrativa), convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1,
della legge 12 luglio 1991, n. 203, caratterizzata dalla medesima
ratio di quella che viene in questione nel giudizio a quo, non e'
soggetta al giudizio di bilanciamento tra circostanze eterogenee ed
e' obbligatoria, qualora ne ricorrano le condizioni.
Infatti, se prima della riforma attuata dalla legge n. 251 del
2005 questo trattamento differenziato riconosciuto al collaboratore
inserito in un contesto mafioso era ragionevole, in quanto anche al
collaboratore di cui all'art. 73, comma 7, del d.P.R. n. 309 del
1990, benche' recidivo reiterato, «era offerto un incentivo concreto,
essendo possibile, nel caso di giudizio di prevalenza, ottenere il
previsto rilevantissimo sconto di pena», successivamente questa
ragionevolezza sarebbe venuta meno, perche' «il recidivo reiterato
non potra' mai beneficiare di tale sconto di pena».
Sussisterebbe, inoltre, la «violazione del principio di
proporzionalita' della pena (principalmente nella sua funzione
rieducativa, ma anche in quella retributiva), di cui all'art. 27,
terzo comma, Cost., perche' una pena che non tenga in debito conto
della proficua collaborazione prestata per effetto di una
dissociazione post-delictum, spesso sofferta, e che puo' esporre a
gravissimi rischi personali e familiari, da un lato non puo'
correttamente assolvere alla funzione di ristabilimento della
legalita' violata, dall'altro - soprattutto - non potra' mai essere
sentita dal condannato come rieducatrice».
2.- E' intervenuto nel giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, e ha chiesto che la questione sia dichiarata inammissibile o,
comunque, non fondata.
Ad avviso della difesa dello Stato, il giudice rimettente non
avrebbe descritto sufficientemente la fattispecie oggetto del
giudizio, in quanto non avrebbe spiegato i motivi per i quali la
sentenza di primo grado ha riconosciuto le circostanze attenuanti
generiche, non consentendo, pertanto, di verificare se il
riconoscimento era fondato proprio sulla condotta collaborativa
dell'imputato. In questo caso infatti l'avvenuta collaborazione
avrebbe comunque spiegato efficacia sul trattamento sanzionatorio,
neutralizzando l'aumento di pena conseguente alla riconosciuta
recidiva.
L'Avvocatura generale dello Stato ritiene inoltre la questione
non fondata. La modifica dell'art. 69, quarto comma, cod. pen., ad
opera della legge n. 251 del 2005, volta a «inasprire il regime
sanzionatorio di coloro che versano nella situazione di recidiva
reiterata, impedendo che tale importante circostanza sia sottratta
alla commisurazione della pena in concreto», costituirebbe una
«scelta discrezionale del legislatore immune dalle censure denunciate
dal giudice remittente».
La norma censurata non sarebbe in contrasto con il principio di
ragionevolezza, in quanto tenderebbe ad attuare «una forma di
prevenzione generale della recidiva reiterata, inasprendone il regime
sanzionatorio». Essa, inoltre, non comporterebbe una misura
sproporzionata della pena, perche' sanziona coloro che hanno commesso
un altro reato essendo gia' recidivi, cosi' dimostrando un alto e
persistente grado di antisocialita'.
Non si potrebbe ragionevolmente ritenere che la previsione di
trattamenti sanzionatori piu' rigorosi per i recidivi reiterati possa
determinare l'applicazione di una pena di per se' sproporzionata, e
cio' sarebbe sufficiente per escludere anche qualsiasi conflitto con
la funzione rieducativa della pena. La commisurazione della pena,
sottolinea l'Avvocatura generale dello Stato, e' «demandata al
giudice alla stregua dei principi fissati dal legislatore», che, nel
caso di specie, avrebbe inteso sanzionare il fenomeno della recidiva
reiterata in se', a prescindere dalla gravita' dei fatti commessi,
dai loro tempi e modi, e dalle sanzioni irrogate, in quanto «il fatto
stesso della persistenza nelle condotte antisociali, quali che esse
siano, dimostra che la funzione rieducativa non ha potuto
efficacemente esplicarsi nei confronti del soggetto, e quindi e'
necessario assicurare la possibilita' (quantomeno escludendo la
prevalenza delle attenuanti) che, attraverso l'applicazione della
pena, tale funzione trovi una nuova occasione di svolgimento».
Considerato in diritto
1.- La Corte d'appello di Ancona, con ordinanza del 3 aprile 2015
(r.o. n. 165 del 2015), ha sollevato, in riferimento agli artt. 3 e
27, terzo comma, della Costituzione, questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 69, quarto comma, del codice penale, come
sostituito dall'art. 3 della legge 5 dicembre 2005, n. 251 (Modifiche
al codice penale e alla legge 26 luglio 1975, n. 354, in materia di
attenuanti generiche, di recidiva, di giudizio di comparazione delle
circostanze di reato per i recidivi, di usura e di prescrizione),
nella parte in cui prevede il divieto di prevalenza della circostanza
attenuante dell'art. 73, comma 7, del d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309
(Testo unico delle leggi in materia di disciplina degli stupefacenti
e sostanze psicotrope, prevenzione, cura e riabilitazione dei
relativi stati di tossicodipendenza) sulla recidiva reiterata,
prevista dall'art. 99, quarto comma, cod. pen.
Il giudice rimettente denuncia la violazione del principio di
ragionevolezza di cui all'art. 3 Cost., sotto un duplice profilo.
Da un lato, «la preclusione assoluta di poter ritenere prevalente
l'attenuante della collaborazione ex art. 73, co. 7°, d.P.R. n.
309/1990 ai recidivi reiterati introdu[rrebbe] un evidente elemento
di irrazionalita' secondo lo scopo della disposizione anzidetta». Il
settimo comma dell'art. 73 del d.P.R. n. 309 del 1990, infatti,
prevede una circostanza attenuante ad effetto speciale «diretta a
premiare e stimolare il ravvedimento post-delittuoso del
responsabile», ma la norma censurata, impedendo all'attenuante
premiale di spiegare la propria efficacia nei confronti del recidivo
reiterato, ne vanificherebbe la ratio perche' non gli consentirebbe
di giovarsi della diminuzione di pena.
Dall'altro lato, la norma impugnata sarebbe irragionevole in
un'«ottica di sistema». Infatti, mentre la circostanza attenuante ad
effetto speciale dell'art. 8 del decreto-legge 13 maggio 1991, n. 152
(Provvedimenti urgenti in tema di lotta alla criminalita' organizzata
e di trasparenza e buon andamento dell'attivita' amministrativa),
convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 12
luglio 1991, n. 203, caratterizzata dalla medesima ratio di quella
che viene in questione nel giudizio a quo, non e' soggetta al
giudizio di bilanciamento tra circostanze eterogenee ed e'
obbligatoria, la circostanza attenuante dell'art. 73, comma 7, del
d.P.R. n. 309 del 1990 non solo e' soggetta al giudizio di
bilanciamento, ma, in seguito alla riforma attuata dalla legge n. 251
del 2005, non puo' neppure prevalere sulla recidiva reiterata, con la
conseguenza che «il recidivo reiterato non potra' mai beneficiare di
tale sconto di pena».
L'ordinanza di rimessione denuncia inoltre la violazione del
principio di proporzionalita' della pena (art. 27, terzo comma,
Cost.), perche' l'irrogazione di una sanzione che non tenga conto
della «collaborazione prestata per effetto di una dissociazione
post-delictum, spesso sofferta, e che puo' esporre a gravissimi
rischi personali e familiari», non solo non assolve alla funzione di
ristabilimento della legalita' violata, ma non puo' neanche essere
sentita dal condannato come rieducativa.
2.- L'Avvocatura generale dello Stato ha eccepito
l'inammissibilita' della questione per difetto di motivazione sulla
rilevanza, sostenendo che il giudice rimettente non ha descritto
sufficientemente la fattispecie oggetto del giudizio, impedendo cosi'
di verificare se l'avvenuta applicazione delle attenuanti generiche
fosse motivata proprio dalla condotta collaborativa dell'imputato.
L'eccezione e' infondata.
La Corte rimettente ha adeguatamente descritto la fattispecie,
specificando che la collaborazione, resa in gran parte dopo la
sentenza di condanna e per questo non considerata dal giudice di
primo grado, era stata «completa, vasta ed incondizionata», ed ha
aggiunto che «la ampiezza ed intensita' della collaborazione prestata
dall'imputato indurrebbe a ritenere l'attenuante ad effetto speciale
di cui all'art. 73, co. 7°, d.P.R. n. 309/1990 sicuramente prevalente
sulla recidiva». Da qui la rilevanza della questione, in quanto, «in
caso di accoglimento, si dovrebbe irrogare una pena di gran lunga
inferiore rispetto a quella inflitta dal primo giudice».
3.- Nel merito, la questione e' fondata.
4.- L'art. 73, comma 7, del d.P.R. n. 309 del 1990 prevede una
circostanza attenuante ad effetto speciale, che comporta una
diminuzione delle pene previste dai commi da 1 a 6 del medesimo
articolo «dalla meta' a due terzi per chi si adopera per evitare che
l'attivita' delittuosa sia portata a conseguenze ulteriori, anche
aiutando concretamente l'autorita' di polizia o l'autorita'
giudiziaria nella sottrazione di risorse rilevanti per la commissione
dei delitti». Quando pero' questa attenuante concorre con
l'aggravante della recidiva prevista dall'art. 99, quarto comma, cod.
pen., la diminuzione e' impedita dalla norma impugnata dell'art. 69,
quarto comma, cod. pen.
Come questa Corte ha gia' rilevato, l'attuale formulazione
dell'art. 69, quarto comma, cod. pen., costituisce il punto di arrivo
di un'evoluzione legislativa dei criteri di bilanciamento iniziata
con l'art. 6 del decreto-legge 11 aprile 1974, n. 99 (Provvedimenti
urgenti sulla giustizia penale), convertito, con modificazioni,
dall'art. 1, comma 1, della legge 7 giugno 1974, n. 220, che ha
esteso il giudizio di comparazione alle circostanze autonome o
indipendenti e a quelle inerenti alla persona del colpevole.
«L'effetto e' stato quello di consentire il riequilibrio di alcuni
eccessi di penalizzazione, ma anche quello di rendere modificabili,
attraverso il giudizio di comparazione, le cornici edittali di alcune
ipotesi circostanziali, di aggravamento o di attenuazione,
sostanzialmente diverse dai reati base; ipotesi che solitamente
vengono individuate dal legislatore attraverso la previsione di pene
di specie diversa o di pene della stessa specie, ma con limiti
edittali indipendenti da quelli stabiliti per il reato base»
(sentenza n. 251 del 2012; in seguito, sentenze n. 106 e n. 105 del
2014).
Rispetto a questo tipo di circostanze «il criterio generalizzato,
introdotto con la modificazione dell'art. 69, quarto comma, cod.
pen., ha mostrato delle incongruenze, inducendo il legislatore a
intervenire con regole derogatorie, come e' avvenuto con l'aggravante
della "finalita' di terrorismo o di eversione dell'ordine
democratico" (art. 1, decreto-legge 15 dicembre 1979, n. 625, recante
"Misure urgenti per la tutela dell'ordine democratico e della
sicurezza pubblica", convertito, con modificazioni, nella legge 6
febbraio 1980, n. 15), e, in seguito, con varie altre disposizioni,
generalmente adottate per impedire il bilanciamento della circostanza
c.d. privilegiata, di regola un'aggravante, o per limitarlo, in modo
da escludere la soccombenza di tale circostanza nella comparazione
con le attenuanti; ed e' appunto questo il risultato che si e' voluto
perseguire con la norma impugnata» (sentenza n. 251 del 2012; in
seguito, sentenze n. 106 e n. 105 del 2014).
Si tratta di deroghe rientranti nell'ambito delle scelte
riservate al legislatore, che questa Corte ha ritenuto sindacabili
«soltanto ove trasmodino nella manifesta irragionevolezza o
nell'arbitrio» (sentenza n. 68 del 2012), ed e' sotto questo aspetto
che va considerata la questione in esame.
5.- La circostanza prevista dall'art. 73, comma 7, del d.P.R. n.
309 del 1990 e' espressione di una scelta di politica criminale di
tipo premiale, volta a incentivare, mediante una sensibile
diminuzione di pena, il ravvedimento post-delittuoso del reo,
rispondendo, sia all'esigenza di tutela del bene giuridico, sia a
quella di prevenzione e repressione dei reati in materia di
stupefacenti.
Quando nei confronti dell'imputato viene riconosciuta la recidiva
reiterata pero' la norma censurata impedisce alla disposizione
premiale di produrre pienamente i suoi effetti e cosi' ne frustra in
modo manifestamente irragionevole la ratio, perche' fa venire meno
quell'incentivo sul quale lo stesso legislatore aveva fatto
affidamento per stimolare l'attivita' collaborativa.
Va inoltre considerato che tra i criteri da cui in genere puo'
desumersi la capacita' a delinquere del reo, e dei quali il giudice
deve tener conto, oltre che nella determinazione della pena, anche
nella comparazione tra circostanze eterogenee concorrenti, vi e' la
condotta del reo contemporanea o susseguente al reato (art. 133,
secondo comma, numero 2, cod. pen.), la cui rilevanza nel caso in
oggetto verrebbe totalmente disconosciuta dalla norma impugnata. E'
anche sotto questo aspetto che la scelta normativa di escludere,
nell'ipotesi prevista dall'art. 99, quarto comma, cod. pen., il
potere del giudice di diminuire la pena «per chi [dopo aver commesso
un reato in materia di sostanze stupefacenti] si adopera per evitare
che l'attivita' delittuosa sia portata a conseguenze ulteriori» si
pone in manifesto contrasto con il principio di ragionevolezza.
Si attribuisce, infatti, una rilevanza insuperabile alla
precedente attivita' delittuosa del reo - quale sintomo della sua
maggiore capacita' a delinquere - rispetto alla condotta di
collaborazione successiva alla commissione del reato, benche'
quest'ultima possa essere in concreto ugualmente, o addirittura
prevalentemente, indicativa dell'attuale capacita' criminale del reo
e della sua complessiva personalita'.
E' vero che l'attenuante di cui all'art. 73, comma 7, del d.P.R.
n. 309 del 1990 non richiede la spontaneita' della condotta
collaborativa e non comporta necessariamente una resipiscenza,
perche' puo' essere il frutto di un mero calcolo, ma e' altrettanto
vero che si tratta in ogni caso di una condotta significativa, anche
perche' comporta il distacco dell'autore del reato dall'ambiente
criminale nel quale la sua attivita' in materia di stupefacenti era
inserita e trovava alimento, e lo espone non di rado a pericolose
ritorsioni, determinando cosi' una situazione di fatto tale da
indurre in molti casi un cambiamento di vita.
Come questa Corte ha gia' avuto occasione di rilevare nella
sentenza n. 183 del 2011 - che ha dichiarato l'illegittimita'
costituzionale dell'art. 62-bis, secondo comma, cod. pen., nella
parte in cui stabilisce che, ai fini dell'applicazione del primo
comma dello stesso articolo, non si possa tenere conto della condotta
del reo susseguente al reato - la rigida presunzione di capacita' a
delinquere desunta dall'esistenza di una recidiva reiterata «e'
inadeguata ad assorbire e neutralizzare gli indici contrari, che
possono desumersi, a favore del reo, dalla condotta susseguente, con
la quale la recidiva reiterata non ha alcun necessario collegamento.
Mentre la recidiva rinviene nel fatto di reato il suo termine di
riferimento, la condotta susseguente si proietta nel futuro e puo'
segnare una radicale discontinuita' negli atteggiamenti della persona
e nei suoi rapporti sociali», rendendo privo di ogni razionale
giustificazione l'effetto preclusivo riconosciuto alla recidiva
reiterata.
6.- Deve pertanto dichiararsi l'illegittimita' costituzionale
dell'art. 69, quarto comma, cod. pen., come sostituito dall'art. 3
della legge n. 251 del 2005, nella parte in cui prevede il divieto di
prevalenza della circostanza attenuante di cui all'art. 73, comma 7,
del d.P.R. n. 309 del 1990 sulla recidiva reiterata prevista
dall'art. 99, quarto comma, cod. pen.
La censura relativa all'art. 27 Cost. rimane assorbita.