ha pronunciato la seguente
ORDINANZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 14 del
decreto del Presidente della Repubblica 29 ottobre 2001, n. 461
(Regolamento recante semplificazione dei procedimenti per il
riconoscimento della dipendenza delle infermita' da causa di
servizio, per la concessione della pensione privilegiata ordinaria e
dell'equo indennizzo, nonche' per il funzionamento e la composizione
del comitato per le pensioni privilegiate ordinarie), promosso dal
Tribunale ordinario di Chieti, nel procedimento vertente tra P.O. e
il Ministero dell'istruzione, dell'universita' e della ricerca con
ordinanza del 13 gennaio 2009, iscritta al n. 185 del registro
ordinanze 2015 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 39, prima serie speciale, dell'anno 2015.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 9 marzo 2016 il Giudice
relatore Silvana Sciarra.
Ritenuto che, con ordinanza del 13 gennaio 2009, pervenuta a
questa Corte il 4 maggio 2015 e iscritta al n. 185 del registro
ordinanze 2015, il Tribunale ordinario di Chieti, in funzione di
giudice del lavoro, ha sollevato, in riferimento agli artt. 3 e 32
della Costituzione, questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 14 del decreto del Presidente della Repubblica 29 ottobre
2001, n. 461 (Regolamento recante semplificazione dei procedimenti
per il riconoscimento della dipendenza delle infermita' da causa di
servizio, per la concessione della pensione privilegiata ordinaria e
dell'equo indennizzo, nonche' per il funzionamento e la composizione
del comitato per le pensioni privilegiate ordinarie), nella parte in
cui stabilisce che, nell'ipotesi di aggravamento della menomazione
dell'integrita' fisica, psichica o sensoriale, si puo' richiedere la
revisione dell'equo indennizzo entro un termine di decadenza di
cinque anni, che decorre dalla data di comunicazione dell'originario
provvedimento di concessione dell'equo indennizzo;
che il giudice rimettente espone di dover decidere il ricorso
depositato da P.O. il 20 settembre 2004, allo scopo di far dichiarare
l'illegittimita' del diniego che il Ministero dell'istruzione,
dell'universita' e della ricerca ha opposto alla richiesta di
revisione dell'equo indennizzo, presentata oltre il termine di
decadenza quinquennale;
che il giudice a quo, pertanto, a fronte dell'eccezione di
tardivita' della domanda, afferma di dover applicare la norma
censurata che, per la richiesta di revisione dell'equo indennizzo,
statuisce un termine di decadenza quinquennale, con un dies a quo
ancorato all'originario provvedimento di concessione di tale
provvidenza;
che il giudice rimettente assume che tale normativa contrasti con
il principio di eguaglianza (art. 3 Cost.), in quanto, con riguardo
all'aggravamento delle condizioni di salute, discrimina senza alcuna
ragione apprezzabile il dipendente in servizio, vincolato al rispetto
di un termine di decadenza per la richiesta di revisione dell'equo
indennizzo, e il dipendente in pensione, che puo' reclamare in ogni
tempo, senza soggiacere a termini di decadenza, la revisione del
trattamento pensionistico privilegiato;
che, ad avviso del giudice rimettente, la disciplina e' lesiva
del diritto inviolabile alla salute (art. 32 Cost.), in quanto priva
della tutela indennitaria il dipendente che abbia subito un
aggravamento dell'infermita' quando il termine quinquennale di
decadenza sia gia' decorso;
che e' intervenuto nel giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, e ha chiesto di dichiarare inammissibile, improcedibile o
comunque infondata la questione di legittimita' costituzionale;
che la difesa dello Stato, in via preliminare, ritiene le censure
inammissibili, in quanto si indirizzano contro un atto (un
regolamento delegato), sprovvisto di forza di legge;
che la questione, secondo l'Avvocatura generale dello Stato, e'
comunque infondata nel merito, in quanto la normativa regolamentare
individua un termine di decadenza congruo e ragionevole e mira a
contemperare la tutela dei diritti dei dipendenti con le esigenze di
certezza del diritto e di contenimento della spesa pubblica.
Considerato che il Tribunale ordinario di Chieti, in funzione di
giudice del lavoro, dubita della legittimita' costituzionale
dell'art. 14 del d.P.R. 29 ottobre 2001, n. 461 (Regolamento recante
semplificazione dei procedimenti per il riconoscimento della
dipendenza delle infermita' da causa di servizio, per la concessione
della pensione privilegiata ordinaria e dell'equo indennizzo, nonche'
per il funzionamento e la composizione del comitato per le pensioni
privilegiate ordinarie), in riferimento agli artt. 3 e 32 della
Costituzione;
che la norma censurata confliggerebbe, in pari tempo, con il
principio di eguaglianza e con la tutela del diritto alla salute;
che la previsione di un termine quinquennale di decadenza per la
sola ipotesi di revisione dell'equo indennizzo determinerebbe
un'arbitraria disparita' di trattamento tra il dipendente in
servizio, assoggettato a tale termine, e il dipendente in pensione,
legittimato a richiedere in ogni tempo la revisione del trattamento
pensionistico privilegiato;
che l'assetto normativo pregiudicherebbe, per altro verso, la
tutela indennitaria che compete al dipendente, in attuazione
dell'art. 32 Cost.;
che e' fondata l'eccezione di inammissibilita', formulata dalla
difesa dello Stato;
che il giudice rimettente impugna una disposizione, che si
prefigge di disciplinare in maniera organica la procedura di
revisione dell'equo indennizzo e ricalca l'art. 56 del d.P.R. 3
maggio 1957, n. 686 (Norme di esecuzione del testo unico delle
disposizioni sullo statuto degli impiegati civili dello Stato,
approvato con decreto del Presidente della Repubblica 10 gennaio
1957, n. 3), atto di normazione secondaria che questa Corte ha gia'
escluso di poter sindacare direttamente (ordinanza n. 208 del 1997);
che le censure del giudice rimettente si appuntano in via
esclusiva contro questa disciplina di rango regolamentare, inserita
nel testo finale sulla scorta delle osservazioni della sezione
consultiva del Consiglio di Stato ed emanata ai sensi dell'art. 17,
comma 2, della legge 23 agosto 1988, n. 400 (Disciplina
dell'attivita' di Governo e ordinamento della Presidenza del
Consiglio dei Ministri), nel rispetto dei principi, dei criteri e
delle procedure enunciati dall'art. 20 della legge 15 marzo 1997, n.
59 (Delega al Governo per il conferimento di funzioni e compiti alle
regioni ed enti locali, per la riforma della Pubblica Amministrazione
e per la semplificazione amministrativa);
che il giudice a quo denuncia un vizio del regolamento in quanto
tale, e non gia' della legge di autorizzazione (per tale distinzione,
sentenza n. 427 del 2000);
che la questione, incentrata su un atto sprovvisto di forza di
legge, e' sottratta al sindacato incidentale di questa Corte,
limitato alle fonti primarie (ordinanze n. 389 del 2004 e n. 43 del
1998): e' demandato ai giudici comuni il sindacato delle fonti di
normazione secondaria (sentenza n. 94 del 1964, ordinanza n. 484 del
1993);
che, dalle considerazioni svolte, discende la manifesta
inammissibilita' della questione sollevata.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, commi 1 e 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.