ha pronunciato la seguente
ORDINANZA
nel giudizio per conflitto di attribuzione tra enti sorto a
seguito del decreto del Direttore generale delle finanze e del
Ragioniere generale dello Stato 20 luglio 2012 (Modalita' di
individuazione del maggior gettito da riservare all'Erario, ai sensi
dell'art. 2, comma 36, del decreto-legge 13 agosto 2011, n. 138,
convertito, con modificazioni, dalla legge 14 settembre 2011, n. 148,
e dell'art. 48, comma 1, del decreto-legge 6 dicembre 2011, n. 201,
convertito, con modificazioni, dalla legge 22 dicembre 2011, n. 214),
promosso dalla Regione autonoma Sardegna, con ricorso notificato il
21-24 settembre 2012, depositato in cancelleria l'8 ottobre 2012 ed
iscritto al n. 13 del registro conflitti tra enti 2012.
Visto l'atto di costituzione del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 23 marzo 2016 il Giudice
relatore Marta Cartabia.
Ritenuto che, con ricorso notificato il 21-24 settembre 2012,
depositato l'8 ottobre 2012 e iscritto al n. 13 del registro
conflitti tra enti 2012, la Regione autonoma Sardegna ha promosso
conflitto di attribuzione nei confronti dello Stato in relazione al
decreto del Direttore generale delle finanze e del Ragioniere
generale dello Stato 20 luglio 2012 (Modalita' di individuazione del
maggior gettito da riservare all'Erario, ai sensi dell'art. 2, comma
36, del decreto-legge 13 agosto 2011, n. 138, convertito, con
modificazioni, dalla legge 14 settembre 2011, n. 148, e dell'art. 48,
comma 1, del decreto-legge 6 dicembre 2011, n. 201, convertito, con
modificazioni, dalla legge 22 dicembre 2011, n. 214), pubblicato
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica, serie generale, n. 173 del
26 luglio 2012;
che la Regione autonoma Sardegna premette di avere promosso
(rispettivamente, con gli atti introduttivi iscritti al n. 160 del
registro ricorsi 2011 e al n. 47 del registro ricorsi 2012) questioni
di legittimita' costituzionale delle due disposizioni eseguite dal
decreto ministeriale, vale a dire dell'art. 2, comma 36, del
decreto-legge 13 agosto 2011, n. 138 (Ulteriori misure urgenti per la
stabilizzazione finanziaria e per lo sviluppo), convertito, con
modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 14 settembre 2011,
n. 148, nonche' dell'art. 48, comma 1, del decreto-legge 6 dicembre
2011, n. 201 (Disposizioni urgenti per la crescita, l'equita' e il
consolidamento dei conti pubblici), convertito, con modificazioni,
dall'art. 1, comma 1, della legge 22 dicembre 2011, n. 214;
che, con il primo motivo di censura, la ricorrente sottolinea la
«inscindibile derivazione» del decreto ministeriale, in relazione al
quale e' promosso il conflitto, dalle due disposizioni legislative, e
ribadisce le censure gia' rivolte a queste ultime per violazione
degli artt. 7 e 8 del proprio statuto speciale (legge costituzionale
26 febbraio 1948, n. 3), degli gli artt. 117 e 119 della Costituzione
(«anche in riferimento all'art. 10 della l. cost. n. 3 del 2001»),
nonche' dell'art. 3 Cost.;
che la ricorrente aggiunge che sarebbe violato pure l'art. 54
dello statuto speciale, in quanto le due disposizioni legislative
statali costituirebbero una modifica dello statuto in elusione del
procedimento previsto nel medesimo articolo, e che l'irragionevolezza
delle stesse disposizioni, nonche' del decreto ministeriale
attuativo, deriverebbe altresi' dalla mancata previsione di uno scopo
specifico (diverso da generiche esigenze finanziarie) al quale
destinare il sacrificio imposto alla Regione autonoma, nonche' dalla
lunghezza del periodo (cinque anni) per il quale e' stabilita la
censurata riserva di risorse all'Erario;
che, con il secondo motivo di censura, la ricorrente denuncia il
mancato rispetto del principio di leale collaborazione nel
procedimento che ha portato all'emanazione del decreto ministeriale
(in proposito, e' altresi' denunciata la violazione degli artt. 7 e 8
dello statuto speciale, nonche' degli artt. 5, 117 e 119 Cost. «anche
in relazione all'art. 10 della l. cost. n. 3 del 2001»);
che il terzo motivo di censura si appunta sul contenuto del
decreto ministeriale, in quanto esso si basa su mere previsioni di
entrata, al fine di quantificare le trattenute sulle somme realmente
riscosse (e il recupero, a carico delle autonomie speciali, delle
devoluzioni gia' effettuate), senza prevedere meccanismi di
conguaglio finale per il caso che le previsioni si rivelino inesatte;
anche per questo risulterebbero violati il principio di leale
collaborazione, gli artt. 7 e 8 dello statuto speciale («in una con
gli artt. 117 e 119 Cost., anche in relazione all'art. 10 della l.
cost. n. 3 del 2001»), e il principio di ragionevolezza di cui
all'art. 3 Cost.;
che la violazione del principio di leale collaborazione, degli
artt. 7 e 8 dello statuto speciale («anche in relazione all'art. 10
della l. cost. n. 3 del 2001»), e del principio di ragionevolezza e'
altresi' dedotta, con il quarto motivo di ricorso, a proposito della
mancata considerazione, nel decreto ministeriale, di alcune riduzioni
degli oneri fiscali previste, segnatamente, nel d.l. n. 201 del 2011;
che, con atto depositato il 30 ottobre 2012, si e' costituito in
giudizio il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, chiedendo che il ricorso
della Regione autonoma Sardegna sia dichiarato inammissibile o
infondato;
che, preliminarmente, il resistente evidenzia come il decreto
ministeriale sia meramente attuativo delle disposizioni legislative
menzionate nel suo titolo, del che si dovrebbe tenere conto nella
valutazione di ammissibilita';
che, nel merito, il resistente afferma la legittimita'
costituzionale dell'art. 2, comma 36, del d.l. n. 138 del 2011, e
dell'art. 48, comma 1, del d.l. n. 201 del 2011, in quanto si
tratterebbe di disposizioni adottate dallo Stato nell'esercizio della
sua competenza legislativa in materia di tributi erariali (art. 117,
secondo comma, lettera e, Cost.), non irragionevoli e adottate in
presenza di tutti i presupposti per la riserva allo Stato delle
maggiori entrate;
che, inoltre, l'Avvocatura generale dello Stato eccepisce come,
sebbene non fosse necessaria alcuna definizione pattizia, il
contenuto del decreto ministeriale sia stato oggetto di comunicazione
preventiva alle autonomie speciali, al fine di rendere noti i criteri
di contabilizzazione delle riserve e di instaurare un leale
contraddittorio, poi effettivamente sfociato nel recepimento di
alcune osservazioni formulate dalla Regione autonoma Sardegna;
che anche il metodo applicato per quantificare il gettito
riservato all'Erario sarebbe corretto, in particolare perche' la
riserva e' determinata come percentuale del gettito totale
effettivamente riscosso, e dunque diminuirebbe automaticamente
qualora il gettito totale fosse inferiore alle previsioni; perche',
peraltro, le stime dei maggiori introiti corrisponderebbero agli
importi indicati nelle relazioni tecniche di accompagnamento ai
disegni di legge di conversione del d.l. n. 138 del 2011 e del d.l.
n. n. 201 del 2011; perche', per le fonti di gettito di nuova
istituzione, si e' semplicemente riservato all'Erario il 100 per
cento delle somme riscosse; infine, perche', con riguardo alla
pretesa necessita' di depurare le previste riserve dalle riduzioni di
gettito conseguenti ad altre disposizioni contestualmente emanate,
non sussiste un tale dovere in capo allo Stato e, comunque, lo
scomputo ha avuto luogo con riguardo ai casi in cui l'incremento di
un tributo (ad esempio, IVA o accise) determinava, indirettamente, la
riduzione del gettito di un altro (nell'esempio, attraverso la
deduzione dei maggiori oneri tributari dal reddito imponibile ai fini
IRES o IRPEF);
che, con atto depositato il 16 febbraio 2016, previa delibera
della Giunta regionale, la Regione autonoma Sardegna ha dichiarato di
rinunciare al ricorso in seguito all'accordo in materia di finanza
pubblica raggiunto tra il Presidente della Regione autonoma e il
Ministro dell'economia e delle finanze il 21 luglio 2014, al quale,
afferma la ricorrente, anche lo Stato ha dato attuazione mediante
specifiche disposizioni legislative;
che, con atto depositato l'8 marzo 2016, previa delibera del
Consiglio dei ministri, il Presidente del Consiglio dei ministri ha
accettato la rinuncia.
Considerato che, ai sensi dell'art. 25, comma 5, delle norme
integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale, la
rinuncia al ricorso, seguita dall'accettazione della controparte
costituita, comporta l'estinzione del processo (ex plurimis,
ordinanze n. 259 del 2015, n. 75 del 2013 e n. 42 del 2012).