ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 13, comma
1-quater, del decreto del Presidente della Repubblica 30 maggio 2002,
n. 115 (Testo unico delle disposizioni legislative e regolamentari in
materia di spese di giustizia - Testo A), introdotto dall'art. 1,
comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228 (Disposizioni per la
formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato - Legge di
stabilita' 2013), promosso dalla Corte d'appello di Firenze con
ordinanza del 15 ottobre 2014, iscritta al n. 143 del registro
ordinanze 2015 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 33, prima serie speciale, dell'anno 2015.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 23 marzo 2016 il Giudice
relatore Aldo Carosi.
Ritenuto in fatto
1.- Con ordinanza del 15 ottobre 2014 la Corte d'appello di
Firenze ha sollevato questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 13, comma 1-quater, del decreto del Presidente della
Repubblica 30 maggio 2002, n. 115 (Testo unico delle disposizioni
legislative e regolamentari in materia di spese di giustizia - Testo
A), introdotto dall'art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012,
n. 228 (Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e
pluriennale dello Stato - Legge di stabilita' 2013), in riferimento
agli artt. 3 e 53 della Costituzione.
La disposizione censurata prevede che «Quando l'impugnazione,
anche incidentale, e' respinta integralmente o e' dichiarata
inammissibile o improcedibile, la parte che l'ha proposta e' tenuta a
versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a
quello dovuto per la stessa impugnazione, principale o incidentale, a
norma del comma 1-bis. Il giudice da' atto nel provvedimento della
sussistenza dei presupposti di cui al periodo precedente e l'obbligo
di pagamento sorge al momento del deposito dello stesso».
Il rimettente evidenzia che l'aggravamento tributario in
questione - a suo avviso di natura sostanzialmente sanzionatoria -
dovrebbe trovare applicazione anche nel caso in cui l'appello sia
dichiarato improcedibile ai sensi dell'art. 348, secondo comma, del
codice di procedura civile per mancata comparizione dell'appellante
alla prima udienza ed a quella successiva di cui gli sia stata data
comunicazione.
Tale previsione realizzerebbe un'irragionevole disparita' di
trattamento - in violazione dell'art. 3 Cost. - rispetto alla
fattispecie della cancellazione della causa dal ruolo e conseguente
estinzione del processo ai sensi degli artt. 181 e 309 cod. proc.
civ., operanti anche nel giudizio d'appello nel caso di mancata
comparizione a due udienze consecutive, ipotesi in cui la norma
censurata non troverebbe applicazione nonostante il potenziale
aggravio di lavoro ove la mancata comparizione sopravvenisse in
un'udienza successiva alla prima, eventualmente dopo lo svolgimento
di ulteriore attivita' istruttoria.
Inoltre, poiche' la disposizione censurata avrebbe natura
tributaria, ad avviso del rimettente risulterebbe «violato anche il
principio della proporzione delle imposizioni alla capacita'
contributiva, ex art. 53 Cost.».
Ne conseguirebbe l'illegittimita' costituzionale dell'art. 13,
comma 1-quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, nella parte in cui
prevede il versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo
unificato pari a quello dovuto per la stessa impugnazione anche nel
caso di improcedibilita' previsto dall'art. 348, secondo comma, cod.
proc. civ.
La questione sarebbe rilevante in quanto la norma dovrebbe essere
applicata nel giudizio a quo, nel quale la parte appellante non e'
comparsa ne' alla prima udienza ne' a quella fissata successivamente.
Non sarebbe possibile dare della disposizione censurata
un'interpretazione idonea a superare i dubbi di costituzionalita',
stante la sua formulazione letterale.
2.- Si e' costituito in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che la questione sia dichiarata inammissibile o,
comunque, infondata.
Anzitutto, il Presidente del Consiglio dei ministri eccepisce
l'inammissibilita' della questione, in quanto il rimettente non
avrebbe riferito la data di inizio del giudizio di primo grado,
circostanza determinante per l'applicazione della norma censurata,
operante solo a partire dal 31 gennaio 2013 ai sensi dell'art. 1,
comma 18, della legge n. 228 del 2012.
Ad avviso del Presidente del Consiglio dei ministri, la questione
sarebbe comunque infondata nel merito, attesa l'eterogeneita' delle
fattispecie messe a confronto.
In particolare, l'art. 348, secondo comma, cod. proc. civ.
riguarderebbe la mancata comparizione alla prima udienza ed a quella
successiva dell'appellante costituito, unico destinatario della
norma, irrilevante risultando la condotta dell'appellato che
eventualmente compaia e chieda che si proceda. L'improcedibilita'
sanzionerebbe il disinteresse per l'impugnazione manifestato proprio
in un'udienza di particolare importanza, in quanto occasione per
l'adozione dei provvedimenti cautelari, ordinatori ed istruttori che
il giudice intendesse assumere, onde la coerenza della norma con il
principio di concentrazione funzionale a realizzare la ragionevole
durata del processo. Il raddoppio del contributo unificato
costituirebbe il riflesso fiscale di simile impostazione del processo
d'appello.
Diversamente, gli artt. 181 e 309 cod. proc. civ., che
troverebbero applicazione quando l'impulso processuale iniziale sia
gia' stato impresso nella prima udienza, prevederebbero il caso in
cui nessuna delle parti costituite compaia ad un'udienza successiva
alla prima, di regola per aver trovato un accordo di composizione
stragiudiziale della contesa. Il concorso paritario necessario
all'integrazione della fattispecie renderebbe evidentemente
ingiustificato gravare il solo appellante del raddoppio del
contributo. Non a caso, peraltro, in simile ipotesi non sarebbe
prevista la sanzione processuale dell'improcedibilita' dell'appello -
secondo l'intervenuto, consumativa del potere di impugnare,
costitutiva e sostanzialmente assimilabile ad una pronuncia di
rigetto nel merito - bensi' la mera declaratoria di estinzione del
processo, con conseguente passaggio in giudicato della sentenza
gravata per effetto automatico della legge e non della pronuncia, in
coerenza con i principi di concentrazione e ragionevole durata del
processo. La mancata previsione di un aggravio fiscale si
spiegherebbe alla luce dell'interesse ad incentivare simile
definizione delle controversie pervenute in appello, magari a seguito
degli sviluppi della causa, onde la non inutilita' del relativo
dispendio di energie processuali diversamente dal caso contemplato
dall'art. 348, secondo comma, cod. proc. civ.
Considerato in diritto
1.- Con l'ordinanza indicata in epigrafe la Corte d'appello di
Firenze ha sollevato questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 13, comma 1-quater, del decreto del Presidente della
Repubblica 30 maggio 2002, n. 115 (Testo unico delle disposizioni
legislative e regolamentari in materia di spese di giustizia - Testo
A), introdotto dall'art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012,
n. 228 (Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e
pluriennale dello Stato - Legge di stabilita' 2013), in riferimento
agli artt. 3 e 53 della Costituzione.
La disposizione censurata prevede che «[q]uando l'impugnazione,
anche incidentale, e' respinta integralmente o e' dichiarata
inammissibile o improcedibile, la parte che l'ha proposta e' tenuta a
versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a
quello dovuto per la stessa impugnazione, principale o incidentale, a
norma del comma 1-bis. Il giudice da' atto nel provvedimento della
sussistenza dei presupposti di cui al periodo precedente e l'obbligo
di pagamento sorge al momento del deposito dello stesso».
Il rimettente sostiene che tale previsione, applicabile anche nel
caso in cui l'appello sia dichiarato improcedibile ai sensi dell'art.
348, secondo comma, del codice di procedura civile per mancata
comparizione dell'appellante alla prima udienza ed a quella
successiva di cui gli sia stata data comunicazione, realizzerebbe
un'ingiustificata disparita' di trattamento - in violazione dell'art.
3 Cost. - rispetto all'ipotesi di cancellazione della causa dal ruolo
e conseguente estinzione del processo ai sensi degli artt. 181 e 309
cod. proc. civ.
Poiche' la disposizione censurata avrebbe natura tributaria, ad
avviso del rimettente risulterebbe violato anche l'art. 53 Cost.
2.- Sotto il profilo della rilevanza, il giudice a quo riferisce
che, a fronte della mancata comparizione della parte appellante alla
prima udienza ed a quella successiva di cui le e' stata data
comunicazione, dovrebbe dichiarare l'appello improcedibile ai sensi
dell'art. 348, secondo comma, cod. proc. civ. e - in ragione di tale
declaratoria -dovrebbe altresi' rilevare la sussistenza di uno dei
presupposti previsti per il versamento dell'ulteriore importo a
titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per la stessa
impugnazione, cosi' come prescritto dalla norma censurata.
Quest'ultima troverebbe applicazione nella fattispecie ratione
temporis, atteso che: a) l'art. 1, comma 18, della legge n. 228 del
2012 ne prevede l'applicabilita' ai procedimenti iniziati a partire
dal 31 gennaio 2013; b) la giurisprudenza di legittimita' e' costante
nel dare rilievo al momento della pendenza del giudizio
d'impugnazione per stabilire l'operativita' della norma (Corte di
cassazione, sesta sezione civile, sentenza 10 luglio 2015, n. 14515,
nonche' Corte di cassazione, sezioni unite civili, sentenza 18
febbraio 2014, n. 3774); c) dall'intestazione dell'ordinanza di
rimessione risulta chiaramente che il giudizio in cui essa e' stata
adottata risale al 2014. Di qui l'infondatezza dell'eccezione di
difetto di motivazione sulla rilevanza sollevata dall'Avvocatura
generale dello Stato.
3.- Preliminarmente deve essere dichiarata inammissibile la
questione di legittimita' costituzionale dell'art. 13, comma
1-quater, del d.P.R. n. 115 del 2002 in riferimento all'art. 53 Cost.
Il rimettente omette di illustrare compiutamente i motivi per cui
la disposizione violerebbe il parametro indicato: «[q]uando il
provvedimento introduttivo risulta carente in ordine alle ragioni di
contrasto tra la norma censurata ed i parametri costituzionali
evocati, la giurisprudenza costituzionale e' costante nel senso che
la relativa questione debba considerarsi inammissibile» (ex plurimis,
sentenza n. 223 del 2015).
4.- La questione di legittimita' costituzionale dell'art. 13,
comma 1-quater, del d.P.R. n. 115 del 2002 in riferimento all'art. 3
Cost. non e' fondata.
4.1.- Le situazioni messe a confronto dal rimettente non sono
omogenee. La disposizione censurata correla l'aggravio del contributo
unificato all'integrale reiezione dell'impugnazione o alla sua
declaratoria di inammissibilita' o di improcedibilita'. L'art. 348,
secondo comma, cod. proc. civ. prevede un'ipotesi di improcedibilita'
dell'appello, comminandola nel caso in cui l'appellante costituito
ometta di comparire alla prima udienza ed a quella successiva,
ritualmente comunicata. L'art. 181 cod. proc. civ. - richiamato
dall'art. 309 cod. proc. civ. per le udienze successive alla prima ed
applicabile nei giudizi di secondo grado in ragione del rinvio
operato dall'art. 359 cod. proc. civ. - stabilisce che, se nessuna
delle parti compare alla prima udienza, il giudice ne fissi una
successiva a seguito della quale, se di nuovo nessuna delle parti
compare, ordina la cancellazione della causa dal ruolo e dichiara
l'estinzione del processo.
Non puo' essere condiviso l'assunto del rimettente secondo cui la
norma impugnata discriminerebbe ingiustificatamente le due richiamate
fattispecie, sanzionando la prima con il raddoppio del contributo
unificato e lasciandone esente la seconda.
Nonostante il dato comune rappresentato dalla mancata
comparizione, cui si correla sia l'improcedibilita' di cui all'art.
348, secondo comma, cod. proc. civ., sia la cancellazione della causa
dal ruolo e l'estinzione del processo ai sensi degli artt. 181 e 309
cod. proc. civ., le due fattispecie non sono infatti equiparabili
sotto il profilo dedotto dal rimettente.
Anzitutto, va sottolineato come il regime del raddoppio del
contributo unificato accomuni tutti i casi di esito negativo
dell'appello, essendo previsto per le ipotesi del rigetto integrale o
della definizione in rito sfavorevole all'appellante. In tale
categoria rientra l'improcedibilita' comminata dall'art. 348, secondo
comma, cod. proc. civ., ma non l'ipotesi di cancellazione della causa
dal ruolo ed estinzione del processo.
In secondo luogo, come evidenziato dalla giurisprudenza di
legittimita' (Corte di cassazione, sesta sezione civile, ordinanza 2
luglio 2015, n. 13636, e sentenza 15 settembre 2014, n. 19464), la
norma censurata risponde alla ratio, evidente nei casi di reiezione
in rito, di scoraggiare le impugnazioni dilatorie o pretestuose. Tale
ratio non e' ravvisabile nella fattispecie di cui all'art. 181 cod.
proc. civ., la quale prescinde dalla unilaterale utilizzazione
impropria del gravame, ma riguarda soltanto l'omologa condotta
omissiva delle parti - alla luce dell'orientamento assolutamente
prevalente nella giurisprudenza di legittimita' (ex multis, Corte di
cassazione, sesta sezione civile, sentenza 12 febbraio 2015, n.
2816), secondo cui la mancata presenza alla prima udienza ed alla
successiva dell'appellante e dell'appellato costituito determina la
cancellazione della causa dal ruolo e l'estinzione del processo
(anziche' l'improcedibilita' dell'appello) - con la conseguenza che
la funzione deterrente riconosciuta alla norma censurata non avrebbe
modo di esprimersi.
Considerato infine che il raddoppio del contributo unificato e'
previsto a parziale ristoro dei costi del vano funzionamento
dell'apparato giudiziario o della vana erogazione delle limitate
risorse a sua disposizione (Corte di cassazione, sesta sezione
civile, sentenza 27 marzo 2015, n. 6280, e ordinanza 13 maggio 2014,
n. 10306, nonche' Corte di cassazione, terza sezione civile, sentenza
14 marzo 2014, n. 5955), deve sottolinearsi come tale inutile
dispendio di energie processuali e di correlati costi non
caratterizzi la fattispecie di cui agli artt. 181 e 309 cod. proc.
civ. La loro applicazione e la conseguente emissione di un
provvedimento di cancellazione della causa dal ruolo e di estinzione
del processo richiedono, infatti, la mancata comparizione di tutte le
parti alla prima udienza ed a quella successiva alla quale la causa
sia stata rinviata, nell'assunto che tale comportamento costituisca
una tipica manifestazione di disinteresse alla prosecuzione del
processo. Detto disinteresse, emergendo dopo la costituzione delle
parti in secondo grado - quando le stesse hanno gia' disvelato le
rispettive tesi difensive e dopo l'eventuale adozione dei
provvedimenti sull'esecuzione provvisoria della sentenza impugnata -
ed accomunandole nella condotta processuale, e' verosimile
espressione della comune decisione di non comparire e, non di rado,
di coordinamento o accordo tra le parti stesse. Tali peculiarita'
rispetto alla fattispecie della mancata comparizione del solo
appellante alla prima udienza impediscono di considerare alla stessa
stregua la contemporanea mancata comparizione di tutte le parti del
giudizio di appello, epilogo presumibile indice di una composizione
stragiudiziale della controversia potenzialmente frutto del
precedente dispendio di energie processuali. In tal caso non avrebbe
quindi senso - a riprova della differenza intercorrente con la
fattispecie dell'improcedibilita' - sanzionare la condotta della
(sola) parte appellante, peraltro omologa a quella dell'appellato,
scoraggiando un esito auspicabile sotto il profilo dell'economia
processuale oltre che dell'assetto sostanziale degli interessi in
conflitto.
Le ragioni che precedono dimostrano la disomogeneita' tra le
fattispecie a confronto, comportando la non fondatezza della
questione in riferimento all'art. 3 Cost.