ha pronunciato la seguente
ORDINANZA
nel giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato
sorto a seguito della decisione del Vice Presidente della Commissione
giustizia del Senato della Repubblica del 12 ottobre 2015 e della
decisione della Conferenza dei Presidenti dei Gruppi parlamentari del
Senato della Repubblica del 13 ottobre 2015, promosso dal senatore
Giovanardi Carlo Amedeo e da altri senatori, con ricorso depositato
in cancelleria l'11 febbraio 2016 ed iscritto al n. 4 del registro
conflitti tra poteri dello Stato 2016, fase di ammissibilita'.
Udito nella camera di consiglio del 18 maggio 2016 il Giudice
relatore Marta Cartabia.
Ritenuto che, con ricorso depositato nella cancelleria della
Corte costituzionale in data 11 febbraio 2016, alcuni senatori della
Repubblica hanno sollevato conflitto di attribuzione tra poteri dello
Stato, ai sensi dell'art. 134 della Costituzione, nei confronti del
Presidente del Senato della Repubblica, della Conferenza dei
Presidenti dei Gruppi parlamentari del Senato e del Vice Presidente
della Commissione giustizia del Senato;
che i ricorrenti impugnano il provvedimento con cui il Vice
Presidente della Commissione giustizia del Senato ha disposto
l'abbinamento del disegno di legge n. 2081, recante «Regolamentazione
delle unioni civili tra persone dello stesso sesso e disciplina delle
convivenze», ad altri disegni di legge (n. 2069 e n. 2084) in materia
di unioni civili gia' all'esame dell'Assemblea (come risulta dal
resoconto sommario della seduta della Commissione giustizia n. 243
del 12 ottobre 2015); nonche' il provvedimento con cui la Conferenza
dei Presidenti dei Gruppi parlamentari ha inserito l'esame del d.d.l.
n. 2081 nel calendario dei lavori dell'Assemblea (come risulta dalla
riunione n. 132 della Conferenza relativamente al calendario dei
lavori dal 14 al 22 ottobre 2015), e quello con cui il Presidente del
Senato ha sottoposto il medesimo disegno di legge all'esame e al voto
dell'Assemblea (come risulta dai resoconti stenografici delle sedute
pubbliche n. 522 e n. 523 dell'Assemblea del Senato rispettivamente
del 13 e del 14 ottobre 2015);
che, secondo quanto affermato nel ricorso, per effetto dei
suddetti atti sarebbe stato menomato l'esercizio delle prerogative
spettanti a ciascun parlamentare e sarebbero stati conseguentemente
violati gli artt. 1, secondo comma, 67, 71, 72, primo e quarto comma,
Cost.;
che, quanto al profilo soggettivo, i ricorrenti affermano la loro
piena legittimazione, muovendo dalla considerazione che la
giurisprudenza costituzionale in materia non esclude esplicitamente
che i singoli parlamentari possano essere qualificati poteri dello
Stato ai fini del conflitto di attribuzione ex art. 37 della legge 11
marzo 1953, n. 87 (Norme sulla costituzione e sul funzionamento della
Corte costituzionale), salvo il caso in cui il rimedio non abbia
carattere di residualita';
che la legittimazione del singolo parlamentare deriverebbe
dall'essere titolare di specifici poteri riconosciutigli direttamente
dalla Costituzione, quale rappresentante della Nazione (art. 67
Cost.), «prima forma organica attraverso la quale, a livello di
Stato-apparato, si esprime la sovranita' popolare» (art. 1, secondo
comma, Cost.), e partecipe della funzione legislativa delle Camere
(art. 71 Cost.), poteri che si estrinsecano sia tramite la
presentazione di progetti di legge e di proposte emendative, sia
tramite la partecipazione ai lavori delle commissioni, anche se di
esse non si faccia parte;
che corollario di tali prerogative sarebbe la sussistenza, in
capo al singolo parlamentare, del «diritto di esigere che i
Regolamenti (espressamente richiamati dall'art. 72, co. 1, Cost.)
siano formulati e, comunque, interpretati ed applicati conformemente
a Costituzione [...], a tutela proprio delle attribuzioni che a lui
competono in virtu' del potere di cui e' uti singulus portatore»;
che, quanto al profilo oggettivo, e' lamentata la violazione di
una serie di norme regolamentari relative all'iter di formazione
della legge (particolarmente, degli artt. 31, 43, 44 e 51 del
Regolamento del Senato della Repubblica) e, per il loro tramite,
dell'art. 72, primo e quarto comma, Cost.;
che i ricorrenti ricostruiscono analiticamente le vicende dei
lavori parlamentari dalle quali discenderebbero le lamentate
violazioni, esponendo che il disegno di legge n. 2081, presentato il
6 ottobre 2015 e assegnato il successivo 7 ottobre all'esame della
Commissione giustizia del Senato, e' stato illustrato da parte della
relatrice della Commissione, unitamente ad altri due disegni di legge
in materia (n. 2069 e n. 2084), nella seduta notturna del 12 ottobre
2015, mentre la sua trattazione rinviata alla seduta del 13 ottobre
2015;
che tale trattazione e' stata poi ulteriormente rinviata alla
seduta pomeridiana del giorno successivo, ma non ha avuto luogo,
essendo stato nel frattempo disposto, da parte del Vice Presidente
della Commissione giustizia, l'abbinamento del d.d.l. n. 2081 ad
altri disegni di legge in materia di unioni civili gia' all'esame
dell'Assemblea, senza che, ad avviso dei ricorrenti, la Commissione
si sia espressa sul punto, come invece previsto dall'art. 51 del
Regolamento del Senato della Repubblica;
che la Conferenza dei Presidenti dei Gruppi parlamentari ha
inserito l'esame del d.d.l. n. 2081 nel calendario dell'Assemblea,
senza il previo esame in Commissione e senza rispettare i termini
indicati dalle norme regolamentari (art. 44);
che, ad avviso dei ricorrenti, il Presidente del Senato ha
sottoposto il disegno di legge all'esame e al voto dell'Assemblea, in
contrasto con le norme regolamentari sulla programmazione dei lavori
(artt. 53 e 55);
che il mancato esame in Commissione del testo normativo, ridotti
i lavori alla sua mera illustrazione, avrebbe determinato «un caso di
grave menomazione delle funzioni e delle prerogative dei Senatori
facenti parte della Commissione, della minoranza parlamentare e, piu'
ampiamente, di tutti i membri della Camera Alta».
Considerato che, in questa fase del giudizio, la Corte e'
chiamata a deliberare, ai sensi dell'art. 37, terzo e quarto comma,
della legge 11 marzo 1953, n. 87 (Norme sulla costituzione e sul
funzionamento della Corte costituzionale), l'ammissibilita' del
ricorso, valutando, senza contraddittorio, se sussistano i requisiti
soggettivo e oggettivo di un conflitto di attribuzione tra poteri
dello Stato;
che la Corte costituzionale e' chiamata a verificare, in camera
di consiglio, l'esistenza o meno della «materia di un conflitto la
cui risoluzione spetti alla sua competenza»;
che il conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato e'
risolto dalla Corte costituzionale «per la delimitazione della sfera
di attribuzioni determinata per i vari poteri da norme
costituzionali» (art. 37, primo comma, della l. n. 87 del 1953);
che occorre, quindi, affinche' vi sia materia del conflitto, che
si lamenti la violazione di norme costituzionali attributive di
potere al soggetto ricorrente;
che, a questo proposito, vero e' che i senatori ricorrenti
invocano gli artt. 1, secondo comma, 67, 71 e 72, primo e quarto
comma, della Costituzione, ritenendo che da tali disposizioni
costituzionali derivi la titolarita', in capo a ciascun parlamentare,
del potere di iniziativa legislativa, che si estrinseca non solo con
la presentazione di proposte di legge, ma altresi' con la
formalizzazione di emendamenti ai progetti di legge in discussione e
con la partecipazione ai lavori delle Commissioni parlamentari, anche
se di esse non si faccia parte;
che, tuttavia, e' altresi' vero che i ricorrenti, dopo aver
invocato le suddette disposizioni costituzionali, sviluppano le
censure lamentando una serie di violazioni dei regolamenti e della
prassi parlamentare dovute a uno scorretto andamento dei lavori
parlamentari relativi al disegno di legge n. 2081;
che, in particolare, i ricorrenti si dolgono del fatto che il
Vice Presidente della Commissione giustizia abbia disposto
l'abbinamento del d.d.l. n. 2081 agli altri disegni di legge in
materia di unioni civili gia' all'esame dell'Assemblea, senza
richiedere sul punto una deliberazione dell'intera Commissione, in
violazione dell'art. 51 del Regolamento del Senato della Repubblica;
che, inoltre, i ricorrenti lamentano il mancato rispetto delle
varie fasi della programmazione dei lavori come descritte dagli artt.
53 e 55 del Regolamento del Senato della Repubblica da parte del
Presidente del Senato e della Conferenza dei Presidenti dei Gruppi
parlamentari, che avrebbero disposto l'inserimento dell'esame del
d.d.l. n. 2081 direttamente nel calendario dell'Assemblea, senza
preventivamente ricomprenderlo nel programma;
che, infine, i ricorrenti ritengono che tali violazioni dei
procedimenti parlamentari abbiano indebitamente ridotto l'esame del
d.d.l. n. 2081 in Commissione giustizia, dove il suddetto disegno di
legge e' pervenuto poco piu' di una settimana prima della sua
"calendarizzazione" all'esame in Assemblea, in virtu' di una erronea
applicazione dell'art. 44 del Regolamento del Senato della
Repubblica;
che, dunque, alla luce della ricostruzione della vicenda, la
menomazione lamentata dai ricorrenti inerisce tutta alle modalita' di
svolgimento dei lavori parlamentari come disciplinati da norme e
prassi regolamentari, che scandiscono e regolano i "momenti" del
procedimento di formazione delle leggi, quali sono sia l'abbinamento
dei disegni di legge attinenti a materie identiche o strettamente
connesse, sia la "calendarizzazione" dei lavori in Assemblea, con
conseguente discussione, esame, modifica e votazione dei disegni di
legge in tale sede;
che, come questa Corte ha gia' avuto modo di chiarire, a ciascuna
Camera e' riconosciuta e riservata la potesta' di disciplinare,
tramite il proprio Regolamento, il procedimento legislativo «in tutto
cio' che non sia direttamente ed espressamente gia' disciplinato
dalla Costituzione» (sentenza n. 78 del 1984);
che, entro questi limiti, le vicende e i rapporti attinenti alla
disciplina del procedimento legislativo «ineriscono alle funzioni
primarie delle Camere» (sentenza n. 120 del 2014) e sono, per cio'
stesso, coperte dall'autonomia che a queste compete e che si
estrinseca non solo nella determinazione di cosa approvare, ma anche
nella determinazione di quando approvare;
che, dunque, il presente conflitto, nei termini in cui e' stato
articolato, «non attinge al livello del conflitto tra poteri dello
Stato, la cui risoluzione spetta alla Corte costituzionale»
(ordinanze n. 366 del 2008 e n. 90 del 1996), inerendo le
argomentazioni addotte nel ricorso esclusivamente alla lesione di
norme del Regolamento del Senato e della prassi parlamentare, senza
che sia validamente dimostrata l'idoneita' di queste ultime a
integrare i parametri costituzionali invocati;
che le eventuali violazioni di mere norme regolamentari e della
prassi parlamentare lamentate dai ricorrenti debbono trovare
all'interno delle stesse Camere gli strumenti intesi a garantire il
corretto svolgimento dei lavori, nonche' il rispetto del diritto
parlamentare, dei diritti delle minoranze e dei singoli componenti
(sentenza n. 379 del 1996);
che, pertanto, il ricorso deve ritenersi inammissibile, restando
assorbito l'esame di ogni altro profilo e requisito, anche
soggettivo.