ha pronunciato la seguente
ORDINANZA
nel giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato
sorto a seguito della deliberazione della Camera dei deputati del 28
novembre 2012, relativa alla insindacabilita', ai sensi dell'art. 68,
primo comma, della Costituzione, delle opinioni espresse dall'on.
Lucio Barani nei confronti del Sistema Integrato Ospedali Regionali
(SIOR) ed altri, promosso dal Giudice monocratico del Tribunale
ordinario di Prato, con ricorso notificato il 19-23 gennaio 2015,
depositato in cancelleria il 20 febbraio 2015 ed iscritto al n. 4 del
registro conflitti tra poteri dello Stato 2014, fase di merito.
Visti l'atto di costituzione della Camera dei deputati, nonche'
gli atti di intervento del Sistema Integrato Ospedali Regionali
(S.I.O.R.) e quello, fuori termine, di Barani Lucio;
udito nella camera di consiglio del 22 giugno il Giudice relatore
Giuseppe Frigo.
Ritenuto che, con ricorso depositato l'11 agosto 2014, il
Tribunale ordinario di Prato, in composizione monocratica, ha
proposto conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato nei
confronti della Camera dei deputati, in relazione alla deliberazione
del 28 novembre 2012 (Doc. IV-quater, n. 23), con la quale
l'Assemblea ha dichiarato che i fatti per i quali e' in corso,
davanti al Tribunale ricorrente, il giudizio civile promosso nei
confronti dell'on. Lucio Barani dal Sistema Integrato Ospedali
Regionali (SIOR) e dalle Aziende USL n. 1 di Massa e Carrara, n. 2 di
Lucca, n. 3 di Pistoia e n. 4 di Prato, concernono opinioni espresse
dal predetto deputato nell'esercizio delle sue funzioni di
parlamentare e, dunque, insindacabili ai sensi dell'art. 68, primo
comma, della Costituzione;
che, secondo quanto riferito nell'atto introduttivo, il SIOR e le
citate aziende sanitarie hanno convenuto in giudizio l'on. Barani con
domanda di risarcimento del danno non patrimoniale e di pagamento
della riparazione pecuniaria prevista dalla legge sulla stampa, in
relazione ad una serie di dichiarazioni rilasciate dal convenuto ad
organi di stampa e ad emittenti televisive tra il mese di marzo e
quello di maggio 2011, ritenute dalle parti attrici gravemente lesive
del proprio prestigio e della propria reputazione;
che tali dichiarazioni concernono, in particolare, presunte
infiltrazioni mafiose nelle aziende sanitarie della Regione Toscana,
asseriti aggiramenti dei sistemi di controllo sugli appalti pubblici,
aumenti ingiustificati dei costi e sprechi di risorse economiche
verificatisi nella costruzione di quattro ospedali;
che, ad avviso del Tribunale ricorrente, non sarebbe ravvisabile
alcun nesso funzionale - nei sensi precisati dalla giurisprudenza
costituzionale - tra le dichiarazioni extra moenia oggetto di
giudizio e gli atti, anche «atipici», costituenti esercizio delle
funzioni parlamentari indicati nella delibera impugnata: di qui la
richiesta di dichiarare che non spettava alla Camera dei deputati
affermare l'insindacabilita' delle opinioni espresse all'on. Barani e
di conseguente annullamento della delibera stessa;
che il conflitto e' stato dichiarato ammissibile con ordinanza n.
286 del 2014, notificata, unitamente al ricorso introduttivo, il
19-23 gennaio 2015 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale n. 9 del 4
marzo 2015;
che, con atto depositato il 13 marzo 2015, si e' costituita la
Camera dei deputati, la quale ha eccepito, in via preliminare,
l'inammissibilita' del conflitto nella parte relativa alle
dichiarazioni che non risultano riprodotte esattamente nel ricorso
introduttivo, chiedendone, nel merito, il rigetto quanto alle
restanti parti;
che, con atto depositato il 13 gennaio 2015, sono interventi il
SIOR e le Aziende USL n. 1 di Massa e Carrara, n. 2 di Lucca, n. 3 di
Pistoia e n. 4 di Prato, instando per l'accoglimento del ricorso;
che e' intervenuto, altresi', l'on. Barani con atto depositato il
14 giugno 2016 e, dunque, oltre il termine previsto dagli artt. 4,
comma 4, e 24, comma 4, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale;
che, con atto depositato il 15 giugno 2016, il Tribunale
ordinario di Prato - rilevato che nel procedimento civile che ha
originato il conflitto le parti attrici hanno presentato
dichiarazione di rinuncia agli atti del giudizio, accettata dal
convenuto, e che cio' comporta il venir meno dell'interesse
all'annullamento della delibera impugnata - ha dichiarato di
rinunciare al conflitto;
che la rinuncia e' stata accettata dalla Camera dei deputati,
oltre che dai soggetti intervenuti.
Considerato che, a norma dell'art. 24, comma 6, delle norme
integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale, la
rinuncia al ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri dello
Stato, «qualora sia accettata da tutte le parti costituite, estingue
il processo»;
che, essendosi verificata la predetta condizione, il presente
giudizio va, dunque, dichiarato estinto.