ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nei giudizi di legittimita' costituzionale dell'art. 8 della
legge della Regione Umbria 30 marzo 2015, n. 8 (Disposizioni
collegate alla manovra di bilancio 2015 in materia di entrate e di
spese - Modificazioni ed integrazioni di leggi regionali), e
dell'art. 1, commi 2, 3 e 4, della legge della Regione Basilicata 31
marzo 2015, n. 14 (Disposizioni in materia di veicoli
ultraventennali), promossi dal Presidente del Consiglio dei ministri,
con ricorsi notificati il 29 maggio-4 giugno 2015, depositati in
cancelleria l'8 giugno 2015 ed iscritti ai nn. 61 e 62 del registro
ricorsi 2015.
Visto l'atto di costituzione della Regione Basilicata;
udito nell'udienza pubblica del 21 giugno 2016 il Giudice
relatore Giorgio Lattanzi;
udito l'avvocato dello Stato Angelo Venturini per il Presidente
del Consiglio dei ministri.
Ritenuto in fatto
1.- Con ricorso spedito per la notificazione il 29 maggio 2015,
ricevuto il successivo 4 giugno e depositato l'8 giugno 2015 (reg.
ric. n. 61 del 2015), il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, ha
promosso questioni di legittimita' costituzionale dell'art. 8 della
legge della Regione Umbria 30 marzo 2015, n. 8 (Disposizioni
collegate alla manovra di bilancio 2015 in materia di entrate e di
spese - Modificazioni ed integrazioni di leggi regionali), in
riferimento agli artt. 23, 117, secondo comma, lettera e), e 119,
secondo comma, della Costituzione.
L'art. 8 impugnato sostituisce il comma 7-ter dell'art.1 della
legge della Regione Umbria 24 dicembre 2007, n. 36 (Disposizioni in
materia tributaria e di altre entrate della Regione Umbria), e vi
aggiunge i commi 7-quater e 7-quinquies.
Il comma 7-ter, nella versione introdotta dalla disposizione
censurata, stabilisce che a partire dal 1° gennaio 2016 la tassa
automobilistica ordinaria e' sostituita da una «tassa di possesso
forfettaria», con riferimento agli autoveicoli e ai motoveicoli
immatricolati da almeno venti anni e dotati di particolari «requisiti
di peculiarita'» specificati dalla norma, anche sulla base (aggiunge
il ricorrente) di una delibera della Giunta regionale.
Il comma 7-quater assoggetta la tassa di possesso forfettaria
alla disciplina di pagamento prevista per la tassa automobilistica, e
permette al contribuente di optare per quest'ultima, ove la prima sia
di importo superiore.
Il comma 7-quinquies si occupa degli autoveicoli e motoveicoli di
particolare interesse storico e artistico e «di eta' compresa tra i
venti e i ventinove anni», soggetti alla tassa automobilistica per
effetto dell'art. 1, comma 666, lettera b), della legge 23 dicembre
2014, n. 190 (Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e
pluriennale dello Stato - legge di stabilita' 2015), che ha abrogato
l'esenzione prevista, a talune condizioni, dall'art. 63, comma 2,
della legge 21 novembre 2000, n. 342 (Misure in materia fiscale). La
norma impugnata esclude l'applicazione di sanzioni e interessi per i
pagamenti tardivi effettuati entro il 31 maggio 2015.
Il ricorrente premette che la tassa automobilistica e' un tributo
proprio derivato delle Regioni, che ne incamerano il gettito, ma
possono disciplinarlo solo entro i limiti massimi di manovrabilita'
previsti dalla legislazione statale, in base all'art. 8, comma 2, del
decreto legislativo 6 maggio 2011, n. 68 (Disposizioni in materia di
autonomia di entrata delle regioni a statuto ordinario e delle
province, nonche' di determinazione dei costi e dei fabbisogni
standard nel settore sanitario).
Come questa Corte avrebbe riconosciuto con la sentenza n. 288 del
2012, la tassa automobilistica sarebbe percio' un tributo erariale,
oggetto della competenza esclusiva statale attribuita dall'art. 117,
secondo comma, lettera e), Cost., e non costituirebbe, invece, un
tributo proprio della Regione ai sensi dell'art. 119, secondo comma,
Cost.
La Regione, in particolare, non potrebbe modificarne il
presupposto, ne' introdurre nuove agevolazioni, e neppure istituire
un particolare regime relativo al pagamento di sanzioni e interessi.
La disposizione impugnata, per tali ragioni, violerebbe gli artt.
117, secondo comma, lettera e), e 119, secondo comma, Cost.
Inoltre, sarebbe leso l'art. 23 Cost., quanto alla riserva
relativa di legge, a causa dell'attribuzione alla Giunta regionale
del potere «di individuare lo stesso presupposto oggettivo della
tassa, o parti essenziali di esso, individuando gli autoveicoli ed i
motoveicoli oggetto della medesima nell'ambito di una disciplina
primaria non sufficientemente definita».
2.- Nelle more del giudizio, l'art. 2, comma 2, della legge della
Regione Umbria 19 novembre 2015, n. 16, recante «Ulteriori
modificazioni della legge regionale 24 dicembre 2007, n. 36
(Disposizioni in materia tributaria e di altre entrate della Regione
Umbria); modificazioni della legge regionale 30 marzo 2015, n. 8
(Disposizioni collegate alla manovra di bilancio 2015 in materia di
entrate e di spese - Modificazioni ed integrazioni di leggi
regionali); ulteriori modificazioni della legge regionale 5 marzo
2009, n. 4 (Disposizioni collegate alla manovra di bilancio 2009 in
materia di entrate e di spese). Nomina Commissario straordinario
dell'Agenzia Umbria ricerche», ha abrogato l'art. 8 impugnato.
3.- Con ricorso spedito per la notificazione il 29 maggio 2015 e
depositato il successivo 8 giugno (reg. ric. n. 62 del 2015), il
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, ha promosso questioni di
legittimita' costituzionale dell'art. 1, commi 2, 3 e 4, della legge
della Regione Basilicata 31 marzo 2015, n. 14 (Disposizioni in
materia di veicoli ultraventennali), in riferimento agli artt.117,
secondo coma, lettera e), e 119, secondo comma, Cost.
4.- L'art. 1, commi 2 e 3, prevede che non siano dovuti interessi
e sanzioni sui pagamenti integrativi della tassa automobilistica per
l'anno 2015, purche' eseguiti «alla data di entrata in vigore» della
legge regionale n. 14 del 2015.
L'art. 1, comma 4, aggiunge all'art. 39 della legge della Regione
Basilicata 27 gennaio 2015, n. 4 (Collegato alla legge di stabilita'
regionale 2015), i commi 2-bis e 2-ter.
Il comma 2-bis esenta dalla tassa automobilistica gli autoveicoli
e i motoveicoli di eta' compresa tra venti e trenta anni, di
interesse storico o collezionistico e iscritti in appositi registri.
Il comma 2-ter assoggetta questi veicoli, in caso di
utilizzazione sulla pubblica strada, ad una «tassa di circolazione
forfettaria».
Il ricorrente osserva che la Regione Basilicata, pur avendo
abrogato una tassa regionale di possesso su particolari veicoli,
sostitutiva della tassa automobilistica ordinaria (art. 39, commi 2,
3 e 4, della legge regionale n. 4 del 2015), ha reintrodotto con il
comma 4 impugnato un'esenzione da questo tributo per particolari
autoveicoli e motoveicoli, e previsto in luogo di esso una innovativa
tassa regionale, nonostante il gia' citato art. 1, comma 666, lettera
b), della legge n. 190 del 2014 avesse abrogato il regime di favore
di cui tali veicoli godevano.
Sarebbero percio' violati, per ragioni analoghe a quelle esposte
nel ricorso contro la legge della Regione Umbria n. 8 del 2015, gli
artt. 117, secondo comma, lettera e), e 119, secondo comma, Cost.
Quanto ai commi 2 e 3 impugnati, la disciplina di favore sul
pagamento delle sanzioni e degli interessi sarebbe conseguente
all'introduzione, e alla successiva abrogazione, della tassa
regionale sul possesso di autoveicoli e motoveicoli «con iscrizione
al PRA dal 20° al 29° anno», prevista dall'art. 39, commi 3 e 4 della
legge regionale n. 4 del 2015, abrogati dall'art. 1, comma 1, della
legge della Regione Basilicata n. 14 del 2015.
L'esenzione da sanzioni e interessi riguarderebbe quindi i
contribuenti che, fidando sul piu' favorevole regime della tassa
regionale, avrebbero eseguito un pagamento inferiore a quanto dovuto
a titolo di tassa automobilistica ordinaria, con conseguente obbligo
di corrispondere la differenza, una volta abrogata la tassa
regionale.
Il ricorrente ritiene che ecceda dalla competenza regionale
incidere sul regime delle sanzioni e degli interessi dovuti a causa
dell'omesso versamento di un tributo proprio derivato della Regione,
istituito e regolato dalla legge statale.
Quest'ultima, si aggiunge, gia' disciplina con l'art. 10 della
legge 27 luglio 2000, n. 212 (Disposizioni in materia di statuto dei
diritti del contribuente) il regime di tutela dell'affidamento del
contribuente, che non e' soggetto a sanzioni e interessi quando si
sia conformato ad indicazioni contenute in atti dell'amministrazione
finanziaria, ancorche' successivamente modificate. La norma regionale
percio' «appare anche sotto tale aspetto ultronea ed in contrasto con
quella statale», e dunque lesiva degli artt. 117, secondo comma,
lettera e), e 119, secondo comma, Cost.
5.- Si e' costituita in giudizio la Regione Basilicata, chiedendo
il rigetto del ricorso con riferimento all'art. 1, commi 2 e 3, della
legge regionale n. 14 del 2015, ma non opponendosi alla dichiarazione
di illegittimita' costituzionale del successivo comma 4.
La Regione premette che l'art. 17, comma 10, della legge 27
dicembre 1997, n. 449 (Misure per la stabilizzazione della finanza
pubblica) le demanda la riscossione, l'accertamento, il recupero, i
rimborsi e l'applicazione delle sanzioni relative alla tassa
automobilistica.
A causa dell'introduzione per il 2015 del piu' favorevole regime
previsto dall'art. 39, commi 3, 4 e 5, della legge regionale n. 4 del
2015, i contribuenti, che hanno adempiuto all'obbligo tributario,
come previsto, entro il 4 aprile 2015, si troverebbero ingiustamente
esposti al pagamento di sanzioni e interessi, conseguenti
all'abrogazione di tale regime e alla reintroduzione della tassa
automobilistica ordinaria.
Le norme censurate hanno percio' inteso applicare il principio di
collaborazione secondo buona fede tra contribuente e amministrazione
finanziaria, gia' enunciato dall'art. 10, comma 2, della legge n. 212
del 2000. Si sarebbe quindi tutelato l'affidamento dei consociati sul
pregresso stato normativo, esonerandoli dall'obbligo di versare
sanzioni e interessi, fermo restando invece quello di integrare il
pagamento sulla base di quanto dovuto a titolo di tassa
automobilistica ordinaria.
6.- Nelle more del giudizio, i commi 2-bis e 2-ter della legge
regionale n. 4 del 2015, come introdotti dall'art. 1, comma 4,
impugnato, sono stati abrogati dall'art. 1, comma 1, della legge
della Regione Basilicata 27 ottobre 2015, n. 47 (Disposizioni varie
in materia di veicoli ultraventennali e di provvidenze economiche di
cui alle leggi regionali n. 22/1986, n. 26/1989 e n. 30/1981 e
s.m.i.), mentre l'art. 1, commi 2 e 3, e' stato abrogato dall'art. 1,
comma 2, della medesima legge regionale n. 47 del 2015.
Con memoria deposita in prossimita' dell'udienza pubblica, la
Regione Basilicata ha chiesto che sia dichiarata la cessazione della
materia del contendere in seguito all'abrogazione della norma
impugnata da parte dell'art. 1 della legge regionale n. 47 del 2015.
L'Avvocatura generale dello Stato si e' opposta e ha osservato
che la norma dell'art. 1, comma 4, e' stata reintrodotta, a partire
dal 2016, dall'art. 22 della legge regionale 9 febbraio 2016, n. 3
(Legge di stabilita' regionale 2016), e che i commi 2 e 3 dell'art. 1
potrebbero avere avuto applicazione nel 2015. Relativamente all'art.
1, comma 4, l'Avvocatura generale ha chiesto il trasferimento della
questione sull'art. 22 della legge regionale n. 3 del 2016.
Nel merito, l'Avvocatura generale dello Stato ha rilevato che
l'illegittimita' costituzionale dell'art. 1, comma 4, dovrebbe
comportare quella dei commi 2 e 3, che gli sono collegati.
Inoltre, il regime degli interessi e delle sanzioni su tributo
erariale apparterrebbe alla competenza esclusiva dello Stato e non vi
sarebbe alcun legittimo affidamento da tutelare, posto che «il
riparto delle competenze legislative tra Stato e Regioni in materia
[tributaria] risulta chiarito da tempo» e «deve essere conosciuto da
tutti i contribuenti».
L'art. 1, comma 666, della legge n. 190 del 2014 non potrebbe poi
comportare «difficolta' applicative».
Considerato in diritto
1.- Con ricorso spedito per la notificazione il 29 maggio 2015,
ricevuto il successivo 4 giugno e depositato l'8 giugno 2015 (reg.
ric. n. 61 del 2015), il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, ha
promosso questioni di legittimita' costituzionale dell'art. 8 della
legge della Regione Umbria 30 marzo 2015, n. 8 (Disposizioni
collegate alla manovra di bilancio 2015 in materia di entrate e di
spese - Modificazioni ed integrazioni di leggi regionali), in
riferimento agli artt. 23, 117, secondo comma, lettera e), e 119,
secondo comma, della Costituzione.
Con ricorso spedito per la notificazione il 29 maggio 2015 e
depositato il successivo 8 giugno (reg. ric. n. 62 del 2015), il
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, ha promosso questioni di
legittimita' costituzionale dell'art. 1, commi 2, 3 e 4, della legge
della Regione Basilicata 31 marzo 2015, n. 14 (Disposizioni in
materia di veicoli ultraventennali), in riferimento agli artt. 117,
secondo comma, lettera e), e 119, secondo comma, Cost.
Le disposizioni impugnate recano un'esenzione dalla tassa
automobilistica per certe categorie di autoveicoli e motoveicoli, e
sollevano dall'applicazione di sanzioni e interessi i contribuenti
che non abbiano osservato i termini per corrispondere la tassa.
Il ricorrente, premesso che la tassa automobilistica e' un
tributo erariale, il cui gettito e' devoluto alle Regioni, deduce la
violazione degli artt. 117, secondo comma, lettera e), e 119, secondo
comma, Cost.
Sarebbe inoltre violato l'art. 23 Cost., poiche' l'art. 8 della
legge della Regione Umbria n. 8 del 2015, in relazione al nuovo comma
7-ter introdotto nell'art. 1 della legge regionale 24 dicembre 2007,
n. 36 (Disposizioni in materia tributaria e di altre entrate della
Regione Umbria), attribuirebbe alla Giunta il potere di individuare
con regolamento i veicoli destinatari dell'esenzione.
2.- I ricorsi pongono questioni analoghe, sicche' e' opportuna la
riunione dei relativi giudizi per una decisione congiunta.
3.- Nelle more del giudizio, l'art. 2, comma 2, della legge della
Regione Umbria 19 novembre 2015, n. 16, recante «Ulteriori
modificazioni della legge regionale 24 dicembre 2007, n. 36
(Disposizioni in materia tributaria e di altre entrate della Regione
Umbria); modificazioni della legge regionale 30 marzo 2015, n. 8
(Disposizioni collegate alla manovra di bilancio 2015 in materia di
entrate e di spese - Modificazioni ed integrazioni di leggi
regionali); ulteriori modificazioni della legge regionale 5 marzo
2009, n. 4 (Disposizioni collegate alla manovra di bilancio 2009 in
materia di entrate e di spese). Nomina Commissario straordinario
dell'Agenzia Umbria ricerche»), ha abrogato l'art. 8 impugnato.
Ne segue la cessazione della materia del contendere con
riferimento alla sostituzione, da parte della disposizione abrogata,
del comma 7-ter e all'introduzione del comma 7-quater dell'art. 1
della legge regionale n. 36 del 2007. Essi, infatti, disciplinano
l'esenzione dalla tassa automobilistica a partire dal 1° gennaio
2016, e non hanno conseguentemente avuto applicazione, mentre e'
evidente il carattere satisfattivo dell'abrogazione (sentenza n. 149
del 2015).
Viceversa, ha trovato applicazione il comma 7-quinquies, come
introdotto dall'art. 8 impugnato, che esclude sanzioni e interessi
per i pagamenti tardivi effettuati entro il 31 maggio 2015, con la
conseguenza che va decisa la relativa questione di legittimita'
costituzionale.
Parimenti, non determina cessazione della materia del contendere
l'abrogazione dell'art. 1, commi 2, 3 e 4, della legge della Regione
Basilicata n. 14 del 2015, da parte dell'art. 1 della legge regionale
27 ottobre 2015, n. 47 (Disposizioni varie in materia di veicoli
ultraventennali e di provvidenze economiche di cui alle leggi
regionali n. 22/1986, n. 26/1989 e n. 30/1981 e s.m.i.).
Con riferimento al comma 4, che introduce una tassa di
circolazione forfettaria in luogo della tassa automobilistica per
taluni veicoli per l'anno 2015, va infatti rilevato che una norma del
tutto analoga e' stata introdotta dall'art. 22 della legge della
Regione Basilicata 9 febbraio 2016, n. 3 (Legge di stabilita'
regionale 2016). Per effetto della sostanziale identita' del
contenuto precettivo e della carica lesiva, l'odierna questione va
percio' trasferita sul nuovo testo della norma.
Con riferimento ai commi 2 e 3, che esonerano da sanzioni e
interessi i pagamenti tardivi della tassa automobilistica per il
2015, va invece rilevato che le disposizioni hanno avuto
applicazione.
4.- La questione di legittimita' costituzionale dell'art. 1,
comma 4, della legge della Regione Basilicata n. 14 del 2015, nel
testo di cui all'art. 22 della legge regionale n. 3 del 2016, e'
fondata.
La disposizione impugnata mantiene in vigore un regime di favore,
in precedenza stabilito dall'art. 63 della legge 21 novembre 2000, n.
342 (Misure in materia fiscale) per i veicoli e motoveicoli di eta'
compresa tra venti e ventinove anni di particolare interesse storico
e collezionistico.
Questo regime e' stato abrogato dall'art. 1, comma 666, lettera
b), della legge 23 dicembre 2014, n. 190 (Disposizioni per la
formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato - legge di
stabilita' 2015), ma viene reintrodotto, a talune condizioni, dalla
norma impugnata, attraverso la sostituzione della tassa
automobilistica con una tassa di circolazione forfettaria.
La tassa automobilistica e' prevista, per quanto qui interessa,
dall'art. 8, comma 2, del decreto legislativo 6 maggio 2011, n. 68
(Disposizioni in materia di autonomia di entrata delle regioni a
statuto ordinario e delle province, nonche' di determinazione dei
costi e dei fabbisogni standard nel settore sanitario), che permette
alle Regioni di disciplinarla, fermi restando i limiti massimi di
manovrabilita' indicati dalla legislazione statale.
Questa Corte, nel vigore del citato art. 8, ha gia' ritenuto che
tali limiti concernono anche le esenzioni, permesse solo nei termini
stabiliti dalla legge dello Stato (sentenza n. 288 del 2012), cosi'
confermando la propria giurisprudenza anteriore (sentenze n. 451 del
2007, n. 455 del 2005 e n. 296 del 2003).
Deve percio' ribadirsi che un intervento sull'esenzione dalla
tassa dei veicoli di interesse storico e collezionistico eccede la
competenza regionale e incide «su [un] aspett[o] della disciplina
sostanziale del tributo riservat[o] alla competenza legislativa
esclusiva dello Stato» (sentenza n. 455 del 2005), in violazione
degli artt. 117, secondo comma, lettera e), e 119, secondo comma,
Cost.
5.- Le questioni di legittimita' costituzionale dell'art. 8 della
legge della Regione Umbria n. 8 del 2015, nella parte in cui
introduce il comma 7-quinquies dell'art. 1 della legge regionale n.
36 del 2007, e dell'art. 1, commi 2 e 3, della legge della Regione
Basilicata n. 14 del 2015, sono fondate.
Le disposizioni impugnate hanno avuto l'effetto di prorogare il
termine per corrispondere la tassa automobilistica per l'anno 2015,
perche' hanno esonerato da sanzioni e interessi chi ha versato
l'importo dopo una certa data, posteriore a quella stabilita dalla
normativa statale con il decreto del Ministro delle finanze 18
novembre 1998, n. 462 (Regolamento recante modalita' e termini di
pagamento delle tasse automobilistiche, ai sensi dell'articolo 18
della legge 21 maggio 1955, n. 463), in esecuzione della competenza
esclusiva attribuita allo Stato sui tributi erariali dall'art. 117,
secondo comma, lettera e), Cost.
Per valutare la legittimita' di tale proroga occorre considerare,
da un lato, che la tassa automobilistica non puo' annoverarsi tra i
tributi propri regionali (sentenza n. 288 del 2012), e, dall'altro,
che «alle regioni a statuto ordinario e' stato attribuito dal
legislatore statale il gettito della tassa, unitamente all'attivita'
amministrativa connessa alla sua riscossione, nonche' un limitato
potere di variazione dell'importo originariamente stabilito con
decreto ministeriale, restando invece ferma la competenza esclusiva
dello Stato per ogni altro aspetto della disciplina sostanziale della
tassa stessa» (sentenza n. 296 del 2003).
In particolare, i termini di pagamento, e il correlato regime
sanzionatorio in caso di inosservanza, non sono inclusi nell'oggetto
del decreto del Ministro delle finanze 25 novembre 1998, n. 418
(Regolamento recante norme per il trasferimento alle regioni a
statuto ordinario delle funzioni in materia di riscossione,
accertamento, recupero, rimborsi e contenzioso relative alle tasse
automobilistiche non erariali), che attiene solo alle modalita' di
applicazione delle sanzioni, con carattere cedevole rispetto alla
sopravvenuta normativa regionale (sentenza n. 507 del 2000), e non al
regime sostanziale delle stesse (art. 17, comma 10, della legge 27
dicembre 1997, n. 449, recante «Misure per la stabilizzazione della
finanza pubblica»), implicato dalle norme in questione.
Le disposizioni impugnate hanno percio' violato gli artt. 117,
secondo comma, lettera e), e 119, secondo comma, Cost.