ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 35-ter
della legge 26 luglio 1975, n. 354 (Norme sull'ordinamento
penitenziario e sulla esecuzione delle misure privative e limitative
della liberta'), inserito dall'art. 1, comma 1, del decreto-legge 26
giugno 2014, n. 92 (Disposizioni urgenti in materia di rimedi
risarcitori in favore dei detenuti e degli internati che hanno subito
un trattamento in violazione dell'articolo 3 della convenzione
europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle liberta'
fondamentali, nonche' di modifiche al codice di procedura penale e
alle disposizioni di attuazione, all'ordinamento del Corpo di polizia
penitenziaria e all'ordinamento penitenziario, anche minorile),
convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 11
agosto 2014, n. 117, promosso dal Magistrato di sorveglianza di
Padova, con ordinanza del 20 aprile 2015 sul reclamo proposto da
C.G., iscritta al n. 176 del registro ordinanze 2015 e pubblicata
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 37, prima serie
speciale, dell'anno 2015.
Visto l'atto di costituzione di C.G., nonche' l'atto di
intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
udito nell'udienza pubblica del 14 giugno 2016 il Giudice
relatore Giorgio Lattanzi;
uditi l'avvocato Giovanni Gentilini e l'avvocato dello Stato
Massimo Giannuzzi per il Presidente del Consiglio dei ministri.
Ritenuto in fatto
1.- Il Magistrato di sorveglianza di Padova, con ordinanza del 20
aprile 2015 (r.o. n. 176 del 2015), ha sollevato, in riferimento agli
artt. 3, 24, 27, terzo comma, e 117, primo comma, della Costituzione,
quest'ultimo in relazione all'art. 3 della Convenzione europea per la
salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali
(d'ora in avanti «CEDU»), firmata a Roma il 4 novembre 1950,
ratificata e resa esecutiva con la legge 4 agosto 1955, n. 848,
questioni di legittimita' costituzionale dell'art. 35-ter della legge
26 luglio 1975, n. 354 (Norme sull'ordinamento penitenziario e sulla
esecuzione delle misure privative e limitative della liberta'), nella
parte in cui «non prevede, nel caso di condannati alla pena
dell'ergastolo che abbiano gia' scontato una frazione di pena che
renda ammissibile la liberazione condizionale, il ristoro economico
previsto dal comma 2 dell'art. 35-ter o.p. e, in ogni caso, nella
parte in cui non prevede un effettivo rimedio compensativo nei
confronti del condannato alla pena dell'ergastolo».
Il giudice a quo premette di essere investito del reclamo ai
sensi dell'art. 35-ter della legge n. 354 del 1975, «per la
violazione» dell'art. 3 della CEDU, da parte di un detenuto che
asseriva «di aver subito, dalla data della sua detenzione in vari
istituti italiani, una restrizione dello spazio disponibile nella
cella al di sotto dei 3 mq, essendo stato costretto a condividere la
cella con altri detenuti». Il detenuto, in ragione della violazione
complessiva dei diritti subita durante la detenzione e a titolo di
risarcimento del danno, aveva chiesto «una riduzione della pena di un
giorno per ogni 10 di pregiudizio sofferto in relazione al periodo
detentivo». La pena in espiazione riguardava vari periodi di
detenzione «a partire dalla data dell'arresto» (1° giugno 1986)
relativo a un omicidio, per il quale il reclamante era stato
condannato alla pena dell'ergastolo con sentenza del 1° dicembre 1988
della Corte d'appello di Catania.
Il giudice rimettente ha accertato che il detenuto aveva subito
un trattamento disumano e degradante, alla stregua dei criteri
indicati dalla Corte europea dei diritti dell'uomo (d'ora in avanti
«Corte EDU»), per il periodo complessivo di 404 giorni, con
conseguente diritto a «una ipotetica riduzione di pena» pari a 40
giorni, in applicazione del criterio proporzionale di cui al citato
art. 35-ter, comma 1. Cio' posto, il giudice ha dichiarato di aderire
all'orientamento, giurisprudenziale e dottrinale, secondo cui davanti
al magistrato di sorveglianza puo' agire chiunque sia ancora
detenuto, indipendentemente dall'attualita' delle condizioni
«"inumane"» di carcerazione, dato che il testo normativo «in piu'
punti», si riferisce a «coloro che hanno subito il pregiudizio», e
non invece a coloro che «attualmente» lo subiscono.
Questa interpretazione sarebbe coerente con la ratio legislativa,
che tende a individuare nella riduzione di pena il rimedio naturale,
ravvisando nell'indennita' pecuniaria lo strumento riparativo
residuale, da accordare solo se, per fattori oggettivi, non sia piu'
possibile la detrazione della pena detentiva.
Nel caso in questione pero' il Magistrato di sorveglianza si
troverebbe nell'impossibilita' di accordare, sia una riduzione di
pena, trattandosi di pena perpetua, sia un ristoro economico, dato
che questo sarebbe previsto solo in via aggiuntiva, per la parte di
riduzione della pena detentiva che risulta inapplicabile, mentre nel
caso in esame non potrebbe operare alcuna riduzione. Questa infatti
non potrebbe riferirsi alle persone condannate all'ergastolo, che,
essendo una pena perpetua, per sua natura non ammette riduzioni.
Sarebbe teoricamente possibile diminuire proporzionalmente i
limiti di pena previsti dalla legge per l'accesso dei condannati
all'ergastolo ai benefici penitenziari, ma una simile operazione
richiederebbe un'espressa previsione normativa, che nella specie
manca. Occorrerebbe infatti una disposizione come quella dell'art.
54, quarto comma, della legge n. 354 del 1975, che consente di
considerare come pena scontata i giorni maturati a titolo di
liberazione anticipata, da detrarre «[a]gli effetti del computo della
misura di pena che occorre avere espiato per essere ammessi ai
benefici dei permessi premio, della semiliberta' e della liberazione
condizionale».
Comunque, nel caso in esame, il richiedente, condannato
all'ergastolo, avrebbe gia' raggiunto da tempo il periodo minimo di
pena espiata richiesto per l'accesso al beneficio piu' ampio
(liberazione condizionale), pertanto, anche se si applicasse in via
analogica l'art. 54, quarto comma, della legge n. 354 del 1975, la
riduzione di pena non apporterebbe alcun concreto vantaggio.
Percio' «il rimedio risarcitorio di natura "detrattiva"» si
rivelerebbe inefficace.
Resterebbe da esplorare la possibilita' di esperire il rimedio
pecuniario, previsto dai commi 2 e 3 dell'art. 35-ter della legge n.
354 del 1975.
Secondo il giudice a quo, la possibilita' del ristoro economico
sarebbe prevista solo «quando il periodo di pena ancora da espiare e'
tale da non consentire la detrazione dell'intera misura percentuale
di cui al comma 1». L'uso dell'avverbio «altresi'» e l'espressione
«residuo periodo» eliminerebbero ogni dubbio sul ruolo solo
complementare della liquidazione di somme di denaro da parte del
magistrato di sorveglianza.
A questo non sarebbe consentito liquidare tale somma «"per
l'intero"»; egli potrebbe liquidarla solo per la parte «"residua"»,
rispetto alla riduzione di pena spettante e parzialmente inoperante.
Insomma non sarebbe possibile estendere un potere, «gia' eccezionale
e straordinario» nell'ambito del procedimento di sorveglianza ex
artt. 666 e 678 del codice di procedura penale, e applicarlo in via
analogica a ipotesi non previste.
Conseguentemente l'impossibilita' di accordare un ristoro
effettivo per il pregiudizio subito dal richiedente, sia attraverso
l'applicazione analogica dell'art. 54, quarto comma, della legge n.
354 del 1975, sia attraverso il rimedio risarcitorio pecuniario
previsto dall'art. 35-ter, comma 2, e l'impossibilita' di avvalersi
dell'azione civile disciplinata dal comma 3 dello stesso articolo,
essendo il richiedente ancora detenuto, renderebbero la questione
sollevata non manifestamente infondata.
Sarebbe violato l'art. 3 Cost., in quanto la norma escluderebbe
gli «ergastolani» dal trattamento risarcitorio senza alcuna
ragionevole giustificazione. Si determinerebbe infatti una palese
differenza di tutela dei diritti «fra detenuti temporanei e
perpetui», posto che solamente i primi potrebbero beneficiare della
riduzione della pena, e, in forma solo parziale, del ristoro
patrimoniale, mentre i secondi potrebbero far valere le loro pretese
unicamente attraverso un'azione da proporre davanti al giudice
civile, ma solo nell'ipotesi, del tutto eventuale, di rimessione in
liberta'.
La norma censurata violerebbe inoltre l'art. 24 Cost., perche'
renderebbe lo strumento giudiziale di tutela, per le persone
condannate all'ergastolo, privo di effettivita', nonostante la
prescrizione, da parte della sentenza della Corte EDU, 8 gennaio
2013, Torreggiani contro Italia, di creare un ricorso o una
combinazione di ricorsi aventi effetti preventivi e compensativi.
Sarebbe, conseguentemente violato anche l'art. 117, primo comma,
Cost., in relazione all'art. 3 della CEDU, in quanto l'art. 35-ter,
escludendo qualsiasi meccanismo ristorativo per il condannato
all'ergastolo, eluderebbe il giudicato della sentenza della Corte
EDU, Torreggiani contro Italia, che «nell'invitare» all'introduzione
nell'ordinamento di nuovi rimedi con effetti preventivi e
compensativi «e' rivolta [...] all'intera popolazione detenuta, senza
distinzione fra ergastolani e reclusi comuni».
Sarebbe violato infine l'art. 27, terzo comma, Cost., in quanto
la protezione della sfera giuridica del detenuto costituirebbe
elemento imprescindibile per consentire alla pena di tendere alla
rieducazione del condannato.
Di qui la questione di legittimita' costituzionale dell'art.
35-ter della legge n. 354 del 1975, nei termini sopramenzionati.
Il petitum del giudice a quo mira a «due addizioni normative
all'art. 35-ter» della legge n. 354 del 1975, entrambe riferibili
alla «condizione del condannato alla pena dell'ergastolo: 1) una
riduzione di pena a titolo risarcitorio agli effetti del computo
della misura di pena scontata per accedere ai benefici penitenziari
dei permessi premio, della semiliberta' e della liberazione
condizionale; 2) l'estensione del ristoro economico, previsto al
comma 2 della disposizione impugnata, al caso dell'ergastolano che
abbia gia' scontato una frazione di pena che renda ammissibile la
concessione della liberazione condizionale».
Il giudice a quo si dichiara, peraltro, perfettamente consapevole
del difetto di rilevanza dell'"addizione" sub 1), che a suo avviso
potrebbe, pero', essere oggetto di una dichiarazione di
illegittimita' consequenziale ai sensi dell'art. 27 della legge 11
marzo 1953, n. 87 (Norme sulla costituzione e sul funzionamento della
Corte costituzionale), in caso di accoglimento della questione.
2.- E' intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che la questione sia dichiarata «in parte qua»
inammissibile e «nel resto» non fondata.
L'Avvocatura generale sostiene che la questione deve essere
dichiarata inammissibile, per difetto di rilevanza, limitatamente
alla censura relativa al comma 1 dell'art. 35-ter della legge n. 354
del 1975, nella parte in cui non prevede per i condannati
all'ergastolo il computo della riduzione "risarcitoria" per
determinare la misura di pena scontata, occorrente per avere accesso
ai benefici penitenziari dei permessi premio, della semiliberta' e
della liberazione condizionale.
Nel caso di specie, il reclamante, avendo gia' espiato 26 anni di
pena detentiva, potrebbe essere ammesso alla liberazione
condizionale, ex art. 176, terzo comma, del codice penale, che
costituisce il massimo beneficio penitenziario concedibile ad un
condannato all'ergastolo. Percio' un'eventuale sentenza additiva di
accoglimento della questione di legittimita' costituzionale che
estendesse espressamente agli «ergastolani» una compensazione per il
pregiudizio subito, nei termini «detrattivi» previsti dal comma 1
dell'art. 35-ter, non avrebbe alcuna influenza sul giudizio
principale e priverebbe la questione del requisito della rilevanza.
La questione dovrebbe invece essere rigettata nella parte in cui
viene censurato il comma 2 dell'art. 35-ter della legge n. 354 del
1975. La mera circostanza che il detenuto condannato all'ergastolo
possa solo azionare la propria pretesa risarcitoria secondo le
ordinarie norme civilistiche, e che non gli sia riconosciuto anche il
diritto al ristoro economico ex art. 35-ter, comma 2, della legge n.
354 del 1975, non potrebbe determinare l'illegittimita'
costituzionale della norma in questione.
3.- Si e' costituito in giudizio C.G., che ha proposto il reclamo
nel procedimento a quo, e ha chiesto che la questione sia dichiarata
fondata.
La parte privata ha osservato che le lacune della norma impugnata
non sono superabili in via interpretativa e che l'art. 35-ter della
legge n. 354 del 1975 ha escluso ogni previsione riparativa in favore
di categorie di soggetti che, seppure «non fuoriusciti dal circuito
penitenziario e dunque non assoggettabili al giudice civile», non
troverebbero «alcuna disciplina in seno alla Giurisdizione (naturale)
della Sorveglianza».
Il condannato all'ergastolo avrebbe gia' espiato la frazione
temporale di pena che gli consentirebbe di chiedere ed ottenere
l'accesso ai «benefici tipici delle pene limitate». Pertanto,
un'eventuale pronuncia additiva della Corte nel senso di estendere ai
condannati all'ergastolo il complessivo meccanismo compensativo di
cui al citato art. 35-ter «(prima detrattivo e, [poi], solo in
subordine monetario)», non avrebbe una capacita' concretamente
satisfattiva delle legittime pretese risarcitorie della parte
ricorrente.
Soluzione necessitata sarebbe quella, evocata nell'ordinanza di
rimessione, volta ad «abilitare il Magistrato di sorveglianza a
dotare l'odierno ricorrente [...] dell'unico rimedio [...] che
consenta un ristoro apprezzabile, vale a dire quello interamente
monetario».
4.- In prossimita' dell'udienza pubblica, il Presidente del
Consiglio dei ministri ha depositato una memoria, chiedendo, sulla
base di argomentazioni analoghe a quelle svolte nell'atto di
costituzione, che la questione sia dichiarata in parte inammissibile
e per il resto non fondata.
In particolare l'Avvocatura dello Stato, con riguardo alla
questione concernente l'art. 35-ter della legge n. 354 del 1975,
nella parte in cui non prevede per i condannati all'ergastolo il
ristoro economico previsto al comma 2 (in tutti i casi in cui
l'interessato abbia gia' scontato la parte di pena richiesta per la
concessione della liberazione condizionale), sottolinea che la
normativa in questione non ha introdotto nell'ordinamento un nuovo
illecito civile, ma una nuova disciplina per il risarcimento di tale
specifico danno, la quale, in quanto lex specialis, verrebbe a
sostituirsi a quella ordinaria civilistica. In tutti i casi in cui
non ricorrono le condizioni di cui al citato art. 35-ter, troverebbe
applicazione la disciplina civilistica del risarcimento del danno.
Pertanto, le persone condannate all'ergastolo potrebbero agire in
giudizio secondo le regole generali, che consentirebbero loro di
ottenere un risarcimento di importo ben piu' significativo di quello
fissato nella norma speciale.
5.- Anche la difesa del ricorrente nel giudizio a quo ha
depositato una memoria, insistendo nella richiesta di accoglimento
della questione relativa al ristoro economico.
Considerato in diritto
1.- Con ordinanza del 20 aprile 2015 (r.o. n. 176 del 2015), il
Magistrato di sorveglianza di Padova ha sollevato, in riferimento
agli artt. 3, 24, 27, terzo comma, e 117, primo comma, della
Costituzione, quest'ultimo in relazione all'art. 3 della Convenzione
europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle liberta'
fondamentali (d'ora in avanti «CEDU»), firmata a Roma il 4 novembre
1950, ratificata e resa esecutiva con la legge 4 agosto 1955, n. 848,
questioni di legittimita' costituzionale dell'art. 35-ter della legge
26 luglio 1975, n. 354 (Norme sull'ordinamento penitenziario e sulla
esecuzione delle misure privative e limitative della liberta'), nella
parte in cui «non prevede, nel caso di condannati alla pena
dell'ergastolo che abbiano gia' scontato una frazione di pena che
renda ammissibile la liberazione condizionale, il ristoro economico
previsto dal comma 2 dell'art. 35-ter o.p. e, in ogni caso, nella
parte in cui non prevede un effettivo rimedio compensativo nei
confronti del condannato alla pena dell'ergastolo».
Il giudice a quo deve decidere sulla domanda di riparazione
proposta da una persona condannata all'ergastolo, che ha dimostrato
di avere trascorso parte della detenzione in condizioni disumane e ha
azionato per tale ragione il rimedio introdotto dalla disposizione
censurata.
Questa disposizione, come e' noto, costituisce la risposta del
legislatore alla sollecitazione proveniente dalla sentenza della
Corte europea dei diritti dell'uomo (d'ora in avanti «Corte EDU»), 8
gennaio 2013, Torreggiani contro Italia, e, successivamente, dalla
sentenza di questa Corte n. 279 del 2013, affinche' fosse garantita
una riparazione effettiva delle violazioni della CEDU derivate dal
sovraffollamento carcerario in Italia.
La disposizione impugnata, a tal fine, al detenuto che ha subito
condizioni carcerarie disumane, assicura una riduzione della pena
detentiva ancora da espiare (comma 1), e, quando cio' non e'
possibile, un ristoro pecuniario (commi 2 e 3).
Nel giudizio principale il ricorrente non ha modo di avvalersi
dello sconto di pena detentiva, sia perche' il rimedio non puo'
operare nei confronti di una pena perpetua, sia perche' egli ha gia'
maturato il periodo di detenzione utile per godere degli istituti di
favore dell'ordinamento penitenziario applicabili anche alle persone
condannate all'ergastolo.
Il giudice rimettente reputa pero' inapplicabile anche il rimedio
risarcitorio economico, nella convinzione che l'art. 35-ter, comma 2,
lo riservi solo ai casi in cui, detratta una misura di pena detentiva
ai sensi del comma 1, residuerebbe un danno ulteriore non riparabile
in forma specifica, a causa dell'esaurimento del periodo da
trascorrere in detenzione.
Ad avviso di tale giudice la norma impugnata, cosi' interpretata,
violerebbe l'art. 3 Cost., in quanto escluderebbe le persone
condannate all'ergastolo dal trattamento risarcitorio, senza alcuna
ragionevole giustificazione, determinando una «palese differenza di
tutela dei diritti fra detenuti temporanei e perpetui posto che
soltanto i primi possono beneficiare dell'ambita riduzione della
sanzione penale e, in forma solo parziale, del ristoro patrimoniale».
La norma censurata sarebbe inoltre in contrasto con l'art. 24
Cost., rendendo lo strumento giudiziale di tutela privo per gli
«ergastolani» di effettivita', nonostante la prescrizione della Corte
EDU allo Stato italiano di prevedere un ricorso, o una combinazione
di ricorsi, aventi effetti preventivi e compensativi per i casi sopra
indicati.
Sarebbe conseguentemente violato l'art. 117, primo comma, Cost.,
in relazione all'art. 3 della CEDU, in quanto l'art. 35-ter della
legge n. 354 del 1975, escludendo per il condannato all'ergastolo
qualsiasi meccanismo riparatorio, eluderebbe il giudicato della
sentenza Torreggiani, che «nell'invitare» alla creazione di nuovi
rimedi con effetti preventivi e compensativi «e' rivolta [...]
all'intera popolazione detenuta, senza distinzione fra ergastolani e
reclusi comuni».
La norma impugnata sarebbe infine in contrasto con l'art. 27,
terzo comma, Cost., in quanto comprimerebbe in modo irragionevole il
percorso rieducativo dei condannati all'ergastolo, impedendo nei loro
confronti la progressiva umanizzazione della pena.
Il giudice rimettente, pur consapevole che nel giudizio
principale non potrebbe comunque trovare applicazione la riduzione di
pena, di cui il detenuto non necessita piu', sollecita questa Corte a
considerare l'eventualita' di una dichiarazione di illegittimita'
costituzionale consequenziale dell'art. 35-ter, comma 1, della legge
n. 354 del 1975, nella parte in cui impedisce di operare detrazioni
di pena a favore dell'ergastolano ai soli fini dell'accesso alla
liberazione condizionale.
Resta chiaro che il dubbio di legittimita' costituzionale investe
solo il comma 2 della disposizione impugnata, con riferimento al
ristoro economico.
2.- La questione e' ammissibile.
Il rimettente da' conto delle ragioni di applicabilita' della
norma impugnata anche a favore dei detenuti per i quali sia cessato
attualmente il trattamento disumano nell'esecuzione della pena,
peraltro anticipando sul punto le conclusioni della piu' recente
giurisprudenza di legittimita'. Cio' e' sufficiente ai fini del
controllo sulla rilevanza della questione, pur a fronte di altro
orientamento giurisprudenziale di segno contrario.
Ne' si puo' contestare al rimettente di non avere esperito un
tentativo di interpretazione costituzionalmente conforme della norma
impugnata, dato che tale interpretazione a parere del giudice a quo
e' impedita dalla formulazione letterale della disposizione (sentenza
n. 95 del 2016).
Altro e', invece, decidere se tale premessa sia o no corretta.
3.- La questione non e' fondata, perche' si basa su un erroneo
presupposto interpretativo.
Il giudice a quo muove dall'idea che, nel testo della
disposizione impugnata, «[l]'uso dell'avverbio "altresi'" e
l'espressione "residuo periodo" dissolv[a]no ogni dubbio sul ruolo
solo "complementare" delle somme di denaro liquidabili dal magistrato
di sorveglianza», sicche' il rimedio pecuniario non sarebbe «approdo
consentito al magistrato di sorveglianza "per l'intero" ma solo per
la parte "residua" non coperta da una pena che, per limiti oggettivi,
si riveli "incapiente"».
Tuttavia, l'ultimo periodo dell'art. 35-ter, comma 2, della legge
n. 354 del 1975 stabilisce che il risarcimento del danno in forma
pecuniaria spetta anche nel caso in cui non e' ammessa la riduzione
di pena, perche' il periodo di detenzione trascorso in condizioni
disumane e' stato inferiore a quindici giorni, e percio' prevede
espressamente la competenza del magistrato di sorveglianza ad
adottare il provvedimento economico, pure in mancanza di qualsiasi
collegamento con un'effettiva riduzione del periodo detentivo.
E' percio' direttamente nella lettera della disposizione
impugnata che l'interprete rinviene il criterio logico per risolvere
il caso sottoposto all'attenzione del giudice rimettente.
Il legislatore, introducendo il ristoro economico, si e'
preoccupato di coordinarlo con il rimedio della riduzione di pena,
specificando, per mezzo delle espressioni letterali ricordate dallo
stesso rimettente, quando e come al secondo subentra il primo. E' a
questo scopo che il comma 2 dell'art. 35-ter reca indicazioni
linguistiche di mero appoggio al comma 1.
Con tali indicazioni la disposizione ha anche la funzione di
stabilire la priorita' del rimedio costituito dalla riduzione di
pena. Priorita' che non puo' significare pero' preclusione nel caso
in cui non ci sia alcuna detrazione da operare.
Al di fuori dell'ipotesi del coordinamento tra i rimedi del primo
e quelli del secondo comma dell'art. 35-ter impugnato resta la piena
autonomia del ristoro economico, appunto confermata dall'ultimo
periodo del secondo comma sopra ricordato.
Una volta ritenuto insussistente l'ostacolo erroneamente
individuato dal rimettente nella lettera della legge,
l'interpretazione costituzionalmente e convenzionalmente orientata
della norma impugnata torna possibile, e nel caso di specie coincide
con gli esiti cui conduce l'interpretazione logico-sistematica.
Sarebbe infatti fuori da ogni logica di sistema, oltre che, come
ha prospettato il giudice rimettente, in contrasto con i principi
costituzionali, immaginare che durante la detenzione il magistrato di
sorveglianza debba negare alla persona condannata all'ergastolo il
ristoro economico, dovuto per una pena espiata in condizioni
disumane, per la sola ragione che non vi e' alcuna riduzione di pena
da operare. Non puo' sfuggire infatti all'interprete che quest'ultima
evenienza non ha alcuna relazione con la compromissione della
dignita' umana indotta da un identico trattamento carcerario.
Ne' si puo' sostenere che la persona condannata all'ergastolo
potrebbe comunque rivolgersi al giudice civile, ai sensi del comma 3
della disposizione impugnata, posto che vi sono ipotesi in cui
l'ergastolo va scontato interamente in carcere, ovvero casi nei quali
di fatto l'azione civile sarebbe negata.
I commi 2 e 3 dell'art. 35-ter impugnato distinguono la
competenza a provvedere sulla richiesta di ristoro economico a
seconda che l'interessato sia o no detenuto: nel primo caso e'
competente il magistrato di sorveglianza, nel secondo il tribunale
civile. Diversamente da quanto ha affermato il giudice rimettente,
infatti, non puo' considerarsi «eccezionale e straordinario» il
potere del magistrato di sorveglianza di liquidare, «a titolo di
risarcimento del danno, una somma di denaro» al detenuto che ha
subito un trattamento disumano, e non c'e' alcuna ragione per negarlo
nei casi in cui non vi e' prima una riduzione di pena da operare.
Giova infine ricordare che la sentenza della Corte EDU, nel caso
Torreggiani, ha chiesto all'Italia di introdurre procedure attivabili
dai detenuti per porre fine e rimedio a condizioni di detenzione o a
trattamenti carcerari in contrasto con l'art. 3 della CEDU, le quali,
a differenza di quelle al momento in vigore, avrebbero dovuto essere
accessibili ed effettive; procedure, in altri termini, idonee a
produrre rapidamente la cessazione della violazione e, anche nel caso
in cui la situazione lesiva fosse gia' cessata, ad assicurare con
rapidita' e concretezza forme di riparazione adeguate. E questa
richiesta deve costituire un indefettibile criterio ermeneutico ai
fini della corretta applicazione della disciplina successivamente
introdotta dal legislatore.