ha pronunciato la seguente
ORDINANZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 10-bis del
decreto legislativo 10 marzo 2000, n. 74 (Nuova disciplina dei reati
in materia di imposte sui redditi e sul valore aggiunto, a norma
dell'articolo 9 della legge 25 giugno 1999, n. 205), promosso dal
Tribunale ordinario di Avellino nel procedimento penale a carico di
N. A., con ordinanza del 17 settembre 2015, iscritta al n. 23 del
registro ordinanze 2016 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 7, prima serie speciale, dell'anno 2016.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 5 ottobre 2016 il Giudice
relatore Paolo Grossi.
Ritenuto che, con ordinanza del 17 settembre 2015, il Tribunale
ordinario di Avellino, ha sollevato, in riferimento all'art. 3 della
Costituzione, questione di legittimita' costituzionale dell'art.
10-bis del decreto legislativo 10 marzo 2000, n. 74 (Nuova disciplina
dei reati in materia di imposte sui redditi e sul valore aggiunto, a
norma dell'articolo 9 della legge 25 giugno 1999, n. 205), nella
parte in cui, con riferimento ai fatti commessi sino al 17 settembre
2011, punisce l'omesso versamento delle ritenute risultanti dalla
certificazione rilasciata ai sostituiti per un ammontare superiore ad
euro 50.000 per ciascun periodo d'imposta, anziche' ad euro
103.291,38;
che il giudice a quo rileva come, a seguito della sentenza n. 80
del 2014 della Corte costituzionale, dichiarativa della
illegittimita' costituzionale parziale dell'art. 10-ter del d.lgs. n.
74 del 2000, si sia venuta a creare una «temporanea e transitoria»
disparita' di trattamento, in punto di soglia di punibilita', tra il
reato di omesso versamento dell'imposta sul valore aggiunto (IVA),
previsto dal citato art. 10-ter, e quello di omesso versamento di
ritenute certificate, previsto dalla norma censurata, quanto ai fatti
commessi sino al 17 settembre 2011: disparita' di trattamento che il
rimettente reputa del tutto ingiustificata;
che la denunciata differenza di regime non troverebbe, infatti,
una spiegazione ragionevole nella diversa natura fiscale del debito
inadempiuto, posto che l'art. 10-ter richiama, ai fini della
determinazione tanto della soglia di punibilita' che della pena, il
precedente art. 10-bis, a dimostrazione della piena equivalenza delle
condotte incriminate nella considerazione legislativa;
che la questione sarebbe, altresi', rilevante nel giudizio a quo,
nel quale e' contestata all'imputato la violazione della norma
censurata, per non aver versato ritenute alla fonte relative all'anno
d'imposta 2008 per l'importo di euro 81.293;
che e' intervento il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato,
chiedendo che la questione sia dichiarata inammissibile o, in
subordine, infondata.
Considerato che il Tribunale ordinario di Avellino dubita, in
riferimento all'art. 3 della Costituzione, della legittimita'
costituzionale dell'art. 10-bis del decreto legislativo 10 marzo
2000, n. 74 (Nuova disciplina dei reati in materia di imposte sui
redditi e sul valore aggiunto, a norma dell'articolo 9 della legge 25
giugno 1999, n. 205), nella parte in cui, con riferimento ai fatti
commessi sino al 17 settembre 2011, punisce l'omesso versamento delle
ritenute risultanti dalla certificazione rilasciata ai sostituiti per
un ammontare non superiore ad euro 103.291,38;
che, successivamente all'ordinanza di rimessione, e' intervenuto
il decreto legislativo 24 settembre 2015, n. 158 (Revisione del
sistema sanzionatorio, in attuazione dell'articolo 8, comma 1, della
legge 11 marzo 2014, n. 23), il cui art. 7 ha modificato la norma
censurata;
che la novella del 2015 ha previsto che le ritenute, il cui
omesso versamento assume rilievo penale, possano risultare, oltre che
dalla certificazione rilasciata ai sostituiti, anche dalla
dichiarazione di sostituto d'imposta (donde il nuovo nomen iuris del
reato, risultante dalla rubrica, di «Omesso versamento di ritenute
dovute o certificate»), innalzando, al tempo stesso - per quanto qui
piu' interessa - la soglia di punibilita' dell'illecito dai
precedenti 50.000 euro a 150.000 euro per ciascun periodo d'imposta:
dunque, ad un importo piu' elevato di quello che il giudice a quo ha
chiesto a questa Corte di introdurre, con riguardo ai fatti commessi
sino al 17 settembre 2011;
che, conformemente a quanto e' gia' avvenuto per analoghe
questioni (ordinanze n. 89 e n. 14 del 2016, n. 256 del 2015), va
quindi disposta la restituzione degli atti al giudice a quo per un
nuovo esame della rilevanza e della non manifesta infondatezza della
questione sollevata alla luce dello ius superveniens.
Visto l'art. 9, commi 1 e 2, delle norme integrative per i
giudizi davanti alla Corte costituzionale.