ha pronunciato la seguente
ORDINANZA
nei giudizi di legittimita' costituzionale dell'art. 4-quater del
decreto-legge 30 dicembre 2005, n. 272 (Misure urgenti per garantire
la sicurezza ed i finanziamenti per le prossime Olimpiadi invernali,
nonche' la funzionalita' dell'Amministrazione dell'interno.
Disposizioni per favorire il recupero di tossicodipendenti recidivi e
modifiche al testo unico delle leggi in materia di disciplina degli
stupefacenti e sostanze psicotrope, prevenzione, cura e
riabilitazione dei relativi stati di tossicodipendenza), come
convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 21
febbraio 2006, n. 49, che introduce l'art. 75-bis del d.P.R. 9
ottobre 1990, n. 309 (Testo unico delle leggi in materia di
disciplina degli stupefacenti e sostanze psicotrope, prevenzione,
cura e riabilitazione dei relativi stati di tossicodipendenza),
promossi con due ordinanze del 23 settembre 2015 dalla Corte di
cassazione ed una del 14 dicembre 2015 dal Giudice di pace di
Chioggia, rispettivamente iscritte ai nn. 27, 28 e 73 del registro
ordinanze 2016 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
nn. 8 e 15, prima serie speciale, dell'anno 2016.
Visti l'atto di costituzione di D.A., depositato fuori termine,
nonche' l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 9 novembre 2016 il Giudice
relatore Marta Cartabia.
Ritenuto che, con due ordinanze di analogo tenore, entrambe del
23 settembre 2015 (r.o. n. 27 e n. 28 del 2016), la Corte di
cassazione, sesta sezione penale, ha sollevato, in riferimento
all'art. 77, secondo comma, della Costituzione, questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 4-quater del decreto-legge 30
dicembre 2005, n. 272 (Misure urgenti per garantire la sicurezza ed i
finanziamenti per le prossime Olimpiadi invernali, nonche' la
funzionalita' dell'Amministrazione dell'interno. Disposizioni per
favorire il recupero di tossicodipendenti recidivi e modifiche al
testo unico delle leggi in materia di disciplina degli stupefacenti e
sostanze psicotrope, prevenzione, cura e riabilitazione dei relativi
stati di tossicodipendenza), come convertito, con modificazioni,
dall'art. 1, comma 1, della legge 21 febbraio 2006, n. 49, che
introduce l'art. 75-bis del d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 (Testo
unico delle leggi in materia di disciplina degli stupefacenti e
sostanze psicotrope, prevenzione, cura e riabilitazione dei relativi
stati di tossicodipendenza);
che, in particolare, secondo il rimettente la disposizione
censurata, introdotta in sede di conversione del d.l. n. 272 del
2005, avrebbe contenuto disomogeneo rispetto al decreto stesso
ovvero, e in via subordinata, che difetterebbe dei requisiti di
necessita' e urgenza, in tal modo violando il citato art. 77, secondo
comma, Cost.;
che il 20 aprile 2016 si e' costituita la parte privata D.A. con
memoria depositata fuori termine;
che, con ordinanza del 14 dicembre 2015 (r.o. n. 73 del 2016), il
Giudice di pace di Chioggia ha sollevato questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 75-bis del d.P.R. n. 309 del 1990,
introdotto dall'art. 4-quater del d.l. n. 272 del 2005, come
convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge n.
49 del 2006;
che, secondo il rimettente, la disposizione impugnata violerebbe
l'art. 77, secondo comma, Cost., per eterogeneita' della norma,
inserita solo in sede di conversione, rispetto all'originario
contenuto del decreto-legge;
che, con atto depositato il 3 maggio 2016, e' intervenuto nel
giudizio il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, chiedendo che la
questione venga dichiarata infondata.
Considerato che, con due ordinanze di analogo tenore, entrambe
del 23 settembre 2015 (r.o. n. 27 e n. 28 del 2016), la Corte di
cassazione, sesta sezione penale, ha sollevato, in riferimento
all'art. 77, secondo comma, della Costituzione, questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 4-quater del decreto-legge 30
dicembre 2005, n. 272 (Misure urgenti per garantire la sicurezza ed i
finanziamenti per le prossime Olimpiadi invernali, nonche' la
funzionalita' dell'Amministrazione dell'interno. Disposizioni per
favorire il recupero di tossicodipendenti recidivi e modifiche al
testo unico delle leggi in materia di disciplina degli stupefacenti e
sostanze psicotrope, prevenzione, cura e riabilitazione dei relativi
stati di tossicodipendenza), come convertito, con modificazioni,
dall'art. 1, comma 1, della legge 21 febbraio 2006, n. 49, che
introduce l'art. 75-bis del d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 (Testo
unico delle leggi in materia di disciplina degli stupefacenti e
sostanze psicotrope, prevenzione, cura e riabilitazione dei relativi
stati di tossicodipendenza);
che, con ordinanza del 14 dicembre 2015 (r.o. n. 73 del 2016), il
Giudice di pace di Chioggia ha sollevato questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 75-bis del d.P.R. n. 309 del 1990,
introdotto dall'art. 4-quater del d.l. n. 272 del 2005, come
convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge n.
49 del 2006;
che il contenuto del citato art. 4-quater si esaurisce
nell'introduzione dell'art. 75-bis del d.P.R. n. 309 del 1990;
che secondo tutti i rimettenti la norma, introdotta solo in sede
di conversione del d.l. n. 272 del 2005, sarebbe eterogenea rispetto
al contenuto originario del medesimo decreto, con conseguente
violazione dell'art. 77, secondo comma, Cost.;
che, secondo la Corte di cassazione, in via subordinata la
censurata disposizione di cui all'art. 4-quater dovrebbe ritenersi
emessa in carenza dei presupposti di straordinaria necessita' e
urgenza richiesti dal medesimo art. 77, secondo comma, Cost.;
che, in considerazione dell'identita' di oggetto, i giudizi
debbono essere riuniti;
che, con la sentenza n. 94 del 2016, la Corte costituzionale ha
dichiarato l'illegittimita' costituzionale dell'art. 4-quater del
d.l. n. 272 del 2005, come convertito, con modificazioni, dall'art.
1, comma 1, della legge n. 49 del 2006, che introduce l'art. 75-bis
del d.P.R. n. 309 del 1990;
che le sollevate questioni sono, pertanto, manifestamente
inammissibili perche' divenute prive di oggetto (ex multis, ordinanze
n. 181 e n. 4 del 2016 e n. 280 del 2013).
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.