ha pronunciato la seguente
ORDINANZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale degli artt. 28, comma
3, 32, comma 1, e 37, comma 1, della legge della Regione Liguria 5
aprile 2012, n. 9, recante «Modifiche alla legge regionale 6 giugno
2008, n. 16 (Disciplina dell'attivita' edilizia), alla legge
regionale 7 aprile 1995, n. 25 (Disposizioni in materia di
determinazione del contributo di concessione edilizia), alla legge
regionale 4 settembre 1997, n. 36 (Legge urbanistica regionale), alla
legge regionale 3 novembre 2009, n. 49 (Misure urgenti per il
rilancio dell'attivita' edilizia e per la riqualificazione del
patrimonio urbanistico-edilizio) e ulteriori disposizioni in
attuazione dell'articolo 5 del decreto-legge 13 maggio 2011, n. 70
(Semestre europeo - prime disposizioni urgenti per l'economia),
convertito, con modificazioni, dalla legge 12 luglio 2011, n. 106»,
promosso dal Presidente del Consiglio dei ministri con ricorso
notificato l'11-14 giugno 2012, depositato in cancelleria il 18
giugno 2012 ed iscritto al n. 95 del registro ricorsi 2012.
Visto l'atto di costituzione della Regione Liguria;
udito nella camera di consiglio del 7 dicembre 2016 il Giudice
relatore Daria de Pretis.
Ritenuto che, con ricorso depositato in cancelleria il 18 giugno
2012 (iscritto al n. 95 del registro ricorsi 2012), il Presidente del
Consiglio dei ministri ha impugnato l'art. 28, comma 3, l'art. 32,
comma 1, e l'art. 37, comma 1, della legge della Regione Liguria 5
aprile 2012, n. 9, recante «Modifiche alla legge regionale 6 giugno
2008, n. 16 (Disciplina dell'attivita' edilizia), alla legge
regionale 7 aprile 1995, n. 25 (Disposizioni in materia di
determinazione del contributo di concessione edilizia), alla legge
regionale 4 settembre 1997, n. 36 (Legge urbanistica regionale), alla
legge regionale 3 novembre 2009, n. 49 (Misure urgenti per il
rilancio dell'attivita' edilizia e per la riqualificazione del
patrimonio urbanistico-edilizio) e ulteriori disposizioni in
attuazione dell'articolo 5 del decreto-legge 13 maggio 2011, n. 70
(Semestre europeo - prime disposizioni urgenti per l'economia)
convertito, con modificazioni, dalla legge 12 luglio 2011, n. 106»;
che l'art. 28, comma 3, della legge reg. Liguria n. 9 del 2012
(recte: l'art. 37, comma 3, della legge regionale 6 giugno 2008, n.
16, recante «Disciplina dell'attivita' edilizia», come sostituito
dall'art. 28 della legge reg. Liguria n. 9 del 2012) stabilisce che
«[p]er gli interventi soggetti a DIA obbligatoria o a SCIA che non
rientrino nei casi indicati al comma 2 e comunque per gli interventi
ricompresi nell'Allegato 2 nonche' per tutti gli interventi soggetti
a SCIA diversi da quelli di cui all'articolo 21-bis, comma 1, lettera
h), tiene luogo del certificato di agibilita' il certificato di
collaudo finale di cui all'articolo 26, comma 10, o la comunicazione
di fine lavori di cui all'articolo 21-bis, comma 9»;
che, ad avviso del Presidente del Consiglio dei ministri, tale
disposizione contrasterebbe con la disciplina statale relativa al
certificato di agibilita', avente rango di principio fondamentale
della materia «governo del territorio», con conseguente violazione
dell'art. 117, terzo comma, della Costituzione;
che l'art. 32, comma 1, della legge reg. Liguria n. 9 del 2012 ha
sostituito l'art. 43 della legge reg. Liguria n. 16 del 2008,
disciplinando gli «[i]nterventi eseguiti in assenza o in difformita'
dalla SCIA e interventi di restauro e risanamento conservativo
eseguiti in assenza o in difformita' dalla DIA obbligatoria e
relativo accertamento di conformita'» e disponendo al comma 8 del
novellato art. 43 che «[n]on e' ammessa la sanatoria per interventi
urbanistico-edilizi che non presentino entrambi i requisiti di
conformita' di cui al comma 4, fatto salvo il caso in cui la
conformita' urbanistico-edilizia al momento della presentazione
dell'istanza di accertamento di conformita' sia conseguita
dall'approvazione di un nuovo piano urbanistico comunale»;
che, ad avviso del Presidente del Consiglio dei ministri, tale
disposizione contrasterebbe con i principi fondamentali statali in
materia di governo del territorio, in relazione alla disciplina
dell'accertamento di conformita', in quanto l'art. 36, comma 1, del
decreto del Presidente della Repubblica 6 giugno 2001, n. 380 (Testo
unico delle disposizioni legislative e regolamentari in materia
edilizia), condiziona il rilascio del permesso in sanatoria ad una
duplice condizione, cioe' alla conformita' dell'intervento alla
disciplina urbanistica ed edilizia vigente sia al momento della
realizzazione dello stesso sia al momento della presentazione della
domanda;
che per le stesse ragioni e' contestato l'art. 37, comma 1, della
legge reg. Liguria n. 9 del 2012, che ha sostituito l'art. 49 della
legge reg. Liguria n. 16 del 2008, rubricato «Accertamento di
conformita' di interventi soggetti a permesso di costruire, a DIA
obbligatoria o a DIA alternativa al permesso di costruire»;
che nel giudizio si e' costituita la Regione Liguria, con atto
depositato il 18 luglio 2012, chiedendo che le questioni siano
dichiarate inammissibili ovvero non fondate;
che, come illustrato dalla Regione in una memoria depositata il
17 settembre 2013, l'art. 37, comma 3, della legge reg. Liguria n. 16
del 2008 e' stato abrogato dall'art. 13, comma 3, della legge
regionale 4 febbraio 2013, n. 3, recante «Modifiche alla legge
regionale 6 giugno 2008, n. 16 (Disciplina dell'attivita' edilizia) e
alla legge regionale 5 aprile 2012, n. 10 (Disciplina per l'esercizio
delle attivita' produttive e riordino dello sportello unico)», l'art.
43, comma 8, della legge reg. Liguria n. 16 del 2008 e' stato
abrogato dall'art. 14, comma 4, della legge reg. Liguria n. 3 del
2013, e l'art. 49, comma 5, della legge reg. Liguria n. 16 del 2008
e' stato abrogato dall'art. 15, comma 1, della legge reg. Liguria n.
3 del 2013.
Considerato che il Presidente del Consiglio dei ministri, con
atto notificato alla Regione resistente l'8 novembre 2016 e
depositato in cancelleria il 15 novembre 2016, ha rinunciato al
ricorso, sulla base della delibera adottata dal Consiglio dei
ministri il 27 ottobre 2016;
che, con atto depositato il 14 novembre 2016, la Regione Liguria
ha accettato la rinuncia;
che, ai sensi dell'art. 23 delle norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale, la rinuncia del ricorrente
all'impugnazione in via principale, accettata dal resistente
costituito, determina l'estinzione del processo;