ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale dei commi 6 e 8
dell'art. 42 della legge della Regione Basilicata 18 agosto 2014, n.
26 (Assestamento del bilancio di previsione per l'esercizio
finanziario 2014 e del bilancio pluriennale 2014/2016), come
sostituito dall'art. 1 della legge della Regione Basilicata 13 agosto
2015, n. 35 (Disposizioni urgenti inerenti misure di salvaguardia
ambientale in materia di gestione del ciclo dei rifiuti), promosso
dal Presidente del Consiglio dei ministri con ricorso notificato il
9-13 ottobre 2015, depositato in cancelleria il 13 ottobre 2015 ed
iscritto al n. 91 del registro ricorsi 2015.
Visto l'atto di costituzione della Regione Basilicata;
udito nell'udienza pubblica dell'8 novembre 2016 il Giudice
relatore Silvana Sciarra;
uditi l'avvocato dello Stato Giovanni Palatiello per il
Presidente del Consiglio dei ministri e l'avvocato Anna Carmen
Possidente per la Regione Basilicata.
Ritenuto in fatto
1.- Con ricorso notificato il 9-13 ottobre 2015 e depositato il
13 ottobre 2015 (reg. ric. n. 91 del 2015), il Presidente del
Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura
generale dello Stato, ha promosso questioni di legittimita'
costituzionale dell'art. 1 della legge della Regione Basilicata 13
agosto 2015, n. 35 (Disposizioni urgenti inerenti misure di
salvaguardia ambientale in materia di gestione del ciclo dei
rifiuti), «nella parte in cui ha sostituito i commi 6 e 8 dell'art.
42» della legge della Regione Basilicata 18 agosto 2014, n. 26
(Assestamento del bilancio di previsione per l'esercizio finanziario
2014 e del bilancio pluriennale 2014/2016), in riferimento agli artt.
117, primo e secondo comma, lettera s), e 136 della Costituzione.
1.1.- Il ricorrente premette che l'art. 1 della legge reg.
Basilicata n. 35 del 2015 ha sostituito l'art. 42 della legge reg.
Basilicata n. 26 del 2014, i cui commi 6 e 8, nella formulazione
vigente, stabiliscono, rispettivamente, che «Nelle more della
realizzazione, adeguamento e/o messa in esercizio dell'impiantistica
di trattamento programmata e' possibile smaltire presso le discariche
autorizzate ed in esercizio i rifiuti solidi urbani non pericolosi,
previo trito-vagliatura e biostabilizzazione anche parziale degli
stessi» (comma 6) e che «Le disposizioni di cui al presente articolo
restano in vigore fino all'approvazione del nuovo Piano regionale dei
rifiuti e comunque non oltre il 31 agosto 2016» (comma 8).
1.2.- Secondo il Presidente del Consiglio dei ministri
l'impugnata normativa, consentendo il conferimento in discarica di
rifiuti solidi urbani che hanno subito un pretrattamento costituito
da una separazione meccanica mediante trito-vagliatura e da una
biostabilizzazione anche solo parziale della frazione organica, si
porrebbe in contrasto con la normativa statale di settore del decreto
legislativo 13 gennaio 2003, n. 36 (Attuazione della direttiva
1999/31/CE relativa alle discariche di rifiuti), che, all'art. 7,
vieta il collocamento in discarica dei rifiuti non trattati (a
eccezione di quelli per i quali sia dimostrato che il trattamento non
e' necessario) e, all'art. 17, comma 1, stabilisce che «Le discariche
gia' autorizzate alla data di entrata in vigore del presente decreto
possono continuare a ricevere, fino al 31 dicembre 2006, i rifiuti
per cui sono state autorizzate» (il ricorrente precisa che tale
termine e' stato successivamente prorogato al 31 dicembre 2009, ai
sensi dell'art. 5, comma 1-bis, del decreto-legge 30 dicembre 2008,
n. 208, recante «Misure straordinarie in materia di risorse idriche e
di protezione dell'ambiente», convertito, con modificazioni,
dall'art. 1, comma 1, della legge 27 febbraio 2009, n. 13).
Il Presidente del Consiglio dei ministri fa presente di avere
gia' impugnato i commi 4 e 5 dell'art. 42 della legge reg. Basilicata
n. 26 del 2014 nel loro testo originario - che permetteva, fino al 31
luglio 2015 (comma 5), lo smaltimento in discarica dei rifiuti solidi
urbani non pericolosi «previo trattamento parziale degli stessi»
(comma 4) - e che tali commi sono stati dichiarati incostituzionali
dalla Corte costituzionale con la sentenza n. 180 del 2015 «in quanto
consentivano la "prosecuzione del conferimento in discarica di
rifiuti non trattati" - anche in considerazione del fatto che in
alcun modo era stata illustrata la valenza della "parzialita'" del
trattamento - ben oltre il termine previsto dalla legge statale,
riducendosi cosi' il livello di tutela dell'ambiente stabilito da
quest'ultima, in violazione dell'art. 117, secondo comma, lett. s),
Cost.» (cosi' il ricorso del Presidente del Consiglio dei ministri).
Ad avviso del ricorrente, i commi 6 e 8 dell'art. 42 della legge
reg. Basilicata n. 26 del 2014, nel testo vigente, sostituito
dall'impugnato art. 1 della legge reg. Basilicata n. 35 del 2015,
sarebbero censurabili per ragioni analoghe. Essi, infatti, nonostante
specifichino - diversamente dal testo originario dei commi 4 e 5
dello stesso art. 42 - il previsto trattamento dei rifiuti,
determinerebbero la medesima riduzione del livello di tutela
dell'ambiente garantito dalla legge statale, che discendeva dalle
previgenti disposizioni, dichiarate incostituzionali per violazione
dell'art. 117, secondo comma, lettera s), Cost. Nella normativa oggi
impugnata, come in quella precedentemente vigente, il carattere solo
parziale del pretrattamento impedirebbe di considerare i rifiuti
correttamente trattati.
Il ricorrente argomenta al riguardo che il generico riferimento
al carattere «parziale» del trattamento e' tale da impedire di
individuare nei vigenti commi 6 e 8 dell'art. 42 della legge reg.
Basilicata n. 26 del 2014 - allo stesso modo che nel precedente testo
dei commi 4 e 5 dello stesso articolo - un qualunque standard minimo
richiesto ai fini del conferimento in discarica. Questo carattere
comporterebbe percio', come avveniva con la disciplina previgente, la
strutturale impossibilita' di conseguire l'obiettivo di evitare o di
ridurre il piu' possibile le ripercussioni negative sull'ambiente e
sulla salute umana. Sarebbe evidente - secondo la difesa dello Stato
- che se il trattamento dei rifiuti e, in particolare, la
biostabilizzazione degli stessi, e' solo parziale, il rischio di
danni all'ambiente e alla salute umana non e' stato ridotto il piu'
possibile.
Sempre ad avviso del Presidente del Consiglio dei ministri, la
normativa impugnata contrasterebbe, oltre che con la legislazione
statale menzionata, anche «con quanto previsto dalla Direttiva
discariche 1999/31/CE, nonche' con i principi generali elaborati sul
punto dalla Corte di giustizia dell'Unione europea in numerose
pronunce». A tale riguardo, il ricorrente sottolinea che la sentenza
della Corte di giustizia 15 ottobre 2014, resa nella causa C-323/13,
Commissione europea contro Repubblica italiana, ha precisato che
dall'art. 13 della direttiva 2008/98/CE del 19 novembre 2008
(Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio relativa ai rifiuti
e che abroga alcune direttive) «discende che gli Stati membri hanno
l'obbligo, per quanto riguarda i rifiuti da sottoporre a trattamento,
di prendere le misure necessarie affinche' solo i rifiuti gia'
trattati vengano collocati a discarica».
Il Presidente del Consiglio dei ministri conclude affermando che,
per le ragioni indicate, i commi 6 e 8 dell'art. 42 della legge reg.
Basilicata n. 26 del 2014, come sostituito dall'art. 1 della legge
reg. Basilicata n. 35 del 2015, violano sia l'art. 117, secondo
comma, lettera s), Cost., che attribuisce allo Stato la competenza
legislativa eslusiva nella materia «tutela dell'ambiente», sia l'art.
117, primo comma, Cost., che impone anche alle Regioni di esercitare
la potesta' legislativa nel rispetto dei vincoli derivanti
dall'ordinamento comunitario.
1.3.- Secondo il ricorrente, le disposizioni impugnate,
«riproducendo nella sostanza il contenuto normativo dell'art. 42,
commi 4 e 5, della legge della Regione Basilicata n. 26 del 2014,
dichiarato costituzionalmente illegittimo con sentenza n. 180 del
2015, dalla Corte costituzionale», violerebbero altresi' l'art. 136
Cost. e il «principio del rispetto del giudicato costituzionale in
esso sancito».
A proposito di tale censura, la difesa del Presidente del
Consiglio dei ministri richiama la sentenza della Corte
costituzionale n. 245 del 2012, la' dove ha affermato che «il
giudicato costituzionale e' violato non solo quando il legislatore
emana una norma che costituisce una mera riproduzione di quella gia'
ritenuta lesiva della Costituzione, ma anche laddove la nuova
disciplina miri a "perseguire e raggiungere, 'anche se
indirettamente', esiti corrispondenti" (sentenze n. 223 del 1983, n.
88 del 1966 e n. 73 del 1963)». Il che si sarebbe verificato, per le
ragioni gia' esposte, anche nel caso dell'impugnata normativa della
Regione Basilicata.
2.- Si e' costituita in giudizio la Regione Basilicata, chiedendo
che le questioni proposte siano dichiarate infondate.
La resistente sottolinea anzitutto che la legge reg. Basilicata
n. 35 del 2015 ha inteso conformare la normativa regionale alla
sentenza della Corte costituzionale n. 180 del 2015, che aveva
dichiarato l'illegittimita' costituzionale dei commi 4 e 5 dell'art.
42 della legge reg. Basilicata n. 26 del 2014, nel loro testo
originario, in quanto «consentivano la prosecuzione del conferimento
in discarica di rifiuti non trattati, non avendo specificato il
significato e la portata del "trattamento parziale" indicato,
peraltro ben oltre il termine previsto dalla legge statale» (cosi'
l'atto di costituzione della Regione).
Secondo la stessa Regione, i commi 6 e 8 dell'art. 42 della legge
reg. Basilicata n. 26 del 2014, come sostituito dall'art. 1 della
legge reg. Basilicata n. 35 del 2015, rispettano effettivamente
quanto stabilito dagli artt. 7 e 17, comma 1, del d.lgs. n. 36 del
2003, nonche' dalla normativa dell'Unione europea (e' citata, in
particolare, la direttiva 1999/31/CE).
A tale proposito, la resistente rappresenta che il vigente Piano
regionale di gestione dei rifiuti, di cui alla legge della Regione
Basilicata 2 febbraio 2001, n. 6 (Disciplina delle attivita' di
gestione dei rifiuti ed approvazione del relativo piano), e la
conseguente pianificazione provinciale, hanno scelto, come modello di
trattamento dei rifiuti solidi urbani a smaltimento, quello
meccanico-biologico cosiddetto a doppio flusso. In base a tale
modello, il rifiuto urbano indifferenziato e' prima sottoposto a
triturazione e poi deferrizzato e posto in vaglio, generando, cosi',
un doppio flusso: il sopravaglio o sovvallo, costituito da un
materiale secco di pezzatura grossolana, ricco di componenti a
elevato potere calorifico, che viene inviato al recupero presso
impianti presenti nel territorio della Regione; il sottovaglio,
caratterizzato, viceversa, da una pezzatura ridotta e ricco di
materiale organico putrescibile, che viene invece avviato al
trattamento di biostabilizzazione prima dello stoccaggio definitivo
nelle vasche di discarica. Quest'ultimo prodotto del processo e'
costituito, oltre che da rifiuti classificati come "compost fuori
specifica", da rifiuti classificati come "parte di rifiuti urbani e
simili non compostata" e contrassegnati con il codice CER 19.05.01
che, per prassi tecnica consolidata, identifica i rifiuti che hanno
subito un trattamento aerobico solo parziale.
Tanto esposto, la Regione Basilicata asserisce che la nota (*)
alla Tabella 5 (recante i «Limiti di concentrazione nell'eluato per
l'accettabilita' in discariche per rifiuti non pericolosi») dell'art.
6 del decreto del Ministro dell'ambiente e della tutela del
territorio e del mare 27 settembre 2010 (Definizione dei criteri di
ammissibilita' dei rifiuti in discarica, in sostituzione di quelli
contenuti nel decreto del Ministro dell'ambiente e della tutela del
territorio 3 agosto 2005), nel testo vigente alla data della
promulgazione della legge reg. Basilicata n. 35 del 2015, avrebbe
consentito «in pratica ad un rifiuto non stabilizzato e quindi
parzialmente stabilizzato (CER 19.05.01) di essere conferito in
discarica senza il rispetto dei valori limite per il parametro Doc
[carbonio organico disciolto] (nell'eluato) e per l'indice di
respirazione dinamico».
Per tali ragioni, la Regione Basilicata afferma di ritenere che
il comma 6 dell'art. 42 della legge reg. Basilicata n. 35 del 2015,
come sostituito dall'art. 1 della legge reg. Basilicata n. 35 del
2015, non era in contrasto, al momento della promulgazione di tale
legge, «con le norme nazionali vigenti, prevedendo un esplicito
trattamento, come previsto dall'art. 7 del D. Lgs. n° 36/2003, e
rispettando i dettami [...] del D.M. 27 settembre 2010».
La Regione resistente ha peraltro evidenziato che,
successivamente alla promulgazione della legge reg. Basilicata n. 35
del 2015, e' stato pubblicato nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica 11 settembre 2015, n. 211, il decreto del Ministro
dell'ambiente e della tutela del territorio e del mare 24 giugno 2015
(Modifica del decreto 27 settembre 2010, relativo alla definizione
dei criteri di ammissibilita' dei rifiuti in discarica), il quale -
sempre secondo la Regione Basilicata - avrebbe modificato il comma 7
dell'art. 6 del citato decreto del 27 settembre 2010 (va precisato
che le modificazioni citate dalla Regione resistente hanno
riguardato, in realta', non il comma 7 dell'art. 6 del decreto
ministeriale 27 settembre 2010, ma le lettere f e g della nota (*)
della Tabella 5 dello stesso art. 6).
La Regione Basilicata ritiene che, anche dopo tali modificazioni,
«permanga la possibilita' di conferire in discarica un codice
19.05.01 con [...] valore dell'indice respirometrico dinamico di cui
alla lettera g) del comma 7 [recte: lettera g della nota (*) della
Tabella 5] dell'art. 6 del D.M. 27.09.2010 e s.m.i.», cioe' con
valore del detto indice «non superiore a 1.000 mgO2/kgSVh».
Quanto al comma 8 dell'art. 42 della legge reg. Basilicata n. 26
del 2014, come sostituito dall'art. 1 della legge reg. Basilicata n.
35 del 2015, la Regione resistente deduce che, con esso, e' stata
stabilita la «durata provvisoria» di tutte le disposizioni dello
stesso art. 42, che hanno la funzione di disciplinare la fase
transitoria di gestione dei rifiuti durante l'elaborazione
dell'aggiornamento del Piano regionale dei rifiuti.
Considerato in diritto
1.- Il Presidente del Consiglio dei ministri ha impugnato l'art.
1 della legge della Regione Basilicata 13 agosto 2015, n. 35
(Disposizioni urgenti inerenti misure di salvaguardia ambientale in
materia di gestione del ciclo dei rifiuti), nella parte in cui, nel
sostituire l'art. 42 della legge della Regione Basilicata 18 agosto
2014, n. 26 (Assestamento del bilancio di previsione per l'esercizio
finanziario 2014 e del bilancio pluriennale 2014/2016), ne ha dettato
i commi 6 e 8, i quali prevedono, rispettivamente, che «Nelle more
della realizzazione, adeguamento e/o messa in esercizio
dell'impiantistica di trattamento programmata e' possibile smaltire
presso le discariche autorizzate ed in esercizio i rifiuti solidi
urbani non pericolosi, previo trito-vagliatura e biostabilizzazione
anche parziale degli stessi» (comma 6) e che «Le disposizioni di cui
al presente articolo restano in vigore fino all'approvazione del
nuovo Piano regionale dei rifiuti e comunque non oltre il 31 agosto
2016» (comma 8).
Secondo il ricorrente, tali disposizioni violerebbero, anzitutto,
l'art. 117, secondo comma, lettera s), della Costituzione, che
attribuisce allo Stato la legislazione esclusiva nella materia
«tutela dell'ambiente». Col consentire, fino al 31 agosto 2016, lo
smaltimento nelle discariche di rifiuti solidi urbani non pericolosi
«previo trito-vagliatura e biostabilizzazione anche parziale degli
stessi», esse si porrebbero in contrasto con l'art. 7 del decreto
legislativo 13 gennaio 2003, n. 36 (Attuazione della direttiva
1999/31/CE relativa alle discariche di rifiuti), che vieta il
collocamento in discarica dei rifiuti non trattati, e con l'art. 17,
comma 1, dello stesso decreto, che prevede che le discariche gia'
autorizzate alla data della sua entrata in vigore possono continuare
a ricevere i rifiuti per cui sono state autorizzate solo fino al 31
dicembre 2006 (termine successivamente prorogato, in ultimo, al 31
dicembre 2009, ai sensi dell'art. 5, comma 1-bis, del decreto-legge
30 dicembre 2008, n. 208, recante «Misure straordinarie in materia di
risorse idriche e di protezione dell'ambiente», convertito, con
modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 27 febbraio 2009, n.
13).
Le stesse disposizioni lederebbero, in secondo luogo, l'art. 117,
primo comma, Cost., in relazione al rispetto dei vincoli derivanti
dall'ordinamento dell'Unione europea, perche' si porrebbero in
contrasto «con quanto previsto dalla Direttiva discariche 1999/31/CE,
nonche' con i principi generali elaborati sul punto dalla Corte di
giustizia dell'Unione europea», avuto riguardo, in particolare, a
quanto statuito dalla sentenza di tale Corte 15 ottobre 2014, in
causa C-323/13, Commissione europea contro Repubblica italiana.
Sempre secondo il Presidente del Consiglio dei ministri, le
disposizioni impugnate violerebbero, infine, l'art. 136 Cost., che
impone il rispetto del giudicato costituzionale, perche'
riprodurrebbero, «nella sostanza», il contenuto normativo dei commi 4
e 5 del testo originario dell'art. 42 della legge reg. Basilicata n.
26 del 2014 - quello anteriore, cioe', alla sostituzione di tale
articolo a opera dell'impugnato art. 1 della legge reg. Basilicata n.
35 del 2015 - dichiarati incostituzionali da questa Corte con la
sentenza n. 180 del 2015.
2.- Nel valutare le scelte del legislatore, cui spetta tenere
conto dell'impedimento nascente dal giudicato, la questione promossa
in riferimento all'art. 136 Cost. deve essere esaminata per prima.
Essa «riveste carattere di priorita' logica rispetto alle altre»,
proprio perche' «attiene all'esercizio stesso del potere legislativo,
che sarebbe inibito dal precetto costituzionale di cui si assume la
violazione» (sentenze n. 245 del 2012 e n. 350 del 2010).
3.- Tale questione e' fondata.
3.1.- Secondo la giurisprudenza di questa Corte, l'efficacia
preclusiva, nei confronti del legislatore, del giudicato
costituzionale riguarda ogni disposizione che intenda «mantenere in
piedi o [...] ripristinare, sia pure indirettamente, [...] gli
effetti di quella struttura normativa che aveva formato oggetto della
[...] pronuncia di illegittimita' costituzionale» (sentenza n. 72 del
2013), ovvero che «ripristini o preservi l'efficacia di una norma
gia' dichiarata incostituzionale» (sentenza n. 350 del 2010).
Nel chiarire la portata dell'art. 136, primo comma, Cost., questa
Corte ha altresi' precisato che il giudicato costituzionale e'
violato non solo quando il legislatore emana una norma che
costituisce una «mera riproduzione» (sentenze n. 73 del 2013 e n. 245
del 2012) di quella gia' ritenuta lesiva della Costituzione, ma anche
se la nuova disciplina mira a «perseguire e raggiungere, "anche se
indirettamente", esiti corrispondenti» (sentenze n. 73 del 2013, n.
245 del 2012, n. 922 del 1988, n. 223 del 1983, n. 88 del 1966).
3.2.- Quest'ultima ipotesi ricorre nel caso di specie.
Le disposizioni impugnate mirano, infatti, a perseguire e
raggiungere un risultato corrispondente a quello gia' ritenuto lesivo
della Costituzione dalla sentenza di questa Corte n. 180 del 2015.
I commi 4 e 5 del testo originario dell'art. 42 della legge reg.
Basilicata n. 26 del 2014 disponevano, rispettivamente, che «Nelle
more della realizzazione, adeguamento e/o messa in esercizio
dell'impiantistica di trattamento programmata e' possibile smaltire
presso le discariche autorizzate ed in esercizio i rifiuti solidi
urbani non pericolosi, previo trattamento parziale degli stessi»
(comma 4) e che «Le disposizioni di cui al presente articolo restano
in vigore fino all'approvazione del nuovo Piano regionale dei Rifiuti
e comunque non oltre il 31 luglio 2015» (comma 5).
Con la sentenza n. 180 del 2015, questa Corte, dopo avere
richiamato gli artt. 7 e 17, comma 1, del d.lgs. n. 36 del 2003,
nonche' l'art. 2, comma 1, lettera h), dello stesso decreto - che
definisce il «trattamento» dei rifiuti come «i processi fisici,
termici, chimici o biologici, incluse le operazioni di cernita, che
modificano le caratteristiche dei rifiuti, allo scopo di ridurne il
volume o la natura pericolosa, di facilitarne il trasporto, di
agevolare il recupero o di favorirne lo smaltimento in condizioni di
sicurezza» - ha rilevato che la normativa impugnata permetteva, fino
al 31 luglio 2015, nelle more della realizzazione, adeguamento e/o
messa in esercizio dell'impiantistica di trattamento programmata, lo
smaltimento nelle discariche di rifiuti solidi urbani non pericolosi
previo «trattamento parziale» degli stessi, osservando, altresi',
incidentalmente, come essa avesse omesso di chiarire il significato
di tale locuzione («senza peraltro neppure spiegare cosa debba
intendersi per trattamento parziale»). La stessa impugnata normativa
e' stata dichiarata costituzionalmente illegittima in quanto,
«consentendo la prosecuzione del conferimento in discarica di rifiuti
non trattati (non ricompresi fra quelli per i quali il vincolo e'
espressamente escluso dal d.lgs. n. 36 del 2003 in attuazione della
direttiva 1999/31/CE) ben oltre il termine previsto dalla legge
statale (31 dicembre 2009), detta una disciplina ad hoc». In tal modo
- questa Corte ha affermato - si invade la sfera di competenza
statale in materia di «tutela dell'ambiente» e si riduce il livello
garantito dallo Stato.
Da tale motivazione risulta che l'esito normativo ritenuto lesivo
della Costituzione dalla sentenza n. 180 del 2015 - precluso dunque
al legislatore regionale - consisteva nel consentire, oltre il
termine del 31 dicembre 2009 previsto dalla legislazione statale, il
collocamento in discarica di rifiuti solidi urbani non pericolosi
che, per avere subito un trattamento solo parziale, devono ritenersi
non compiutamente trattati.
Un esito corrispondente a quello descritto e' perseguito dalla
nuova disciplina transitoria del collocamento in discarica dei
rifiuti solidi urbani non pericolosi. Essa e' dettata dalla Regione
Basilicata - meno di un mese dopo la pubblicazione della sentenza n.
180 del 2015, in un contesto normativo immutato rispetto a quello da
cui essa aveva tratto argomento - con i commi 6 e 8 dell'art. 42
della legge regionale n. 26 del 2014, come sostituito dall'impugnato
art. 1 della legge regionale n. 35 del 2015. Tali commi, infatti,
consentendo, fino al 31 agosto 2016, lo smaltimento nelle discariche
di rifiuti solidi urbani non pericolosi, sottoposti alle sole
operazioni di trito-vagliatura e di biostabilizzazione, con la
previsione che quest'ultima possa essere «anche parziale», realizzano
un risultato normativo corrispondente a quello che la sentenza n. 180
del 2015 aveva ritenuto lesivo della competenza legislativa statale
in materia di «tutela dell'ambiente». Essi confermano la possibilita'
di collocare in discarica, oltre il termine del 31 dicembre 2009
previsto dalla legge dello Stato, rifiuti che, per avere subito un
trattamento solo parziale, non possono ritenersi compiutamente
trattati.
Il fatto che l'impugnata nuova disciplina abbia specificato -
peraltro, solo in parte, non spiegando essa cosa debba intendersi per
biostabilizzazione «parziale» - le operazioni cui i rifiuti
verrebbero sottoposti prima del loro smaltimento nelle discariche,
lungi dal poter costituire, come sostenuto dalla difesa della Regione
Basilicata, la riprova dell'intento del legislatore regionale di
recepire i principi stabiliti dalla sentenza n. 180 del 2015, si
rivela dunque un espediente che non impedisce di cogliere la sostanza
della volonta' dello stesso legislatore. La nuova disciplina
consente, infatti, successivamente alla scadenza, intervenuta ormai
da oltre cinque anni, del termine previsto dalla legge statale, lo
smaltimento in discarica di rifiuti non compiutamente trattati, in
elusione del giudicato della sentenza n. 180 del 2015.
Palesemente inconferente e', infine, l'ulteriore argomento,
addotto dalla difesa della Regione Basilicata, circa il rispetto
delle prescrizioni del decreto del Ministro dell'ambiente e della
tutela del territorio e del mare del 27 settembre 2010, concernendo
le stesse non il previo trattamento (a monte) dei rifiuti da
collocare in discarica ma l'ammissibilita' (a valle) nelle discariche
dei rifiuti, dopo che questi siano stati compiutamente trattati.
3.3.- Va pertanto dichiarata l'illegittimita' costituzionale dei
commi 6 e 8, quest'ultimo nella parte in cui si riferisce al comma 6,
dell'art. 42 della legge reg. Basilicata n. 26 del 2014, come
sostituito dall'art. 1 della legge reg. Basilicata n. 35 del 2015,
per violazione del giudicato costituzionale della sentenza n. 180 del
2015.
La dichiarazione di illegittimita' costituzionale del citato
comma 8 e' limitata alla parte in cui si riferisce al comma 6,
poiche' lo stesso comma 8 disciplina il termine finale di vigenza non
del solo comma 6, ma di tutte le disposizioni dell'art. 42 della
legge reg. Basilicata n. 26 del 2014.
4.- Le questioni promosse in riferimento all'art. 117, primo e
secondo comma, lettera s), Cost., restano assorbite.