ha pronunciato la seguente
ORDINANZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 34, comma
2, del codice di procedura penale, in relazione alla legge 28 aprile
2014, n. 67 (Deleghe al Governo in materia di pene detentive non
carcerarie e di riforma del sistema sanzionatorio. Disposizioni in
materia di sospensione del procedimento con messa alla prova e nei
confronti degli irreperibili), promosso dal Tribunale ordinario di
Firenze, nel procedimento penale a carico di F. M., con ordinanza del
19 maggio 2015, iscritta al n. 236 del registro ordinanze 2015 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 46, prima
serie speciale, dell'anno 2015.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 7 dicembre 2016 il Giudice
relatore Franco Modugno.
Ritenuto che, con ordinanza del 19 maggio 2015, il Tribunale
ordinario di Firenze, in composizione monocratica, ha sollevato, in
riferimento agli artt. 3, 24 e 111 della Costituzione, questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 34, comma 2, del codice di
procedura penale, in relazione alla legge 28 aprile 2014, n. 67
(Deleghe al Governo in materia di pene detentive non carcerarie e di
riforma del sistema sanzionatorio. Disposizioni in materia di
sospensione del procedimento con messa alla prova e nei confronti
degli irreperibili), nella parte in cui non prevede
l'incompatibilita' alla funzione di giudice del dibattimento, o del
giudizio abbreviato, del giudice che abbia respinto la richiesta
dell'imputato di sospensione del procedimento con messa alla prova
sulla base dei parametri di cui all'art. 133 del codice penale;
che il giudice a quo - investito del processo penale nei
confronti di una persona imputata del reato di guida in stato di
ebbrezza - riferisce di aver respinto l'istanza dell'imputato di
sospensione del procedimento con messa alla prova (istituto
introdotto dalla legge n. 67 del 2014) in base ai criteri di cui
all'art. 133 cod. pen. concernenti la gravita' del fatto e i
precedenti penali dell'imputato, il quale era gia' stato condannato
in precedenza per lo stesso reato;
che, con memoria depositata prima della successiva udienza, il
difensore dell'imputato aveva chiesto che fosse sollevata questione
di legittimita' costituzionale dell'art. 34, comma 2, cod. proc. pen.
per contrasto con gli artt. 3, 24 e 111 Cost., «nella parte in cui
non prevede l'incompatibilita' a procedere al dibattimento (ovvero al
giudizio abbreviato) per il giudice che abbia respinto la richiesta
di sospensione del procedimento con messa alla prova dell'imputato
sulla base dei parametri di cui all'art. 133 c.p.»;
che l'istanza era stata integrata dal difensore in udienza nei
seguenti termini: «valutarsi altresi' l'incostituzionalita' dell'art.
34 c.p.p. comma 2 in relazione alla legge 67/2014 nella parte in cui
non prevede l'incompatibilita' di procedere al dibattimento o a
giudizio abbreviato, per il Giudice che abbia precedentemente
respinto la richiesta di messa alla prova sulla base dei parametri di
cui all'art. 133 c.p.p. [recte: c.p.]»;
che, ad avviso del Tribunale rimettente, il giudizio non potrebbe
essere definito indipendentemente dalla risoluzione della questione
prospettata dalla difesa, la quale risulterebbe, altresi', «non
manifestamente infondata attesi i dubbi interpretativi sollevati in
sede di applicazione della norma»;
che la questione, «anche alla luce della recentissima entrata in
vigore della norma e delle differenze sostanziali con l'analogo
istituto della messa alla prova nell'ambito del procedimento
minorile» (artt. 28 e 29 del d.P.R. 22 settembre 1988, n. 448,
recante «Approvazione delle disposizioni sul processo penale a carico
di imputati minorenni»), apparirebbe inoltre «di interesse, se non
altro nell'ambito della eventuale futura valutazione delle questioni
da altri sollevate in relazione all'art. 168-bis c.p., come
introdotto dall'art. 3 e 4 [recte: dall'art. 3] Legge 67/2014»;
che il giudice a quo ha disposto, quindi, la trasmissione
dell'ordinanza di rimessione, dell'istanza del difensore
dell'imputato e di copia del verbale di udienza recante
l'integrazione del quesito alla Corte costituzionale, «affinche' la
stessa, ove lo ritenga [...] utile e/o opportuno nell'ambito di
eventuali giudizi di costituzionalita' dell'art. 168-bis c.p., come
introdotto dall'art. 3 Legge 67/2014, vagli le argomentazioni»
contenute nell'ordinanza;
che e' intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, il quale
ha chiesto che la questione sia dichiarata inammissibile sotto un
duplice profilo: da un lato, per totale difetto di motivazione sulla
non manifesta infondatezza, essendosi il rimettente limitato a
richiamare le argomentazioni della difesa dell'imputato, senza
tuttavia riprodurle e vagliarle criticamente; dall'altro, per il
carattere ipotetico del quesito, la cui rilevanza resterebbe legata -
nella prospettazione del giudice a quo - all'instaurazione, futura ed
eventuale, di giudizi di legittimita' costituzionale sull'art.
168-bis cod. pen.
Considerato che il Tribunale ordinario di Firenze dubita della
legittimita' costituzionale dell'art. 34, comma 2, del codice di
procedura penale, in relazione alla legge 28 aprile 2014, n. 67
(Deleghe al Governo in materia di pene detentive non carcerarie e di
riforma del sistema sanzionatorio. Disposizioni in materia di
sospensione del procedimento con messa alla prova e nei confronti
degli irreperibili), nella parte in cui non prevede
l'incompatibilita' alla funzione di giudice del dibattimento, o del
giudizio abbreviato, del giudice che abbia respinto la richiesta
dell'imputato di sospensione del procedimento con messa alla prova
sulla base dei parametri di cui all'art. 133 del codice penale,
prospettando la possibile violazione degli artt. 3, 24 e 111 della
Costituzione;
che l'ordinanza di rimessione si presenta del tutto priva di
motivazione in ordine alla non manifesta infondatezza;
che il rimettente si limita, infatti, a richiamare genericamente
l'eccezione formulata dal difensore dell'imputato in una memoria
(integrata poi in udienza) e ad evocarne i parametri, affermando di
ritenere la questione «non manifestamente infondata attesi i dubbi
interpretativi sollevati in sede di applicazione della norma»;
che, per costante giurisprudenza di questa Corte, nei giudizi
incidentali di legittimita' costituzionale non e' ammessa la
cosiddetta motivazione per relationem: stante il principio di
autosufficienza dell'ordinanza di rimessione, il giudice a quo deve
rendere, infatti, esplicite le ragioni per le quali ritiene la
questione non manifestamente infondata, facendole proprie, senza
potersi limitare al mero rinvio a quelle evidenziate dalle parti in
corso di giudizio (ex plurimis, sentenze n. 22 del 2015 e n. 7 del
2014, ordinanze n. 20 del 2014 e n. 175 del 2013);
che la questione va dichiarata, pertanto, manifestamente
inammissibile, rimanendo assorbita l'ulteriore eccezione di
inammissibilita' formulata dalla difesa dello Stato, inerente
all'asserito difetto di rilevanza attuale del dubbio di legittimita'
costituzionale prospettato.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 1, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.