ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale degli artt. 197-bis,
commi 3 e 6, e 192, comma 3, del codice di procedura penale, promosso
dal Tribunale ordinario di Macerata, in composizione monocratica, nel
procedimento penale a carico di M.M. e H.M., con ordinanza del 22
maggio 2015, iscritta al n. 232 del registro ordinanze 2015 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 45, prima
serie speciale, dell'anno 2015.
Udito nella camera di consiglio del 7 dicembre 2016 il Giudice
relatore Giorgio Lattanzi.
Ritenuto in fatto
1.- Il Tribunale ordinario di Macerata, in composizione
monocratica, con ordinanza del 22 maggio 2015 (r.o. n. 232 del 2015),
ha sollevato, in riferimento all'art. 3 della Costituzione, questioni
di legittimita' costituzionale degli artt. 197-bis, commi 3 e 6, e
192, comma 3, del codice di procedura penale, «nella parte in cui
prevedono la necessita' della assistenza di difensore e la
applicazione del disposto di cui all'art. 192 c. 3 cpp anche per le
dichiarazioni rese da persone giudicate in procedimento connesso o
per reato collegato nei confronti delle quali sia stata pronunziata
sentenza di assoluzione "perche' il fatto non sussiste"».
Il giudice rimettente, premesso di essere investito di un
procedimento nei confronti di tre imputati rinviati a giudizio per il
reato di cui all'art. 73 del d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 (Testo
unico delle leggi in materia di disciplina degli stupefacenti e
sostanze psicotrope, prevenzione, cura e riabilitazione dei relativi
stati di tossicodipendenza), essendo state loro contestate «plurime
cessioni di hashish» ad altra persona, precisa che, nel corso
dell'istruttoria dibattimentale era stato sentito come testimone un
imputato di reato probatoriamente collegato, assolto con sentenza
irrevocabile «"perche' il fatto non sussiste", non essendo provato
che la droga da lui acquistata non fosse stata presa per uso
personale».
Nell'udienza del 22 maggio 2015, in sede di conclusioni, il
pubblico ministero aveva chiesto la condanna degli imputati, mentre
la difesa ne aveva chiesto l'assoluzione.
Il Tribunale rimettente rileva che l'ipotesi accusatoria «poggia
in maniera determinante» sulle dichiarazioni del teste «acquirente
della droga», il quale ha riferito dell'acquisto della sostanza
stupefacente e ha «riconosciuto in foto» gli imputati del
procedimento principale come i venditori della sostanza poi rinvenuta
dalla polizia giudiziaria nella sua disponibilita'.
Questo testimone, come osserva il giudice rimettente, aveva la
qualita' di persona gia' imputata di reato collegato ai sensi
dell'art. 371, comma 2, lettera b), cod. proc. pen., essendogli stata
contestata la detenzione ai fini di spaccio dello stupefacente
acquistato dalle persone imputate nel giudizio a quo. Infatti,
secondo il giudice rimettente, la prova sulla natura della sostanza
riverberava i suoi effetti su entrambi i processi, mentre la prova
sulla detenzione della droga da parte del testimone costituiva un
indizio a suo carico e a carico degli imputati. Conseguentemente la
sua deposizione dovrebbe essere valutata secondo i canoni stabiliti
dall'art. 192, comma 3, cod. proc. pen., essendo «idonea a fornire
piena prova solo in presenza di "altri elementi di prova"», i quali
non emergerebbero dagli atti.
Il giudice a quo pertanto ritiene di dover sollevare la questione
di legittimita' costituzionale precedentemente indicata.
La situazione normativa sarebbe analoga a quella gia' decisa con
la sentenza n. 381 del 2006 di questa Corte, in quanto l'intervento
nei confronti di un coimputato di una «sentenza di assoluzione piena
"perche' il fatto non sussiste"» costituirebbe una «circostanza
idonea ad eliminare qualsiasi "stato di relazione" di quel
dichiarante rispetto ai fatti oggetto del procedimento», si' da far
assimilare «almeno giuridicamente» la sua situazione a quella «di
indifferenza del teste ordinario».
La disciplina censurata, oltre a risultare priva di
ragionevolezza, sarebbe in contrasto con il principio di eguaglianza.
Essa, infatti, parificherebbe la posizione «dell'imputato in
procedimento connesso o di reato collegato, assolto con sentenza
irrevocabile, a quella della persona dichiarante ai sensi dell'art.
210 cod. proc. pen.; e, per converso, la diversific[herebbe]
profondamente da quella del testimone ordinario, tanto sotto il
profilo dell'obbligo di assistenza difensiva, quanto sotto quello
della limitazione probatoria delle dichiarazioni». Il legislatore in
tale modo avrebbe «sovrapposto e confuso la sfera della limitata
capacita' testimoniale con quella dell'attendibilita' in concreto»,
la quale atterrebbe «al principio del libero convincimento del
giudice».
Secondo il giudice rimettente «anche la persona offesa dal reato
o i prossimi congiunti dell'imputato possono porre seri problemi di
attendibilita', e, nondimeno, rispetto a costoro non esiste alcuna
capitis deminutio testimoniale, che invece persiste,
irragionevolmente, rispetto all'assolto».
L'applicabilita' o meno della regola di giudizio di cui all'art.
192, comma 3, cod. proc. pen. sarebbe questione chiaramente
rilevante, dato che la «deposizione del coimputato per reato
connesso» costituirebbe «l'elemento portante della ipotesi di accusa
e la valutazione in ordine alla necessita' o meno di riscontri alle
sue asserzioni (riscontri che non si rinvengono in atti) puo'
comportare la differenza tra affermazione di penale responsabilita'
degli imputati o loro assoluzione».
Il giudice rimettente sottolinea che la denunciata illegittimita'
costituzionale riguarda anche l'assistenza del difensore prevista
dall'art. 197-bis cod. proc. pen., ma riconosce che la questione e'
superata perche' il testimone era stato sentito alla presenza del
difensore. Nonostante cio' ritiene «auspicabile una unitaria
pronunzia [...] che assimili in tutto la posizione del coimputato per
reato connesso assolto "perche' il fatto non sussiste" [a quella del]
coimputato per reato connesso "assolto per non aver commesso il
fatto"».
Considerato in diritto
1.- Con ordinanza del 22 maggio 2015 (r.o. n. 232 del 2015), il
Tribunale ordinario di Macerata, in composizione monocratica, ha
sollevato, in riferimento all'art. 3 della Costituzione, questioni di
legittimita' costituzionale degli artt. 197-bis, commi 3 e 6, e 192,
comma 3, del codice di procedura penale, «nella parte in cui
prevedono la necessita' della assistenza di difensore e la
applicazione del disposto di cui all'art. 192 c. 3 cpp anche per le
dichiarazioni rese da persone giudicate in procedimento connesso o
per reato collegato nei confronti delle quali sia stata pronunziata
sentenza di assoluzione "perche' il fatto non sussiste"».
La disciplina censurata, oltre a risultare priva di
ragionevolezza, sarebbe in contrasto con il principio di eguaglianza.
Essa, infatti, parificherebbe la posizione «dell'imputato in
procedimento connesso o di reato collegato, assolto con sentenza
irrevocabile, a quella della persona dichiarante ai sensi dell'art.
210 cod. proc. pen.; e, per converso, la diversific[herebbe]
profondamente da quella del testimone ordinario, tanto sotto il
profilo dell'obbligo di assistenza difensiva, quanto sotto quello
della limitazione probatoria delle dichiarazioni».
2.- Le questioni sono state sollevate con riferimento, oltre che
all'art. 197-bis, commi 3 e 6, anche all'art. 192, comma 3, cod.
proc. pen., ma in realta' riguardano esclusivamente i due commi
dell'art. 197-bis impugnati, e in particolare il comma 6.
Questo comma stabilisce che alle dichiarazioni dei testimoni
assistiti «si applica la disposizione di cui all'articolo 192, comma
3», e dall'ordinanza di rimessione non emerge alcuna specifica
censura nei confronti della disposizione oggetto del rinvio.
La regola di giudizio contenuta nell'art. 192, comma 3, sulla
valutazione delle dichiarazioni delle persone imputate in un
procedimento connesso, non e' in questione; la censura riguarda solo
il rinvio operato dall'art. 197-bis, comma 6, cod. proc. pen.,
perche' rende tale regola applicabile anche alle dichiarazioni dei
testimoni assistiti.
E' dunque esclusivamente nei confronti di questa disposizione che
si appuntano le censure del giudice a quo, e in tale senso deve
essere delimitato l'oggetto della questione di legittimita'
costituzionale.
3.- La questione relativa all'altro comma dell'art. 197-bis cod.
proc. pen. impugnato, cioe' al comma 3, che prescrive l'assistenza
del difensore, non e' ammissibile, perche' e' priva di rilevanza.
Infatti, come ha riconosciuto lo stesso giudice rimettente, nel
processo a quo il testimone, imputato di reato collegato e assolto
perche' il fatto non sussiste, e' stato gia' sentito alla presenza
del difensore, sicche' della disposizione impugnata non occorre piu'
fare applicazione.
4.- La questione riguardante l'art. 197-bis, comma 6, cod. proc.
pen. e' fondata.
5.- Questa Corte, come ha ricordato il giudice rimettente, ha
gia' esaminato, in una situazione analoga, la compatibilita'
dell'art. 197-bis cod. proc. pen. con l'art. 3 Cost., e ne ha
dichiarato l'illegittimita' costituzionale nella parte in cui la
disposizione si applica alle dichiarazioni rese dalle persone «nei
cui confronti sia stata pronunciata sentenza di assoluzione "per non
aver commesso il fatto" divenuta irrevocabile» (sentenza n. 381 del
2006).
La ratio di quella pronuncia risulta suscettibile di estensione
rispetto all'odierna questione, in modo da determinarne
l'accoglimento.
Con la sentenza n. 381 del 2006 questa Corte, ribadendo peraltro
quanto aveva gia' affermato con l'ordinanza n. 265 del 2004, ha
rilevato come «l'assetto normativo della prova dichiarativa, in esito
alla novella del 1° marzo 2001, n. 63, di attuazione del 'giusto
processo', evidenziasse una complessiva 'strategia di fondo' del
legislatore: precisamente, quella di "enucleare una serie di figure
di dichiaranti nel processo penale in base ai diversi 'stati di
relazione' rispetto ai fatti oggetto del procedimento, secondo una
graduazione che, partendo dalla situazione di assoluta indifferenza
propria del teste ordinario, giunge fino alla forma 'estrema' di
coinvolgimento, rappresentata dal concorso del dichiarante nel
medesimo reato"». La sentenza aggiungeva che «Alla molteplicita' di
tali 'stati di relazione' corrisponde, evidentemente, una "articolata
scansione normativa", relativa non soltanto alla varieta' soggettiva
dei dichiaranti, ma anche alle differenti modalita' di assunzione
della dichiarazione e, soprattutto, ai diversi effetti del
dichiarato».
Muovendo da queste considerazioni e dall'esame dei diversi "stati
di relazione" individuati dalle norme del codice di rito, questa
Corte e' giunta alla conclusione che assimilare le dichiarazioni
della persona imputata in un procedimento connesso o di un reato
collegato, assolta "per non aver commesso il fatto", alle altre
dichiarazioni previste dal comma 1 dell'art. 197-bis cod. proc. pen.
«appare per un verso irragionevole e, per altro verso, in contrasto
con il principio di eguaglianza» (sentenza n. 381 del 2006).
Alle medesime conclusioni non puo' non pervenirsi nel caso di
assoluzione "perche' il fatto non sussiste", che costituisce una
formula liberatoria nel merito di uguale ampiezza.
Del resto non e' senza significato il fatto che il codice di
procedura penale del 1930, con l'art. 348, terzo comma, vietasse
l'assunzione, come testimoni, degli imputati dello stesso reato o di
un reato connesso, anche se erano stati prosciolti o condannati,
salvo che il proscioglimento fosse stato «pronunciato in giudizio per
non aver commesso il fatto o perche' il fatto non sussiste».
Pure in quest'ultimo caso puo' affermarsi che l'assoggettamento
delle dichiarazioni della persona assolta alla regola legale di
valutazione enunciata nell'art. 192, comma 3, cod. proc. pen., si' da
rendere «perenne una compromissione del valore probatorio delle
relative dichiarazioni testimoniali», risulta priva di
giustificazione sul piano razionale. Per effetto di tale regola
l'efficacia di un giudicato di assoluzione - che pure espressamente
esclude, per il dichiarante, qualsiasi responsabilita' rispetto ai
fatti oggetto del giudizio, consolidando tale esito al punto da
renderlo irreversibile - risulta sostanzialmente svilita proprio
dalla perdurante limitazione del valore probatorio delle sue
dichiarazioni (sentenza n. 381 del 2006).
Riguardo anche alla violazione del principio di eguaglianza,
possono estendersi al caso in esame le considerazioni gia' svolte
dalla sentenza n. 381 del 2006. Infatti, «la presunzione di minore
attendibilita', scaturente dalla regola di valutazione probatoria in
questione, risulta irragionevolmente discordante rispetto alle
regulae iuris che presiedono, invece, alla valutazione giudiziale
delle dichiarazioni rese dal teste ordinario; e cio' nonostante le
tipologie di dichiaranti in comparazione risultino omogenee, in
quanto connotate dalla comune peculiarita' della condizione di
assoluta indifferenza rispetto alla vicenda oggetto di giudizio:
l'una sussistente ab origine, l'altra necessariamente sopravvenuta ed
indotta dall'assoluzione divenuta irrevocabile».
E' inoltre da considerare che la sentenza di illegittimita'
costituzionale n. 381 del 2006 ha dato luogo a un'ulteriore
situazione di contrasto con l'art. 3 Cost., perche' differenziando il
regime e il valore probatorio delle dichiarazioni dell'imputato in un
procedimento connesso o di un reato collegato, a seconda che
l'assoluzione sia stata pronunciata per non aver commesso il fatto o
perche' il fatto non sussiste, ha determinato una nuova
ingiustificata disparita' di trattamento, alla quale ora puo' porsi
riparo.
Va quindi dichiarata l'illegittimita' costituzionale, per
contrasto con l'art. 3 Cost., del comma 6 dell'art. 197-bis cod.
proc. pen., nella parte in cui prevede l'applicazione della
disposizione di cui all'art. 192, comma 3, del medesimo codice di
rito anche per le dichiarazioni rese dalle persone, indicate al comma
1 dell'art. 197-bis cod. proc. pen., nei cui confronti sia stata
pronunciata sentenza di assoluzione "perche' il fatto non sussiste",
divenuta irrevocabile.
6.- La dichiarazione di illegittimita' costituzionale va estesa,
in via consequenziale, al comma 3 dell'art. 197-bis cod. proc. pen.
L'estensione si impone per evitare che la testimonianza del
dichiarante, imputato in un procedimento connesso o di un reato
collegato poi assolto "perche' il fatto non sussiste", resti soggetta
a una modalita' di assunzione della prova strettamente correlata, in
un regime di testimonianza assistita, alla norma di cui viene
dichiarata l'illegittimita' costituzionale. Caduta l'una deve
conseguentemente cadere pure l'altra, anche perche' il suo
mantenimento lascerebbe parzialmente in vita l'ingiustificata
disparita' di trattamento alla quale con la presente decisione e'
stato posto riparo.
Ai sensi dell'art. 27 della legge 11 marzo 1953, n. 87 (Norme
sulla costituzione e sul funzionamento della Corte costituzionale),
il comma 3 dell'art. 197-bis cod. proc. pen. va quindi dichiarato
costituzionalmente illegittimo, per contrasto con l'art. 3 Cost.,
nella parte in cui prevede l'assistenza di un difensore anche per le
dichiarazioni rese dalle persone, indicate al comma 1 del medesimo
art. 197-bis, nei cui confronti sia stata pronunciata sentenza di
assoluzione "perche' il fatto non sussiste", divenuta irrevocabile.