ha pronunciato la seguente
ORDINANZA
nel giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato
sorto a seguito degli artt. 1, 2, 3, 4, 5, 6 e 6-bis del Regolamento
per la tutela giurisdizionale dei dipendenti, approvato con
deliberazione dell'Ufficio di Presidenza della Camera dei deputati 28
aprile 1988, modificato dalla deliberazione dell'Ufficio di
Presidenza della Camera dei deputati 6 ottobre 2009, n. 77, promosso
dal Tribunale ordinario di Roma, sezione seconda lavoro, con
ordinanza-ricorso notificata il 13 giugno 2016, depositato in
cancelleria il 9 settembre 2016 ed iscritto al n. 4 del registro
conflitti tra poteri dello Stato 2015, fase di merito.
Visto l'atto di costituzione della Camera dei deputati e gli atti
di intervento del Senato della Repubblica e di I. A. ed altri;
udito nella camera di consiglio dell'8 febbraio 2017 il Giudice
relatore Giuliano Amato.
Ritenuto che il Tribunale ordinario di Roma, in funzione di
giudice del lavoro, con ordinanza-ricorso del 26 ottobre 2015, ha
promosso conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato nei
confronti della Camera dei deputati, in relazione alla deliberazione
degli articoli da 1 a 6-bis del Regolamento per la tutela
giurisdizionale dei dipendenti 28 aprile 1988, secondo il testo
coordinato con le modifiche approvate dall'Ufficio di Presidenza con
deliberazione 6 ottobre 2009, n. 77, resa esecutiva con decreto del
Presidente della Camera dei deputati 15 ottobre 2009, n. 781;
che i richiamati articoli disciplinano la costituzione degli
organi giurisdizionali interni di primo e secondo grado ed il
procedimento dinanzi ad essi;
che tali disposizioni vengono contestate nella parte in cui,
violando gli artt. 3, primo comma, 24, primo comma, 102, secondo
comma, quest'ultimo in combinato disposto con la VI disposizione
transitoria, 108, secondo comma, e 111, primo e secondo comma, della
Costituzione, precludono ai dipendenti l'accesso alla tutela
giurisdizionale in riferimento alle controversie di lavoro insorte
con la Camera dei deputati;
che il Tribunale ordinario di Roma premette di essere investito
della decisione in ordine al ricorso proposto da 175 dipendenti della
Camera dei deputati, al fine di ottenere l'accertamento
dell'illegittimita' del comportamento dell'amministrazione che ha
introdotto limiti alle progressioni di carriera, oltreche' della
nullita' o dell'illegittimita' sia della deliberazione dell'Ufficio
di Presidenza del 30 settembre 2014, n. 102, con cui sono state
approvate le disposizioni volte a introdurre tali limiti, sia del
decreto della Presidente della Camera dei deputati del 6 ottobre
2014, n. 824, che ha reso esecutiva tale delibera;
che al Tribunale ricorrente vengono altresi' richieste la
disapplicazione di entrambi i richiamati atti, la condanna della
Camera dei deputati all'esatto adempimento delle obbligazioni
contrattuali assunte, ai sensi dell'art. 1372 del codice civile,
nonche' ogni altro provvedimento che si renda necessario, ai sensi
dell'art. 63, comma 2, del decreto legislativo 30 marzo 2001, n. 165
(Norme generali sull'ordinamento del lavoro alle dipendenze delle
amministrazioni pubbliche), per assicurare il pieno rispetto delle
posizioni soggettive dei dipendenti;
che il Tribunale ordinario di Roma riferisce che i ricorrenti
hanno ritenuto sussistere la competenza del giudice ordinario, e, in
particolare, del giudice del lavoro, ai sensi dell'art. 409, quinto
comma, del codice di procedura civile; essi ritengono che, da un
lato, l'art. l del Regolamento per la tutela giurisdizionale dei
dipendenti della Camera dei deputati preveda una mera facolta' di
adire gli organi giurisdizionali interni per la tutela di diritti ed
interessi legittimi dei lavoratori; dall'altro che, sulla scorta
degli argomenti esposti dalla Corte di cassazione, sezioni unite
civili, nell'ordinanza 6 maggio 2013, n. 10400, nonche' dalla Corte
costituzionale nella sentenza n. 120 del 2014, sia da escludere la
competenza della Camera dei deputati ad adottare provvedimenti
giurisdizionali nella materia dei rapporti di lavoro con i propri
dipendenti;
che la Camera dei deputati, invece, ha sollevato eccezione di
difetto di giurisdizione, affermando che i propri organi
giurisdizionali hanno competenza esclusiva in relazione alle
controversie insorte con i dipendenti;
che e' stato richiamato, in proposito, l'orientamento della Corte
costituzionale (sentenza n. 154 del 1985) e della Corte di cassazione
(sezioni unite civili, sentenze 27 maggio 1999, n. 317 e 10 giugno
2004, n. 11019), secondo cui i regolamenti parlamentari, sui quali si
fonda l'autodichia, sono fonti normative di rango primario e dunque
sostanzialmente parificate alle leggi ordinarie, in quanto dispiegano
la loro efficacia nella sfera di azione interna alle assemblee
legislative, riservata alla loro autonomia per ragioni di garanzia
dell'indipendenza delle assemblee stesse;
che il Tribunale ordinario di Roma richiama, invece, l'ordinanza
19 dicembre 2014, n. 26934, con cui le sezioni unite civili della
Corte di cassazione hanno sollevato conflitto di attribuzione tra i
poteri dello Stato, chiedendo dichiararsi che non spettava al Senato
della Repubblica deliberare gli artt. da 72 a 84 del Titolo II
(Contenzioso) del testo unico delle norme regolamentari
dell'Amministrazione riguardanti il personale del Senato della
Repubblica;
che, ad avviso del ricorrente, le ampie e condivisibili
argomentazioni esposte dalla Corte di cassazione a sostegno della
citata ordinanza sarebbero sostanzialmente sovrapponibili alla
fattispecie al suo esame;
che anche per la Camera dei deputati, infatti, non sarebbe
dubitabile che nell'attuale assetto ordinamentale gli organi
giurisdizionali interni abbiano competenza esclusiva sulle
controversie affidate alla loro cognizione;
che l'argomento letterale in senso contrario addotto dai
ricorrenti, secondo cui la formulazione dell'art. l del Regolamento
per la tutela giurisdizionale prevederebbe soltanto una mera facolta'
per ciascun dipendente di adire l'organo giurisdizionale, ove ritenga
lesi i propri diritti o interessi legittimi, sarebbe alquanto labile;
che, infatti, nell'interpretazione ormai consolidata, gli organi
di giustizia costituiti all'interno delle Camere hanno non solo
natura giurisdizionale, ma anche competenza esclusiva nelle materie
loro riservate (sentenze n. 154 del 1985 e n. 120 del 2014; nonche'
Corte di cassazione, sezioni unite civili, sentenza n. 317 del 1999);
che, pertanto, nel presente giudizio non sarebbe possibile
procedere all'esame della controversia nel merito, giacche' la
competenza giurisdizionale spetterebbe, in via esclusiva, agli organi
giurisdizionali interni della Camera dei deputati;
che l'autodichia della Camera dei deputati ha fondamento
nell'art. 12, comma 3, lettere d) ed f), del suo Regolamento, ai
sensi del quale sono emanati i regolamenti subprimari, tra i quali
quello per la tutela giurisdizionale dei dipendenti;
che, dunque, competente a decidere in primo grado sui ricorsi
presentati dai dipendenti della Camera dei deputati e' la Commissione
giurisdizionale per il personale;
che di tale Commissione il regolamento per la tutela
giurisdizionale disciplina composizione e modalita' di formazione
(art. 3); procedimento (art. 4); modalita' di decisione (art. 5);
impugnazione delle sentenze (art. 6);
che tale complesso di disposizioni, ad avviso del Tribunale,
costituisce un sistema del tutto autonomo ed interno per la
risoluzione delle controversie insorte con il personale dipendente,
al punto da non consentire non solo il ricorso al giudice, ma neppure
il controllo generale di legittimita' che la Costituzione affida alla
Corte di cassazione, ai sensi dell'art. 111, settimo comma, Cost.;
che il Tribunale ordinario di Roma richiama, in particolare,
l'ordinanza della Corte di cassazione, sezioni unite civili, 19
dicembre 2014, n. 26934, evidenziando che la disciplina della
competenza giurisdizionale della Camera dei deputati presenterebbe i
medesimi profili di illegittimita' che hanno giustificato la
proposizione del conflitto di attribuzione, da parte della Corte di
cassazione, nei confronti del Senato della Repubblica;
che anche l'autodichia della Camera dei deputati, infatti,
sarebbe in contrasto con il principio di eguaglianza (art. 3, primo
comma, Cost.), di cui e' espressione il diritto di ognuno di agire in
giudizio per la tutela dei propri diritti e interessi legittimi (art.
24, primo comma, Cost.);
che, pertanto, non essendo possibile un'interpretazione delle
richiamate disposizioni subprimarie tale da fugare ogni dubbio circa
il contrasto con principi fondamentali dell'ordinamento
costituzionale, posto che il sistema giurisdizionale della Camera dei
deputati esclude, per unanime interpretazione, ogni possibilita' di
ricorso all'autorita' giudiziaria (ordinaria o amministrativa), il
Tribunale ritiene necessario sollevare conflitto di attribuzione nei
confronti della Camera dei deputati;
che il ricorrente chiede dunque a questa Corte di dichiarare che
non spettava alla Camera dei deputati deliberare gli articoli da 1 a
6-bis del Regolamento per la tutela giurisdizionale dei dipendenti,
nella parte in cui, violando gli artt. 3, primo comma, 24, primo
comma, 102, secondo comma, quest'ultimo in combinato disposto con la
VI disposizione transitoria, 108, secondo comma, e 111, primo e
secondo comma, Cost., precludono l'accesso dei dipendenti della
Camera dei deputati alla tutela giurisdizionale in riferimento alle
controversie di lavoro insorte con la Camera stessa;
che questa Corte, con ordinanza n. 91 del 2016, ha dichiarato, a
norma dell'art. 37, terzo e quarto comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87 (Norme sulla costituzione e sul funzionamento della Corte
costituzionale), l'ammissibilita' del conflitto di attribuzione tra
poteri dello Stato, rilevando, sotto il profilo del requisito
soggettivo, che il conflitto e' sollevato da un organo
giurisdizionale, in posizione di indipendenza costituzionalmente
garantita, competente a dichiarare definitivamente, nell'esercizio
delle funzioni attribuitegli, la volonta' del potere cui appartiene e
che, parimenti, e' legittimata ad essere parte la Camera dei
deputati, nei cui confronti il conflitto medesimo e' stato sollevato,
quale organo competente a dichiarare in modo definitivo la volonta'
del potere cui appartiene;
che, per quanto attiene al profilo oggettivo, sussiste la materia
del conflitto, dal momento che il Tribunale ricorrente lamenta la
lesione della propria sfera di attribuzioni, costituzionalmente
garantita, in conseguenza della mancanza, per inesistenza dei
relativi presupposti, del potere della Camera dei deputati di
deliberare norme regolamentari che precludano l'accesso dei propri
dipendenti alla tutela giurisdizionale in riferimento alle
controversie di lavoro;
che, in questa fase di giudizio, si e' costituita la Camera dei
deputati ed e' intervenuto il Senato della Repubblica, chiedendo che
il conflitto sia dichiarato inammissibile o comunque infondato;
che sono altresi' intervenute alcune parti private ricorrenti nel
giudizio dinanzi al Tribunale di Roma, chiedendo l'accoglimento delle
conclusioni formulate nell'ordinanza introduttiva del presente
giudizio.
Considerato che questa Corte, con la citata ordinanza n. 91 del
2016, in base all'art. 24, comma 3, delle norme integrative per i
giudizi davanti alla Corte costituzionale, ha assegnato al Tribunale
ricorrente il termine di sessanta giorni, a decorrere dalla
comunicazione della stessa ordinanza (avvenuta il 22 aprile 2016),
per notificare alla Camera dei deputati e al Senato della Repubblica
il ricorso e l'ordinanza dichiarativa dell'ammissibilita', e il
successivo termine di trenta giorni dall'ultima notificazione per il
deposito degli stessi atti nella cancelleria della Corte;
che, in attuazione della predetta ordinanza, il ricorrente, in
data 30 maggio 2016, ha provveduto a spedire i suindicati atti per la
notificazione alla Camera dei deputati e al Senato della Repubblica,
che li hanno ricevuti, rispettivamente, in data 1° giugno 2016 e in
data 13 giugno 2016, dunque nel rispetto del primo termine, di
sessanta giorni, assegnato da questa Corte;
che, tuttavia, l'ulteriore adempimento assegnato al ricorrente,
costituito dal deposito degli atti notificati presso la cancelleria
di questa Corte, e' avvenuto fuori termine;
che, infatti, il Tribunale di Roma ha spedito per mezzo del
servizio postale a questa Corte le copie notificate del ricorso e
dell'ordinanza di ammissione soltanto in data 7 settembre 2016, come
risulta dal timbro postale sulla busta, e tali copie sono pervenute
in cancelleria il successivo 9 settembre;
che, ai sensi dell'art. 28, comma 2, delle norme integrative per
i giudizi davanti alla Corte costituzionale, nel caso di deposito
effettuato avvalendosi del servizio postale, ai fini dell'osservanza
dei termini per il deposito, vale la data di spedizione postale;
che, dunque, il prescritto deposito risulta effettuato oltre il
termine di trenta giorni stabilito dall'art. 24, comma 3, delle norme
integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale;
che, infatti, secondo la giurisprudenza di questa Corte (ex
plurimis, sentenze n. 88 del 2005 e n. 172 del 2002 ed ordinanze n.
211 e n. 168 del 2015, n. 317 del 2011, n. 41 del 2010, n. 188 del
2009, n. 430 del 2008, n. 253 del 2007 e n. 304 del 2006), tale
termine - al pari di quello per la notificazione del ricorso e della
relativa ordinanza di ammissibilita' - ha carattere perentorio e deve
essere osservato a pena di decadenza, perche' da esso decorre
l'intera catena degli ulteriori termini stabiliti per la prosecuzione
del giudizio, con la fase procedurale destinata a concludersi con la
decisione definitiva sul merito;
che, pertanto, non puo' procedersi allo svolgimento della fase di
merito del giudizio sul conflitto di attribuzione, non risultando
rispettato il termine perentorio per il deposito degli atti
notificati nella cancelleria di questa Corte.