ha pronunciato la seguente
ORDINANZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 7, comma 1,
lettera b), numero 1), del decreto-legge 12 settembre 2014, n. 133
(Misure urgenti per l'apertura dei cantieri, la realizzazione delle
opere pubbliche, la digitalizzazione del Paese, la semplificazione
burocratica, l'emergenza del dissesto idrogeologico e per la ripresa
delle attivita' produttive), convertito, con modificazioni, dall'art.
1, comma 1, della legge 11 novembre 2014, n. 164, promosso dalla
Regione Campania con ricorso spedito per la notificazione il 12
gennaio 2015, depositato in cancelleria il 21 gennaio 2015 ed
iscritto al n. 13 del registro ricorsi 2015.
Visto l'atto di costituzione del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio dell'8 marzo 2017 il Giudice
relatore Daria de Pretis.
Ritenuto che, con ricorso spedito per la notifica il 12 gennaio
2015, depositato il 21 gennaio 2015 e iscritto al n. 13 del registro
ricorsi 2015, la Regione Campania ha promosso questione di
legittimita' costituzionale, tra l'altro, dell'art. 7, comma 1,
lettera b), numero 1), del decreto-legge 12 settembre 2014, n. 133
(Misure urgenti per l'apertura dei cantieri, la realizzazione delle
opere pubbliche, la digitalizzazione del Paese, la semplificazione
burocratica, l'emergenza del dissesto idrogeologico e per la ripresa
delle attivita' produttive), convertito, con modificazioni, dall'art.
1, comma 1, della legge 11 novembre 2014, n. 164, per violazione
degli artt. 97, 114, secondo comma, 117, terzo comma, 118, primo e
secondo comma, 120, 121 e 123, primo comma, della Costituzione;
che la disposizione censurata ha modificato l'art. 147 del
decreto legislativo 3 aprile 2006, n. 152 (Norme in materia
ambientale), aggiungendo, alla fine del primo comma, i seguenti
periodi: «Le regioni che non hanno individuato gli enti di governo
dell'ambito provvedono, con delibera, entro il termine perentorio del
31 dicembre 2014. Decorso inutilmente tale termine si applica
l'articolo 8 della legge 5 giugno 2003, n. 131. Gli enti locali
ricadenti nel medesimo ambito ottimale partecipano obbligatoriamente
all'ente di governo dell'ambito, individuato dalla competente regione
per ciascun ambito territoriale ottimale, al quale e' trasferito
l'esercizio delle competenze ad essi spettanti in materia di gestione
delle risorse idriche, ivi compresa la programmazione delle
infrastrutture idriche di cui all'articolo 143, comma 1»;
che, con il primo ordine di censure, la ricorrente lamenta che la
disposizione impugnata, nella parte in cui dispone che le Regioni
provvedono con «delibera» alla individuazione degli enti di governo
dell'ambito, anziche' con legge, violerebbe gli articoli 114, secondo
comma, 117, terzo comma, 118, primo e secondo comma, 121 e 123, primo
comma, della Costituzione, ridondando la violazione anche in quella
«dell'art. 97 Cost., per il quale i pubblici uffici sono organizzati
secondo disposizioni di legge»;
che il contrasto con i citati parametri costituzionali e' fatto
derivare dalla considerazione che la legge della Regione Campania 28
maggio 2009, n. 6 (Statuto della Regione Campania), agli artt. 19,
comma 1, 26, comma 4, lettera h, 64, comma 2, riserverebbe alla legge
regionale la definizione degli ambiti territoriali ottimali e
l'individuazione degli enti di governo dell'ambito;
che, proprio in ragione della natura necessariamente legislativa
dell'atto di individuazione degli enti d'ambito, un termine per
adempiere di soli cinquanta giorni tra l'entrata in vigore della
legge di conversione del decreto-legge n. 133 del 2014 (12 novembre
2014) e la data del 31 dicembre 2014, indicata dal novellato art.
147, comma primo, del d.lgs. n. 152 del 2006 risulterebbe incongruo,
tenuto conto della complessita' del procedimento legislativo;
che, con il secondo ordine di censure, la Regione Campania
sostiene che la disposizione impugnata, sancendo espressamente la
perentorieta' del termine per provvedere, violerebbe l'art. 120
Cost., in quanto nel vigente ordinamento costituzionale la regione
inadempiente non perderebbe la competenza a disciplinare la materia
di propria competenza, ne' prima (ancorche' il termine per provvedere
sia scaduto), ne' dopo l'effettivo esercizio del potere sostitutivo;
che, con atto depositato il 23 febbraio 2015, il Presidente del
Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura
Generale dello Stato, ha chiesto che il ricorso sia dichiarato in
parte inammissibile e, in parte, infondato;
che, con atto depositato in data 28 luglio 2016, 1a Regione
Campania, vista la delibera del 21 giugno 2016 della Giunta regionale
della Campania, ha rinunciato, tra l'altro, all'impugnativa dell'art.
7, comma 1, lettera b), numero 1), del decreto-legge n. 133 del 2014;
che, con atto depositato in data 11 ottobre 2016, il Presidente
del Consiglio dei ministri, vista la delibera del 15 settembre 2016
del Consiglio dei ministri, ha dichiarato di accettare la rinuncia
parziale al ricorso.
Considerato che nei giudizi di legittimita' costituzionale in via
principale la rinuncia alla impugnazione della parte ricorrente,
accettata dalla resistente costituita, determina l'estinzione dei
processi ai sensi dell'art. 23 delle norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale (ex plurimis, ordinanze n. 49 del
2017, n. 264, n. 171, n. 62 e n. 6 del 2016);
che resta riservata a separate pronunce la decisione delle
questioni vertenti su altre disposizioni impugnate con il medesimo
ricorso.