ha pronunciato la seguente
ORDINANZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 17 del
decreto legislativo del Capo provvisorio dello Stato 13 settembre
1946, n. 233 (Ricostituzione degli Ordini delle professioni sanitarie
e per la disciplina dell'esercizio delle professioni stesse),
promosso dal Tribunale ordinario di Milano nel procedimento vertente
tra M.G. e l'Ordine provinciale dei medici chirurghi e degli
odontoiatri di Milano, con ordinanza del 22 dicembre 2015, iscritta
al n. 65 del registro ordinanze 2016 e pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica n. 14, prima serie speciale, dell'anno
2016.
Visti l'atto di costituzione dell'Ordine provinciale dei medici
chirurghi e degli odontoiatri di Milano, nonche' l'atto di intervento
del Presidente del Consiglio dei ministri;
udito nella camera di consiglio dell'8 marzo 2017 il Giudice
relatore Augusto Antonio Barbera.
Ritenuto che, nel corso di un procedimento cautelare avente ad
oggetto il provvedimento con il quale il Consiglio dell'Ordine
provinciale dei medici chirurghi e degli odontoiatri di Milano ha
disposto la cancellazione dell'iscrizione di M. G. dal relativo albo
professionale, il Tribunale ordinario di Milano, in composizione
monocratica, ha sollevato, con ordinanza in data 22 dicembre 2015,
questione di legittimita' costituzionale dell'art. 17 del decreto
legislativo del Capo provvisorio dello Stato 13 settembre 1946, n.
233 (Ricostituzione degli Ordini delle professioni sanitarie e per la
disciplina dell'esercizio delle professioni stesse), in riferimento
agli artt. 108, secondo comma, 111, secondo comma, e 117, primo
comma, della Costituzione, quest'ultimo in relazione all'art. 6,
paragrafo 1, della Convenzione per la salvaguardia dei diritti
dell'uomo e delle liberta' fondamentali, firmata a Roma il 4 novembre
1950, ratificata e resa esecutiva con legge 4 agosto 1955, n. 848;
che il rimettente, illustrata la rilevanza della questione,
dubita della legittimita' costituzionale della norma nella parte in
cui, in esito a modifiche di dettaglio intervenute nel tempo, la
stessa prevede che della Commissione centrale per gli esercenti le
professioni sanitarie - organo di giurisdizione speciale chiamato a
definire controversie in materia elettorale, disciplinare nonche'
inerenti la tenuta dei rispettivi albi professionali - facciano
parte, tra gli altri, anche due dirigenti del Ministero della salute,
segnatamente un dirigente amministrativo ed un dirigente di seconda
fascia, designati dalla stessa amministrazione di riferimento;
che il giudice a quo inferisce dalle citate modalita' di
composizione dell'organo in questione un vulnus all'indipendenza e
terzieta' dello stesso, derivante dalla dipendenza organica dei
citati componenti dal Ministero della salute, soggetto dominante
nella procedura che porta alla loro nomina e parte necessaria del
giudizio che si svolge innanzi alla Commissione;
che nel giudizio davanti a questa Corte si e' costituito l'Ordine
provinciale dei medici chirurghi e degli odontoiatri di Milano, parte
nel processo a quo, aderendo ai motivi esposti dal rimettente;
che e' intervenuto nel giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che la questione venga respinta perche' irrilevante
e manifestamente non fondata.
Considerato che il Tribunale ordinario di Milano dubita della
legittimita' costituzionale dell'art. 17 del decreto legislativo del
Capo provvisorio dello Stato 13 settembre 1946, n. 233
(Ricostituzione degli Ordini delle professioni sanitarie e per la
disciplina dell'esercizio delle professioni stesse), in riferimento
agli articoli 108, secondo comma, 111, secondo comma, e 117, primo
comma, della Costituzione, quest'ultimo in relazione all'art. 6,
paragrafo 1, della Convenzione per la salvaguardia dei diritti
dell'uomo e delle liberta' fondamentali, firmata a Roma il 4 novembre
1950, ratificata e resa esecutiva con legge 4 agosto 1955, n. 848;
che questa Corte, con sentenza n. 215 del 2016, successiva
all'ordinanza di rimessione, ha dichiarato l'illegittimita'
costituzionale della disposizione censurata, nelle parti in cui si fa
riferimento alla nomina dei componenti di derivazione ministeriale;
che, di conseguenza, la questione in esame deve essere dichiarata
manifestamente inammissibile per sopravvenuta carenza di oggetto (ex
plurimis, ordinanze n. 208 e n. 54 del 2016, n. 226 e n. 173 del
2015), perche' la normativa censurata dal tribunale a quo e' gia'
stata rimossa dall'ordinamento con efficacia retroattiva.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.