ha pronunciato la seguente
ORDINANZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 4, comma
10, della legge 1° dicembre 1970, n. 898 (Disciplina dei casi di
scioglimento del matrimonio), come sostituito dall'art. 2 (recte:
art. 2, comma 3-bis), del decreto-legge 13 (recte: 14) marzo 2005, n.
35 (Disposizioni urgenti nell'ambito del Piano di azione per lo
sviluppo economico, sociale e territoriale), convertito, con
modificazioni, dalla legge 14 maggio 2005, n. 80, promosso dal
Tribunale ordinario di Crotone nel procedimento vertente tra V. S. e
R. V., con ordinanza del 24 febbraio 2016, iscritta al n. 189 del
registro ordinanze 2016 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 40, prima serie speciale, dell'anno 2016.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 12 aprile 2017 il Giudice
relatore Mario Rosario Morelli.
Ritenuto che, nel corso di un giudizio di cessazione degli
effetti civili di un matrimonio concordatario, il giudice monocratico
del Tribunale ordinario di Crotone, adito nella fase contenziosa
successiva a quella presidenziale - premesso che il coniuge convenuto
aveva reiterato tardivamente, in detta seconda fase, la domanda
riconvenzionale, volta all'ottenimento di un assegno divorzile,
proposta con la comparsa di risposta innanzi al Presidente, e
considerato che cio' avrebbe comportato, a suo avviso,
l'inammissibilita' di tale domanda, per intervenuta decadenza ex art.
167 del codice di procedura civile - ha reputato di conseguenza
rilevante, ed ha percio' sollevato, con l'ordinanza in epigrafe,
questione di legittimita' costituzionale dell'art. 4, comma 10, della
legge 1° dicembre 1970, n. 898 (Disciplina dei casi di scioglimento
del matrimonio), come sostituito dall'art. 2 (recte: art. 2, comma
3-bis), del decreto-legge 14 marzo 2005, n. 35 (Disposizioni urgenti
nell'ambito del Piano di azione per lo sviluppo economico, sociale e
territoriale), convertito, con modificazioni, dalla legge 14 maggio
2005, n. 80, «nella parte in cui non prevede che la domanda
riconvenzionale eventualmente rassegnata dal convenuto in memoria
difensiva ex art. 4 comma 5 l.div. debba ritenersi tempestivamente
proposta anche nella successiva fase contenziosa avanti al G.I. [...]
nella parte in cui non prevede che la memoria integrativa, avente il
contenuto dell'art. 163 c.p.c., debba intendersi ai fini della
costituzione in giudizio avanti al G.I. ai sensi dell'art. 165
c.p.c., come invece previsto espressamente per il convenuto», in
riferimento agli artt. 3, 111 e 117, primo comma, della Costituzione,
in relazione (quanto a quest'ultimo) all'art. 6 della Convenzione per
la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali
(CEDU);
che, nel motivare la non manifesta infondatezza della questione
in riferimento ai parametri evocati, sostiene il rimettente che
«l'attuale rito divorzile nella fase contenziosa pone un eccessivo
aggravio dell'onere difensivo in capo al resistente, situazione che
appare irragionevole e iniqua a fronte del principio del giusto
processo (art. 111 Cost.), che pone condizioni di parita' tra le
parti, nonche' chiarezza delle fasi procedimentali, allo stato
fortemente adombrata dalla ibrida posizione del ricorrente, che
sarebbe costituito ad oltranza, a fronte di una dubbia posizione del
resistente, onerato, stando alla lettera della norma, ad una sorta di
doppia costituzione», per cui il delineato assetto processuale
risulterebbe anche «lesivo del principio sovranazionale dell'equita'
del processo (cfr. art. 6 CEDU e art. 117 comma 1 Cost.)»;
che, nel giudizio innanzi a questa Corte, si e' costituito il
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato dall'Avvocatura
generale dello Stato, che ha concluso per la dichiarazione di
manifesta infondatezza della riferita questione, all'uopo richiamando
l'indirizzo della Corte di legittimita' (sezione prima civile,
sentenza 12 settembre 2005, n. 18116), secondo cui, nel giudizio di
divorzio, il termine di venti giorni prima dell'udienza di
comparizione dinanzi al giudice istruttore segna il limite massimo
per la proposizione della domanda riconvenzionale di riconoscimento
dell'assegno divorzile, senza che cio' escluda le ritualita' della
richiesta di assegno proposta con la comparsa di risposta dinanzi al
Presidente del tribunale, in tempo antecedente alla udienza di prima
comparizione dinanzi al giudice istruttore.
Considerato che la Corte di cassazione ha ribadito, anche con
pronunzie successive a quella richiamata dalla difesa dello Stato, il
principio, che puo' ritenersi consolidato in termini di diritto
vivente, per cui il coniuge resistente nel giudizio di separazione o
divorzio, che compaia assistito da difensore nella fase
presidenziale, depositando uno scritto difensivo con il quale formuli
(come nella specie) anche domande riconvenzionali, deve considerarsi
costituito in giudizio sin da tale momento e le domande
riconvenzionali debbono considerarsi ritualmente e tempestivamente
proposte, senza che ne occorra la riproposizione nella successiva
fase innanzi al giudice istruttore (sezione prima civile, sentenze 28
marzo 2007, n. 7653 e 11 novembre 2009, n. 23910; ordinanza 17
dicembre 2010, n. 25558);
che il giudice a quo non ignora tale orientamento della Corte di
legittimita', ma ritiene di doversene discostare, non reputandolo
coerente alla natura attualmente bifasica del procedimento divorzile;
che, cosi' posta e motivata, la questione in esame, prima ancora
che manifestamente infondata, e' sotto piu' profili manifestamente
inammissibile: poiche' il rimettente sostanzialmente chiede a questa
Corte un avallo interpretativo, con utilizzo improprio dell'incidente
di costituzionalita' (ordinanze n. 87 e n. 33 del 2016, da ultimo);
perche' omette di verificare la possibilita' di una interpretazione
della norma censurata costituzionalmente conforme (ancorche'
individuabile nell'esegesi giurisprudenziale da cui si discosta); e
perche' l'intervento additivo che auspica (per conseguire, per altro,
il medesimo risultato, di pari tutela difensiva del coniuge
convenuto, conseguibile, e gia' conseguito, in via interpretativa)
e', per di piu', prospettato in termini di irrisolta alternativita'
(ex plurimis, sentenza n. 22 del 2016, ordinanze n. 4 e n. 46 del
2016).