ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale degli artt. 5, comma
12, e 8, comma 13, lettere s) ed u), della legge della Regione
Lombardia 5 agosto 2015, n. 22 (Assestamento al bilancio 2015/2017 -
I provvedimento di variazione con modifiche di leggi regionali),
promosso dal Presidente del Consiglio dei ministri, con ricorso
notificato il 9-12 ottobre 2015, depositato in cancelleria il 13
ottobre 2015 ed iscritto al n. 93 del registro ricorsi 2015.
Visto l'atto di costituzione della Regione Lombardia;
udito nella udienza pubblica del 4 luglio 2017 il Giudice
relatore Mario Rosario Morelli;
uditi l'avvocato dello Stato Maria Gabriella Mangia per il
Presidente del Consiglio dei ministri e l'avvocato Piera Pujatti per
la Regione Lombardia.
Ritenuto in fatto
1.- Con il ricorso in epigrafe, il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, ha impugnato gli artt. 5, comma 12, e 8, comma 13, lettere s)
ed u), della legge della Regione Lombardia 5 agosto 2015, n. 22
(Assestamento al bilancio 2015/2017 - I provvedimento di variazione
con modifiche di leggi regionali), in riferimento ai parametri
costituzionali, e per i motivi, di cui direttamente si dira' nel
Considerato in diritto.
2.- La Regione Lombardia, costituitasi, ha eccepito, in via
preliminare, l'inammissibilita', per genericita' e difetto di
chiarezza, delle censure rivolte agli artt. 5, comma 12, e 8, comma
13, lettera u); ed ha contestato, comunque, la fondatezza di ogni
questione ex adverso prospettata relativamente alla propria succitata
legge.
3.- Il ricorrente Presidente del Consiglio dei ministri e la
resistente Regione Lombardia hanno anche depositato memorie, con le
quali ribadiscono, ed ulteriormente argomentano, le rispettive
richieste e conclusioni.
Considerato in diritto
1.- Viene impugnata, dal Presidente del Consiglio dei ministri,
la legge della Regione Lombardia 5 agosto 2015, n. 22 (Assestamento
al bilancio 2015/2017 - I provvedimento di variazione con modifiche
di leggi regionali), in relazione alla quale l'Avvocatura generale
dello Stato, che rappresenta e difende il ricorrente, propone le
seguenti tre distinte questioni:
a) se l'art. 5, comma 12, di detta legge regionale - nella parte
in cui prevede che le disposizioni di cui al comma 532, secondo e
terzo periodo, dell'art. 1 della legge 23 dicembre 2014, n. 190,
recante «Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e
pluriennale dello Stato (legge di stabilita' 2015)» si applichino,
per l'anno 2015, anche al personale della Regione Lombardia nel
rispetto della disciplina del pareggio di bilancio, cosi' come
prevista dai commi 460 e seguenti dello stesso art. 1 della legge n.
190 del 2014 - violi l'art. 117, secondo comma, lettera l), della
Costituzione, per lesione della competenza esclusiva dello Stato
nella materia «ordinamento civile»;
b) se il successivo art. 8, comma 13, lettera s), della legge
regionale in esame - con il disporre che la Giunta regionale possa
«consentire, per le sole concessioni in scadenza, la prosecuzione
temporanea, da parte del concessionario uscente, non oltre il 31
dicembre 2017, dell'esercizio degli impianti di grande derivazione ad
uso idroelettrico per il tempo strettamente necessario al
completamento delle procedure di attribuzione di cui all'art. 12 del
d.lgs. n. 79 del 1999 [decreto legislativo 16 marzo 1999, n. 79
(Attuazione della direttiva 96/92/CE recante norme comuni per il
mercato interno dell'energia elettrica)]» - violi l'art. 117, commi
primo e secondo, lettera e), Cost., nonche' i principi fondamentali
in materia di produzione e distribuzione di energia di cui all'art.
117, terzo comma, Cost., poiche' legittimerebbe un organo regionale
ad esercitare la potesta' discrezionale, appartenente allo Stato, di
far proseguire l'efficacia di una concessione oltre la sua originaria
scadenza, nonche' lo stesso art. 117, secondo comma, lettera e),
Cost., posto che l'uso di tale potere, da parte della Regione
Lombardia, sarebbe idoneo ad alterare i principi del libero mercato,
ponendosi in contrasto con il medesimo d.lgs. n. 79 del 1999,
attuativo, peraltro, delle norme comunitarie dettate in materia;
c) se lo stesso art. 8, comma 13, lettera u) - con il prevedere
che, al fine di concorrere al finanziamento di misure e interventi di
miglioramento ambientale, la Giunta regionale possa stabilire, in
luogo della corresponsione di tutti o parte dei proventi di cui al
comma 5 dell'art. 53-bis della legge regionale 12 dicembre 2003, n.
26 (Disciplina dei servizi locali di interesse economico generale.
Norme in materia di gestioni dei rifiuti, di energia, di utilizzo del
sottosuolo e di risorse idriche), criteri, modalita' e forme di
compensazione per lo sviluppo del territorio interessato dalla
concessione - violi, a sua volta, l'art. 117, commi primo e secondo,
lettere e) ed s), Cost., nonche' i principi fondamentali in materia
di produzione e distribuzione di energia di cui all'art. 117, terzo
comma, Cost., poiche' la previsione dell'imposizione della
corresponsione di un canone aggiuntivo si porrebbe, illegittimamente,
in contraddizione con il principio, di derivazione comunitaria, della
libera concorrenza, in quanto incidente negativamente sui gestori
operanti nel territorio della Lombardia rispetto a quelli di altre
Regioni.
2.- Preliminarmente va rilevato che il riferimento all'art. 120
della Costituzione, in epigrafe e nella richiesta finale del presente
ricorso, non trova corrispondenza, nel corpo dell'atto, in nessuna
censura, in termini di sua violazione da parte di alcune delle
disposizioni impugnate, per cui detto parametro deve considerarsi
estraneo al thema decidendum.
3.- La prima questione - ammissibile, poiche', contrariamente a
quanto eccepito dalla resistente Regione, la denuncia di invasione
del titolo di competenza statale e' adeguatamente argomentata in
ricorso - e' anche fondata.
Secondo, infatti, la costante giurisprudenza di questa Corte, a
seguito della privatizzazione del pubblico impiego, la disciplina del
trattamento giuridico ed economico dei dipendenti pubblici - tra i
quali, ai sensi dell'art. 1, comma 2, del decreto legislativo 30
marzo 2001, n. 165 (Norme generali sull'ordinamento del lavoro alle
dipendenze delle amministrazioni pubbliche), sono ricompresi anche i
dipendenti delle Regioni - compete unicamente al legislatore statale,
rientrando nella materia «ordinamento civile» (ex multis, sentenze n.
72 del 2017; n. 257 del 2016; n. 180 del 2015; nn. 269, 211 e 17 del
2014).
La disposizione censurata - estendendo al personale della Regione
Lombardia la disciplina (incidente anche sulle modalita' di
svolgimento dell'orario lavorativo) riferita da fonte statale (legge
n. 190 del 2014, art. 1, comma 532) solo al personale non
dirigenziale del comune di Milano impiegato nelle attivita' per la
realizzazione e lo svolgimento di EXPO - effettivamente incide,
quindi, sulla materia «ordinamento civile», di competenza esclusiva
dello Stato, e va, per tale assorbente profilo, incontro a
declaratoria di illegittimita' costituzionale.
4.- La seconda questione - avente ad oggetto la disposizione di
cui all'art. 8, comma 13, lettera s), della legge regionale impugnata
- e' gia' stata dichiarata non fondata, in relazione ai medesimi
parametri qui evocati (art. 117, secondo comma, lettera e), e terzo
comma, Cost.) con la sentenza di questa Corte n. 101 del 2016.
In detta sentenza si e', in primo luogo, infatti, esclusa
l'asserita violazione dei principi regolatori della materia, di
competenza concorrente, «produzione, trasporto e distribuzione
nazionale dell'energia», recati dal decreto legislativo n. 79 del
1999. E cio' sul rilievo che il suddetto decreto legislativo, al
comma 1 del suo art. 12, gia', infatti, prevede che, per le
concessioni idroelettriche scadenti entro il 31 dicembre 2017, la
gara di evidenza pubblica per la nuova concessione possa essere
differita ed indetta «entro due anni dalla data di entrata in vigore
del[l'emanando] decreto [del Ministero dell'ambiente] di cui al comma
2»; e, al successivo comma 8-bis dello stesso art. 12, testualmente
prevede che «Qualora alla data di scadenza di una concessione non sia
ancora concluso il procedimento per l'individuazione del nuovo
concessionario, il concessionario uscente proseguira' la gestione
della derivazione, fino al subentro dell'aggiudicatario della gara,
alle stesse condizioni stabilite dalle normative e dal disciplinare
di concessione vigenti».
Per cui e' evidente che la Regione - disciplinando analoga
ipotesi di prosecuzione dell'attivita' oggetto di concessione
scaduta, «al fine di garantire la continuita' della produzione
elettrica» per i «tempi necessari [...] per espletare le procedure di
gara» ed assumendo la medesima data del 31 dicembre 2017 prevista dal
legislatore statale, oltretutto al solo piu' riduttivo scopo di
fissare il termine ultimo utile ai fini della proseguibilita' delle
gestioni antecedentemente scadute - non ha per alcun profilo deviato
dal binario fissato dal legislatore statale, al quale si e' invece
sostanzialmente attenuta.
Mentre, con riguardo alla denunciata violazione dell'art. 117,
secondo comma, lettera e), Cost., la stessa sentenza n. 101 del 2016
ha rilevato che, se e' pur vero che la disciplina della procedura ad
evidenza pubblica relativa alla tempistica delle gare ed al contenuto
dei bandi, nonche' all'onerosita' delle concessioni messe a gara nel
settore idroelettrico, rientra nella materia della «tutela della
concorrenza», di competenza legislativa esclusiva statale, in quanto
volta, appunto, a garantire e promuovere la concorrenza in modo
uniforme sull'intero territorio statale, vero e' anche, pero', che la
(temporalmente circoscritta) proseguibilita' della gestione di
derivazione d'acqua oggetto di concessione scaduta - quale consentita
dalla norma regionale impugnata (in linea, peraltro, con quanto
analogamente previsto dal legislatore statale), in funzione della non
interruzione del servizio idrico, nel caso e per il tempo di
protrazione delle procedure di gara indette per il conferimento della
nuova concessione - non reca alcun effettivo vulnus al principio di
«concorrenza», che resta salvaguardato dalla libera partecipazione a
tali procedure.
Nessun rilievo si rinviene nell'odierno ricorso che contrasti le
riferite argomentazioni, ne' alcun altro motivo ivi e' esposto
diverso da quelli gia' valutati dalla citata sentenza n. 101 del
2016.
Da qui la manifesta infondatezza della (seconda) questione in
esame.
5.- Con la terza questione, il ricorrente testualmente lamenta
che l'imposizione di un canone aggiuntivo «contraddic[a] in maniera
illegittima il principio, di derivazione comunitaria, della libera
concorrenza, in quanto incide negativamente sui gestori operanti nel
territorio della Lombardia rispetto a quelli di altre Regioni».
Senonche', come rilevato dalla resistente, il denunciato art. 8,
comma 13, lettera u), della citata legge regionale n. 22 del 2015 non
introduce, esso, il canone aggiuntivo (invero gia' posto a carico del
concessionario uscente, per il «periodo di prosecuzione temporanea»
della concessione, dal non impugnato comma 5 dell'art. 53-bis della
legge della Regione Lombardia n. 26 del 2003), ma, presupponendolo,
disciplina criteri, modalita' e forme alternative di corresponsione
di quel canone, mediante il ricorso a forme di compensazione «per lo
sviluppo del territorio interessato dalla concessione».
Con la conseguenza che la questione cosi' formulata, per la non
chiara pertinenza del suo petitum alla disposizione censurata, non
supera il vaglio di ammissibilita'.