ha pronunciato la seguente
ORDINANZA
nel giudizio per conflitto di attribuzione tra enti sorto a
seguito degli artt. 3, comma 12, e 17 del decreto del Ministro dello
sviluppo economico del 25 marzo 2015 (Aggiornamento del disciplinare
tipo in attuazione dell'articolo 38 del decreto-legge 12 settembre
2014, n. 133, convertito, con modificazioni, dalla legge 11 novembre
2014, n. 164), promosso dalla Regione Puglia con ricorso notificato
il 6-17 luglio 2015, depositato in cancelleria il 17 luglio 2015 ed
iscritto al n. 7 del registro conflitti tra enti 2015.
Visto l'atto di costituzione del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nell'udienza pubblica del 4 luglio 2017 il Giudice relatore
Aldo Carosi;
uditi l'avvocato Francesco Saverio Marini per la Regione Puglia e
l'avvocato dello Stato Andrea Fedeli per il Presidente del Consiglio
dei ministri.
Ritenuto che, con ricorso spedito per la notificazione il 6
luglio 2015, depositato il 17 luglio 2015 ed iscritto al reg. confl.
enti n. 7 del 2015, la Regione Puglia ha proposto conflitto di
attribuzione nei confronti del Presidente del Consiglio dei ministri
in relazione agli articoli 3, comma 12, e 17 del decreto del Ministro
dello sviluppo economico del 25 marzo 2015 (Aggiornamento del
disciplinare tipo in attuazione dell'articolo 38 del decreto-legge 12
settembre 2014, n. 133, convertito, con modificazioni, dalla legge 11
novembre 2014, n. 164), pubblicato sulla Gazzetta Ufficiale della
Repubblica del 6 maggio 2015, n. 103, in quanto lesivi delle
attribuzioni regionali garantite dagli artt. 117, terzo comma, e 118,
primo e secondo comma, della Costituzione in materia di «produzione,
trasporto e distribuzione nazionale dell'energia» e di «governo del
territorio»;
che, secondo la ricorrente, i citati artt. 3, comma 12, e 17 del
decreto ministeriale - prevedendo, rispettivamente, che l'intesa
relativa al rilascio del titolo concessorio unico venga raggiunta in
sede di conferenza di servizi anziche' a valle della stessa e che
l'eventuale stallo al riguardo possa essere superato mediante il
ricorso alle modalita' previste dall'art. 1, comma 8-bis, della legge
23 agosto 2004, n. 239 (Riordino del settore energetico, nonche'
delega al Governo per il riassetto delle disposizioni vigenti in
materia di energia), e dall'art. 14-quater, comma 3, della legge 7
agosto 1990, n. 241 (Nuove norme in materia di procedimento
amministrativo e di diritto di accesso ai documenti amministrativi) -
sarebbero lesivi delle attribuzioni regionali garantite dai parametri
evocati, in quanto i criteri a presidio dell'attrazione in
sussidiarieta' realizzata nella fattispecie imporrebbero che l'intesa
venga conseguita attraverso la reiterazione delle trattative ad essa
finalizzate in un contesto di pariteticita' tra le parti, con
devoluzione della decisione ad un organo terzo da esse nominato;
che invece, secondo la ricorrente, nella fattispecie il mancato
raggiungimento dell'intesa risulterebbe superabile attraverso un atto
unilaterale dello Stato, vale a dire la deliberazione del Consiglio
dei ministri a cui il Presidente della Regione o della Provincia
autonoma e' solo chiamato a partecipare;
che, ad avviso della Regione, gli artt. 3, comma 12, e 17 del
decreto censurato violerebbero altresi' l'art. 97, secondo comma,
Cost., in quanto disciplinerebbero con norme regolamentari le
procedure di superamento del mancato raggiungimento dell'intesa che,
viceversa, secondo lo statuto costituzionale della chiamata in
sussidiarieta', potrebbero essere disciplinate solo dalla legge;
che, pertanto, la ricorrente conclude nel senso che venga
dichiarato che non spetta allo Stato, e per esso al Ministro dello
sviluppo economico, adottare gli artt. 3, comma 12 - limitatamente
alla locuzione «e il rilascio dell'intesa di cui al comma 6» - e 17
del decreto gravato, con conseguente annullamento dello stesso in
parte qua;
che con atto depositato l'11 agosto 2015 si e' costituito in
giudizio il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, chiedendo che il
conflitto sia dichiarato inammissibile o, comunque, infondato;
che, anzitutto, il resistente nega che il decreto impugnato
consenta il rilascio di titoli concessori unici o la conversione di
quelli precedenti prima dell'adozione del piano delle aree,
costituendo, pertanto, puntuale attuazione dell'art. 38 del d.l. n.
133 del 2014;
che, conseguentemente, esso non realizzerebbe un'autonoma lesione
delle prerogative regionali, con conseguente inammissibilita' del
conflitto;
che peraltro, secondo il Presidente del Consiglio dei ministri,
il coinvolgimento regionale nel rilascio dei titoli minerari sarebbe
assicurato dall'art. 3, commi 2 e 14, del decreto ministeriale, per
quanto riguarda le attivita' sulla terraferma, onde, comunque,
l'infondatezza del conflitto;
che, in prossimita' dell'udienza, entrambe le parti hanno
depositato memorie illustrative;
che, nelle more del giudizio, e' sopravvenuta la sostituzione,
con contestuale abrogazione, del decreto impugnato ad opera del
decreto del Ministro dello sviluppo economico del 7 dicembre 2016
(Disciplinare tipo per il rilascio e l'esercizio dei titoli minerari
per la prospezione, ricerca e coltivazione di idrocarburi liquidi e
gassosi in terraferma, nel mare territoriale e nella piattaforma
continentale).
Considerato che, con la sentenza n. 170 del 2017 - dopo aver
escluso la possibilita' di estendere al sopravvenuto decreto del
Ministro dello sviluppo economico del 7 dicembre 2016 (Disciplinare
tipo per il rilascio e l'esercizio dei titoli minerari per la
prospezione, ricerca e coltivazione di idrocarburi liquidi e gassosi
in terraferma, nel mare territoriale e nella piattaforma
continentale) le censure rivolte all'impugnato decreto del Ministro
dello sviluppo economico del 25 marzo 2015 (Aggiornamento del
disciplinare tipo in attuazione dell'articolo 38 del decreto-legge 12
settembre 2014, n. 133, convertito, con modificazioni, dalla legge 11
novembre 2014, n. 164) - questa Corte ha dichiarato che non spettava
allo Stato e per esso al Ministero dello sviluppo economico adottare
quest'ultimo decreto senza adeguato coinvolgimento delle Regioni;
che, per l'effetto, il decreto del Ministro dello sviluppo
economico del 25 marzo 2015 e' stato annullato;
che, pertanto, il conflitto di attribuzione sollevato dalla
Regione Puglia in relazione agli articoli 3, comma 12, e 17 del
citato decreto ministeriale e' inammissibile (ordinanza n. 248 del
1988);
che l'istanza di sospensione del decreto impugnato rimane
assorbita.