ha pronunciato la seguente
ORDINANZA
nel giudizio per conflitto di attribuzione tra enti sorto a
seguito del decreto del Ministro dello sviluppo economico del 25
marzo 2015 (Aggiornamento del disciplinare tipo in attuazione
dell'articolo 38 del decreto-legge 12 settembre 2014, n. 133,
convertito, con modificazioni, dalla legge 11 novembre 2014, n. 164),
promosso dalla Regione Basilicata con ricorso notificato il 3 luglio
2015, depositato in cancelleria il 23 luglio 2015 ed iscritto al n. 8
del registro conflitti tra enti 2015.
Visto l'atto di costituzione del Presidente del Consiglio dei
ministri e del Ministro dello sviluppo economico;
udito nell'udienza pubblica del 4 luglio 2017 il Giudice relatore
Aldo Carosi;
uditi l'avvocato Anna Carmen Possidente per la Regione Basilicata
e l'avvocato dello Stato Andrea Fedeli per il Presidente del
Consiglio dei ministri e per il Ministro dello sviluppo economico.
Ritenuto che, con ricorso notificato il 3 luglio 2015, depositato
il 23 luglio 2015 ed iscritto al reg. confl. enti n. 8 del 2015, la
Regione Basilicata ha proposto conflitto di attribuzione nei
confronti del Presidente del Consiglio dei ministri e del Ministro
dello sviluppo economico, in relazione al decreto del Ministro dello
sviluppo economico del 25 marzo 2015 (Aggiornamento del disciplinare
tipo in attuazione dell'articolo 38 del decreto-legge 12 settembre
2014, n. 133, convertito, con modificazioni, dalla legge 11 novembre
2014, n. 164), pubblicato sulla Gazzetta Ufficiale della Repubblica
del 6 maggio 2015, n. 103, in quanto lesivo del principio di leale
collaborazione di cui all'articolo 120 della Costituzione;
che, secondo la ricorrente, il decreto ministeriale permetterebbe
il rilascio di titoli concessori unici a chi non sia gia' munito di
altro titolo minerario o abbia gia' avviato il procedimento per
ottenerlo, mentre l'art. 38 del decreto-legge 12 settembre 2014, n.
133 (Misure urgenti per l'apertura dei cantieri, la realizzazione
delle opere pubbliche, la digitalizzazione del Paese, la
semplificazione burocratica, l'emergenza del dissesto idrogeologico e
per la ripresa delle attivita' produttive) - convertito, con
modificazioni, dalla legge 11 novembre 2014, n. 164 - di cui il
decreto impugnato e' attuativo, tanto consentirebbe solo a seguito
dell'adozione del piano delle aree, subordinata all'intesa con la
Conferenza unificata (comma 1-bis, come sostituito dall'art. 1, comma
554, della legge 23 dicembre 2014, n. 190, recante «Disposizioni per
la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato (legge
di stabilita' 2015)», successivamente abrogato dall'art. 1, comma
240, lettera b) della legge 28 dicembre 2015, n. 208, recante
«Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale
dello Stato (legge di stabilita' 2016)»);
che, in mancanza di detto piano, quanto disposto dal decreto
ministeriale in ordine al rilascio di nuovi titoli concessori unici
sacrificherebbe le prerogative che la Regione potrebbe far valere in
sede di Conferenza unificata;
che, inoltre, ai sensi dell'art. 3, comma 12, del decreto
impugnato, l'intesa prevista dall'art. 38, comma 6, lettera b), del
d.l. n. 133 del 2014 per il riconoscimento del titolo concessorio
unico verrebbe acquisita in sede di conferenza di servizi - in tal
modo confondendosi con il parere o con il nulla osta, nonostante la
natura politica e non tecnica - e senza i crismi che la devono
connotare alla stregua della giurisprudenza costituzionale in tema di
attrazione in sussidiarieta', fattispecie integrata nel caso in
esame;
che, pertanto, la ricorrente conclude nel senso che venga
dichiarato che non spetta allo Stato, e per esso al Ministro dello
sviluppo economico, disporre il rilascio del titolo concessorio unico
senza il coinvolgimento regionale attraverso l'intesa;
che con atto depositato l'11 agosto 2015 si sono costituiti in
giudizio il Presidente del Consiglio dei ministri e il Ministro dello
sviluppo economico, rappresentati e difesi dall'Avvocatura generale
dello Stato, chiedendo che il conflitto sia dichiarato inammissibile
o, comunque, infondato;
che, anzitutto, i resistenti negano che il decreto impugnato
consenta il rilascio di titoli concessori unici o la conversione di
quelli precedenti prima dell'adozione del piano delle aree,
costituendo, pertanto, puntuale attuazione dell'art. 38 del d.l. n.
133 del 2014;
che, conseguentemente, esso non realizzerebbe un'autonoma lesione
delle prerogative regionali, con conseguente inammissibilita' del
conflitto;
che peraltro, secondo i resistenti, anche a condividere l'assunto
della ricorrente, il coinvolgimento regionale nel rilascio dei titoli
minerari sarebbe assicurato dall'art. 3, commi 2 e 14, del decreto
ministeriale, per quanto riguarda le attivita' sulla terraferma,
onde, comunque, l'infondatezza del conflitto;
che, in prossimita' dell'udienza, i resistenti hanno depositato
una memoria illustrativa;
che, nelle more del giudizio, e' sopravvenuta la sostituzione,
con contestuale abrogazione, del decreto impugnato ad opera del
decreto del Ministro dello sviluppo economico del 7 dicembre 2016
(Disciplinare tipo per il rilascio e l'esercizio dei titoli minerari
per la prospezione, ricerca e coltivazione di idrocarburi liquidi e
gassosi in terraferma, nel mare territoriale e nella piattaforma
continentale).
Considerato che, con la sentenza n. 170 del 2017 - dopo aver
escluso la legittimazione passiva del Ministro dello sviluppo
economico nel giudizio per conflitto di attribuzione proposto dalle
Regioni, nonche' la possibilita' di estendere al sopravvenuto decreto
del Ministro dello sviluppo economico del 7 dicembre 2016
(Disciplinare tipo per il rilascio e l'esercizio dei titoli minerari
per la prospezione, ricerca e coltivazione di idrocarburi liquidi e
gassosi in terraferma, nel mare territoriale e nella piattaforma
continentale) le censure rivolte all'impugnato decreto del Ministro
dello sviluppo economico del 25 marzo 2015 (Aggiornamento del
disciplinare tipo in attuazione dell'articolo 38 del decreto-legge 12
settembre 2014, n. 133, convertito, con modificazioni, dalla legge 11
novembre 2014, n. 164) - questa Corte ha dichiarato che non spettava
allo Stato e per esso al Ministero dello sviluppo economico adottare
quest'ultimo decreto senza adeguato coinvolgimento delle Regioni;
che, per l'effetto, il decreto del Ministro dello sviluppo
economico del 25 marzo 2015 e' stato annullato;
che, pertanto, il conflitto di attribuzione sollevato dalla
Regione Basilicata in relazione al citato decreto ministeriale e'
inammissibile (ordinanza n. 248 del 1988).