ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 147, quinto
comma, del regio decreto 16 marzo 1942, n. 267 (Disciplina del
fallimento, del concordato preventivo, dell'amministrazione
controllata e della liquidazione coatta amministrativa), promosso dal
Tribunale ordinario di Vibo Valentia, sezione civile, nel
procedimento vertente tra Curatela Fallimento Etty Mancini Moda srl e
E. T. Moda Fashion srl, G. R. in proprio e in qualita' di legale
rappresentante dell'omonima impresa individuale, con ordinanza 31
marzo del 2015, iscritta al n. 50 del registro ordinanze 2017 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 15, prima
serie speciale, dell'anno 2017.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 22 novembre 2017 il Giudice
relatore Mario Rosario Morelli.
Ritenuto in fatto
1.- Nel corso di una procedura fallimentare relativa ad una
societa' a responsabilita' limitata - nel contesto della quale il
curatore aveva chiesto l'estensione del fallimento nei confronti di
altra societa' a responsabilita' limitata e di una impresa
individuale, sul presupposto dell'esistenza di una societa' di fatto
tra tali soggetti - l'adito Tribunale ordinario di Vibo Valentia,
sezione civile, ha ritenuto rilevante e non manifestamente infondata,
in riferimento agli artt. 3, primo comma, e 24, primo comma, della
Costituzione, ed ha per cio' sollevato, con l'ordinanza in epigrafe,
questione di legittimita' costituzionale dell'art. 147, comma 5, del
regio decreto 16 marzo 1942, n. 267 (Disciplina del fallimento, del
concordato preventivo, dell'amministrazione controllata e della
liquidazione coatta amministrativa).
Secondo il rimettente, la norma denunciata - nel ricollegare alla
dichiarazione del «fallimento di un imprenditore individuale» la
possibilita' del fallimento in estensione di altro soggetto (persona
fisica o giuridica) che risulti socio (di fatto) dell'originario
fallito - contrasterebbe, appunto, con gli evocati parametri
costituzionali, nella parte in cui, nell'ipotesi di fallimento
originariamente dichiarato nei confronti (come nella specie) di una
societa' di capitali, non ne consentirebbe, invece, la estensione ad
altri soci di fatto, siano essi persone fisiche o societa'. Con cio',
appunto, innescando una irragionevole disparita' di trattamento tra
impresa individuale e societa' di capitali agli effetti
dell'estendibilita' del rispettivo fallimento nei sensi sopra
indicati, ed arrecando un vulnus anche al diritto di difesa dei
creditori di societa' di capitali che, diversamente dai creditori di
imprenditori individuali, sarebbero privi di tutela ai fini della
estendibilita' del fallimento della societa' debitrice ad altri soci
di fatto della stessa.
2.- E' intervenuto nel giudizio innanzi a questa Corte il
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, mediante il quale ha concluso,
in via principale, per la declaratoria di inammissibilita' e, in
linea subordinata, per la non fondatezza della prospettata questione
incidentale di legittimita' costituzionale.
Considerato in diritto
1.- La disposizione di cui al quinto comma dell'art. 147 del
regio decreto 16 marzo 1942, n. 267 (Disciplina del fallimento, del
concordato preventivo, dell'amministrazione controllata e della
liquidazione coatta amministrativa) - nuovamente portata al vaglio di
questa Corte - testualmente prevede che «Allo stesso modo [e, cioe',
conformemente a quanto disposto dal comma precedente in ordine alla
estendibilita' del fallimento di societa' a quello dei soci
illimitatamente responsabili della stessa] si procede, qualora dopo
la dichiarazione di fallimento di un imprenditore individuale risulti
che l'impresa e' riferibile ad una societa' di cui il fallito e'
socio illimitatamente responsabile».
2.- Secondo il Tribunale rimettente, detta norma - nella parte in
cui (e per la ragione che) non prevede una corrispondente ipotesi di
estendibilita' del fallimento, originariamente dichiarato nei
confronti di una societa' di capitali, ad altre societa' o persone
fisiche che ne risultino essere soci di fatto - violerebbe l'art. 3,
primo comma, della Costituzione, per l'ingiustificata disparita' di
trattamento, che ne deriverebbe, tra impresa individuale e societa'
di capitali, agli effetti della estensione del rispettivo fallimento
ad eventuali soci di fatto.
Ne risulterebbe, altresi', un vulnus all'art. 24, primo comma,
Cost., per compressione del diritto di difesa dei creditori della
societa' di fatto, ove questa non sia assoggettabile a fallimento,
per estensione, in consecuzione al fallimento originariamente
dichiarato nei confronti di una societa' di capitali pur facente
parte del sodalizio con la prima.
3.- Questione identica a quella ora in esame e' gia' stata
sollevata dal Tribunale ordinario di Bari e, con sentenza n. 276 del
2014, e' stata dichiarata inammissibile, per difetto di motivazione
sulla rilevanza e sulla non manifesta infondatezza, anche per il
profilo della omessa valutazione degli adempimenti previsti dall'art.
2361, secondo comma, del codice civile, in ordine alla
partecipabilita' di societa' di capitale a societa' di fatto.
E' stata poi nuovamente sollevata dal Tribunale ordinario di
Parma e dal Tribunale ordinario di Catania, e questa Corte, con
ordinanza n. 15 del 2016, l'ha dichiarata manifestamente
inammissibile (oltre che per reiterate carenze di motivazione sulla
rilevanza), rispettivamente, per omissione (nella prima delle due
ordinanze di rimessione) e per «immotivata esclusione» (nella
seconda) della previa verifica di una possibile interpretazione
costituzionalmente adeguata della norma censurata.
Il Tribunale di Vibo Valentia, odierno rimettente - dopo aver
preso in esame, ai fini della rilevanza della questione, il ruolo
degli adempimenti di cui all'art. 2361, secondo comma, cod. civ. (la
cui omissione ritiene non ostativa ai fini della partecipazione di
una societa' di capitali ad una societa' di fatto) - affronta anche
il problema dell'eventuale lettura, in senso costituzionalmente
adeguato, della disposizione sub comma quinto dell'art. 147 del r.d.
n. 267 del 1942: ma lo risolve in senso negativo. Argomenta, infatti,
che «il ricorso a tale attivita' interpretativa e' precluso dalla
specialita' della norma de qua rispetto all'art. 1, l.f.».
4.- L'effettivo esperimento del tentativo di una interpretazione
costituzionalmente orientata - ancorche' risolto con esito negativo
per l'ostacolo non immotivatamente ravvisato dal giudice a quo nella
lettera e nella natura della disposizione denunciata - consente, in
questo caso, di superare il vaglio di ammissibilita' della questione
conseguentemente sollevata.
5.- La correttezza o meno della esegesi, non secundum
Constitutionem, presupposta dal rimettente, attiene, invece, al
merito e, cioe', alla successiva verifica di fondatezza o non della
questione stessa.
A tal riguardo va rilevato che l'esegesi estensiva della
disposizione in esame - ritenuta preclusa dal Tribunale di Vibo
Valentia, ma gia' invece condivisa da parte della giurisprudenza di
merito e della dottrina - si e' ormai consolidata in termini di
diritto vivente per effetto di alcuni successivi e risolutivi
interventi del giudice della nomofilachia.
La Corte di cassazione, sezione prima civile - dopo aver dato
risposta positiva all'interrogativo circa la fallibilita' di una
societa' di capitali, [anche] a responsabilita' limitata, che si
accerti essere socia di una societa' di fatto insolvente, allorche'
la partecipazione sia stata assunta in mancanza della previa
deliberazione assembleare e della successiva indicazione nella nota
integrativa al bilancio, richieste dall'art. 2361, secondo comma,
cod. civ. (sentenza 21 gennaio 2016, n. 1095) - ha poi espressamente
escluso che possa «ammettersi che la societa' di capitali, la quale
abbia svolto attivita' di impresa operando in societa' di fatto con
altri, possa in seguito sottrarsi alle eventuali conseguenze negative
derivanti dal suo agire (ivi compreso il fallimento per ripercussione
nel caso in cui sia accertata l'insolvenza della societa' di fatto)»
(sentenza 20 maggio 2016 n. 10507).
Ha condivisibilmente osservato, infatti, come al riferimento
all'«imprenditore individuale» vada, ratione temporis, attribuita
«valenza meramente indicativa dello "stato dell'arte" dell'epoca in
cui la norma e' stata concepita, che non puo' essere di ostacolo ad
una sua interpretazione estensiva che, tenuto conto del mutato
contesto nel quale essa deve attualmente trovare applicazione, ne
adegui la portata in senso evolutivo, includendovi fattispecie non
ancora prospettabili alla data della sua emanazione». Ed ha
sottolineato come, a contrario, «un'interpretazione dell'art. 147,
quinto comma, l. fall. che conducesse all'affermazione
dell'applicabilita' della norma al solo caso (di fallimento
dell'imprenditore individuale) in essa espressamente considerato,
risulterebbe in contrasto col principio di uguaglianza sancito
dall'art. 3 Cost.» (sentenza n. 10507 del 2016 e, sulla stessa linea,
sentenza 13 giugno 2016, n.12120).
6.- La disposizione denunciata gia', dunque, vive e si riflette
nell'interpretazione, costituzionalmente adeguata, che equipara la
societa' di capitali all'impresa individuale ai fini della
estendibilita' del fallimento agli eventuali rispettivi soci di
fatto.
L'odierna questione, sollevata sulla base di una opposta esegesi
della norma stessa, va pertanto dichiarata non fondata.