ha pronunciato la seguente
ORDINANZA
nel giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato
sorto a seguito dell'art. 18 comma 5, del decreto legislativo 19
agosto 2016, n. 177, recante «Disposizioni in materia di
razionalizzazione delle funzioni di polizia e assorbimento del Corpo
forestale dello Stato, ai sensi dell'articolo 8, comma 1, lettera a),
della legge 7 agosto 2015, n. 124, in materia di riorganizzazione
delle amministrazioni pubbliche», promosso dal Procuratore della
Repubblica presso il Tribunale ordinario di Bari con ricorso
depositato in cancelleria il 25 luglio 2017 ed iscritto al n. 3 del
registro conflitti tra poteri dello Stato 2017, fase di
ammissibilita'.
Udito nella camera di consiglio del 6 dicembre 2017 il Giudice
relatore Nicolo' Zanon.
Ritenuto che con ricorso depositato il 25 luglio 2017 ed iscritto
al n. 3 del registro conflitti tra poteri dello Stato 2017, il
Procuratore della Repubblica presso il Tribunale ordinario di Bari ha
sollevato conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato nei
confronti del Presidente del Consiglio dei ministri, in relazione
all'art. 18, comma 5, del decreto legislativo 19 agosto 2016, n. 177,
recante «Disposizioni in materia di razionalizzazione delle funzioni
di polizia e assorbimento del Corpo forestale dello Stato, ai sensi
dell'articolo 8, comma 1, lettera a), della legge 7 agosto 2015, n.
124, in materia di riorganizzazione delle amministrazioni pubbliche»;
che - premette il ricorrente - la disposizione asseritamente
lesiva delle proprie attribuzioni costituzionali testualmente
prevede: «[...] al fine di rafforzare gli interventi di
razionalizzazione volti ad evitare duplicazioni e sovrapposizioni,
anche mediante un efficace e omogeneo coordinamento informativo, il
capo della polizia-direttore generale della pubblica sicurezza e i
vertici delle altre Forze di polizia adottano apposite istruzioni
attraverso cui i responsabili di ciascun presidio di polizia
interessato, trasmettono alla propria scala gerarchica le notizie
relative all'inoltro delle informative di reato all'autorita'
giudiziaria, indipendentemente dagli obblighi prescritti dalle norme
del codice di procedura penale»;
che tale disposizione avrebbe - a suo giudizio - «parzialmente
abrogato, in parte qua, il segreto investigativo disposto dall'art.
329 cod. proc. pen.», la cui violazione e' sanzionata dall'art. 326
del codice penale;
che, pertanto, l'intervento normativo avrebbe «leso prerogative
di rango costituzionale pertinenti all'Autorita' Giudiziaria
requirente», con riferimento al principio di obbligatorieta'
dell'azione penale, di cui all'art. 112 della Costituzione, cui il
segreto investigativo sarebbe strettamente inerente, nonche' in
relazione alla previsione della diretta dipendenza della polizia
giudiziaria dall'autorita' giudiziaria, ai sensi dell'art. 109 Cost.;
che l'interesse a sollevare il conflitto di attribuzione tra
poteri dello Stato emergerebbe dall'«ambito applicativo di estesa
diffusione» della norma, «destinata a trovare indiscriminata
applicazione nella totalita' dei casi di inoltro di notizie di reato»
da parte della polizia giudiziaria;
che il ricorso sarebbe ammissibile dal punto di vista soggettivo,
pacifica essendo la legittimazione del procuratore della Repubblica a
sollevare conflitto tra poteri;
che il conflitto sarebbe ammissibile anche sotto il profilo
oggettivo, pur riguardando una disposizione legislativa, trattandosi,
a giudizio del ricorrente, dell'unico rimedio esperibile a tutela
delle sue attribuzioni;
che non risulterebbe, infatti, la possibilita' d'instaurare un
giudizio, nell'ambito del quale sollevare questione incidentale di
legittimita' costituzionale della norma impugnata;
che il ricorrente lamenta, in primo luogo, che la disposizione
oggetto del conflitto sarebbe viziata da eccesso di delega e
risulterebbe dunque lesiva dell'art. 76 Cost., in quanto la legge 7
agosto 2015, n. 124 (Deleghe al Governo in materia di
riorganizzazione delle amministrazioni pubbliche), non conterrebbe
alcun principio o criterio fondante l'introduzione dell'obbligo
informativo in questione;
che il ricorrente lamenta, in secondo luogo, la violazione del
principio di obbligatorieta' dell'azione penale di cui all'art. 112
Cost.;
che tale disposizione costituzionale, garanzia d'indipendenza
funzionale del pubblico ministero da ogni altro potere, e in
particolare dal potere esecutivo, finirebbe per essere lesa ad opera
di una disposizione che prevede la trasmissione per via gerarchica
delle «notizie relative all'inoltro delle informative di reato
all'autorita' giudiziaria, indipendentemente dagli obblighi
prescritti dalle norme del codice di procedura penale»;
che, infatti, data la stretta correlazione tra azione penale
obbligatoria e segretezza delle indagini, la deroga a quest'ultima,
«peraltro a beneficio di organi dell'Amministrazione neppure dotati
della connotazione di appartenenti alla polizia giudiziaria»,
potrebbe porre a rischio l'esito positivo delle investigazioni e, per
cio' stesso, l'effettivita' ed efficacia dell'esercizio dell'azione
penale;
che, ancora a giudizio del ricorrente, sussisterebbe un «nesso
strumentale» tra il principio di obbligatorieta' dell'azione penale e
la diretta disponibilita' della polizia giudiziaria da parte
dell'autorita' giudiziaria, sicche' l'ufficio del pubblico ministero
vedrebbe lese anche le prerogative costituzionali che gli sono
riconosciute dall'art. 109 Cost., funzionali a garantire la piu'
sicura e autonoma disponibilita' dei mezzi investigativi, escludendo
interferenze di altri poteri nella conduzione delle indagini;
che, infatti, la comunicazione in via gerarchica delle
informazioni, senza alcun filtro o controllo del pubblico ministero
procedente, a beneficio di soggetti che non rivestono la qualifica di
ufficiale di polizia giudiziaria e che, per la loro posizione
apicale, vedrebbero «particolarmente stretto il rapporto di
dipendenza organica dalle articolazioni del potere esecutivo»,
violerebbe le prerogative riconosciute dall'art. 109 Cost., con il
rischio di possibili interferenze nell'esercizio dell'azione penale;
che, in definitiva, il Procuratore della Repubblica presso il
Tribunale ordinario di Bari chiede che la Corte costituzionale,
riconosciuto ammissibile il conflitto, dichiari che non spettava al
Presidente del Consiglio dei ministri adottare, in violazione degli
artt. 76, 109 e 112 Cost., le disposizioni dell'art. 18, comma 5, del
d.lgs. n. 177 del 2016;
che, in prossimita' della camera di consiglio fissata per il
giudizio di ammissibilita' del conflitto, il ricorrente ha depositato
memoria ove ha ulteriormente illustrato le ragioni a sostegno di tale
ammissibilita', specificando, in particolare, che il conflitto tra
poteri, nel caso di specie, costituirebbe l'unico strumento
disponibile a garanzia delle proprie attribuzioni costituzionali.
Considerato che il Procuratore della Repubblica presso il
Tribunale ordinario di Bari ha sollevato conflitto di attribuzione
tra poteri dello Stato nei confronti del Presidente del Consiglio dei
ministri, in relazione all'art. 18, comma 5, del decreto legislativo
19 agosto 2016, n. 177, recante «Disposizioni in materia di
razionalizzazione delle funzioni di polizia e assorbimento del Corpo
forestale dello Stato, ai sensi dell'articolo 8, comma 1, lettera a),
della legge 7 agosto 2015, n. 124, in materia di riorganizzazione
delle amministrazioni pubbliche», che impone agli ufficiali di
polizia giudiziaria, a seguito di apposite istruzioni, la
trasmissione per via gerarchica delle «notizie relative all'inoltro
delle informative di reato all'autorita' giudiziaria,
indipendentemente dagli obblighi prescritti dalle norme del codice di
procedura penale»;
che il ricorrente lamenta che la citata norma del decreto
legislativo - approvata a suo dire in violazione dell'art. 76 della
Costituzione - avrebbe determinato la lesione delle proprie sfere di
attribuzioni costituzionali, garantite dagli artt. 109 e 112 Cost.;
che, a norma dell'art. 37, terzo e quarto comma, della legge 11
marzo 1953, n. 87 (Norme sulla costituzione e sul funzionamento della
Corte costituzionale), questa Corte e' chiamata a deliberare in
camera di consiglio e senza contraddittorio sull'ammissibilita' del
ricorso, valutando se sussistano i requisiti, sul piano soggettivo ed
oggettivo, di un conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato,
rimanendo tuttavia impregiudicata ogni ulteriore questione anche in
ordine alla stessa ammissibilita';
che, in conformita' alla costante giurisprudenza di questa Corte
(sentenze n. 1 del 2013, n. 88 e n. 87 del 2012, e n. 420 del 1995;
ordinanza n. 521 del 2000), deve essere riconosciuta la natura di
potere dello Stato al pubblico ministero, e in particolare al
Procuratore della Repubblica (art. 1, comma 1, del decreto
legislativo 20 febbraio 2006, n. 106, recante «Disposizioni in
materia di riorganizzazione dell'ufficio del pubblico ministero, a
norma dell'articolo 1, comma 1, lettera d), della legge 25 luglio
2005, n. 150»), in quanto titolare delle attivita' d'indagine (art.
109 Cost.) finalizzate all'esercizio obbligatorio dell'azione penale
(art. 112 Cost.);
che nessun dubbio sussiste in ordine alla legittimazione del
Governo, rappresentato dal Presidente del Consiglio dei ministri,
posto che l'atto asseritamente lesivo e' imputabile a quest'ultimo
nella sua interezza (ordinanze n. 16 del 2013, n. 23 del 2000 e n.
323 del 1999);
che, circa l'idoneita' di un atto avente natura legislativa -
quale quello in questione - a determinare conflitto, la
giurisprudenza di questa Corte ritiene che tale idoneita' sussista
tutte le volte in cui dalla norma primaria derivino in via diretta
lesioni dell'ordine costituzionale delle competenze (ordinanze n. 17
e n. 16 del 2013, e n. 343 del 2003), salvo che sia configurabile un
giudizio nel quale la norma primaria risulti applicabile e quindi
possa essere su di essa sollevata, in via incidentale, questione di
legittimita' costituzionale (sentenze n. 284 del 2005 e n. 221 del
2002);
che, nel caso di specie, l'effettiva configurabilita' di un tale
giudizio non emerge prima facie, restando impregiudicata, anche su
tale aspetto, ogni diversa valutazione in seguito al pieno
dispiegarsi del contraddittorio tra le parti;
che, dunque, deve essere dichiarato ammissibile il ricorso con il
quale il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale ordinario
di Bari lamenta, oltre alla violazione dell'art. 76 Cost., la
lesione, da parte del Governo, delle proprie attribuzioni
costituzionali di cui agli artt. 109 e 112 Cost., a causa
dell'approvazione dell'art. 18, comma 5, del d.lgs. n. 177 del 2016.