ha pronunciato la seguente
ORDINANZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 4-bis,
comma 1-quater, secondo periodo, della legge 26 luglio 1975, n. 354
(Norme sull'ordinamento penitenziario e sulla esecuzione delle misure
privative e limitative della liberta'), promosso dal Tribunale di
sorveglianza di Bari sull'istanza proposta da L. I., con ordinanza
del 15 giugno 2016, iscritta al n. 194 del registro ordinanze 2016 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 41, prima
serie speciale, dell'anno 2016.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 25 ottobre 2017 il Giudice
relatore Giorgio Lattanzi.
Ritenuto che, con ordinanza del 15 giugno 2016 (r.o. n. 194 del
2016), il Tribunale di sorveglianza di Bari ha sollevato, in
riferimento all'art. 3 della Costituzione, una questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 4-bis, comma 1-quater, secondo
periodo, della legge 26 luglio 1975, n. 354 (Norme sull'ordinamento
penitenziario e sulla esecuzione delle misure privative e limitative
della liberta'), nella parte in cui «non equipara al delitto previsto
dall'art. 609 bis del codice penale, attenuato ai sensi del terzo
comma del medesimo articolo, quello di cui all'art. 609 quinquies cp,
ritenuto dal giudice di sorveglianza, alla luce della pena inflitta
dal giudice della cognizione, di minore gravita'»;
che il giudice a quo premette di essere stato investito delle
richieste di applicazione dell'affidamento in prova al servizio
sociale o di «detenzione domiciliare ai sensi dell'art. 47 ter, comma
uno lettera c) o comma uno bis, L. 354.1975» e, inoltre, di
«differimento dell'esecuzione della pena per gravi motivi di salute,
ai sensi dell'art. 147, primo comma, numero due, cp», presentate le
prime il 22 aprile 2013 e l'ultima il 6 novembre 2014, da una persona
condannata alla pena di sei mesi di reclusione, per un delitto di
corruzione di minorenne commesso il 10 ottobre 2004;
che secondo il Tribunale rimettente il condannato, in base agli
atti del fascicolo, risulta affetto da «disturbo ansioso
generalizzato, depressione nevrotica, disturbi di personalita' non
specificati, ritardo mentale moderato», costituenti infermita'
psichiche che non consentirebbero il differimento facoltativo
dell'esecuzione della pena, ai sensi dell'art. 147, primo comma,
numero 2), cod. pen., come non lo consentirebbe la dedotta condizione
di obesita';
che, in considerazione del fatto che l'ultimo reato commesso dal
condannato risale al 2007, della durata modesta della pena,
dell'assenza di procedimenti penali pendenti presso la Procura della
Repubblica di Foggia, della presa in carico del condannato da parte
della famiglia e del parere favorevole espresso dall'assistente
sociale, «nulla osterebbe» all'applicazione di una misura alternativa
al carcere, eventualmente con la previsione dell'obbligo di
frequentare con costanza il Centro di salute mentale territorialmente
competente, al fine di avviare un «percorso di osservazione e
terapeutico»;
che l'art. 4-bis, comma 1-quater, della legge n. 354 del 1975
consentirebbe l'applicazione dell'affidamento in prova al servizio
sociale e della detenzione domiciliare sanitaria nei confronti delle
persone condannate per il delitto di cui all'art. 609-quinquies cod.
pen., solo sulla base dei risultati dell'osservazione scientifica
della personalita' condotta collegialmente per almeno un anno anche
con la partecipazione degli esperti di cui all'art. 80, quarto comma,
della stessa legge;
che la detenzione domiciliare generica non potrebbe essere
applicata in quanto il delitto di corruzione di minorenne
rientrerebbe «nell'elencazione di cui all'art. 4 bis L. 354.1975»;
che non vi sarebbe la possibilita' di superare la condizione
prevista dall'art. 4-bis, comma 1-quater, della legge n. 354 del
1975;
che per il delitto di violenza sessuale attenuata a norma
dell'ultimo comma dell'art. 609-bis cod. pen. il legislatore pero'
non richiede la preventiva osservazione scientifica della
personalita';
che nel caso in esame, a prescindere dalla valutazione in
concreto di quale reato sia piu' offensivo, la pena di sei mesi di
reclusione inflitta per la corruzione di minorenne sarebbe di gran
lunga inferiore a quella minima applicabile per la violenza sessuale
attenuata «(anni uno mesi otto, partendo da anni cinque e con la
riduzione massima di due terzi)»;
che, considerati i limiti edittali fissati dal legislatore, il
fatto di cui si tratta sarebbe di gran lunga meno allarmante e
pericoloso di una violenza sessuale attenuata per la «minore
gravita'», ma solo per il primo sarebbe necessaria l'osservazione
collegiale della personalita' per almeno un anno;
che la disposizione censurata sarebbe «illogica ed irrazionale,
perche' non tiene conto della circostanza che anche altre ipotesi
delittuose tra quelle di cui all'art. 4 bis, comma uno quater, primo
periodo, L. 354.1975, possono essere considerate dal giudice di
sorveglianza, sulla base della pena inflitta dal giudice della
cognizione, di minore gravita'»;
che «proprio dall'art. 4 bis, comma uno quater, primo periodo, L.
354.1975, che accomuna l'art. 609 bis cp ad altri delitti a sfondo
sessuale, tra i quali, appunto, quello di cui all'art. 609 bis
[recte: 609-quinquies] cp», si desumerebbe che si tratti «di
situazioni assai simili fra loro, dunque perfettamente comparabili»;
che il delitto di violenza sessuale attenuata non solo non
richiederebbe la preventiva osservazione scientifica della
personalita' di durata almeno annuale, ma non sarebbe nemmeno
ostativo all'applicazione della detenzione domiciliare generica, non
rientrando nell'elencazione di cui all'art. 4-bis della legge n. 354
del 1975;
che l'art. 4-bis, comma 1-quater, secondo periodo, della legge n.
354 del 1975 sarebbe dunque costituzionalmente illegittimo per
contrasto con l'art. 3 Cost., nella parte in cui non equipara al
delitto di violenza sessuale attenuata quello di corruzione di
minorenne, nell'ipotesi in cui, tenendo conto della pena inflitta dal
giudice della cognizione, questo delitto possa essere ritenuto dal
tribunale di sorveglianza di minore gravita';
che in punto di rilevanza il giudice a quo sottolinea che il
divieto di cui all'art. 4-bis, comma 1-quater, della legge n. 354 del
1975 non sarebbe superabile in via interpretativa, perche' farebbe
espresso ed inequivoco riferimento all'art. 609-quinquies cod. pen.,
senza alcuna eccezione;
che, inoltre, tale divieto non sarebbe superabile neanche
attraverso l'interpretazione costituzionalmente orientata fornita
dalle pronunce della Corte di cassazione e della Corte costituzionale
relative alla situazione del condannato che abbia gia' raggiunto un
livello rieducativo adeguato al beneficio richiesto;
che la rimozione del divieto censurato permetterebbe di valutare
nel merito le domande presentate, compresa quella di detenzione
domiciliare generica, e di verificare quale sia in concreto il
miglior percorso rieducativo possibile, tenendo conto che dagli atti
del procedimento emerge la possibilita' di disporre una misura
alternativa alla detenzione;
che non inciderebbe sulla rilevanza della questione l'art. 4-bis,
comma 1-quinquies, della legge n. 354 del 1975, in quanto tale comma
non porrebbe un limite invalicabile alla decisione nel merito
dell'istanza, ma si limiterebbe ad invitare il giudice di
sorveglianza a valutare, tra l'altro, anche la partecipazione del
condannato al programma di riabilitazione specifica di cui all'art.
13-bis della stessa legge, ai fini della concessione dei benefici di
cui al precedente art. 4-bis, comma 1;
che e' intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che la questione sia dichiarata inammissibile e
comunque non fondata;
che l'Avvocatura dello Stato ha rilevato che la questione
sollevata dal giudice a quo ripropone una questione gia' sollevata
con l'ordinanza del 23 dicembre 2014 nel corso dello stesso
procedimento e dichiarata inammissibile dalla Corte costituzionale
con ordinanza n. 18 del 2016, perche' il tribunale aveva prospettato
due questioni «alternative, senza porle in un rapporto di
subordinazione»;
che la questione sarebbe inammissibile per difetto di motivazione
sulla rilevanza, non avendo il rimettente dimostrato, con argomenti
nuovi ed attuali, come una eventuale pronuncia di illegittimita'
della norma censurata potrebbe incidere concretamente sulle vicende
oggetto del giudizio principale;
che infatti dall'ordinanza di rimessione risulterebbe che la
sentenza era divenuta irrevocabile il 22 febbraio 2013, mentre le
istanze per la concessione delle misure alternative erano state
«presentate tra il 22.04.2013 ed il 14.05.2013» e quella relativa al
differimento facoltativo dell'esecuzione della pena per grave
infermita' fisica era stata formulata il 6 novembre 2014;
che percio' la questione risulterebbe priva di rilevanza, perche'
la norma censurata non sarebbe piu' applicabile al caso di specie;
che la questione sarebbe comunque non fondata, in quanto il
giudice a quo censura il trattamento penitenziario riservato ai
condannati per il delitto previsto dall'art. 609-quinquies cod. pen.,
che costituisce frutto di una valutazione discrezionale del
legislatore e come tale sindacabile soltanto ove trasmodi nella
manifesta irragionevolezza o nell'arbitrio;
che inoltre la fattispecie dell'art. 609-bis, terzo comma, cod.
pen., strutturalmente diversa da quella dell'art. 609-quinquies cod.
pen., sarebbe inidonea a fungere da parametro di riferimento ai sensi
dell'art. 3 Cost.
Considerato che, con ordinanza del 15 giugno 2016 (r.o. n. 194
del 2016), il Tribunale di sorveglianza di Bari ha sollevato, in
riferimento all'art. 3 della Costituzione, questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 4-bis, comma 1-quater, secondo periodo,
della legge 26 luglio 1975, n. 354 (Norme sull'ordinamento
penitenziario e sulla esecuzione delle misure privative e limitative
della liberta'), nella parte in cui «non equipara al delitto previsto
dall'art. 609 bis del codice penale, attenuato ai sensi del terzo
comma del medesimo articolo, quello di cui all'art. 609 quinquies cp,
ritenuto dal giudice di sorveglianza, alla luce della pena inflitta
dal giudice della cognizione, di minore gravita'»;
che l'Avvocatura generale dello Stato ha eccepito
l'inammissibilita', per difetto di rilevanza, della questione;
che il giudice rimettente avrebbe riproposto una questione gia'
sollevata con l'ordinanza del 23 dicembre 2014, nel corso dello
stesso giudizio, questione che questa Corte aveva dichiarato
inammissibile, con ordinanza n. 18 del 2016, perche' prospettata,
insieme con un'altra, in modo alternativo, senza porre le due
questioni in un rapporto di subordinazione;
che il giudice rimettente non avrebbe dimostrato, «con argomenti
nuovi e attuali» come un'eventuale pronuncia di illegittimita'
costituzionale della norma censurata potrebbe incidere concretamente
sulle vicende oggetto del giudizio principale, tenuto conto del fatto
che la sentenza di condanna e le istanze di concessione di misure
alternative risalivano al 2013, mentre la richiesta di differimento
facoltativo dell'esecuzione della pena per grave infermita' fisica
era stata presentata nel 2014;
che quindi la questione sarebbe priva di rilevanza perche' la
norma censurata non sarebbe piu' applicabile al caso di specie;
che l'eccezione di inammissibilita' non e' fondata;
che il giudice rimettente ha riproposto una sola delle due
questioni che erano state dichiarate inammissibili perche' enunciate
in modo alternativo e deve ancora pronunciarsi sulle richieste che
erano state originariamente formulate dal condannato nell'udienza del
6 novembre 2014;
che la decisione su queste richieste dipende dall'applicazione
della norma sospettata di illegittimita' costituzionale;
che pertanto non sussiste il difetto di rilevanza dedotto
dall'Avvocatura generale dello Stato;
che la questione, pur ammissibile, e' manifestamente infondata;
che la prospettata equiparazione del reato previsto dall'art.
609-bis, terzo comma, cod. pen. a quello previsto dall'art.
609-quinquies cod. pen., quando questo sia ritenuto di minore
gravita', e' incongrua;
che, infatti, diversamente dal reato previsto dall'art. 609-bis,
quello previsto dall'art. 609-quinquies si riferisce a un soggetto
passivo «minore di anni quattordici»;
che la violenza sessuale «nei confronti di persona che non ha
compiuto gli anni quattordici» e' prevista dall'art. 609-ter, primo
comma, numero 1), cod. pen., il quale, in ragione dell'eta',
configura una circostanza aggravante;
che dunque il confronto tra la corruzione di minorenne e la
violenza sessuale avrebbe dovuto essere fatto con l'ipotesi di
violenza aggravata ai sensi dell'art. 609-ter cod. pen., anziche' con
quella dell'art. 609-bis cod. pen., alla quale, quando e' attenuata
per la minore gravita', si riferisce l'ultimo periodo dell'art.
4-bis, comma 1-quater, della legge n. 354 del 1975;
che nell'ipotesi di violenza aggravata ai sensi dell'art. 609-ter
cod. pen. non e' esclusa la necessita' dell'osservazione scientifica
della personalita' per almeno un anno;
che infatti la Corte di cassazione, con giurisprudenza costante,
ritiene che per le persone condannate per il delitto previsto dagli
artt. 609-bis e 609-ter cod. pen. l'osservazione scientifica della
personalita' e' necessaria anche quando alla persona e' stata
riconosciuta l'attenuante prevista dall'art. 609-bis, ultimo comma,
cod. pen. (sezione prima, 11 novembre 2010, n. 42309; sezione prima,
3 giugno 2010, n. 30497; sezione prima, 13 maggio 2010, n. 20896);
che, ancor piu' dell'ipotesi dell'art. 609-ter cod. pen.,
potrebbe essere messa a confronto con la corruzione di minorenne
quella dell'art. 609-quater cod. pen., che punisce gli atti sessuali
con minorenne, atti compiuti senza violenza o minaccia e al di fuori
delle altre ipotesi previste dall'art. 609-bis;
che anche nel caso di atti sessuali con minorenne di minore
gravita' (art. 609-quater, quarto comma, cod. pen.) non e' esclusa
dall'art. 4-bis, comma 1-quater, della legge n. 354 del 1975 la
necessita' dell'osservazione scientifica della personalita' per
almeno un anno;
che la questione di legittimita' costituzionale sollevata dal
Tribunale di sorveglianza di Bari deve quindi essere dichiarata
manifestamente infondata per la disomogeneita' del tertium
comparationis, individuato erroneamente dal giudice rimettente nel
delitto previsto dall'art. 609-bis cod. pen., attenuato per la minore
gravita' del caso.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 1, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.