ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 32, comma
1, lettera a), della legge 29 aprile 1949, n. 264 (Provvedimenti in
materia di avviamento al lavoro e di assistenza dei lavoratori
involontariamente disoccupati) e dell'art. 1, comma 55, della legge
24 dicembre 2007, n. 247 (Norme di attuazione del Protocollo del 23
luglio 2007 su previdenza, lavoro e competitivita' per favorire
l'equita' e la crescita sostenibili, nonche' ulteriori norme in
materia di lavoro e previdenza sociale), promosso dalla Corte di
cassazione, sezione lavoro, nel procedimento vertente tra Mohammed
Mounji e altro e l'Istituto nazionale della previdenza sociale
(INPS), con ordinanza del 24 novembre 2017, iscritta al n. 36 del
registro ordinanze 2018 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 9, prima serie speciale, dell'anno 2018.
Visti gli atti di costituzione di Mohammed Mounji e dell'INPS,
nonche' l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nell'udienza pubblica del 22 gennaio 2019 il Giudice
relatore Silvana Sciarra;
uditi gli avvocati Silvia Assennato e Gioia Sacconi per Mohammed
Mounji, Vincenzo Stumpo per l'INPS e l'avvocato dello Stato Enrico De
Giovanni per il Presidente del Consiglio dei ministri.
Ritenuto in fatto
1.- Con ordinanza del 24 novembre 2017 (reg. ord. n. 36 del
2018), la Corte di cassazione, sezione lavoro, ha sollevato, in
riferimento agli artt. 3 e 38 della Costituzione, questioni di
legittimita' costituzionale dell'art. 32, primo comma, lettera a),
della legge 29 aprile 1949, n. 264 (Provvedimenti in materia di
avviamento al lavoro e di assistenza dei lavoratori involontariamente
disoccupati), e dell'art. 1, comma 55, della legge 24 dicembre 2007,
n. 247 (Norme di attuazione del Protocollo del 23 luglio 2007 su
previdenza, lavoro e competitivita' per favorire l'equita' e la
crescita sostenibili, nonche' ulteriori norme in materia di lavoro e
previdenza sociale).
1.1.- La Corte di cassazione riferisce in punto di fatto di
essere investita del ricorso proposto da Mohammed Mounji e da Azedine
Mounji - lavoratori agricoli a tempo indeterminato dal 1992 al 2008,
licenziati il 31 dicembre 2008 - contro l'Istituto nazionale della
previdenza sociale (INPS) avverso la sentenza della Corte d'appello
di Brescia n. 159 del 2012 che aveva rigettato l'appello degli stessi
lavoratori avverso la sentenza del Tribunale ordinario di Mantova che
aveva respinto la loro domanda intesa a ottenere «l'indennita' di
disoccupazione per l'anno 2009». Con la citata sentenza, la Corte
d'appello di Brescia aveva ritenuto irrilevante la questione di
legittimita' costituzionale della disciplina dell'indennita' di
disoccupazione agricola dettata dall'art. 32, primo comma, lettera
a), della legge n. 264 del 1949, in quanto i lavoratori ricorrenti
avevano precisato di non avere diritto a tale indennita' perche' non
iscritti negli appositi elenchi, con cio' «acquietandosi del diniego»
della stessa da parte dell'INPS, non impugnato nella causa. Essa
aveva inoltre ribadito che i ricorrenti non avevano diritto
all'indennita' di disoccupazione ordinaria non agricola, in quanto i
loro contributi erano stati versati nella «gestione agricola»
dell'INPS. La Corte rimettente espone che il ricorso per cassazione
e' proposto per due motivi. Con il primo, e' dedotta la violazione
dell'art. 24 della legge 9 marzo 1989, n. 88 (Ristrutturazione
dell'Istituto nazionale della previdenza sociale e dell'Istituto
nazionale per l'assicurazione contro gli infortuni sul lavoro). Tale
disposizione ha previsto che «tutti i contributi versati» affluiscono
in un'«unica gestione» che eroga le prestazioni previdenziali
temporanee. Pertanto i giudici di merito avrebbero errato nel
ritenere che i contributi versati dai ricorrenti erano destinati al
finanziamento esclusivamente dell'indennita' di disoccupazione
agricola e che essi non avevano percio' i requisiti per ottenere
l'indennita' di disoccupazione non agricola. Con il secondo motivo,
e' dedotta l'omessa pronuncia sulla domanda, proposta in via
subordinata, di riconoscimento dell'indennita' di disoccupazione
agricola, previa rimessione alla Corte costituzionale di questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 32, primo comma, lettera a),
della legge n. 264 del 1949. Si precisa che l'INPS ha resistito con
controricorso eccependo, quanto al primo motivo, che ai ricorrenti
non spetta l'indennita' di disoccupazione non agricola perche', nel
biennio anteriore alla cessazione del rapporto di lavoro, non hanno
il requisito di cinquantadue settimane di contribuzione versata nella
gestione per l'assicurazione contro tale disoccupazione; quanto al
secondo motivo, che la questione di legittimita' costituzionale
prospettata dai ricorrenti e' irrilevante perche' nel giudizio non
era stata proposta alcuna domanda di riconoscimento dell'indennita'
di disoccupazione agricola.
1.2.- La Corte di cassazione espone alcune premesse in punto di
diritto.
Essa afferma anzitutto che, in base al censurato art. 32, primo
comma, lettera a), della legge n. 264 del 1949, ai lavoratori
agricoli a tempo indeterminato, spetta un'indennita' di
disoccupazione per una durata pari alla differenza tra il numero di
270 e il numero delle giornate di lavoro prestate nell'anno (con il
limite di 180 giornate annue). Da cio' conseguirebbe che «[a] chi ha
lavorato per un periodo di tempo superiore non spetta nessuna
indennita' di disoccupazione agricola». Il giudice rimettente
aggiunge che lo stesso art. 32, primo comma, lettera a), non estende
ai lavoratori agricoli a tempo indeterminato il trattamento ordinario
di disoccupazione.
La Corte di cassazione asserisce, in secondo luogo, che, in base
al censurato art. 1, comma 55, della legge n. 247 del 2007, al
lavoratore agricolo a tempo determinato, che superi 270 giornate di
lavoro prestate nell'anno e perda il lavoro in prossimita' della fine
dello stesso, spetta l'indennita' di disoccupazione per un numero di
giornate pari a quelle in cui ha lavorato, entro il limite di 365
giornate.
Il giudice rimettente espone poi che, nonostante quanto disposto
dall'art. 24 della legge n. 88 del 1989, i due sistemi assicurativi
contro la disoccupazione, rispettivamente, ordinaria e agricola, «non
[sono] complementari», sicche' «[l]'ordinamento [...] non consente
[...] che venga erogata l'indennita' di disoccupazione ordinaria ai
lavoratori agricoli a tempo indeterminato».
Il giudice a quo rappresenta ancora la specificita' del sistema
di protezione contro la disoccupazione agricola, evidenziando che la
distinzione di tale sistema rispetto alla protezione contro la
disoccupazione non agricola e' oggi positivamente stabilita dall'art.
2, comma 3, della legge 28 giugno 2012, n. 92 (Disposizioni in
materia di riforma del mercato del lavoro in una prospettiva di
crescita) e dall'art. 2, comma 1, del decreto legislativo 4 marzo
2015, n. 22 (Disposizioni per il riordino della normativa in materia
di ammortizzatori sociali in caso di disoccupazione involontaria e di
ricollocazione dei lavoratori disoccupati, in attuazione della legge
10 dicembre 2014, n. 183); disposizioni che, entrambe, escludono «gli
operai agricoli a tempo determinato o indeterminato» dall'accesso
alle nuove prestazioni dell'Assicurazione sociale per l'impiego
(ASpI) e della Nuova prestazione di assicurazione sociale per
l'impiego (NASpI).
La specificita' della prestazione assicurativa riconosciuta ai
disoccupati agricoli starebbe, in particolare, nel fatto che essa
«consiste [...] nell'erogazione, in una unica soluzione, di
un'indennita' nell'anno successivo a quello in cui si e' verificato
l'evento della cessazione del rapporto di lavoro; a prescindere dalla
permanenza o meno dello stato di disoccupazione del lavoratore».
1.3.- Cio' premesso, il rimettente afferma che le questioni
sollevate «in relazione alla disciplina della disoccupazione agricola
e non agricola» sono rilevanti in quanto si deve ritenere che i
ricorrenti «abbiano proposto in giudizio due domande, chiedendo il
riconoscimento di uno dei trattamenti (disoccupazione ordinaria e
disoccupazione agricola) previsti [...] contro lo stato di
disoccupazione involontaria». Tali due domande mostrerebbero che lo
scopo del giudizio instaurato dai lavoratori ricorrenti era di
«ottenere una delle prestazioni previste contro lo stato di
disoccupazione involontaria, dovendo le domande essere interpretate
alla luce del bene della vita il cui conseguimento muove al
giudizio». Non rileverebbe pertanto che nelle conclusioni del ricorso
introduttivo non fosse contenuta l'esplicita richiesta di
accertamento del diritto alla prestazione di disoccupazione agricola
e di condanna dell'INPS al pagamento di essa, «dovendo ritenersi che
la stessa istanza fosse implicita nella richiesta di rimessione della
questione di costituzionalita' dell'art. 32 [...] 1° comma legge
264/49 e comunque presente nel contenuto complessivo del ricorso».
Il giudice a quo precisa che «viene in rilievo la disciplina
[...] vigente alla data dei fatti di causa, avendo i ricorrenti
chiesto l'indennita' di disoccupazione per l'anno 2009 essendo stati
licenziati nel 2008».
Sarebbe invece inapplicabile, ratione temporis, la disciplina che
risulta dall'art. 2, comma 3, della legge n. 92 del 2012 e dall'art.
2, comma 1, del d.lgs. n. 22 del 2015, i quali assoggetterebbero
tutti i lavoratori agricoli, sia a tempo determinato che a tempo
indeterminato, alla disciplina dell'art. 1, comma 55, della legge n.
247 del 2007.
1.4.- Quanto alla non manifesta infondatezza delle questioni, il
rimettente afferma di sollevarle «sotto il profilo della mancanza,
inadeguatezza ed irragionevolezza della tutela contro la
disoccupazione riservata dall'ordinamento ai lavoratori agricoli a
tempo indeterminato che come i ricorrenti siano stati licenziati
verso la fine dell'anno [...], dopo aver lavorato per 270 giornate».
Dopo avere richiamato la giurisprudenza della Corte
costituzionale in tema di protezione dei lavoratori agricoli contro
la disoccupazione involontaria, il giudice a quo afferma che la
specificita' di tale protezione e la discrezionalita' del legislatore
al riguardo non consentono, comunque, alla stregua degli artt. 3 e 38
Cost., che i lavoratori agricoli a tempo indeterminato licenziati
verso la fine dell'anno siano privati di qualsiasi tutela contro la
disoccupazione involontaria.
Ne' sarebbe compatibile con la Costituzione una disciplina della
disoccupazione agricola che e' «congegnata senza tener conto delle
condizioni oggettive del mercato del lavoro, del tipo di lavoro
prestato e del bisogno in quanto tale (mancanza di lavoro)».
Secondo il rimettente, la speciale disciplina della
disoccupazione agricola sarebbe conforme a Costituzione «se rimane
coerente alle caratteristiche occupazionali intermittenti e di tipo
stagionale proprie del settore agricolo; secondo fasi determinate
dalle culture praticate e dalle condizioni metereologiche», mentre
non sarebbe «razionale ed equa (art. 3 Cost.)», quando vengano in
rilievo «contratti come quelli a tempo indeterminato legati a
condizioni di lavoro che non hanno le caratteristiche di
discontinuita' che sono supposte a fondamento della specialita' della
stessa disciplina».
Il giudice a quo afferma, in particolare, che verrebbero in
rilievo «attivita' lavorative e professionalita' impiegate in settori
produttivi che non sono legati a cicli stagionali», come dimostrato
dal caso dei lavoratori ricorrenti che, prima di essere licenziati,
avevano lavorato, versando i contributi, per sedici anni, «per poi
essere lasciati senza alcun ammortizzatore sociale alla fine del
rapporto di lavoro».
Il rimettente rappresenta inoltre che si tratterebbe di
lavoratori che, per la loro professionalita' - inerente, appunto, a
settori non connotati da «discontinuita' produttiva» -, potrebbero
non trovare alcun impiego nell'anno successivo, sicche' non si
spiegherebbe perche', davanti «allo stesso spettro della
disoccupazione» in tale anno, essi siano privati di qualunque tutela,
«benche' sussista lo stato di disoccupazione involontaria al pari
degli altri lavoratori dipendenti a tempo indeterminato».
Andrebbe ancora considerato che l'inquadramento previdenziale dei
lavoratori segue la qualificazione del loro datore di lavoro e che,
tenuto conto dell'ampia nozione di imprenditore agricolo dettata
dall'art. 2135 del codice civile, molte delle attivita' svolte dai
lavoratori agricoli a tempo indeterminato «non sono necessariamente
contraddistinte da fasi di lavoro discontinue e da cicli stagionali
tali da garantire soltanto condizioni di lavoro discontinuo».
Cio' nonostante, «secondo l'ordinamento vigente ratione
temporis», i dipendenti a tempo indeterminato di tali imprese, per il
solo fatto di essere stati licenziati il 31 dicembre, «non
percepiscono alcuna indennita' di disoccupazione, secondo il
meccanismo di computo dell'indennita' ancorato alle 270 giornate
indennizzabili, benche' dal punto di vista contributivo possano aver
gia' maturato i requisiti per ottenere la prestazione di
disoccupazione comune nonostante i loro contributi affluiscano
all'unica gestione per le prestazioni temporanee».
Percio' non si giustificherebbe un sistema indennitario contro la
disoccupazione dei lavoratori agricoli a tempo indeterminato
«costruito esclusivamente sulla base del meccanismo delle giornate
indennizzabili (ex art. 32 l. 264/1949), in relazione alle giornate
lavorate nell'anno precedente e pertanto inidoneo a dare una adeguata
tutela ai lavoratori che perdono il lavoro verso la fine dell'anno;
con lesione del loro diritto alla protezione secondo l'art. 38 della
Costituzione [...]. Non si scorge cioe' alcuna apprezzabile ragione,
ex art. 3 Cost., in base alla quale il trattamento dello stato di
disoccupazione di tali lavoratori - simile a quello dei lavoratori a
tempo indeterminato degli altri settori - sia rapportato invece alle
modalita' di protezione dei lavoratori agricoli a tempo determinato
per tradursi praticamente in una mancanza di tutela».
Sotto un «diverso profilo», non si giustificherebbe, alla stregua
dell'art. 3 Cost., che i lavoratori agricoli a tempo indeterminato in
questione siano trattati in modo deteriore anche, «almeno con
riferimento al periodo di tempo che viene in rilievo nella causa»,
rispetto agli stessi operai agricoli a tempo determinato, «da cui
mutuano le caratteristiche fondamentali della modulazione del sistema
di protezione (le giornate indennizzabili)». Questi ultimi, infatti,
a parita' di lavoro nell'anno, oltre le 270 giornate, godono di una
tutela piu' ampia, dato che l'art. 1, comma 55, della legge n. 247
del 2007 assicura loro un'integrazione nell'anno successivo del
reddito percepito nell'anno precedente «qualsiasi sia il numero delle
giornate lavorate fino al 31.12».
Il giudice rimettente argomenta che, poiche' l'indennita' di
disoccupazione agricola costituisce un'integrazione del reddito
percepito nell'anno precedente, non si comprenderebbero la funzione e
il motivo di tale disparita' di trattamento, per cui, a fronte della
stessa data di cessazione del rapporto di lavoro a ridosso della fine
dell'anno, il lavoratore a tempo determinato percepisce
un'integrazione reddituale mentre quello a tempo indeterminato non ne
percepisce alcuna.
Il giudice a quo asserisce infine che le questioni sollevate sono
diverse da quelle oggetto della sentenza della Corte costituzionale
n. 194 del 2017 perche' non riguardano, come in quel caso, il
«computo del requisito contributivo (pacificamente sussistente e non
contestato in capo ai ricorrenti)», ma sono dirette a «garantire in
concreto l'individuazione e l'erogazione di un trattamento protettivo
per chi ha lavorato, nel 2008, fino alla fine dell'anno e comunque
oltre le 270 giornate all'anno (limite non valevole per i lavoratori
a tempo determinato)».
1.5.- Il rimettente chiede, «allo scopo», alla Corte
costituzionale di dichiarare l'illegittimita' costituzionale delle
«norme indicate», in riferimento agli artt. 3 e 38 Cost., «laddove
escludono (l'art. 32 n. 264/1949) che venga corrisposto ai lavoratori
agricoli a tempo indeterminato, in possesso dei requisiti
assicurativi, il trattamento di disoccupazione ordinario riservato
agli altri lavoratori a tempo indeterminato; ed, in subordine,
laddove non prevedono (l'art. 32 cit. e l'articolo 1 della legge 24
dicembre 2007, n. 247) che si applichi ai medesimi lavoratori
agricoli lo stesso trattamento previsto per i lavoratori a termine».
La Corte di cassazione solleva quindi questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 32, primo comma, lettera a), della legge n.
264 del 1949 e dell'art. 1, comma 55, della legge n. 247 del 2007,
«nella parte in cui escludono la protezione contro lo stato di
disoccupazione dei lavoratori agricoli a tempo indeterminato nei
termini di cui ai motivi».
2.- Si e' costituito nel giudizio Mohammed Mounji, ricorrente nel
processo principale, chiedendo che le questioni sollevate siano
dichiarate fondate.
2.1.- La parte sottolinea che in tale processo aveva chiesto il
riconoscimento di «uno dei trattamenti [di] disoccupazione ordinaria
o agricola» - dopo che l'INPS li aveva entrambi negati, rigettando le
sue domande -, con la conseguente rilevanza delle questioni.
2.2.- Quanto al merito delle stesse, egli afferma di condividere
le argomentazioni dell'ordinanza di rimessione.
Dopo avere rappresentato che, in base all'art. 32 della legge n.
264 del 1949, al lavoratore agricolo a tempo indeterminato licenziato
dopo avere lavorato per piu' di 270 giornate non spetta alcuna
indennita' di disoccupazione, la parte asserisce che le disposizioni
censurate, negando ogni tutela in caso di disoccupazione involontaria
dei lavoratori agricoli a tempo indeterminato «licenziati verso la
fine dell'anno», violerebbe, anzitutto, l'art. 38 Cost.
Secondo lo stesso ricorrente, le disposizioni censurate
violerebbero anche l'art. 3 Cost.
Cio', in primo luogo, sotto il profilo dell'ingiustificata
disparita' di trattamento delle due categorie, «sostanzialmente
omogenee», dei lavoratori a tempo indeterminato agricoli e non
agricoli. La parte sottolinea al riguardo che, «fondandosi la
specificita' del lavoro agricolo sulla stagionalita', dal punto di
vista del lavoratore a tempo indeterminato non e' ragionevolmente
giustificabile la [...] difformita' di trattamento con gli altri
lavoratori del settore non agricolo in assenza delle condizioni di
discontinuita' poste a fondamento della specialita' della disciplina
agricola».
La violazione dell'art. 3 Cost. sussisterebbe, in secondo luogo,
«rispetto ai lavoratori agricoli a tempo determinato, a parita' di
periodo lavorativo, oltre le 270 giornate».
3.- Si e' costituito nel giudizio l'INPS, resistente nel processo
principale, chiedendo che le questioni sollevate siano dichiarate
inammissibili o infondate.
3.1.- Dopo avere ricostruito il quadro «storico-normativo»
dell'indennita' ordinaria di disoccupazione per gli operai del
settore agricolo, l'INPS afferma la notevole diversita' di questa
prestazione rispetto a quella in favore dei lavoratori degli altri
settori produttivi. La prima e' riconosciuta per un periodo di
disoccupazione gia' completamente trascorso; e' determinata in base
al numero delle giornate di lavoro prestate nell'anno di riferimento;
e' erogata l'anno successivo a quello della cessazione del rapporto
di lavoro. Essa, pertanto, «assicura [...] dal bisogno per periodi di
inattivita' gia' decorsi [...] e garantisce al disoccupato del
settore agricolo un "minimo di reddito annuo", indipendentemente
dalla condizione di occupazione o disoccupazione del lavoratore al
momento in cui il sussidio viene chiesto e liquidato».
L'indennita' ordinaria di disoccupazione per gli operai del
settore agricolo «si qualifica sostanzialmente come una forma di
integrazione salariale concessa ex post [...] senza alcun
collegamento con la ricerca di nuova occupazione».
3.2.- Tanto premesso, secondo l'INPS le questioni sollevate
sarebbero, anzitutto, inammissibili.
3.2.1.- Tale inammissibilita' sarebbe dovuta, in primo luogo, al
difetto di motivazione sulla rilevanza delle stesse.
L'INPS eccepisce, in particolare, che il giudice rimettente non
si sarebbe «fatt[o] carico di motivare in ordine alla concreta
impossibilita' degli assicurati nel giudizio a quo di ottenere
l'indennita' di disoccupazione agricola, applicando il principio
[...] enunciato con la [...] sentenza n. 194/2017» - segnatamente,
quello secondo cui, «[i]n situazioni analoghe a quella oggetto del
giudizio a quo [...] il lavoratore agricolo a tempo indeterminato
potra' [...] ottenere l'indennita' di disoccupazione agricola per
l'anno "per il quale [essa] e' richiesta" [...], dato che, pur in
mancanza di contributi accreditati in tale anno, avendo lavorato per
l'intero anno "precedente" [...], ha senz'altro conseguito, in tale
solo anno, il necessario accredito "complessivo" di almeno 102
contributi giornalieri» (punto 3. del Considerato in diritto).
Lo stesso Istituto afferma ancora che le questioni sollevate
sarebbero «comunque irrilevant[i] qualora si volesse far riferimento
alla disoccupazione agricola per l'anno 2009», giacche' il rimettente
non ha addotto la proposizione della relativa domanda amministrativa
entro il 31 marzo dell'anno successivo 2010, «circostanza [...] che
comporta ictu oculi l'improponibilita' dell'azione giurisdizionale
per ottenere l'indennita' di disoccupazione agricola per l'anno
2009».
3.2.2.- L'inammissibilita' delle questioni sarebbe dovuta, in
secondo luogo, al fatto che la «soluzione» prospettata nell'ordinanza
di rimessione comporterebbe «un intervento di carattere
additivo-manipolativo» tale da minare «l'intera architettura della
tutela della disoccupazione in agricoltura».
L'INPS deduce che l'accoglimento delle questioni sollevate
determinerebbe «un vuoto normativo [...] dirompente per
l'imponderabile effetto "a cascata" che esso avrebbe su una numerosa
serie di disposizioni normative».
3.2.3.- La questione sollevata in via subordinata sarebbe,
infine, inammissibile perche' il giudice a quo non avrebbe
«compiutamente ricostruito il quadro normativo applicabile».
L'INPS osserva in proposito che «il parametro delle 270 giornate
non e' piu' in vigore» a seguito del disposto dell'art. 1, comma 2,
del decreto-legge 29 marzo 1991, n. 108 (Disposizioni urgenti in
materia di sostegno dell'occupazione), convertito, con modificazioni,
nella legge 1° giugno 1991, n. 69, con la conseguenza che, per tutti
gli operai agricoli, sia a tempo determinato sia a tempo
indeterminato, «la modalita' di calcolo della durata e della misura
dell'indennita' ordinaria di disoccupazione agricola [...] e'
parametrata sulle 365 giornate dell'anno solare».
3.3.- Ad avviso dell'INPS le questioni sollevate sarebbero,
comunque, infondate.
3.3.1.- Non sussisterebbe, anzitutto, la violazione dell'art. 3
Cost. sotto il profilo della discriminazione, nell'ambito dei
lavoratori a tempo indeterminato, di quelli del settore agricolo
rispetto a quelli degli altri settori produttivi.
Secondo l'INPS, tale discriminazione sarebbe esclusa «in radice»
dalla non omogeneita' dei termini posti a raffronto.
L'INPS deduce che la normativa di tutela contro la disoccupazione
in ambito agricolo e' distinta da quella prevista per gli altri
settori produttivi perche' fa parte «di un corpus di norme di favore
per il settore agricolo giustificata storicamente dalle differenze di
sistemi produttivi e di organizzazione aziendale».
Secondo lo stesso Istituto, la diversita' e la specificita' del
settore lavorativo agricolo rispetto agli altri settori giustificano
le specificita' circa la misura e la riscossione dei contributi,
l'individuazione e l'accertamento dei soggetti protetti, la
disciplina delle prestazioni previdenziali e, in particolare, dello
statuto previdenziale della disoccupazione involontaria.
Le diversita' e le peculiarita' delle due categorie di lavoratori
a tempo indeterminato giustificherebbero le diverse modalita' di
tutela in caso di disoccupazione involontaria atteso che, nel settore
agricolo, «la funzione dell'indennita' di disoccupazione e' piuttosto
diretta ad incentivare i lavoratori a continuare a prestare la
propria attivita' lavorativa in questo settore produttivo,
consentendo, cosi', la continuazione dell'attivita' agricola».
Cio' costituirebbe la ratio della tutela contro la disoccupazione
nel settore agricolo, diretta «ad integrare il reddito anno per anno,
nei periodi di mancato svolgimento di attivita' lavorativa,
indistintamente, a prescindere dunque dalla stabilita'
dell'intercorso lavoro, purche' l'anno di riferimento includa un
periodo privo di lavoro».
La quantita' di lavoro svolta nell'anno di riferimento
costituirebbe allora «un mero dato fattuale», inidoneo a incidere
sulla legittimita' costituzionale della disciplina.
L'INPS osserva ancora che indubbiamente il lavoratore a tempo
determinato versa in periodi di mancanza di lavoro nel corso
dell'anno con maggiore frequenza del lavoratore a tempo
indeterminato. Cio', tuttavia, non comporterebbe che quest'ultimo
«possa dolersi di tale mera ed accidentale circostanza di fatto». Non
potrebbe, infatti, sentirsi discriminato colui che, trovandosi in una
situazione di stabilita' del rapporto di lavoro, piu' difficilmente
incorre nella situazione di bisogno definita dal legislatore
nell'ambito della previdenza in agricoltura, «consistente nella
"integrazione del salario" ex post per i periodi non lavorati nel
corso dell'anno di riferimento».
Ne' sarebbe decisiva la deduzione del rimettente secondo cui
verrebbero in rilievo «attivita' lavorative e professionalita'
impiegate in settori produttivi che non sono legati a cicli
stagionali». Cio' che rileverebbe, infatti, «e' la diversita' della
produzione del settore agricolo rispetto a quella degli altri
settori».
3.3.2.- Parimenti non fondata sarebbe, in secondo luogo, la
questione sollevata in riferimento all'art. 3 Cost. sotto il profilo
del supposto deteriore trattamento dei lavoratori agricoli a tempo
indeterminato rispetto agli operai agricoli a tempo determinato.
Oltre a ribadire che «il parametro di riferimento delle 365
giornate nell'anno solare e' il medesimo per entrambe le categorie di
lavoratori agricoli», l'INPS deduce che l'eventualita' che, a fronte
di tale identico parametro, possa non residuare alcuna giornata
indennizzabile in favore del lavoratore agricolo a tempo
indeterminato sarebbe «ampiamente giustificat[a]» dal sistema di
retribuzione previsto per tale lavoratore, che «include anche le
giornate festive (le domeniche)».
3.3.3.- Da quanto dedotto deriverebbe infine l'insussistenza di
una lesione dell'art. 38 Cost.
L'INPS ribadisce che la prestazione previdenziale in caso di
disoccupazione nel settore dell'agricoltura «e' esclusivamente
incentrata sulla tutela dello stato di bisogno conseguente alla
cessazione involontaria del rapporto di lavoro che si verifica nel
corso dell'anno» e che «si tratta di una tutela costruita e diretta a
reintegrare ex post il reddito mancante nell'anno di riferimento, che
e' quello anteriore all'anno della richiesta e dell'erogazione del
trattamento previdenziale».
Cio' ribadito, l'INPS cita a proprio sostegno le sentenze di
questa Corte n. 215 del 2014 e n. 28 del 1984.
4.- E' intervenuto nel giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, assistito e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato,
chiedendo che le questioni sollevate siano dichiarate
«inammissibil[i], improcedibil[i] e comunque infondat[e]».
L'interveniente, nel richiamare diffusamente la «nota allegata»
dell'INPS, afferma di ribadire quanto in essa asserito circa il fatto
che l'art. 32, primo comma, lettera a), della legge n. 264 del 1949
«garantisce agli operai agricoli a tempo indeterminato la tutela
contro la disoccupazione involontaria pur con le specifiche modalita'
di calcolo previste per il settore agricolo», in presenza dei
requisiti per l'accesso all'indennita' di disoccupazione ordinaria
agricola richiesti dalla stessa disposizione.
L'interveniente ribadisce altresi' che il parametro di
riferimento per il calcolo della durata della prestazione
previdenziale e', anche per i lavoratori agricoli a tempo
indeterminato, di 365 giornate nell'anno solare.
Con riguardo all'art. 1, comma 55, della legge n. 247 del 2007,
il Presidente del Consiglio dei ministri afferma che «l'INPS ritiene
che i lavoratori agricoli a tempo indeterminato siano esclusi dal
dettato normativo in quanto non espressamente richiamati» e che,
«tuttavia, tali lavoratori siano in ogni caso tutelati [...] essendo
ancora vigenti, per gli stessi, le norme in materia di requisiti e
modalita' di calcolo [...] descritti. Pertanto, ritiene che non possa
essere condivisibile l'interpretazione in base alla quale l'articolo
2, comma 3, della legge n. 92 del 2012 [...] estende gli effetti
dell'articolo 1, comma 55, della legge n. 247 del 2007 anche agli
operai agricoli a tempo indeterminato».
L'interveniente deduce inoltre che la specificita' della
previsione dell'art. 32 della legge n. 264 del 1949 «e' collegata
alla precarieta' dell'attivita' svolta, di solito stagionale, per la
quale l'indennita' di disoccupazione nel settore agricolo assume una
funzione di vera e propria integrazione del reddito e non di
ammortizzatore sociale come e' per i lavoratori degli altri settori
produttivi» e riporta l'affermazione contenuta nella sentenza di
questa Corte n. 53 del 2017 secondo cui «la specificita' della tutela
contro la disoccupazione dei lavoratori agricoli [...] si manifesta
nella cesura tra il sorgere del diritto e l'erogazione nel corso
dell'anno successivo e nel peculiare meccanismo di liquidazione,
ancorato alle giornate di lavoro e non a quelle di disoccupazione».
L'interveniente riporta infine un ampio stralcio della
motivazione della sentenza di questa Corte n. 194 del 2017 (in
particolare, del punto 3. del Considerato in diritto).
5.- In prossimita' dell'udienza pubblica, Mohammed Mounji e
Azedine Mounji (quest'ultimo pur non essendosi costituito in
giudizio) hanno depositato una memoria, con la quale richiamano il
principio di non discriminazione, quanto alle «condizioni di
impiego», tra lavoratori a tempo determinato e lavoratori a tempo
indeterminato «comparabili», sancito dalla clausola 4, paragrafo 1,
dell'accordo quadro CES, UNICE e CEEP sul lavoro a tempo determinato
allegato alla direttiva 1999/70/CE del 28 giugno 1999 del Consiglio.
6.- In prossimita' dell'udienza pubblica, anche l'INPS ha
depositato una memoria.
L'INPS deduce che l'irrilevanza della questione sollevata in via
subordinata discenderebbe anche da quanto affermato nella memoria del
ricorrente, la' dove si asserisce che lo stesso ha «lavorato 365
giorni». Da tale affermazione discenderebbe che «del tutto
irrilevante [...] e' la questione del parametro limite delle 270
giornate».
Nel merito, l'INPS, nel ribadire le argomentazioni prospettate
nel proprio atto di costituzione in giudizio, cita le sentenze di
questa Corte n. 215 del 2014 (in particolare, il punto 4.2. del
Considerato in diritto) e n. 202 del 2008 (in particolare, il punto
3. del Considerato in diritto).
7.- Infine, anche il Presidente del Consiglio dei ministri ha
depositato una memoria con la quale, nel ribadire l'infondatezza
delle questioni sollevate, ne afferma, altresi', l'inammissibilita',
conformemente alle eccezioni sollevate dall'INPS.
Considerato in diritto
1.- Nel corso di un giudizio promosso da due lavoratori agricoli
a tempo indeterminato, licenziati il 31 dicembre 2008, al fine di
ottenere «l'indennita' di disoccupazione per l'anno 2009», la Corte
di cassazione, sezione lavoro, ha sollevato, in riferimento agli
artt. 3 e 38 della Costituzione, questioni di legittimita'
costituzionale dell'art. 32, primo comma, lettera a), della legge 29
aprile 1949, n. 264 (Provvedimenti in materia di avviamento al lavoro
e di assistenza dei lavoratori involontariamente disoccupati) e, in
via subordinata, dello stesso art. 32, primo comma, lettera a), della
legge n. 264 del 1949 e dell'art. 1, comma 55, della legge 24
dicembre 2007, n. 247 (Norme di attuazione del Protocollo del 23
luglio 2007 su previdenza, lavoro e competitivita' per favorire
l'equita' e la crescita sostenibili, nonche' ulteriori norme in
materia di lavoro e previdenza sociale).
1.1.- L'art. 32, primo comma, lettera a), della legge n. 264 del
1949 ha esteso l'obbligo dell'assicurazione contro la disoccupazione
involontaria ai lavoratori subordinati agricoli.
Ai sensi dell'art. 12, comma 1, del decreto legislativo 11 agosto
1993, n. 375 (Attuazione dell'art. 3, comma 1, lettera aa, della
legge 23 ottobre 1992, n. 421, concernente razionalizzazione dei
sistemi di accertamento dei lavoratori dell'agricoltura e dei
relativi contributi) - secondo cui, «[a]gli effetti delle norme di
previdenza ed assistenza sociale, [...] i lavoratori agricoli
subordinati, esclusi quelli con qualifica impiegatizia, si
distinguono in operai a tempo indeterminato ed operai a tempo
determinato» - i destinatari della tutela debbono intendersi, in
particolare, gli operai agricoli a tempo indeterminato e gli operai
agricoli a tempo determinato.
Per ottenere la prestazione previdenziale, tali lavoratori devono
possedere due requisiti.
In primo luogo, essi devono essere «iscritti negli elenchi di cui
all'articolo 12 del regio decreto 24 settembre 1940, n. 1949, e
successive modificazioni, per almeno un anno oltre che per quello per
il quale e' richiesta l'indennita'». Per gli operai agricoli a tempo
indeterminato, peraltro, la compilazione di tali elenchi nominativi
e' cessata dal 1° gennaio 1994, ai sensi dell'art. 13, comma 1, del
d.lgs. n. 375 del 1993.
In secondo luogo, devono avere «conseguito nell'anno per il quale
e' richiesta l'indennita' e nell'anno precedente un accredito
complessivo di almeno 102 contributi giornalieri». Il significato di
questa previsione e' stato chiarito da questa Corte con la sentenza
n. 194 del 2017 che, nel rigettare questioni di legittimita'
costituzionale del medesimo art. 32, primo comma, della legge n. 264
del 1949 per «l'erroneita' del presupposto interpretativo, a
fondamento delle stesse», ha affermato che «i menzionati 102
contributi giornalieri possono essere accreditati al lavoratore anche
in uno solo dei due anni "per il quale e' richiesta l'indennita' e
nell'anno precedente"» (punto 3. del Considerato in diritto).
Quanto, infine, alla durata della corresponsione dell'indennita'
di disoccupazione, secondo il disposto dell'art. 32, primo comma,
lettera a), della legge n. 264 del 1949, essa e' pari alla differenza
tra il «numero di 270», che costituisce il parametro annuo di
riferimento, e il «numero delle giornate di effettiva occupazione
prestate nell'anno» (comprese quelle per attivita' agricole in
proprio o coperte da indennita' di malattie, infortunio, maternita'),
sino a un massimo di 180 giornate.
1.2.- La disciplina dell'art. 32, primo comma, lettera a), della
legge n. 264 del 1949 e' stata, peraltro, modificata, per «gli operai
agricoli a tempo determinato e le figure equiparate», dall'art. 1,
comma 55, della legge n. 247 del 2007, che il rimettente ha
denunciato, insieme con lo stesso art. 32, primo comma, lettera a),
con le questioni sollevate in via subordinata.
L'art. 1, comma 55, della legge n. 247 del 2007 prevede che, a
decorrere dal 1° gennaio 2008, l'importo giornaliero dell'indennita'
ordinaria di disoccupazione - fissato dallo stesso comma 55 nella
misura del 40 per cento della retribuzione - «e' corrisposto per il
numero di giornate di iscrizione negli elenchi nominativi, entro il
limite di 365 giornate del parametro annuo di riferimento».
In base a tale disciplina - che, come si e' detto, si riferisce
ai soli operai agricoli a tempo determinato - l'indennita' di
disoccupazione e' corrisposta per una durata pari al «numero di
giornate di iscrizione negli elenchi nominativi», ovvero, come si
dice nell'ordinanza di rimessione, per un numero di giornate «pari a
quelle lavorate». Si tratta, dunque, di una previsione diversa da
quanto e' previsto, per gli operai agricoli a tempo indeterminato,
dalla lettera a) del primo comma dell'art. 32 della legge n. 264 del
1949, secondo cui l'indennita' di disoccupazione e' corrisposta per
una durata pari alla «differenza» tra il parametro annuo di
riferimento e «il numero di giornate di effettiva occupazione
prestate nell'anno» (entro il massimale di 180 giornate annue), il
che equivale a dire per una durata pari alle giornate "non lavorate",
non a quelle "lavorate".
Inoltre, l'art. 1, comma 55, della legge n. 247 del 2007 non
prevede il massimale delle 180 giornate annue, tutt'ora stabilito
dall'art. 32, primo comma, lettera a), della legge n. 264 del 1949.
Infine, lo stesso art. 1, comma 55, della legge n. 247 del 2007,
sempre ai fini della determinazione della durata della corresponsione
della prestazione, stabilisce il parametro annuo di riferimento di
«365 giornate», a fronte di quello di «270» tutt'ora contemplato
dall'art. 32, primo comma, lettera a), della legge n. 264 del 1949
per gli operai agricoli a tempo indeterminato.
2.- La disciplina descritta e' indicata dal giudice a quo come
quella che «viene in rilievo [in quanto] vigente alla data dei fatti
di causa», ai quali non e' applicabile, ratione temporis, quella che
risulta dall'art. 2, comma 3, della legge 28 giugno 2012, n. 92
(Disposizioni in materia di riforma del mercato del lavoro in una
prospettiva di crescita) e dall'art. 2, comma 1, del decreto
legislativo 4 marzo 2015, n. 22 (Disposizioni per il riordino della
normativa in materia di ammortizzatori sociali in caso di
disoccupazione involontaria e di ricollocazione dei lavoratori
disoccupati, in attuazione della legge 10 dicembre 2014, n. 183);
disposizioni che, entrambe, escludono «gli operai agricoli a tempo
determinato o indeterminato» dall'Assicurazione sociale per l'impiego
(ASpI) e dalla Nuova assicurazione sociale per l'impiego (NASpI).
3.- In punto di non manifesta infondatezza delle questioni, il
rimettente, dopo avere rilevato che «[l]'ordinamento [...] non
consente [...] che venga erogata l'indennita' di disoccupazione
ordinaria [rectius: comune] ai lavoratori agricoli a tempo
indeterminato», considera che, per via del meccanismo di computo
della durata dell'indennita' di disoccupazione agricola previsto dal
censurato art. 32, primo comma, lettera a), e, in particolare, per
via della previsione, ai fini di tale computo, del parametro annuo di
riferimento del «numero di 270», gli stessi lavoratori, se licenziati
alla fine dell'anno o, comunque, dopo avere prestato, nel corso dello
stesso, 270 o piu' giornate di lavoro, non percepirebbero neppure
l'indennita' di disoccupazione agricola, sicche' essi sarebbero
«privati di qualunque tutela».
Muovendo dall'assunto della «mancanza di una qualsiasi tutela
contro lo stato di disoccupazione involontaria» degli operai agricoli
a tempo indeterminato licenziati dopo avere lavorato per 270 o piu'
giornate, il giudice a quo lamenta che le disposizioni censurate
contrasterebbero, anzitutto, con l'art. 38 Cost., che riconosce ai
lavoratori il diritto a che siano preveduti e assicurati mezzi
adeguati alle loro esigenze di vita in caso di disoccupazione
involontaria.
Le stesse disposizioni violerebbero, altresi', l'art. 3 Cost.,
sotto due distinti profili.
L'art. 3 Cost. sarebbe leso, anzitutto, perche' tali disposizioni
tratterebbero i lavoratori agricoli a tempo indeterminato, che «dal
punto di vista contributivo possano aver gia' maturato i requisiti
per ottenere la prestazione di disoccupazione comune», in modo
ingiustificatamente deteriore rispetto alla generalita' degli altri
lavoratori a tempo indeterminato, considerato che i primi svolgono
attivita' lavorative «che non hanno le caratteristiche di
discontinuita' che sono supposte a fondamento della specialita' della
[...] disciplina» della disoccupazione agricola.
Lo stesso art. 3 Cost., sarebbe violato, in secondo luogo,
perche' le disposizioni denunciate tratterebbero i lavoratori
agricoli a tempo indeterminato in modo ingiustificatamente deteriore
anche rispetto agli operai agricoli a tempo determinato i quali, «a
parita' di lavoro nell'anno, oltre il tetto di 270 giornate»,
godrebbero della «piu' vasta» tutela dell'art. 1, comma 55, della
legge n. 247 del 2007, che «assicura[...] loro, immancabilmente, una
integrazione nell'anno successivo del reddito percepito nell'anno
precedente, qualsiasi sia il numero delle giornate lavorate fino al
31.12».
La Corte di cassazione, sezione lavoro, denuncia quindi l'art.
32, primo comma, lettera a), della legge n. 264 del 1949, «laddove
esclud[e] che venga corrisposto ai lavoratori agricoli a tempo
indeterminato, in possesso dei requisiti assicurativi, il trattamento
di disoccupazione ordinario riservato agli altri lavoratori a tempo
indeterminato» e, in via subordinata, lo stesso art. 32, primo comma,
lettera a), della legge n. 264 del 1949 e l'art. 1, comma 55, della
legge n. 247 del 2007, «laddove non prevedono che si applichi ai
medesimi lavoratori agricoli [a tempo indeterminato] lo stesso
trattamento previsto per i lavoratori agricoli a termine».
4.- Preliminarmente, devono essere esaminate le quattro eccezioni
di inammissibilita' prospettate dall'Istituto nazionale della
previdenza sociale (INPS).
4.1.- Secondo tale Istituto, le questioni sollevate sarebbero
inammissibili, in primo luogo, per difetto di motivazione sulla
rilevanza, in quanto il rimettente non si sarebbe «fatt[o] carico di
motivare in ordine alla concreta impossibilita' degli assicurati nel
giudizio a quo di ottenere l'indennita' di disoccupazione agricola,
applicando il principio [...] enunciato con la [...] sentenza n.
194/2017», principio secondo cui, poiche' l'art. 32, primo comma,
lettera a), della legge n. 264 del 1949, richiedendo un accredito
«complessivo» di almeno 102 contributi giornalieri, esige soltanto
che l'insieme dei contributi accreditati nei due anni di riferimento
sia di 102 unita', ma non che queste siano suddivise tra tali due
anni, nei casi in cui la cessazione involontaria del rapporto di
lavoro intervenga alla fine dell'anno, «il lavoratore agricolo a
tempo indeterminato potra' [...] ottenere l'indennita' di
disoccupazione agricola per l'anno "per il quale [essa] e' richiesta"
[...], dato che, pur in mancanza di contributi accreditati in tale
anno, avendo lavorato per l'intero anno "precedente" [...], ha
senz'altro conseguito, in tale solo anno, il necessario accredito
"complessivo" di almeno 102 contributi giornalieri».
L'eccezione non e' fondata.
Il giudice rimettente ha espressamente argomentato che le
questioni sollevate «non riguarda[no] il [...] requisito
contributivo» - il cui meccanismo di computo e' stato chiarito dalla
sentenza n. 194 del 2017 e che e' «pacificamene sussistente e non
contestato in capo ai ricorrenti» - ma che l'impossibilita' di
riconoscere a questi ultimi l'indennita' di disoccupazione agricola
discende, piuttosto, dal meccanismo di computo della durata della
corresponsione di tale indennita', previsto dal censurato art. 32,
primo comma, lettera a).
Cio' e' sufficiente ai fini della motivazione sulla rilevanza,
mentre la verifica della fondatezza o no di quest'ultimo assunto e,
piu' in generale, di quello della «mancanza di una qualsiasi tutela
contro lo stato di disoccupazione involontaria» dei lavoratori che si
trovino nella situazione dei ricorrenti attiene, piu' propriamente,
al merito delle questioni.
4.2.- Secondo lo stesso INPS, le questioni sollevate sarebbero
«comunque irrilevant[i] qualora si volesse far riferimento alla
disoccupazione agricola per l'anno 2009», poiche' il rimettente non
ha allegato la proposizione della relativa domanda amministrativa
entro il 31 marzo dell'anno successivo 2010, «circostanza [...] che
comporta ictu oculi l'improponibilita' dell'azione giurisdizionale
per ottenere l'indennita' di disoccupazione agricola per l'anno
2009».
L'eccezione non e' fondata.
Secondo la giurisprudenza della Corte di cassazione, la
preventiva presentazione della domanda amministrativa costituisce,
nelle controversie previdenziali e assistenziali che richiedano il
previo esperimento del procedimento amministrativo, un presupposto
dell'azione in sede giudiziaria, in mancanza del quale la stessa e'
improponibile (Cassazione, sezioni unite, sentenza 5 agosto 1994, n.
7269; sezione lavoro, sentenze 30 gennaio 2014, n. 2063, 27 dicembre
2010, n. 26146, 3 luglio 2007, n. 15012, 24 giugno 2004, n. 11756 e
12 marzo 2004, n. 5149).
E' peraltro noto che, «[s]econdo un costante orientamento,
l'accertamento della validita' dei presupposti di esistenza del
giudizio principale e' prerogativa del giudice rimettente (sentenza
n. 61 del 2012), mentre a questa Corte spetta verificare
esclusivamente che la valutazione del giudice a quo sia avvalorata da
"una motivazione non implausibile" (sentenza n. 270 del 2010; nello
stesso senso, sentenza n. 34 del 2010) e che i presupposti di
esistenza del giudizio "non risultino manifestamente e
incontrovertibilmente carenti" nel momento in cui la questione e'
proposta (sentenze n. 262 del 2015 e n. 62 del 1992)» (cosi', da
ultimo, la sentenza n. 170 del 2018, punto 2. del Considerato in
diritto). Questa Corte, «a tale riguardo, non puo' sostituire la
propria valutazione a quella gia' compiuta dal giudice a quo,
eventualmente anche in via implicita (sentenza n. 120 del 2015, punto
3.1. del Considerato in diritto), con il supporto di "argomenti non
arbitrari" (sentenza n. 241 del 2016, punto 3.3. del Considerato in
diritto)» (sentenza n. 53 del 2017, punto 2.1.1. del Considerato in
diritto).
Nella specie, il rimettente ha precisato che i lavoratori
ricorrenti «avevano presentato domanda di indennita' di
disoccupazione agricola rigettata dall'INPS per mancanza del
requisito contributivo nel biennio anteriore alla cessazione del
rapporto». L'esistenza della condizione di proponibilita' dell'azione
giudiziaria costituita da tale domanda amministrativa e', dunque,
espressamente affermata dal giudice a quo. Lo stesso giudice, del
resto, non ha ravvisato preclusioni all'esame della domanda
giudiziaria di «indennita' di disoccupazione per l'anno 2009».
Infine, non risulta che, nel giudizio principale, l'INPS abbia
eccepito l'inesistenza o la tardivita' della domanda amministrativa.
Per tali ragioni, la valutazione del giudice a quo in punto di
rilevanza deve ritenersi, sotto l'aspetto preso in considerazione,
non implausibile.
4.3.- Ad avviso dell'INPS, le questioni sollevate sarebbero
inammissibili, in terzo luogo, poiche' la «soluzione» prospettata
nell'ordinanza di rimessione comporterebbe «un intervento di
carattere additivo-manipolativo» tale da minare «l'intera
architettura della tutela della disoccupazione in agricoltura».
L'eccezione non e' fondata.
In proposito, e' sufficiente rilevare che, con la sentenza n. 194
del 2017, questa Corte ha rigettato un'analoga eccezione di
inammissibilita' - sollevata, anche in quel caso, dall'INPS -
reputando che «[l]a possibilita' che il legislatore disciplini
variamente la tutela contro la disoccupazione, al fine di adeguarla
alla natura delle diverse attivita' lavorative (sentenza n. 160 del
1974), non esclude che le differenze di trattamento tra le varie
categorie di lavoratori debbano essere "razionalmente
giustificabili", in quanto fondate su "valide e sostanziali ragioni"
[...] (sentenza n. 160 del 1974)», con la conseguente «necessita' di
verificare nel merito le scelte operate dal legislatore con riguardo
al peculiare trattamento di disoccupazione previsto per i lavoratori
(a tempo indeterminato) del settore agricolo» (punto 2.3. del
Considerato in diritto).
4.4.- Sempre secondo l'INPS, infine, le questioni sollevate in
via subordinata sarebbero inammissibili anche perche' il giudice a
quo non avrebbe «compiutamente ricostruito il quadro normativo
applicabile», non avendo considerato che «il parametro delle 270
giornate non e' piu' in vigore a seguito del disposto dell'art. 1,
comma 2, del D.L. 108/1991, convertito in legge n. 169/1991», con la
conseguenza che, per tutti gli operai agricoli, sia a tempo
determinato sia a tempo indeterminato, «la modalita' di calcolo della
durata e della misura dell'indennita' ordinaria di disoccupazione
agricola [...] e' parametrata sulle 365 giornate dell'anno solare».
Neppure tale eccezione puo' essere accolta.
Il rimettente, dopo aver correttamente e sufficientemente preso
in considerazione il contesto normativo, ha ritenuto in modo non
implausibile che la norma censurata sia ancora in vigore e che il
parametro annuo di riferimento delle 270 giornate si applichi al caso
in questione.
5.- Nel passare allo scrutinio nel merito, si deve premettere che
le questioni sollevate in via principale e in via subordinata devono
essere esaminate, almeno in parte, congiuntamente.
Per tutte, la lamentata violazione degli artt. 3 e 38 Cost.
discende essenzialmente dall'assunto, a esse comune, che il
meccanismo di computo della durata dell'indennita' di disoccupazione
agricola previsto dal censurato art. 32, primo comma, lettera a),
comporta la «mancanza di una qualsiasi tutela contro lo stato di
disoccupazione involontaria» degli operai agricoli a tempo
indeterminato licenziati dopo avere lavorato per 270 o piu' giornate.
Cio' premesso, tutte le questioni non sono fondate per le ragioni
di seguito esposte.
5.1.- Come si e' visto, in base all'art. 32, primo comma, lettera
a), della legge n. 264 del 1949, la durata della corresponsione
dell'indennita' di disoccupazione e' pari alla differenza tra il
«numero di 270» e il «numero delle giornate di effettiva occupazione
prestate nell'anno» (sino a un massimo di 180 giornate). In tale
modo, il lavoratore agricolo a tempo indeterminato, in base al
consuntivo delle giornate di disoccupazione dell'anno trascorso,
percepisce, l'anno successivo, l'indennita' di disoccupazione per le
giornate "non lavorate" in quello precedente.
In ragione di una tale modalita' di determinazione delle giornate
indennizzabili questa Corte ha affermato che «il regime peculiare del
trattamento di disoccupazione per i lavoratori agricoli prevede
l'erogazione dell'indennita' nell'anno successivo a quello in cui si
e' verificato l'evento della cessazione del rapporto di lavoro
(sentenza n. 53 del 2017)» (sentenza n. 194 del 2017, punto 3. del
Considerato in diritto). Come sottolineato da questa Corte (sentenza
n. 53 del 2017), le Sezioni unite della Corte di cassazione hanno
statuito che, per i lavoratori agricoli, l'indennita' di
disoccupazione ordinaria «si qualifica sostanzialmente come una forma
di integrazione salariale concessa ex post» (sentenza n. 6491 del
1996).
La complessa e minuziosa ricostruzione dei dati normativi operata
dal rimettente e la valutazione critica che lo stesso offre di una
disciplina risalente e stratificata non esclude una diversa
interpretazione delle disposizioni vigenti, tale da fornire una
tutela ai lavoratori che, «licenziati verso la fine dell'anno [...],
dopo aver lavorato per 270 giornate», restino privi di «qualsiasi
tutela contro lo stato di disoccupazione involontaria».
Si puo' ritenere, infatti, che tali lavoratori ben possano
vantare il diritto a ottenere l'indennita' di disoccupazione agricola
per l'anno successivo - nel caso del giudizio a quo, per il 2009 -
nel corso del quale siano stati, anche per l'intera durata,
disoccupati.
Con la sentenza n. 194 del 2017 questa Corte ha chiarito che il
requisito contributivo dell'avere «conseguito nell'anno per il quale
e' richiesta l'indennita' e nell'anno precedente un accredito
complessivo di almeno 102 contributi giornalieri» deve essere inteso
nel senso che tali contributi «possono essere accreditati al
lavoratore anche in uno solo dei due anni "per il quale e' richiesta
l'indennita' e nell'anno precedente"» (punto 3. del Considerato in
diritto). Tale interpretazione dell'art. 32, primo comma, lettera a),
della legge n. 264 del 1949, «conforme» agli artt. 3, primo comma, e
38, secondo comma, Cost., comporta dunque l'indennizzabilita' -
almeno sotto il profilo dell'esistenza del requisito contributivo -
dell'anno successivo a quello in cui si e' svolta l'attivita'
lavorativa, anche quando esso sia privo, totalmente, di giornate
"lavorate".
All'accertamento del requisito contributivo non puo' non far
seguito l'effettiva erogazione della prestazione che allo stesso
corrisponde, argomento quest'ultimo posto al cuore delle questioni
sollevate dal rimettente. Pertanto, anche quanto alla durata
dell'erogazione dell'indennita' di disoccupazione agricola prevista
dall'art. 32, primo comma, lettera a), della legge n. 264 del 1949,
si deve intendere che il lavoratore licenziato alla fine dell'anno
ottenga detta indennita', pur dopo aver raggiunto o superato le 270
giornate lavorate ed essere rimasto involontariamente privo di
occupazione nell'anno successivo alla cessazione del rapporto di
lavoro.
Rammentato che, per gli operai agricoli a tempo indeterminato, la
compilazione degli elenchi nominativi e' cessata dal 1° gennaio 1994,
la previsione secondo cui la durata della corresponsione
dell'indennita' di disoccupazione agricola e' pari, per gli stessi,
alla «differenza tra il numero di 270 ed il numero delle giornate di
effettiva occupazione prestate nell'anno» non e' di alcun ostacolo al
riconoscimento della stessa indennita' per l'anno successivo a quello
in cui si e' svolta l'attivita' lavorativa fino al 31 dicembre (o,
comunque, «oltre le 270 giornate»), che sia (eventualmente) privo di
giornate "lavorate" (nel caso del giudizio a quo, per il 2009).
E' appena il caso di precisare che, per le ricordate modalita' di
funzionamento della tutela contro la disoccupazione nel settore
agricolo, anche in questo caso l'erogazione dell'indennita' avra'
luogo nell'anno successivo a quello per cui essa e' richiesta (nel
caso del giudizio a quo, nel 2010). Tale tempistica e', del resto,
connaturale al carattere di sostanziale integrazione reddituale,
proprio dell'indennita' di disoccupazione agricola.
Da quanto precede discende quindi che, contrariamente a quanto
mostra di ritenere il giudice a quo, l'art. 32, primo comma, lettera
a), della legge n. 264 del 1949 non priva i lavoratori agricoli a
tempo indeterminato, in situazioni rapportabili a quelle del giudizio
a quo - estinzione del rapporto di lavoro «alla fine dell'anno e
comunque oltre le 270 giornate all'anno» - dell'indennita' di
disoccupazione agricola e, quindi, del sostegno per lo stato di
bisogno, delineato nella disciplina della previdenza contro tale
evento.
Nella direzione di una tutela - e non di una totale privazione
della stessa - si deve orientare una interpretazione delle
disposizioni censurate che consenta di erogare ai lavoratori
agricoli, assunti a tempo indeterminato e poi licenziati «alla fine
dell'anno e comunque oltre le 270 giornate all'anno», un sostegno
previdenziale. Cio' porta a escludere che tali lavoratori siano
discriminati, sia rispetto agli altri lavoratori assunti a tempo
indeterminato, sia rispetto ai lavoratori agricoli assunti con
contratto a tempo determinato.
5.2.- La previsione di una disciplina della tutela contro la
disoccupazione dei lavoratori agricoli a tempo indeterminato, diversa
rispetto a quella prevista per i lavoratori a tempo indeterminato
degli altri settori produttivi e per i lavoratori agricoli a tempo
determinato, non puo' ritenersi, di per se', lesiva del principio di
eguaglianza.
Questa Corte ha affermato «[l]a possibilita' che il legislatore
disciplini variamente la tutela contro la disoccupazione, al fine di
adeguarla alla natura delle diverse attivita' lavorative (sentenza n.
160 del 1974)», con il limite che «le differenze di trattamento tra
le varie categorie di lavoratori debbano essere "razionalmente
giustificabili", in quanto fondate su "valide e sostanziali ragioni"
[...] (sentenza n. 160 del 1974)» (sentenza n. 194 del 2017, punto
2.3. del Considerato in diritto).
5.2.1.- Una giustificazione e' ravvisabile, anzitutto, con
riguardo alla previsione di una disciplina della disoccupazione dei
lavoratori agricoli a tempo indeterminato diversa e speciale rispetto
a quella prevista per la generalita' degli altri lavoratori a tempo
indeterminato.
In proposito, si deve anzitutto osservare che anche il lavoro
subordinato agricolo a tempo indeterminato non puo' non dirsi
condizionato - almeno in alcuni casi e in una qualche misura - dalla
stagionalita' (sentenze n. 53 del 2017, n. 192 del 2005, n. 497 del
1988, n. 213 del 1986) e dagli agenti atmosferici e naturali in
genere, elementi questi suscettibili di incidere sui ritmi produttivi
e sull'attivita' lavorativa.
Lo speciale trattamento dei lavoratori agricoli in genere,
inclusi quelli a tempo indeterminato, trova una «valid[a] e
sostanzial[e] ragion[e]» giustificativa nelle peculiarita' del
settore produttivo dell'agricoltura rispetto a quelli dell'industria
e del terziario, con riguardo sia ai ritmi e alle regole della
produzione (che sono legati alla capacita' biologica delle piante e
degli animali di crescere, riprodursi e produrre, a loro volta,
nell'ambiente), sia alla particolarita' del mercato dei prodotti
agricoli, sia, infine, allo stesso carattere primario del settore.
Tali peculiarita' - suscettibili di incidere sul mercato del
lavoro agricolo - giustificano, anche sul piano delle valutazioni di
politica economica generale del legislatore (sentenza n. 497 del
1988), la previsione di un regime previdenziale contro la
disoccupazione differenziato per il settore agricolo (quanto alla
contribuzione, nonche' quanto ai requisiti, al contenuto,
all'entita', alla durata, alle modalita' e ai tempi di erogazione del
trattamento).
Da cio' si ricava l'impossibilita' di instaurare un'utile
comparazione, ai fini dell'art. 3 Cost., tra i due regimi che il
rimettente pone a confronto.
Alla luce delle trasformazioni nel frattempo intervenute
nell'organizzazione delle imprese agricole, il legislatore dovra'
valutare se dettare una nuova disciplina dei trattamenti di
disoccupazione dei lavoratori agricoli.
5.2.2.- Una giustificazione e' ravvisabile, in secondo luogo, con
riguardo alla differenziazione della tutela contro la disoccupazione
dei lavoratori agricoli, rispettivamente, a tempo indeterminato e a
tempo determinato.
Tali rapporti di lavoro si differenziano perche' l'estinzione del
primo si ha soltanto al verificarsi di circostanze non previste al
momento della conclusione del contratto di lavoro, mentre il secondo
nasce limitato nel tempo e si estingue alla data, gia' conosciuta
dalle parti al momento della conclusione del contratto di lavoro, che
ne definisce il termine di durata.
La diversita' dei due rapporti di lavoro rende, in particolare,
non irragionevole che la corresponsione dell'integrazione del
reddito, in cui si sostanzia la tutela contro la disoccupazione dei
lavoratori agricoli, venga stabilita, per i lavoratori a tempo
determinato, per una durata corrispondente alle giornate "lavorate"
anziche' a quelle "non lavorate", come avviene per i lavoratori
agricoli a tempo indeterminato.
Da cio' si fa discendere, anche in questo caso, l'impossibilita'
di instaurare un'utile comparazione, ai fini dell'art. 3 Cost., tra i
due regimi che il rimettente pone a confronto.
Tale impossibilita', del resto, trova conferma nel fatto che,
mentre il regime previsto per i lavoratori agricoli a tempo
determinato, attribuendo l'indennita' per le giornate "lavorate",
risulta piu' favorevole nei casi in cui il lavoratore lavori per la
gran parte dell'anno, il regime previsto per i lavoratori agricoli a
tempo indeterminato, attribuendo l'indennita' per le giornate "non
lavorate", e' invece piu' favorevole nei casi in cui il lavoratore
lavori, nell'arco dell'anno, per un numero piu' limitato di giornate.