ha pronunciato la seguente
ORDINANZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 65, comma
1, della legge 23 dicembre 1998, n. 448 (Misure di finanza pubblica
per la stabilizzazione e lo sviluppo), come modificato dall'art. 13,
comma 1, della legge 6 agosto 2013, n. 97 (Disposizioni per
l'adempimento degli obblighi derivanti dall'appartenenza dell'Italia
all'Unione europea - Legge europea 2013), e dell'art. 74, comma 1,
del decreto legislativo 26 marzo 2001, n. 151 (Testo unico delle
disposizioni legislative in materia di tutela e sostegno della
maternita' e della paternita', a norma dell'articolo 15 della legge 8
marzo 2000, n. 53), promosso dal Tribunale ordinario di Torino,
sezione lavoro, nel procedimento vertente tra S. E.A. e l'Istituto
nazionale della previdenza sociale (INPS) e altro, con ordinanza del
13 dicembre 2016, iscritta al n. 178 del registro ordinanze 2017 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 50, prima
serie speciale, dell'anno 2017.
Visto l'atto di costituzione di S. E.A.;
udito nell'udienza pubblica del 5 febbraio 2019 il Giudice
relatore Marta Cartabia.
Ritenuto che, con ordinanza del 13 dicembre 2016 (r.o. n. 178 del
2017), il Tribunale ordinario di Torino, sezione lavoro, ha sollevato
questioni di legittimita' costituzionale dell'art. 65, comma 1, della
legge 23 dicembre 1998, n. 448 (Misure di finanza pubblica per la
stabilizzazione e lo sviluppo), come modificato dall'art. 13, comma
1, della legge 6 agosto 2013, n. 97 (Disposizioni per l'adempimento
degli obblighi derivanti dall'appartenenza dell'Italia all'Unione
europea - Legge europea 2013), nonche' dell'art. 74, comma 1, del
decreto legislativo 26 marzo 2001, n. 151 (Testo unico delle
disposizioni legislative in materia di tutela e sostegno della
maternita' e della paternita', a norma dell'articolo 15 della legge 8
marzo 2000, n. 53), nella parte in cui limitano ai soli cittadini di
paesi terzi soggiornanti di lungo periodo l'accesso all'assegno ai
nuclei familiari con almeno tre figli minori e a quello di
maternita', per contrasto con gli artt. 3, 10, secondo comma -
quest'ultimo in relazione all'art. 14 della Convenzione per la
salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali
(CEDU), firmata a Roma il 4 novembre 1950, ratificata e resa
esecutiva con legge 4 agosto 1955, n. 848 - e 38 della Costituzione;
che il rimettente ha premesso di dover decidere in merito alle
controversie instaurate da una cittadina marocchina, legalmente
soggiornante nel territorio italiano in via continuativa da piu' di
cinque anni, titolare di un permesso di soggiorno per motivi
familiari, ossia per coesione con il marito, madre di tre figli,
tutti nati a Torino e muniti di regolare permesso di soggiorno, alla
quale, in base alle disposizioni qui denunciate, erano state negate
le provvidenze sopradette a causa del mancato possesso del «permesso
di soggiorno CE di lungo periodo»;
che, in punto di rilevanza, il giudice osserva che la ricorrente
ha dimostrato di possedere tutti i requisiti fondanti il diritto al
percepimento di entrambi gli assegni, ad eccezione del titolo di
soggiorno richiesto dalle disposizioni censurate, le quali, pertanto,
costituiscono l'unico ostacolo all'accoglimento della domanda della
ricorrente nel giudizio a quo;
che, ad avviso del giudice rimettente, non sarebbe possibile
procedere alla disapplicazione delle disposizioni in questione «in
quanto il contrasto che parte ricorrente rileva con la normativa
comunitaria riguarda norme di principio, espresse in direttive, e
alle quali l'Italia ha comunque dato attuazione (proprio con la legge
97/2013), anche se, secondo l'interpretazione attrice, in modo non
completo ed insufficiente»;
che non vi sarebbe spazio per un'interpretazione
costituzionalmente orientata, in quanto le disposizioni sottoposte al
vaglio di costituzionalita' sono chiare nel richiedere espressamente,
per i cittadini di paesi terzi, il possesso del titolo di soggiorno
di lungo periodo;
che, prosegue il Tribunale di Torino, non sarebbe possibile
ritenere la normativa italiana superata dall'Accordo euromediterraneo
che istituisce un'associazione tra le Comunita' europee e i loro
Stati membri, da una parte, e il Regno del Marocco, dall'altra,
firmato a Bruxelles il 26 febbraio 1996, il quale, all'art. 65,
prevede l'estensione ai lavoratori marocchini e ai loro familiari
conviventi degli istituti di previdenza sociale, in quanto gli
assegni richiesti dalla cittadina straniera attengono all'area
dell'assistenza sociale e sono da questa pretesi, non in qualita' di
familiare convivente di un lavoratore marocchino, bensi' come
titolare di un autonomo diritto a godere di una prestazione
assistenzialistica;
che, in ordine alla non manifesta infondatezza, il giudice a quo
richiama la giurisprudenza di questa Corte, la quale «si e'
pronunciata piu' volte in merito al diritto dei cittadini stranieri a
godere di previdenze il cui riconoscimento e' stato limitato dalla
legge dello Stato al possesso dell'allora carta di soggiorno», e a
tal fine ricorda, in particolare, le sentenze n. 230 e n. 22 del
2015, n. 40 del 2013, n. 187 del 2010, n. 11 del 2009 e n. 306 del
2008;
che, secondo il rimettente, la normativa censurata violerebbe
anzitutto i principi di cui all'art. 3 Cost., poiche', da un lato,
avrebbe introdotto «un'ingiustificata disparita' di trattamento tra
cittadini italiani e cittadini stranieri, entrambi legalmente
soggiornanti nel territorio nazionale, laddove soltanto per i secondi
e' previsto l'ulteriore requisito di essere in possesso della carta o
del permesso di soggiorno CE per i soggiornanti di lungo periodo» e,
dall'altro, sarebbe affetta da un vizio di irragionevolezza laddove
subordina «il diritto alla ricezione di tali assegni al possesso del
permesso di soggiorno CE di lungo periodo, per ottenere il quale,
come emerge dalla normativa, e' necessario il possesso di un certo
reddito minimo», con un'ulteriore ingiustificata discriminazione tra
cittadini stranieri legalmente soggiornanti in Italia, titolari di
carta o «permesso di soggiorno CE di lungo periodo», e cittadini
stranieri legalmente soggiornanti per il medesimo periodo, ma privi
di tale certificazione;
che sarebbe altresi' violato l'art. 10, secondo comma, Cost., in
relazione all'art. 14 CEDU, che vieta ogni discriminazione fondata
sull'origine nazionale, in quanto introdurrebbe un trattamento
diversificato tra cittadini italiani e stranieri in ordine al
godimento del diritto degli assegni richiesti, subordinandolo, solo
per questi ultimi, al possesso della carta o del «permesso di
soggiorno CE di lungo periodo»;
che anche l'art. 38 Cost. sarebbe leso, in quanto il diritto al
mantenimento e all'assistenza sociale del cittadino straniero,
legalmente soggiornante in Italia da piu' di cinque anni (parametro
che, secondo il rimettente, appare ragionevole alla luce della
giurisprudenza costituzionale citata), verrebbe limitato dal possesso
di una certificazione di tipo amministrativo;
che nel giudizio si e' costituita la parte ricorrente dinanzi al
Tribunale di Torino, chiedendo che le questioni sollevate siano
dichiarate manifestamente inammissibili per insufficienza della
motivazione in punto di rilevanza;
che, ad avviso della parte, il giudice a quo non avrebbe infatti
sufficientemente spiegato le ragioni per cui la controversia non si
sarebbe potuta risolvere applicando la normativa europea e pattizia,
atteso che un esame piu' approfondito della normativa europea avrebbe
permesso al giudice di risolvere la controversia applicando il
principio di parita' di trattamento in materia di sicurezza sociale
previsto dagli artt. 3 e 12 della direttiva 2011/98/UE del Parlamento
europeo e del Consiglio, del 13 dicembre 2011, relativa a una
procedura unica di domanda per il rilascio di un permesso unico che
consente ai cittadini di paesi terzi di soggiornare e lavorare nel
territorio di uno Stato membro e a un insieme comune di diritti per i
lavoratori di paesi terzi che soggiornano regolarmente in uno Stato
membro, ovvero il divieto di discriminazione in materia di previdenza
sociale previsto dall'art. 65 del gia' citato Accordo
euromediterraneo con il Regno del Marocco;
che la difesa della parte richiama, in primo luogo, l'ordinanza
di questa Corte n. 95 del 2017, con cui sono state dichiarate
inammissibili due analoghe questioni sollevate dai Tribunali ordinari
di Bergamo e di Reggio Calabria per omessa considerazione della
direttiva 2011/98/UE, e, successivamente, illustra le ragioni a
sostegno dell'immediata applicabilita' al giudizio a quo sia della
normativa dell'Unione europea, sia dell'accordo euromediterraneo
sopra citati.
Considerato che, con ordinanza del 13 dicembre 2016 (r.o. n. 178
del 2017), il Tribunale ordinario di Torino, sezione lavoro, ha
sollevato questioni di legittimita' costituzionale dell'art. 65,
comma 1, della legge 23 dicembre 1998, n. 448 (Misure di finanza
pubblica per la stabilizzazione e lo sviluppo), come modificato
dall'art. 13, comma 1, della legge 6 agosto 2013, n. 97 (Disposizioni
per l'adempimento degli obblighi derivanti dall'appartenenza
dell'Italia all'Unione europea - Legge europea 2013), nonche'
dell'art. 74, comma 1, del decreto legislativo 26 marzo 2001, n. 151
(Testo unico delle disposizioni legislative in materia di tutela e
sostegno della maternita' e della paternita', a norma dell'articolo
15 della legge 8 marzo 2000, n. 53), nella parte in cui limitano ai
soli cittadini di paesi terzi soggiornanti di lungo periodo l'accesso
all'assegno ai nuclei familiari con almeno tre figli minori e a
quello di maternita', per contrasto con gli artt. 3, 10, secondo
comma - quest'ultimo in relazione all'art. 14 della Convenzione per
la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali
(CEDU), firmata a Roma il 4 novembre 1950, ratificata e resa
esecutiva con legge 4 agosto 1955, n. 848 - e 38 della Costituzione;
che le presenti questioni di legittimita' costituzionale hanno
origine da un giudizio nel quale una cittadina marocchina, titolare
di permesso di soggiorno per motivi familiari, ha chiesto
l'accertamento del diritto a ottenere l'assegno di maternita' (ai
sensi dell'art. 74, comma 1, del d.lgs. n. 151 del 2001) e l'assegno
per nuclei familiari con almeno tre figli minori (ai sensi dell'art.
65, comma 1, della legge n. 448 del 1998 e s.m.);
che l'ordinanza di rimessione riferisce che la ricorrente ha
dimostrato di possedere tutti i requisiti necessari al percepimento
di entrambi gli assegni, ad eccezione del possesso della carta di
soggiorno, ora permesso di soggiorno per lungo residenti,
disciplinato dalla direttiva 2003/109/CE del Consiglio, del 25
novembre 2003, relativa allo status dei cittadini di paesi terzi che
siano soggiornanti di lungo periodo;
che il citato titolo di soggiorno e' esplicitamente richiesto
dalle disposizioni censurate;
che il giudice rimettente ravvisa nel requisito del possesso
della carta di soggiorno, ora permesso di soggiorno UE per i
soggiornanti di lungo periodo, una discriminazione ai danni dei
cittadini di paesi terzi nel godimento di prestazioni assistenziali,
quali l'assegno di maternita' e l'assegno per nuclei familiari
numerosi, in violazione degli artt. 3, 10, secondo comma - in
relazione all'art. 14 CEDU - e 38 Cost.;
che l'ordinanza di rimessione si basa su una inesatta e
incompleta ricostruzione del quadro normativo di riferimento,
all'interno del quale deve essere compreso il problema del diritto
alla titolarita' dell'assegno di maternita' e dell'assegno per nuclei
familiari con piu' di tre figli, da parte di cittadini di paesi
terzi;
che, piu' specificamente, quanto ai profili di diritto
dell'Unione europea, l'ordinanza si riferisce genericamente ed
erroneamente a «norme di principio, espresse in direttive, e alle
quali l'Italia ha comunque dato attuazione (proprio con la legge
97/2013)», richiamando cosi' indirettamente e impropriamente solo la
normativa relativa allo status dei cittadini di paesi terzi che siano
soggiornanti di lungo periodo, non riferibile alla controversia in
esame in quanto la ricorrente e' sprovvista proprio di detto status;
che il rimettente ha per contro del tutto ignorato la direttiva
2011/98/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 13 dicembre
2011, relativa a una procedura unica di domanda per il rilascio di un
permesso unico che consente ai cittadini di paesi terzi di
soggiornare e lavorare nel territorio di uno Stato membro e a un
insieme comune di diritti per i lavoratori di paesi terzi che
soggiornano regolarmente in uno Stato membro, e, in particolare, la
disciplina dettata dal suo art. 12, che riconosce a determinate
categorie di cittadini di paesi terzi il diritto alla parita' di
trattamento con i cittadini dello Stato membro in cui soggiornano per
quanto concerne i settori della «sicurezza sociale», come definiti
dal regolamento (CE) n. 883/2004 del Parlamento europeo e del
Consiglio, del 29 aprile 2004, relativo al coordinamento dei sistemi
di sicurezza sociale;
che, a mente dell'art. 3, paragrafo 1, lettera b), la medesima
direttiva 2011/98/UE si applica anche «ai cittadini di paesi terzi
che sono stati ammessi in uno Stato membro a fini diversi
dall'attivita' lavorativa a norma del diritto dell'Unione o
nazionale, ai quali e' consentito lavorare e che sono in possesso di
un permesso di soggiorno ai sensi del regolamento (CE) n. 1030/2002»;
che il titolo di soggiorno posseduto dalla ricorrente potrebbe
rientrare nella categoria di beneficiari individuata dall'art. 3,
paragrafo 1, lettera b), della direttiva 2011/98/UE, atteso che il
permesso di soggiorno per ricongiungimento familiare, indicato nelle
premesse dell'ordinanza di rimessione, e' un titolo che non preclude
al cittadino di un paese terzo di lavorare in Italia;
che, quanto alla individuazione degli ambiti della «sicurezza
sociale» a cui si applica il principio di parita' di trattamento
disposto dall'art. 12, paragrafo 1, lettera e), della direttiva
2011/98/UE, occorre fare riferimento al regolamento (CE) n. 883/2004;
che l'art. 3, paragrafo 1, del suddetto regolamento include «le
prestazioni di maternita'» (lettera b) e «le prestazioni familiari»
(lettera j);
che il rimettente ha altresi' del tutto trascurato la copiosa
giurisprudenza di merito espressasi in materia e, soprattutto, ha
ignorato le pronunce della Corte di giustizia dell'Unione europea,
piu' volte intervenuta sulla portata del principio di parita' di
trattamento di cui all'art. 12 della citata direttiva 2011/98/UE;
che quindi, come questa Corte ha gia' avuto modo di rilevare in
relazione ad un'analoga questione, decisa con ordinanza n. 95 del
2017, il giudice rimettente avrebbe dovuto prendere in esame la
suddetta direttiva 2011/98/UE - e in particolare il principio di
parita' di trattamento, come interpretato dalla Corte di giustizia -
e valutarne l'applicabilita' nel caso sottoposto al suo giudizio;
che le argomentazioni spese nella specie dal Tribunale rimettente
non sono quindi sufficienti a soddisfare l'onere motivazionale
richiesto nei giudizi di costituzionalita' in via incidentale ai fini
dell'ammissibilita' della questione.