ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 248, comma
2, del decreto del Presidente della Repubblica 30 maggio 2002, n.
115, recante «Testo unico delle disposizioni legislative e
regolamentari in materia di spese di giustizia. (Testo A)», promosso
dalla Commissione tributaria provinciale di Messina, nel procedimento
vertente tra G. C. e la Commissione tributaria provinciale di
Messina, con ordinanza del 2 settembre 2016, iscritta al n. 108 del
registro ordinanze 2018 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 34, prima serie speciale, dell'anno 2018.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 6 febbraio 2019 il Giudice
relatore Aldo Carosi.
Ritenuto in fatto
1.- La Commissione tributaria provinciale di Messina, con
ordinanza del 2 settembre 2016 (reg. ord. n. 108 del 2018), ha
sollevato questioni di legittimita' costituzionale dell'art. 248,
comma 2, del decreto del Presidente della Repubblica 30 maggio 2002,
n. 115, recante «Testo unico delle disposizioni legislative e
regolamentari in materia di spese di giustizia. (Testo A)», in
riferimento agli artt. 3, 24, 97 e 111 della Costituzione.
1.1.- La Commissione rimettente premette di essere investita del
ricorso proposto da C.G. avverso l'intimazione di pagamento del 21
luglio 2015, di euro 1.500,00, per mancata indicazione del valore
della lite introdotta con un precedente ricorso tributario e per
omesso versamento del contributo unificato relativo al predetto
ricorso, e di ulteriori euro 3.000,00, pari al 200 per cento
dell'importo dovuto e non versato, a titolo di sanzione, per
complessivi euro 4.508,75, comprensivi di spese di notifica. Detta
intimazione era stata preceduta dalla richiesta del 14 gennaio 2013,
notificata al domicilio eletto nel giudizio tributario, a fornire la
nota di iscrizione a ruolo e a indicare, tra l'altro, il valore della
controversia (che avrebbe comportato il pagamento di un contributo
unificato pari a euro 120,00), e poi - rimasta la richiesta
inadempiuta - dall'invito del 6 giugno 2013, notificato al medesimo
domicilio eletto, a pagare il contributo unificato nella misura
massima prevista, pari a euro 1.500,00, con l'avvertimento che, in
caso di perdurante inerzia, sarebbe stata irrogata anche la sanzione.
Notificata l'intimazione di pagamento del 21 luglio 2013
direttamente alla ricorrente, questa, tra le altre censure, ne ha
dedotto la nullita', in quanto l'invito al pagamento del 6 giugno
2013 era stato notificato al domicilio eletto nel precedente giudizio
tributario presso il difensore, e, poiche' questi non l'aveva
debitamente comunicato, non le era stato possibile ne' impugnarlo,
ne' comunque averne conoscenza; cio' che comporterebbe «la carenza
dell'elemento soggettivo necessario a procedere al recupero fiscale».
In sintesi, la ricorrente, pur non essendo stata posta in condizione
di conoscere «direttamente» l'importo del contributo unificato dovuto
(in quanto gli atti presupposti all'intimazione erano stati
notificati presso il domicilio eletto per il ricorso tributario), e'
stata chiamata a rispondere sia della maggiorazione del contributo
dovuto, sia della sanzione.
1.2.- Secondo il Collegio rimettente, l'«Ufficio Recupero Spese
di giustizia» della Commissione tributaria avrebbe proceduto
legittimamente, in base a quanto previsto dagli artt. 14, commi 1 e
3-bis, 16 e 248 del d.P.R. n. 115 del 2002. Quest'ultimo articolo, in
particolare, stabilisce che: «1. Nei casi di cui all'articolo 16,
entro trenta giorni dal deposito dell'atto cui si collega il
pagamento o l'integrazione del contributo, l'ufficio notifica alla
parte, ai sensi dell'articolo 137 del codice di procedura civile,
l'invito al pagamento dell'importo dovuto, quale risulta dal
raffronto tra il valore della causa ed il corrispondente scaglione
dell'articolo 13, con espressa avvertenza che si procedera' ad
iscrizione a ruolo, con addebito degli interessi al saggio legale, in
caso di mancato pagamento entro un mese. 2. Salvo quanto previsto
dall'articolo 1, comma 367, della legge 24 dicembre 2007, n. 244,
l'invito e' notificato, a cura dell'ufficio e anche tramite posta
elettronica certificata nel domicilio eletto o, nel caso di mancata
elezione di domicilio, e' depositato presso l'ufficio. 3. Nell'invito
sono indicati il termine e le modalita' per il pagamento ed e'
richiesto al debitore di depositare la ricevuta di versamento entro
dieci giorni dall'avvenuto pagamento».
Inoltre, in base all'art. 13, comma 6, dello stesso d.P.R. n. 115
del 2002, la mancata dichiarazione del valore della lite, prescritta
dal successivo art. 14, comma 3-bis, determina l'applicazione del
contributo unificato nella misura massima stabilita per scaglioni nel
processo tributario.
1.3.- Cio' premesso, la Commissione tributaria provinciale di
Messina dubita della legittimita' costituzionale dell'art. 248, comma
2, del d.P.R. n. 115 del 2002.
In ordine alla rilevanza, chiarisce che essa sarebbe legata al
diverso esito del giudizio in corso nel caso di accoglimento delle
odierne questioni.
Ritenuti infondati gli ulteriori motivi di ricorso, difatti, il
Collegio rimettente dovrebbe, in applicazione della disposizione
censurata, ritenere legittima la notifica dell'invito di pagamento al
solo domicilio eletto, benche' la parte interessata non abbia
ricevuto alcun avviso personale, e, dunque, rigettare il ricorso.
Non sarebbe possibile ne' un'interpretazione estensiva della
disposizione che impone la notifica dell'atto tributario al solo
domicilio eletto, stante il chiaro tenore letterale della stessa (con
l'alternativa, ancora meno garantista, del deposito presso l'ufficio
in caso di mancata elezione); ne' - ammesso che cio' possa incidere
sul giudizio di rilevanza - ritenere la responsabilita' solidale del
difensore, la quale, introdotta con il comma 1-bis, aggiunto all'art.
16 del d.P.R. n. 115 del 2002 dal decreto-legge 4 luglio 2006, n. 223
(Disposizioni urgenti per il rilancio economico e sociale, per il
contenimento e la razionalizzazione della spesa pubblica, nonche'
interventi in materia di entrate e di contrasto all'evasione
fiscale), e' stata soppressa, in sede di conversione di tale decreto,
dalla legge 4 agosto 2006, n. 248; ne' potrebbe incidere sulla
rilevanza delle questioni l'azione risarcitoria promossa in sede
civile nei confronti del precedente difensore domiciliatario,
trattandosi di un procedimento diverso da quello disciplinato
dall'art. 248 del d.P.R. n. 115 del 2002.
La rilevanza delle questioni neppure sarebbe inficiata da altre
disposizioni «secondo le quali e' consentito "spezzare" il vincolo
soggettivo e, quindi, ritenere, a prescindere dalla notifica
dell'avviso, rimediabile la mancata tempestiva conoscenza dell'atto
impositivo», come, ad esempio, l'art. 1, comma 2, della legge 11
ottobre 1995, n. 423 (Norme in materia di soprattasse e di pene
pecuniarie per omesso, ritardato o insufficiente versamento delle
imposte), che, in quanto applicabile alla dichiarazione dei redditi,
riguarda evidentemente un diverso tributo e, dunque, non potrebbe
essere estesa al contributo unificato.
La Commissione rimettente evidenzia, altresi', che l'ordinamento
riconoscerebbe la possibilita' di evitare il pagamento delle sanzioni
comminate «per fatto altrui» (artt. 5 e 6 del decreto legislativo 18
dicembre 1997, n. 472, recante «Disposizioni generali in materia di
sanzioni amministrative per le violazioni di norme tributarie, a
norma dell'articolo 3, comma 133, della legge 23 dicembre 1996, n.
662»); tuttavia, in caso di applicazione di tali disposizioni alla
fattispecie in esame, le questioni sarebbero comunque rilevanti, dal
momento che rimarrebbe «l'interesse al controllo di legittimita'
costituzionale di detta norma, quanto meno rispetto alla
determinazione dell'entita' del dovuto».
1.4.- Quanto alla non manifesta fondatezza, il giudice
rimettente, ricordata sia la natura di «entrata tributaria erariale»
del contributo unificato (affermata da questa Corte con la sentenza
n. 73 del 2005 e dalla Corte di cassazione, sezioni unite civili, con
la sentenza 5 maggio 2011, n. 9840), sia la giurisdizione tributaria
su di esso, richiama diverse disposizioni volte a dare certezza alla
conoscenza dei procedimenti di spesa (art. 1 del decreto Presidente
della Repubblica 20 aprile 1994, n. 367, recante «Regolamento recante
semplificazione e accelerazione delle procedure di spesa e
contabili»; art. 60 del decreto Presidente della Repubblica 29
settembre 1973, n. 600, recante «Disposizioni comuni in materia di
accertamento delle imposte sui redditi»; art. 6 della legge 27 luglio
2000, n. 212, recante «Disposizioni in materia di statuto dei diritti
del contribuente»).
In particolare, l'art. 60 del d.P.R. n. 600 del 1973 stabilirebbe
che, per le imposte dirette, l'amministrazione ha l'obbligo, nel
procedimento amministrativo volto all'applicazione del tributo, di
notificare l'atto direttamente al contribuente, mentre l'art. 6 della
legge n. 212 del 2000 prevedrebbe detta notifica quale principio
generale. Nel primo caso, l'elezione di domicilio e' consentita
mediante comunicazione con raccomandata, nel secondo, puo' essere
fatta ai fini dello specifico procedimento cui si riferiscono gli
atti da comunicare.
Diversamente, invece, l'art. 248 del d.lgs. n. 115 del 2002
stabilisce che la notifica dell'invito al pagamento del contributo
unificato debba effettuarsi presso il domicilio eletto, dovendosi
intendere dunque quello "processuale".
Secondo il Collegio rimettente, poiche' nel procedimento
tributario la regola sarebbe quella della conoscenza diretta
dell'atto impositivo, l'eccezione sarebbe consentita solo mediante
elezione di domicilio specifica per tale procedimento, sicche' la
disposizione che «estenda» l'elezione del domicilio resa ai fini del
patrocinio nel processo tributario a un procedimento amministrativo,
seppur occasionato dal processo, non sarebbe giustificata. L'elezione
del domicilio nel processo dovrebbe, in definitiva, produrre i suoi
effetti esclusivamente in tale ambito e non in quello diverso
relativo al procedimento relativo al contributo unificato.
Ad avviso della Commissione tributaria, tale commistione tra
procedimento e processo tributario, in definitiva, non garantirebbe
una adeguata difesa, come tutelata dall'art. 24 Cost., la quale
necessiterebbe di un'adeguata conoscenza degli atti prodromici al
processo; contrasterebbe con i principi di buon andamento e
imparzialita' della pubblica amministrazione, di cui all'art. 97,
secondo comma, Cost., che si fondano sull'effettivita' della
conoscenza degli atti amministrativi, quali sono quelli di cui si
tratta; costituirebbe infine un vulnus al principio del «giusto
processo», di cui all'art. 111 Cost.
In particolare, il principio di imparzialita' potrebbe dirsi
effettivamente garantito nel procedimento amministrativo ove sia
stata assicurata la necessaria integrita' del contraddittorio, quale
presupposto della successiva attivita' della pubblica amministrazione
che deve essere caratterizzata, per un verso, dalla completezza
dell'istruttoria, dalla motivazione degli atti e dalla loro
pubblicita' e, dall'altro, da una decisione che sia la sintesi
dell'accertamento dei presupposti di fatto e dei contrapposti
interessi in gioco. Tale attivita' non potrebbe quindi prescindere
dalla concreta partecipazione del privato al procedimento
amministrativo, la quale presuppone una corretta e effettiva
informazione dell'attivita' in corso.
In materia di notificazioni, infatti, la giurisprudenza di
legittimita' ha sancito il principio dell'effettivita'
dell'instaurazione del contraddittorio, indispensabile per assicurare
il giusto processo (art. 111, primo e secondo comma, Cost.), a
garanzia del quale devono essere valorizzati tutti gli elementi
idonei a perseguire detto criterio di effettivita' (viene citata
Corte di cassazione, sezioni unite civili, ordinanza 13 gennaio 2005,
n. 458).
Inoltre, secondo quanto previsto dalla legge 7 agosto 1990, n.
241 (Nuove norme in materia di procedimento amministrativo e di
diritto di accesso ai documenti amministrativi), l'attivita'
amministrativa e' regolata da criteri di economicita', efficacia,
imparzialita', pubblicita' e trasparenza nonche' dai principi
dell'ordinamento comunitario (art. 1). In particolare, il principio
di imparzialita' richiede una valutazione complessiva degli interessi
pubblici e di quelli privati e, pertanto, la comunicazione dell'avvio
del procedimento - che «l'amministrazione provvede a dare [...]
mediante comunicazione personale» (art. 8) - e' il presupposto della
stessa partecipazione (art. 7), e la sua mancanza comporta
l'annullabilita' del provvedimento, salvo che, ai sensi dell'art.
21-octies della stessa legge n. 241 del 1990, si dimostrasse in
giudizio che il contenuto del provvedimento avrebbe potuto essere
diverso da quello in concreto adottato.
In definitiva, secondo il rimettente, l'«"esclusivita'", per
altro "speciale", della norma» censurata contrasterebbe con i
principi costituzionali richiamati, con i principi del procedimento
amministrativo, e, infine, a ben vedere, con la stessa norma
regolatrice del processo tributario, contenuta nell'art. 17 del
decreto legislativo 31 dicembre 1992, n. 546 (Disposizioni sul
processo tributario in attuazione della delega al Governo contenuta
nell'art. 30 della legge 30 dicembre 1991, n 413), che, al comma 1,
consentirebbe la notifica mediante «consegna in mani proprie» pur in
presenza di elezione di domicilio.
Infine, la disposizione censurata sarebbe irragionevole per
contraddittorieta' e disparita' di trattamento, poiche' regolerebbe
in maniera «piu' restrittiva» una situazione procedimentale analoga
ad altre disciplinate diversamente sia in termini generali dalla
legge n. 212 del 2000 e dalla legge n. 241 del 1990, sia nel medesimo
ambito tributario, con conseguente violazione dell'art. 3 Cost.
2.- E' intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, che ha innanzitutto eccepito l'inammissibilita', per diversi
motivi, delle questioni.
2.1.- Rammenta l'Avvocatura che la questione con la quale si
deduce la irragionevole disparita' di trattamento tra sanzioni e
tributi, quale sarebbe quella in esame, e' da ritenersi inammissibile
quando - come nel caso di specie - «il rimettente non argomenta
minimamente in ordine alle ragioni per le quali, a fronte della
diversita' delle suddette pretese erariali, debba sussistere un
identico trattamento, stante la diversa natura e funzione e la
distinta disciplina» (e' citata la sentenza n. 78 del 2016).
Parimenti inammissibile sarebbe la dedotta violazione dell'art.
24 Cost., atteso che, al di la' dell'adozione di mere formule di
stile, il rimettente non fornirebbe alcuna argomentazione a sostegno
della tesi secondo la quale il diritto di difesa in giudizio sarebbe
leso dal procedimento di notificazione dell'invito previsto dalla
norma censurata.
Inoltre, come gia' affermato da questa Corte in altra pronuncia
relativa al contributo unificato, «la questione e' inammissibile per
la pluralita' delle soluzioni che possono essere offerte dal
legislatore in una materia, quale quella della determinazione delle
spese processuali poste a carico degli utenti della giustizia ed
altresi' quella tributaria, nella quale vige il principio della sua
discrezionalita' e della insindacabilita' delle opzioni legislative
che non siano caratterizzate da una manifesta irragionevolezza» (e'
richiamata l'ordinanza n. 164 del 2010).
Infine, secondo il Presidente del Consiglio dei ministri,
l'ordinanza, dopo aver dedotto un presunto vulnus al principio del
«giusto processo» garantito dall'art. 111 Cost., si soffermerebbe su
profili afferenti al procedimento amministrativo, menzionando
genericamente la tutela del contraddittorio nel processo. Non si
comprenderebbe tuttavia in quale misura la notificazione dell'avviso
al domicilio eletto vada ad incidere su un procedimento
giurisdizionale, in realta' non ancora iniziato. La genericita' di
detta doglianza la renderebbe, in definitiva, inammissibile.
2.2.- Le questioni sarebbero comunque non fondate.
La fattispecie all'esame del rimettente presenterebbe difatti la
peculiarita' che l'obbligazione tributaria di cui si controverte
nasce nel corso e in ragione del procedimento giurisdizionale. Cio'
giustificherebbe la diversita' di trattamento rispetto agli
"ordinari" procedimenti tributari.
L'inadempimento del difensore alle proprie obbligazioni
costituirebbe, poi, «un accadimento "patologico"» nel rapporto
professionale, non suscettibile, quindi, di influenzare la
legittimita' della norma censurata.
Peraltro, secondo l'interveniente, potrebbe dubitarsi del fatto
che l'invito al pagamento sia un atto impositivo vero e proprio,
assimilabile ad una pretesa tributaria ordinaria, assolvendo esso
piuttosto ad una funzione di sollecitazione, onde consentire al
contribuente, tramite l'apporto dei difensori, di ovviare ad
eventuali sviste ed errori senza alcun onere a suo carico. Sarebbe
dunque ragionevole sostenere che si e' in presenza di un atto del
tutto atipico, per il quale ben puo', almeno in una prima fase,
prescindersi dalla necessita' di una comunicazione immediata e
diretta al contribuente come previsto per gli altri atti impositivi.
Al contribuente sarebbe comunque garantito avvalersi della
possibilita' di dimostrare l'assenza dell'elemento soggettivo nel
proprio inadempimento, ai sensi degli artt. 5 e 6 del d.lgs. n. 472
nel 1997.
In definitiva, per un verso, le modalita' di notifica presso il
domicilio eletto soddisferebbero la necessita' di piena conoscenza
dell'atto; per altro verso, l'ordinamento appresterebbe comunque una
piena tutela in caso di comprovata incolpevole ignoranza da parte del
contribuente.
2.3.- Inoltre, non sarebbe ravvisabile alcuna ingiustificata
disparita' di trattamento con altre situazioni giuridiche, attesa la
peculiarita' della pretesa azionata dall'amministrazione e comunque
la equipollenza delle modalita' di notificazione, che soddisfano
anche, nella maggior parte dei casi, la esigenza di celerita' nella
risoluzione della controversia; ne' vi sarebbe compressione del
diritto di difesa, atteso che la notifica viene effettuata al
difensore scelto dal contribuente, e cio' garantisce in linea di
principio fin dalla prima fase proprio la miglior garanzia
dell'interesse della parte, oltre che la piena e immediata
conoscibilita' dell'atto tributario. Peraltro, con la successiva
notificazione dell'irrogazione della eventuale sanzione direttamente
alla parte, questa verrebbe comunque messa in grado di conoscere la
situazione e di sindacare tempestivamente, ove necessario, un
ipotetico negligente comportamento del difensore.
Per le medesime ragioni ora esposte non sembrerebbe ravvisabile
ne' la violazione del principio di buon andamento e imparzialita'
dell'amministrazione, non essendo preclusa al contribuente la
possibilita' di conoscere l'atto; ne' la violazione del principio del
giusto processo, non essendo in alcun modo precluso al contribuente
di difendersi in un eventuale giudizio di impugnazione della pretesa
tributaria, comprensiva di accessori e sanzione.
Tantomeno, infine, la preclusione alla parte privata della
«possibilita' di una tutela avanzata in fase procedimentale»,
potrebbe ritenersi incidere indirettamente sul "giusto processo" che
ne dovesse seguire, dal momento che, con riferimento a sanzioni
qualificabili come penali, la giurisprudenza della Corte europea dei
diritti dell'uomo (sentenza 4 marzo 2014, Grande Stevens e altri
contro Italia) ritiene sufficiente che la sanzione, irrogata in
assenza delle guarentigie proprie della sede giudiziale, sia poi
sindacabile in maniera piena davanti al giudice (si richiama, per
l'applicazione del principio, Corte di cassazione, sezione seconda
civile, sentenza 13 gennaio 2017, n. 770), come sembrerebbe accaduto
anche nel giudizio a quo, nel quale tutte le difese sarebbero
comunque state tempestivamente svolte.
L'interveniente ha quindi concluso per la inammissibilita' o per
la manifesta infondatezza delle questioni.
Considerato in diritto
1.- La Commissione tributaria provinciale di Messina, nel corso
di un giudizio avente ad oggetto l'impugnazione dell'intimazione al
pagamento del contributo unificato relativo a un precedente ricorso
tributario e della relativa sanzione del 200 per cento dell'importo
dovuto e non versato, ha sollevato, in riferimento agli artt. 3, 24,
97, secondo comma, e 111 della Costituzione, questioni di
legittimita' costituzionale dell'art. 248, comma 2, del decreto del
Presidente della Repubblica 30 maggio 2002, n. 115, recante «Testo
unico delle disposizioni legislative e regolamentari in materia di
spese di giustizia. (Testo A)».
La disposizione censurata prevede che l'invito al pagamento del
contributo unificato «e' notificato, a cura dell'ufficio e anche
tramite posta elettronica certificata, nel domicilio eletto o, nel
caso di mancata elezione di domicilio, e' depositato presso
l'ufficio».
Dopo aver rammentato la natura tributaria del contributo
unificato, il rimettente ritiene ingiustificata "l'estensione" del
domicilio eletto nel processo tributario al successivo procedimento
amministrativo relativo alla riscossione del contributo unificato
concernente quel processo. Detta elezione dovrebbe, a suo avviso,
produrre effetto esclusivamente nell'ambito processuale e non in
quello amministrativo.
Secondo il rimettente, dunque, l'art. 248, comma 2, del d.P.R. n.
115 del 2002, nella parte in cui prevede la notifica nel domicilio
eletto dell'invito al pagamento, estenderebbe illegittimamente
l'elezione di domicilio effettuata nel processo anche alla fase
procedimentale relativa alla riscossione del contributo unificato,
operando una «commistione tra procedimento e processo tributario».
Cio' comporterebbe innanzitutto la violazione dell'art. 24 Cost., in
quanto la difesa processuale necessiterebbe di un'adeguata conoscenza
degli atti prodromici al processo, quale sarebbe l'invito a pagare.
Sarebbero inoltre lesi l'art. 97 Cost., dal momento che i principi di
buon andamento e imparzialita' della pubblica amministrazione si
fonderebbero sull'effettivita' della conoscenza degli atti
amministrativi, e l'art. 111 Cost., che garantisce il «giusto
processo» nel contraddittorio tra le parti. Infine, la disposizione
censurata recherebbe un vulnus all'art. 3 Cost., sotto i profili
della irragionevolezza e della disparita' di trattamento, in quanto
regolerebbe la conoscibilita' dell'invito al pagamento del contributo
unificato «in maniera piu' restrittiva» rispetto ad altre analoghe
disposizioni, quali l'art. 60 del decreto Presidente della Repubblica
29 settembre 1973, n. 600 (Disposizioni comuni in materia di
accertamento delle imposte sui redditi), e l'art. 6 della legge 27
luglio 2000, n. 212 (Disposizioni in materia di statuto dei diritti
del contribuente).
2.- In via preliminare, deve essere disattesa l'eccezione
sollevata dall'Avvocatura generale dello Stato inerente all'asserita
omessa motivazione delle ragioni per le quali, a fronte della
diversita' delle pretese erariali aventi ad oggetto le sanzioni e i
tributi, debba sussistere un identico trattamento. Il giudice
rimettente non lamenta infatti l'irragionevole diversita' di
trattamento tra tributi e sanzioni bensi' l'irragionevolezza
dell'individuazione del luogo di notificazione dell'invito al
pagamento, luogo che non consentirebbe un'adeguata conoscibilita' da
parte del destinatario.
2.1.- Quanto alla eccepita inammissibilita' della questione per
la pluralita' di soluzioni che possono essere fornite dal legislatore
nell'esercizio della propria discrezionalita', giova ribadire al
riguardo che l'insindacabilita' delle opzioni legislative incontra il
limite della manifesta irragionevolezza che, secondo il rimettente,
sarebbe stato superato nel caso in esame.
3.- Meritevole di accoglimento e', invece, l'eccezione di
inammissibilita' per omessa motivazione della non manifesta
infondatezza della lesione del diritto di difesa in giudizio (art. 24
Cost.), nonche' del «vulnus al principio del "giusto processo"
regolato dall'art. 111 Cost.», in quanto detti parametri risultano
evocati a ulteriore supporto della lesione degli artt. 3 e 97 Cost.,
ma non ne risulta adeguatamente motivata la pretesa lesione.
4.- Giova brevemente premettere il quadro normativo relativo alle
questioni sollevate in riferimento agli artt. 3 e 97 Cost.
Il d.P.R. n. 115 del 2002 stabilisce, all'art. 14, comma 1, che
«la parte che per prima si costituisce in giudizio, che deposita il
ricorso introduttivo, ovvero che, nei processi esecutivi di
espropriazione forzata, fa istanza per l'assegnazione o la vendita
dei beni pignorati, e' tenuta al pagamento contestuale del contributo
unificato»; al successivo art. 16 prevede, in caso di omesso o
insufficiente pagamento del contributo unificato, sia che «si
applicano le disposizioni di cui alla parte VII, titolo VII del
presente testo unico e nell'importo iscritto a ruolo sono calcolati
gli interessi al saggio legale, decorrenti dal deposito dell'atto cui
si collega il pagamento o l'integrazione del contributo» (comma 1),
sia che «si applica la sanzione di cui all'articolo 71 del testo
unico delle disposizioni concernenti l'imposta di registro di cui al
decreto del Presidente della Repubblica 26 aprile 1986, n. 131,
esclusa la detrazione ivi prevista» (comma 1-bis).
L'originaria previsione dell'art. 21, comma 5, del decreto-legge
4 luglio 2006, n. 223 (Disposizioni urgenti per il rilancio economico
e sociale, per il contenimento e la razionalizzazione della spesa
pubblica, nonche' interventi in materia di entrate e di contrasto
all'evasione fiscale), stabiliva inoltre, nel medesimo comma 1-bis
del d.P.R. n. 115 del 2002, la responsabilita' solidale del
difensore, soppressa in sede di conversione dalla legge 4 agosto
2006, n. 248.
Il richiamato Titolo VII del d.P.R. n. 115 del 2002 disciplina,
con gli artt. da 247 a 249, il procedimento di riscossione del
contributo unificato. In particolare, l'art. 248 del d.P.R. n. 115
del 2002 stabilisce, ai primi due commi, che: «1. Nei casi in cui
all'art. 16 [cioe' in caso di omesso o insufficiente pagamento del
contributo unificato], entro trenta giorni dal deposito dell'atto cui
si collega il pagamento o l'integrazione del contributo, l'ufficio
notifica alla parte, ai sensi dell'articolo 137 del codice di
procedura civile, l'invito al pagamento dell'importo dovuto, quale
risulta dal raffronto tra il valore della causa ed il corrispondente
scaglione dell'articolo 13, con espressa avvertenza che si procedera'
ad iscrizione a ruolo, con addebito degli interessi al saggio legale,
in caso di mancato pagamento entro un mese. 2. Salvo quanto previsto
dall'articolo 1, comma 367, della legge 24 dicembre 2007, n. 244,
l'invito e' notificato, a cura dell'ufficio e anche tramite posta
elettronica certificata nel domicilio eletto o, nel caso di mancata
elezione di domicilio, e' depositato presso l'ufficio».
Nello specifico caso in esame, inerente al mancato versamento del
contributo unificato e alla mancata dichiarazione del valore della
lite, l'art. 17 del decreto legislativo 31 dicembre 1992, n. 546
(Disposizioni sul processo tributario in attuazione della delega al
Governo contenuta nell'art. 30 della legge 30 dicembre 1991, n. 431),
dispone che: «1. Le comunicazioni e notificazioni sono fatte, salva
la consegna in mani proprie, nel domicilio eletto o, in mancanza,
nella residenza o nella sede dichiarata dalla parte all'atto della
sua costituzione in giudizio. [...]. 2. L'indicazione della residenza
o della sede e l'elezione del domicilio hanno effetto anche per i
successivi gradi del processo. 3. Se mancano l'elezione di domicilio
o la dichiarazione della residenza o della sede nel territorio dello
Stato o se per la loro assoluta incertezza la notificazione o la
comunicazione degli atti non e' possibile, questi sono comunicati o
notificati presso la segreteria della commissione». Il comma 4
dell'art. 16-bis del medesimo d.lgs. n. 546 del 1992 stabilisce,
inoltre, che «L'indicazione dell'indirizzo di posta elettronica
certificata valevole per le comunicazioni e le notificazioni equivale
alla comunicazione del domicilio eletto».
Il suddetto d.lgs. n. 546 del 1992, agli artt. 17 e 16-bis, comma
4, dunque, conferisce prevalenza all'elezione di domicilio sulla
residenza dichiarata, prevedendo, in via residuale, il deposito nella
segreteria della commissione; attribuisce, poi, all'eventuale
elezione di domicilio, un effetto ultrattivo per i successivi gradi
di giudizio; equipara, infine, l'indicazione dell'indirizzo di posta
elettronica certificata alla comunicazione del domicilio eletto.
Inoltre, l'art. 60 del d.P.R. n. 600 del 1973, richiamato dal
rimettente quale tertium comparationis, prevede che la notificazione
degli avvisi e degli altri atti che per legge devono essere
notificati al contribuente e' eseguita secondo le norme stabilite
dagli artt. 137 e seguenti del codice di procedura civile (mentre e'
esclusa l'applicazione degli artt. 142, 143, 146, 150 e 151 del
medesimo codice), con determinate «modifiche», tra le quali, per
quanto di interesse in questa sede, indica le seguenti: «c) salvo il
caso di consegna dell'atto o dell'avviso in mani proprie, la
notificazione deve essere fatta nel domicilio fiscale del
destinatario; d) e' in facolta' del contribuente di eleggere
domicilio presso una persona o un ufficio nel comune del proprio
domicilio fiscale per la notificazione degli atti o degli avvisi che
lo riguardano. In tal caso l'elezione di domicilio deve risultare
espressamente da apposita comunicazione effettuata al competente
ufficio a mezzo di lettera raccomandata con avviso di ricevimento
ovvero in via telematica con modalita' stabilite con provvedimento
del Direttore dell'Agenzia delle entrate».
Il rimettente richiama anche, come tertium comparationis, l'art.
6 della legge n. 212 del 2000, che detta principi generali in materia
di conoscenza degli atti tributari, stabilendo che l'amministrazione
finanziaria provvede comunque a comunicarli nel luogo di effettivo
domicilio, quale desumibile dalle informazioni in possesso della
stessa amministrazione o di altre amministrazioni pubbliche indicate
dal contribuente, ovvero nel luogo ove quest'ultimo abbia eletto
domicilio speciale ai fini dello specifico procedimento cui si
riferiscono gli atti da comunicare. Tale riferimento risulta non
pertinente poiche' la norma esclude espressamente la sua
applicabilita' alle notificazioni degli atti tributari.
5.- Nel merito, le questioni sollevate in riferimento agli artt.
3 e 97 Cost. non sono fondate.
Non puo' essere condivisa la tesi del rimettente secondo cui la
notifica al domicilio eletto per il giudizio dal quale e' scaturito
l'obbligo del pagamento del tributo costituisce di per se' un vulnus
del principio secondo cui al contribuente deve essere garantita una
adeguata conoscibilita' dell'instaurando procedimento di riscossione
del contributo unificato. Rientra nella discrezionalita' del
legislatore la conformazione degli istituti processuali e, quindi, la
disciplina delle notificazioni, con il «limite inderogabile» di
assicurare al contribuente una «effettiva possibilita' di conoscenza
dell'atto» (sentenza n. 175 del 2018). Nel caso in esame la notifica
al domicilio eletto non viola il «fondamentale diritto del
destinatario della notificazione ad essere posto in condizione di
conoscere, con l'ordinaria diligenza e senza necessita' di effettuare
ricerche di particolare complessita', il contenuto dell'atto e
l'oggetto della procedura instaurata nei suoi confronti» (sentenza n.
346 del 1998).
La dichiarazione del destinatario dell'inequivoca volonta' di
ricevere le notificazioni per il giudizio in corso presso una persona
o un ufficio viene configurata dalla disposizione in esame come il
presupposto per fare operare una presunzione legale non implausibile,
perche' fondata sulla elevata probabilita' che il destinatario abbia
conoscenza effettiva degli atti a lui notificati presso il
domiciliatario di sua fiducia, liberamente scelto.
D'altronde l'onere di diligenza e cooperazione che si richiede in
capo al destinatario si concretizza nell'onere di acquisire
informazioni dal domiciliatario in ordine al processo e alle
incombenze ad esso connesse (compreso dunque l'obbligo di pagare il
contributo).
La norma trova la sua ratio nel contemperamento non implausibile
tra esigenze di garanzia del destinatario, principio di
auto-responsabilita' e onere di diligenza, da un canto, e di
efficienza e buon andamento dell'amministrazione finanziaria, in
quanto esonerata da approfondite ricerche anagrafiche, dall'altro.
A ben vedere l'ordinanza di rimessione sembra implicitamente
pervasa dal dubbio - dubbio che tuttavia non viene sviluppato, anzi
neppure esplicitato -, in ordine alla proporzionalita' di un
meccanismo sanzionatorio che produce un incremento del quantum
debeatur da 120,00 a 4.508,75 euro, piuttosto che sulle censurate
modalita' di notifica che, al contrario, alla luce del richiamato
quadro normativo, appaiono coerenti con l'indirizzo seguito in
materia dal legislatore.
L'omessa comunicazione da parte del domiciliatario al
contribuente dell'invito al pagamento del contributo unificato si
risolve, nel contesto normativo denunciato dal rimettente, in un
inconveniente di mero fatto, come tale inidoneo a incidere sulla
lamentata lesione di parametri costituzionali (ex multis, sentenze n.
249 e n. 231 del 2017).
Alla luce delle espresse considerazioni, le questioni sollevate
in riferimento agli artt. 3 e 97, secondo comma, Cost., risultano non
fondate.