ha pronunciato la seguente
ORDINANZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 63 del
decreto del Presidente della Repubblica 29 settembre 1973, n. 602
(Disposizioni sulla riscossione delle imposte sul reddito), come
sostituito dall'art. 16 del decreto legislativo 26 febbraio 1999, n.
46 (Riordino della disciplina della riscossione mediante ruolo, a
norma dell'articolo 1 della legge 28 settembre 1998, n. 337),
promosso con ordinanza del 13 giugno 2011 dal Giudice dell'esecuzione
del Tribunale ordinario di Trieste, nel giudizio di opposizione di
terzo all'esecuzione esattoriale promosso da Elena Predonzani nei
confronti di Equitalia Friuli-Venezia Giulia spa e del debitore
esecutato Agostino Majo, iscritta al n. 66 del registro ordinanze
2018 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 18,
prima serie speciale, dell'anno 2018.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri
udito nella camera di consiglio del 20 febbraio 2019 il Giudice
relatore Luca Antonini.
Ritenuto che il Giudice dell'esecuzione del Tribunale ordinario
di Trieste, con ordinanza del 13 giugno 2011, ha sollevato - in
riferimento agli artt. 3, 24 e 42 della Costituzione - questioni di
legittimita' costituzionale dell'art. 63 del decreto del Presidente
della Repubblica 29 settembre 1973, n. 602 (Disposizioni sulla
riscossione delle imposte sul reddito), quale sostituito dall'art. 16
del decreto legislativo 26 febbraio 1999, n. 46 (Riordino della
disciplina della riscossione mediante ruolo, a norma dell'articolo 1
della legge 28 settembre 1998, n. 337), in vigore dal 1° luglio 1999;
che il giudice rimettente denuncia tale disposizione nella parte
in cui stabilisce che, «[l]'ufficiale della riscossione deve
astenersi dal pignoramento o desistere dal procedimento quando e'
dimostrato che i beni appartengano a persona diversa dal debitore
iscritto a ruolo, dai coobbligati o dai soggetti indicati
dall'articolo 58, comma 3, in virtu' di titolo avente data anteriore
all'anno cui si riferisce l'entrata iscritta a ruolo. Tale
dimostrazione puo' essere offerta soltanto mediante esibizione di
atto pubblico o scrittura privata autenticata, ovvero di sentenza
passata in giudicato pronunciata su domanda proposta prima di detto
anno»;
che l'incidente di costituzionalita' e' stato sollevato nel corso
di un'opposizione di terzo proposta da Elena Predonzani avverso
l'esecuzione forzata tributaria promossa da Equitalia Friuli-Venezia
Giulia spa nei confronti del debitore esecutato Agostino Majo;
che, secondo quanto il giudice rimettente premette in punto di
fatto: a) le cartelle di pagamento sulla base delle quali e' stata
promossa l'azione esecutiva si riferiscono a tributi relativi al
periodo d'imposta tra il 2001 e il 2009; b) il pignoramento mobiliare
e' stato eseguito in data 19 aprile 2010 presso lo studio legale di
Agostino Majo, ove la terza opponente usufruiva di una stanza in
utilizzo esclusivo «in virtu' di accordi - verbali non formalizzati -
di collaborazione professionale»; c) la opponente deduce di essere
proprietaria di parte dei beni pignorati (come dichiarato anche in
sede di esecuzione) e a sostegno di tale deduzione produce «le
fatture d'acquisto di tali beni risalenti agli anni 1995 e 1996
(tranneche' di uno, acquistato nel 2009), ed un estratto delle
scritture contabili [...], da cui risulta la registrazione delle
stesse»; d) l'Agente della riscossione eccepisce che tali documenti
non sono idonei ai sensi dell'art. 63 del d.P.R. n. 602 del 1973 a
fondare l'opposizione in quanto, «pur essendo tutti tranne uno
anteriori all'anno cui si riferiscono i tributi per cui si procede,
non rivestono, peraltro, la forma dell'atto pubblico ne' della
scrittura privata autenticata»; e) la opponente eccepisce
l'illegittimita' costituzionale dell'art. 63 del d.P.R. n. 602 del
1973;
che, secondo quanto il giudice rimettente premette in punto di
diritto: a) nell'opposizione di terzo avverso l'esecuzione
esattoriale mobiliare, la prova dell'appartenenza al terzo opponente
dei beni sottoposti a esecuzione e' regolata dal denunciato art. 63
del d.P.R. n. 602 del 1973, che pone «limitazioni formali e temporali
che non consentirebbero nella specie, solo sotto il profilo formale,
di ritenere idonee le prove offerte dall'opponente, non avendo detti
documenti la forma dell'atto pubblico o della scrittura privata
autenticata, pur tuttavia avendo gli stessi il requisito temporale
dell'anteriorita' all'anno cui si riferisce l'entrata iscritta [a]
ruolo»; b) tale disciplina «aggrava in modo ingiustificato ed
indiscriminato la posizione processuale del terzo opponente,
sottoposto ad un rigoroso regime probatorio [...], anche in
situazioni palesemente immuni dal rischio di fraudolenta elusione»;
c) la stessa giurisprudenza della Corte costituzionale «(ex multis
vedansi nn. 415/96, 444/95, 158/08) rimarca[va] l'irragionevolezza
delle norme limitanti l'opposizione dei terzi nell'esecuzione
esattoriale con riguardo a quei beni che con certezza non ricadono
nel rischio della fraudolenta elusione, con cio' confermando che il
regime delle prove e' rimesso per determinati rapporti alla
discrezione del legislatore, ma sempre nei limiti della
ragionevolezza ed in funzione proprio di quello che e' l'interesse
prioritario perseguito [...] d'escludere fraudolente elusioni, con la
conseguente imposizione d'una presunzione di frode temporalmente
individuata dalla norma in questione, ma che non puo' certo essere
ragionevolmente ricondotta a ritroso ad un momento in cui il debito
non sussiste ancora difettandone il presupposto sostanziale»;
che in base a tali premesse, per il giudice a quo, la norma
censurata viola: a) l'art. 3 Cost., «poiche' sottopone in modo
irragionevole e illegittimo il terzo opponente ad un regime
probatorio estremamente gravatorio rispetto a quello previsto per i
procedimenti esecutivi ordinari, lesivo quindi del principio di
eguaglianza, nella misura in cui impone al terzo opponente di provare
il titolo di proprieta' dei beni sottoposti a pignoramento unicamente
a mezzo d'atto pubblico o scrittura privata autenticata ovvero
sentenza passata in giudicato pronunziata su domanda proposta prima
dell'anno cui si riferisce l'entrata iscritta a ruolo»; b) l'art. 24
Cost., perche' la limitazione probatoria introdotta dalla
disposizione impugnata appare «irragionevole e limitativa del diritto
di difesa»; c) l'art. 42 Cost., perche' la medesima disposizione
impugnata «da' vita, quale pratica conseguenza, ad un generalizzato
potere ablativo dei diritti soggettivi individuali, prefigurando una
concreta espropriazione senza indennizzo»;
che, in ordine alla rilevanza, il giudice rimettente, ritenuto
che, «i noti precedenti giurisprudenziali in materia, non
pregiudicano una pronunzia della Corte costituzionale
sull'illegittimita' della norma censurata nel presente giudizio»,
afferma che solo l'applicazione dell'art. 63 censurato osta a
«ritenere provata la proprieta' in capo all'opponente dei beni
pignorati e per cui e' opposizione laddove, invece, qualora non
fossero operanti detti limiti probatori, la prova sarebbe stata gia'
raggiunta mediante la produzione documentale fornita dall'opponente
(fatture d'acquisto e scritture contabili), e che l'accoglimento
dell'opposizione renderebbe essenziale l'eventuale disapplicazione
della norma medesima».
Considerato che il Giudice dell'esecuzione del Tribunale
ordinario di Trieste, dubita - in riferimento agli artt. 3, 24 e 42
della Costituzione - della legittimita' costituzionale dell'art. 63
del decreto del Presidente della Repubblica 29 settembre 1973, n. 602
(Disposizioni sulla riscossione delle imposte sul reddito), quale
sostituito dall'art. 16 del decreto legislativo 26 febbraio 1999, n.
46 (Riordino della disciplina della riscossione mediante ruolo, a
norma dell'articolo 1 della legge 28 settembre 1998, n. 337), nella
parte in cui stabilisce che «[l]'ufficiale della riscossione deve
astenersi dal pignoramento o desistere dal procedimento quando e'
dimostrato che i beni appartengano a persona diversa dal debitore
iscritto a ruolo, dai coobbligati o dai soggetti indicati
dall'articolo 58, comma 3, in virtu' di titolo avente data anteriore
all'anno cui si riferisce l'entrata iscritta a ruolo. Tale
dimostrazione puo' essere offerta soltanto mediante esibizione di
atto pubblico o scrittura privata autenticata, ovvero di sentenza
passata in giudicato pronunciata su domanda proposta prima di detto
anno»;
che, in particolare, il giudice a quo censura la suddetta
disposizione in quanto consente al terzo opponente «di provare il
titolo di proprieta' dei beni sottoposti a pignoramento unicamente a
mezzo d'atto pubblico o scrittura privata autenticata ovvero sentenza
passata in giudicato pronunziata su domanda proposta prima dell'anno
cui si riferisce l'entrata iscritta a ruolo», in tal modo
configurando un «regime probatorio estremamente gravatorio rispetto a
quello previsto per i procedimenti esecutivi ordinari»;
che, secondo il rimettente, la disposizione censurata viola: a)
l'art. 3 Cost., «poiche' sottopone in modo irragionevole e
illegittimo il terzo opponente ad un regime probatorio [...] lesivo
[...] del principio di eguaglianza, nella misura in cui impone al
terzo opponente di provare il titolo di proprieta' dei beni
sottoposti a pignoramento unicamente a mezzo d'atto pubblico o
scrittura privata autenticata ovvero sentenza passata in giudicato
pronunziata su domanda proposta prima dell'anno cui si riferisce
l'entrata iscritta a ruolo»; b) l'art. 24 Cost., perche' la
limitazione probatoria introdotta dalla disposizione impugnata appare
«irragionevole e limitativa del diritto di difesa»; c) l'art. 42
Cost., perche' la medesima disposizione impugnata «da' vita, quale
pratica conseguenza, ad un generalizzato potere ablativo dei diritti
soggettivi individuali, prefigurando una concreta espropriazione
senza indennizzo»;
che le questioni sono manifestamente inammissibili per difetto di
motivazione sulla rilevanza;
che nella specie, infatti, secondo quanto riferito dal giudice
rimettente, la prova dell'acquisto dei beni da parte della opponente
deriverebbe da «fatture d'acquisto di tali beni risalenti agli anni
1995 e 1996 (tranneche' di uno, acquistato nel 2009), ed un estratto
delle scritture contabili dell'opponente, da cui risulta la
registrazione delle stesse»;
che il rimettente, pertanto, pur censurando i limiti che la
disposizione denunciata pone ai terzi opponenti in ordine alla prova
della loro proprieta' dei beni oggetto di esecuzione esattoriale, non
precisa le ragioni per le quali in forza della disciplina ordinaria
del processo esecutivo, assunta quale tertium comparationis, tale
prova, ove non operassero detti limiti, sarebbe gia' stata raggiunta
nel giudizio a quo;
che, infatti, sulla base del diritto vivente e', invece, un
«principio gia' affermato [...] (Cass., n. 1975/1990; Cass., n.
3664/1981; Cass., n. 6190/1979), che la dimostrazione della
proprieta', da parte del terzo rivendicante ai sensi dell'art. 619
cod. proc. civ., puo' essere fornita anche con le fatture relative
all'acquisto dei beni successivamente pignorati, purche', a termini
degli articoli 2702 e 2704 cod. civ., esse risultino sottoscritte dal
venditore, accettate dall'acquirente ed abbiano data certa ed
anteriore al pignoramento» (Corte di cassazione, sezione terza
civile, sentenza 23 febbraio 2006, n. 3999, ove la data certa era
costituita dall'avvenuta autenticazione degli estratti dei libri
contabili nella parte riferita alle fatture medesime);
che, dunque, il giudice rimettente non motiva perche' ritiene
raggiunta la prova della proprieta' dei beni sulla base della
disciplina ordinaria evocata quale tertium comparationis; sicche',
difettando la motivazione sulla rilevanza, la questione deve essere
dichiarata manifestamente inammissibile.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, commi 1 e 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.