ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 1, comma
454, della legge 27 dicembre 2017, n. 205 (Bilancio di previsione
dello Stato per l'anno finanziario 2018 e bilancio pluriennale per il
triennio 2018-2020), promosso dalla Regione Toscana, con ricorso
notificato il 26 febbraio-5 marzo 2018, depositato in cancelleria il
6 marzo 2018, iscritto al n. 25 del registro ricorsi 2018 e
pubblicato nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 18, prima
serie speciale, dell'anno 2018.
Visto l'atto di costituzione del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella udienza pubblica del 19 febbraio 2019 il Giudice
relatore Silvana Sciarra;
uditi l'avvocato Marcello Cecchetti per la Regione Toscana e
l'avvocato dello Stato Enrico De Giovanni per il Presidente del
Consiglio dei ministri.
Ritenuto in fatto
1.- Con ricorso notificato il 26 febbraio-5 marzo 2018 e
depositato il successivo 6 marzo (reg. ric. n. 25 del 2018), la
Regione Toscana ha promosso, in riferimento agli artt. 117, terzo
comma, e 119, secondo comma, della Costituzione, questioni di
legittimita' costituzionale in via principale dell'art. 1, comma 454,
della legge 27 dicembre 2017, n. 205 (Bilancio di previsione dello
Stato per l'anno finanziario 2018 e bilancio pluriennale per il
triennio 2018-2020).
La disposizione impugnata prevede che «[a]ll'articolo 17, comma
3-bis, del decreto-legge 6 luglio 2011, n. 98, convertito, con
modificazioni, dalla legge 15 luglio 2011, n. 111, dopo le parole:
"della spesa di personale" sono inserite le seguenti: " , ovvero una
variazione dello 0,1 per cento annuo, "».
1.1.- La Regione Toscana assume che la citata disposizione
imponga una ulteriore variazione dello 0,1 per cento, allo scopo di
ridurre la spesa per il personale sanitario, in coerenza con gli
obiettivi gia' indicati dall'art. 2, commi 71 e 72, della legge 23
dicembre 2009, n. 191, recante «Disposizioni per la formazione del
bilancio annuale e pluriennale dello Stato (legge finanziaria 2010)»,
e dall'art. 17, commi 3 e 3-bis, del decreto-legge 6 luglio 2011, n.
98 (Disposizioni urgenti per la stabilizzazione finanziaria),
convertito, con modificazioni, nella legge 15 luglio 2011, n. 111.
Se si attribuisse alla congiunzione «ovvero» un significato
disgiuntivo, la variazione dello 0,1 per cento potrebbe essere
considerata come alternativa alle altre misure che la Regione ha la
facolta' di adottare allo scopo di conseguire «la graduale riduzione
della spesa del personale sanitario».
La disposizione, tuttavia, si potrebbe prestare a una diversa
lettura, che conferisca alla congiunzione un valore esplicativo e
cosi' imponga la variazione dello 0,1 per cento come «un vincolo che
va raggiunto ogni anno sino al 2020».
In virtu' di tale lettura, che parrebbe avvalorata dalla
relazione illustrativa dell'emendamento presentato al Senato (Atto
Senato 2960-B), la disposizione in esame, per «il suo carattere
dettagliato e puntuale», non potrebbe essere considerata come «norma
di principio volta al coordinamento della finanza pubblica».
1.2.- Ad avviso della Regione ricorrente, la previsione di una
misura analitica, che non si limita a dettare criteri e obiettivi, ma
indica «nel dettaglio gli strumenti concreti» funzionali a
raggiungere quegli obiettivi, «comprime illegittimamente l'autonomia
finanziaria», con conseguente «indebita invasione dell'area riservata
dall'art. 119 Cost. alle autonomie territoriali».
Nel porre un vincolo puntuale e dettagliato con riguardo alla
spesa del personale sanitario, che deve essere perseguito annualmente
e non ha carattere transitorio, la disposizione impugnata non sarebbe
riconducibile ai principi di coordinamento della finanza pubblica,
che si limitano a sancire «obiettivi di riequilibrio della finanza
pubblica, intesi anche nel senso di un transitorio contenimento
complessivo, sebbene non generale, della spesa corrente» e non
indicano «strumenti o modalita' per il perseguimento» di tali
obiettivi.
1.3.- La disposizione e' censurata anche per il contrasto con
l'art. 117, terzo comma, Cost. Ad avviso della Regione ricorrente,
essa non enuncerebbe un principio fondamentale, ma contemplerebbe una
misura puntuale e dettagliata e disporrebbe una riduzione della spesa
del personale, che «incide inevitabilmente sull'organizzazione del
servizio sanitario regionale». Sarebbe violata, pertanto, la
competenza regionale concorrente in materia di tutela della salute,
che include, secondo tale prospettiva, «anche l'individuazione delle
modalita' organizzative idonee per assicurare un efficiente servizio
sanitario rispondente ai bisogni della collettivita'».
La misura sarebbe peraltro destinata a ripercuotersi su quelle
Regioni «che gestiscono il servizio sanitario con personale pubblico
assunto dalle aziende sanitarie ed ospedaliere».
2.- Con atto depositato il 10 aprile 2018, si e' costituito in
giudizio il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, e ha chiesto di
dichiarare inammissibili, improcedibili e comunque infondate le
questioni di legittimita' costituzionale promosse dalla Regione
Toscana.
Il Presidente del Consiglio dei ministri replica che si
potrebbero ravvisare profili di incostituzionalita' soltanto se alla
congiunzione «ovvero» non si attribuisse un valore disgiuntivo.
Peraltro, anche a volere intendere la variazione dello 0,1 per
cento annuo «come ulteriore vincolo», si tratterebbe pur sempre di un
principio fondamentale di coordinamento della finanza pubblica, che
ben puo' incidere su una o piu' materie di competenza regionale,
anche di tipo residuale, e comprimere, sia pure in parte, gli spazi
«entro cui possono esercitarsi le competenze legislative e
amministrative delle Regioni». La specificita' delle prescrizioni non
varrebbe comunque a escludere il carattere di principio di una norma,
quando le prescrizioni siano legate al principio da un evidente
rapporto di coessenzialita' e di necessaria integrazione.
La disposizione impugnata, nell'imporre alla spesa sanitaria
regionale un obiettivo di carattere macroeconomico temporalmente
limitato e nel concedere sufficienti alternative per attuarlo, non
sarebbe lesiva dell'autonomia finanziaria della Regione e sarebbe
«coerente con l'esigenza di assicurare nel breve periodo il concorso
delle Regioni alla risoluzione di una grave situazione di emergenza
economica del Paese».
3.- In vista dell'udienza, il 29 gennaio 2019, il Presidente del
Consiglio dei ministri ha depositato una memoria illustrativa per
ribadire le conclusioni gia' formulate.
Il Presidente del Consiglio dei ministri ha inoltre precisato che
la disposizione impugnata, a ben considerare, introduce una deroga in
favore delle Regioni. Invero, il legislatore, pur lasciando immutato
il tetto di spesa da raggiungere nell'anno 2020, consentirebbe, per
gli anni precedenti, non solo una spesa superiore al tetto, ma anche
«una dinamica crescente, in misura comunque non superiore allo 0,1%
annuo». Peraltro, le modalita' di verifica dell'adempimento delle
prescrizioni sulla spesa del personale sarebbero state concordate tra
Governo e Regioni in sede di Conferenza Stato-Regioni.
Non sarebbero, pertanto, ne' ammissibili ne' fondate le censure
di violazione degli artt. 117, terzo comma, e 119, secondo comma,
Cost.
Considerato in diritto
1.- La Regione Toscana ha proposto in via principale questioni di
legittimita' costituzionale dell'art. 1, comma 454, della legge 27
dicembre 2017, n. 205 (Bilancio di previsione dello Stato per l'anno
finanziario 2018 e bilancio pluriennale per il triennio 2018-2020),
denunciando la violazione degli artt. 117, terzo comma, e 119,
secondo comma, della Costituzione.
1.1.- La disposizione impugnata, concernente la disciplina del
concorso degli enti del Servizio sanitario nazionale alla
realizzazione degli obiettivi di finanza pubblica e, in particolare,
la riduzione delle spese del personale, ha modificato l'art. 17,
comma 3-bis, del decreto-legge 6 luglio 2011, n. 98 (Disposizioni
urgenti per la stabilizzazione finanziaria), convertito, con
modificazioni, nella legge 15 luglio 2011, n. 111. Dopo le parole
«della spesa di personale», l'art. 1, comma 454, della legge n. 205
del 2017 ha inserito l'inciso «, ovvero una variazione dello 0,1 per
cento annuo,».
Nell'attuale formulazione, l'art. 17, comma 3-bis, del d.l. n. 98
del 2011 cosi' stabilisce: «Alla verifica dell'effettivo
conseguimento degli obiettivi di cui al comma 3 del presente articolo
si provvede con le modalita' previste dall'art. 2, comma 73, della
legge 23 dicembre 2009, n. 191. La regione e' giudicata adempiente
ove sia accertato l'effettivo conseguimento di tali obiettivi. In
caso contrario, per gli anni dal 2013 al 2019, la regione e'
considerata adempiente ove abbia raggiunto l'equilibrio economico e
abbia attuato, negli anni dal 2015 al 2019, un percorso di graduale
riduzione della spesa di personale, ovvero una variazione dello 0,1
per cento annuo, fino al totale conseguimento nell'anno 2020 degli
obiettivi previsti all'articolo 2, commi 71 e 72, della citata legge
n. 191 del 2009».
1.2.- La Regione Toscana denuncia la violazione dell'art. 119,
secondo comma, Cost., sul presupposto che la disposizione impugnata
contenga «un precetto specifico e puntuale sull'entita' della spesa»
e non si limiti a dettare criteri e obiettivi, ma indichi «nel
dettaglio gli strumenti concreti» finalizzati a raggiungere tali
obiettivi.
Intesa come previsione di un vincolo puntuale e dettagliato, che
opera di anno in anno e non ha carattere transitorio, la disposizione
impugnata comprimerebbe «illegittimamente l'autonomia finanziaria»,
con conseguente «indebita invasione dell'area riservata dall'art. 119
Cost. alle autonomie territoriali».
La Regione ricorrente denuncia altresi' la violazione dell'art.
117, terzo comma, Cost. e argomenta a tale riguardo che la
disposizione in esame contempla una riduzione della spesa del
personale, destinata a incidere «inevitabilmente sull'organizzazione
del servizio sanitario regionale» e a pregiudicare quelle Regioni
«che gestiscono il servizio sanitario con personale pubblico assunto
dalle aziende sanitarie ed ospedaliere».
Interpretata come misura aggiuntiva rispetto a quelle gia'
imposte alle Regioni per la riduzione della spesa del personale
sanitario, la previsione impugnata invaderebbe «le competenze
regionali nella materia concorrente di "tutela della salute", nel cui
ambito rientra anche l'individuazione delle modalita' organizzative
idonee per assicurare un efficiente servizio sanitario rispondente ai
bisogni della collettivita'».
Secondo la Regione ricorrente, la disposizione impugnata potrebbe
anche prestarsi a una diversa lettura, che intenda la variazione
dello 0,1 per cento annuo come misura alternativa, cosi' da
salvaguardare l'autonomia regionale in materia di tutela della
salute.
2.- La Regione Toscana ha proposto un'impugnativa in via
cautelativa e ipotetica, con una interpretazione prospettata soltanto
come possibile.
Per costante giurisprudenza di questa Corte, «possono trovare
ingresso, nel giudizio in via principale, questioni promosse in via
cautelativa ed ipotetica, sulla base di interpretazioni prospettate
soltanto come possibili, purche' non implausibili e comunque
ragionevolmente desumibili dalle disposizioni impugnate» (ex multis,
sentenza n. 103 del 2018, punto 4.1. del Considerato in diritto). Nel
giudizio in via principale possono dunque essere dedotte «anche le
lesioni in ipotesi derivanti da distorsioni interpretative delle
disposizioni impugnate» (sentenza n. 270 del 2017, punto 4.2. del
Considerato in diritto).
La lettura proposta dalla parte ricorrente, che attribuisce alla
congiunzione «ovvero» un significato esplicativo e non gia'
disgiuntivo e cosi' individua nella variazione dello 0,1 per cento
annuo della spesa una misura ulteriore e vincolante, non appare prima
facie implausibile. Essa e' suffragata dall'ambiguita' semantica
della congiunzione «ovvero», che solo un'accurata ricostruzione del
contesto espressivo puo' contribuire a sciogliere.
Le questioni, pertanto, sono ammissibili.
3.- Nel merito le questioni non sono fondate, nei termini di
seguito precisati.
3.1.- La giurisprudenza di questa Corte e' costante
nell'affermare che «l'autonomia legislativa concorrente delle Regioni
nel settore della tutela della salute ed in particolare nell'ambito
della gestione del servizio sanitario puo' incontrare limiti alla
luce degli obiettivi della finanza pubblica e del contenimento della
spesa». Tali limiti si iscrivono in un «quadro di esplicita
condivisione da parte delle Regioni dell'assoluta necessita' di
contenere i disavanzi del settore sanitario» (sentenza n. 193 del
2007, punto 5. del Considerato in diritto).
Il legislatore statale puo' dunque «legittimamente imporre alle
Regioni vincoli alla spesa corrente per assicurare l'equilibrio
unitario della finanza pubblica complessiva, in connessione con il
perseguimento di obbiettivi nazionali, condizionati anche da obblighi
comunitari» (sentenza n. 52 del 2010, punto 12.3. del Considerato in
diritto).
La disposizione impugnata si colloca nel percorso di graduale
riduzione delle spese del personale sanitario, che ha preso le mosse,
per quanto rileva ai fini dell'odierno scrutinio, con l'art. 1, comma
565, della legge 27 dicembre 2006, n. 296, recante «Disposizioni per
la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato (legge
finanziaria 2007)».
Allo scopo di «garantire il rispetto degli obblighi comunitari e
la realizzazione degli obiettivi di finanza pubblica per il triennio
2007-2009, in attuazione del protocollo d'intesa tra il Governo, le
regioni e le province autonome di Trento e di Bolzano, per un patto
nazionale per la salute, sul quale la Conferenza delle regioni e
delle province autonome, in data 28 settembre 2006, ha espresso la
propria condivisione», il legislatore ha inizialmente previsto che
gli enti del Servizio sanitario nazionale concorressero «alla
realizzazione degli obiettivi di finanza pubblica adottando misure
necessarie a garantire che le spese del personale, al lordo degli
oneri riflessi a carico delle amministrazioni e dell'IRAP, non
superino per ciascuno degli anni 2007, 2008 e 2009 il corrispondente
ammontare dell'anno 2004 diminuito dell'1,4 per cento».
Tale valutazione ha attribuito rilievo anche alle spese «per il
personale con rapporto di lavoro a tempo determinato, con contratto
di collaborazione coordinata e continuativa, o che presta servizio
con altre forme di rapporto di lavoro flessibile o con convenzioni»
(art. 1, comma 565, lettera a, della legge n. 296 del 2006).
Gli enti del Servizio sanitario nazionale, «nell'ambito degli
indirizzi fissati dalle regioni nella loro autonomia, per il
conseguimento degli obiettivi di contenimento della spesa», sono
stati chiamati a predisporre, allo scopo di ottenere una «riduzione
della spesa complessiva di personale», un programma annuale di
revisione delle consistenze del personale dipendente a tempo
indeterminato in servizio alla data del 31 dicembre 2006 e del
personale che, alla medesima data, prestava servizio con rapporto di
lavoro a tempo determinato, con contratto di collaborazione
coordinata e continuativa o con altre forme di lavoro flessibile o
con convenzioni (art. 1, comma 565, lettera c, della legge n. 296 del
2006).
Al riscontro dell'effettivo conseguimento degli obiettivi «si
provvede nell'ambito del Tavolo tecnico per la verifica degli
adempimenti di cui all'articolo 12 dell'intesa 23 marzo 2005, sancita
dalla Conferenza permanente per i rapporti tra lo Stato, le regioni e
le province autonome di Trento e di Bolzano, pubblicata nel
supplemento ordinario n. 83 alla Gazzetta Ufficiale n. 105 del 7
maggio 2005. La regione e' giudicata adempiente accertato l'effettivo
conseguimento degli obiettivi previsti. In caso contrario la regione
e' considerata adempiente solo ove abbia comunque assicurato
l'equilibrio economico» (art. 1, comma 565, lettera e, della legge n.
296 del 2006).
Come questa Corte ha avuto occasione di precisare (sentenza n.
120 del 2008, punto 5. del Considerato in diritto), la normativa
citata incide su «un rilevante aggregato della spesa di parte
corrente, che costituisce una delle piu' frequenti e rilevanti cause
del disavanzo pubblico», senza definire gli strumenti finalizzati ad
attuare il generale obiettivo di riequilibrio della finanza pubblica,
e integra, pertanto, un principio fondamentale di coordinamento della
finanza pubblica.
L'evoluzione normativa ha confermato e arricchito le previsioni
della legge n. 296 del 2006.
In particolare, l'art. 2, comma 71, della legge 23 dicembre 2009,
n. 191, recante «Disposizioni per la formazione del bilancio annuale
e pluriennale dello Stato (legge finanziaria 2010)», ha vincolato gli
enti del Servizio sanitario nazionale a concorrere «alla
realizzazione degli obiettivi di finanza pubblica adottando, anche
nel triennio 2010-2012, misure necessarie a garantire che le spese
del personale, al lordo degli oneri riflessi a carico delle
amministrazioni e dell'imposta regionale sulle attivita' produttive,
non superino per ciascuno degli anni 2010, 2011 e 2012 il
corrispondente ammontare dell'anno 2004 diminuito dell'1,4 per
cento».
Sugli enti del Servizio sanitario nazionale, nel rispetto degli
indirizzi fissati dalle Regioni, grava l'obbligo di elaborare «un
programma annuale di revisione delle consistenze di personale
dipendente a tempo indeterminato, determinato, che presta servizio
con contratti di collaborazione coordinata e continuativa o con altre
forme di lavoro flessibile o con convenzioni, finalizzato alla
riduzione della spesa complessiva per il personale» (art. 2, comma
72, della legge n. 191 del 2009).
L'art. 2, comma 73, della legge n. 191 del 2009 conferma che
l'effettivo conseguimento degli obiettivi e' vagliato «nell'ambito
del Tavolo tecnico per la verifica degli adempimenti di cui
all'articolo 12 dell'intesa 23 marzo 2005, sancita dalla Conferenza
permanente per i rapporti tra lo Stato, le regioni e le province
autonome di Trento e di Bolzano, pubblicata nel supplemento ordinario
n. 83 alla Gazzetta Ufficiale n. 105 del 7 maggio 2005». La Regione
e' considerata adempiente soltanto se ha conseguito gli obiettivi
indicati o se ha comunque assicurato l'equilibrio economico.
Anche alle previsioni della legge n. 191 del 2009 questa Corte ha
riconosciuto natura di «principio fondamentale, diretto al
contenimento della spesa sanitaria» e percio' espressivo di «un
correlato principio di coordinamento della finanza pubblica»
(sentenza n. 73 del 2017, punto 6.4.2. del Considerato in diritto).
L'evoluzione normativa si e' orientata in una direzione coerente
con i descritti obiettivi di riduzione della spesa del personale
sanitario, come emerge anche dalle previsioni di recente introdotte
dall'art. 14-bis, comma 2, del decreto-legge 28 gennaio 2019, n. 4
(Disposizioni urgenti in materia di reddito di cittadinanza e di
pensioni), convertito, con modificazioni, nella legge 28 marzo 2019,
n. 26.
3.2.- L'inquadramento sistematico del dato testuale, l'analisi
del dibattito parlamentare e le argomentazioni difensive svolte dal
Presidente del Consiglio dei ministri, anche nel corso dell'udienza
pubblica, convergono verso l'interpretazione della congiunzione
«ovvero» in senso disgiuntivo.
3.2.1.- Il legislatore, nello stabilire i presupposti per
considerare la Regione adempiente, conferisce rilievo primario
all'accertamento dell'effettivo conseguimento degli obiettivi
programmati. La Regione, in alternativa, e' considerata adempiente
anche quando abbia comunque raggiunto l'equilibrio economico e abbia
attuato un percorso virtuoso di graduale riduzione della spesa di
personale.
La previsione dell'art. 1, comma 454, della legge n. 205 del 2017
si inquadra in una disciplina ispirata a una logica di favore per le
Regioni, che valorizza un percorso credibile di raggiungimento
dell'equilibrio economico e di graduale riduzione della spesa del
personale sanitario, di la' dall'effettivo conseguimento degli
obiettivi pianificati, e deve essere interpretata in coerenza con la
ratio cosi' individuata.
I significati che possono essere attribuiti al termine
«variazione» - siano essi espressivi di mutamenti positivi e negativi
- valgono a differenziarlo dal termine «riduzione», che il
legislatore adopera nell'enunciato precedente con chiaro riferimento
all'esigenza di contenere e ridurre. E' proprio l'uso di due vocaboli
diversi, nello stesso contesto espressivo, a marcare una differenza
semantica.
Non e' poi senza significato che alla flessibilita' cosi'
accordata faccia riscontro la conferma dell'ineludibile necessita' di
conseguire, nell'anno 2020, tutti gli obiettivi previsti dall'art. 2,
commi 71 e 72, della legge n. 191 del 2009. Il legislatore, per un
verso, mitiga il rigore delle originarie previsioni di riduzione
della spesa per il personale sanitario e, per altro verso, ribadisce
il limite invalicabile del raggiungimento, nel 2020, di tutti gli
obiettivi previsti.
3.2.2.- Anche l'esame dei lavori preparatori e del dibattito
parlamentare che si e' svolto in occasione dell'approvazione della
legge 30 dicembre 2018, n. 145 (Bilancio di previsione dello Stato
per l'anno finanziario 2019 e bilancio pluriennale per il triennio
2019-2021) conduce a risultati convergenti.
Come traspare dalla nota di lettura n. 198 del dicembre 2017,
redatta dal Servizio del Bilancio del Senato in relazione all'Atto
Senato 2960-B, l'art. 17, comma 3-bis, del d.l. n. 98 del 2011
conferma l'esigenza di conseguire nell'anno 2020 gli obiettivi
previsti dall'art. 2, commi 71 e 72, della legge n. 191 del 2009 e
tuttavia «consente uno scostamento, sia pur limitato, dal percorso di
graduale riduzione della spesa sanitaria per il personale, con
conseguenti impatti nei due esercizi intermedi (2018 e 2019),
consentendone l'aumento in misura pari allo 0,1%». La nota ipotizza
che la disposizione in esame determini minori risparmi negli anni
intermedi e auspica un chiarimento in merito all'impatto «sui saldi
di finanza pubblica», impatto che la relazione tecnica non si premura
di approfondire.
E' lo stesso ordine del giorno 0/981/25/12, presentato nella XII
Commissione permanente (Igiene e sanita') del Senato della Repubblica
l'11 dicembre 2018 e modificato il 12 dicembre 2018, a sottolineare
come la legge n. 205 del 2017 abbia «cercato di attenuare la
rigidita' dei limiti fissati riconoscendo in sede di monitoraggio una
flessibilita' dello 0,1 per cento». Sulla base di tali premesse, si
invita il Governo, che ha accolto l'ordine del giorno cosi' come
riformulato, a valutare l'opportunita' di rimuovere a regime «il
limite imposto nel 2004, ridotto del[l'] 1,4 quale tetto di spesa per
il personale sanitario».
Di analogo tenore e' l'ordine del giorno 9/01334-AR/171,
presentato l'8 dicembre 2018 nella seduta n. 97 della Camera dei
deputati e accolto in pari data come raccomandazione. Anche in questa
sede, si riconosce che la variazione dello 0,1 per cento configura
una misura di maggiore flessibilita', e non gia' un vincolo puntuale,
idoneo a comprimere ogni spazio di autonomia delle Regioni.
3.2.3.- Del resto la stessa difesa del Presidente del Consiglio
dei ministri mostra di attribuire valore disgiuntivo alla parola
«ovvero».
Nella memoria illustrativa depositata in prossimita'
dell'udienza, il Presidente del Consiglio dei ministri, in termini
ancora piu' perspicui, ha soggiunto che l'art. 17, comma 3-bis, del
d.l. n. 98 del 2011 ha gia' introdotto «comunque un margine di
flessibilita' in favore delle regioni, nel senso di prevedere una
deroga al rispetto del tetto nel periodo dal 2015 al 2019, purche' il
trend di spesa risulti comunque decrescente in tali anni».
La disposizione censurata introdurrebbe «una ulteriore
flessibilita', disponendo che nel suddetto periodo la spesa possa
registrare anche una variazione (da intendersi quindi di segno
positivo o negativo) dell'ordine dello 0,1%» e si atteggerebbe,
pertanto, come «una deroga in favore delle regioni rispetto alla
normativa previgente», che giustifica anche la scelta di promuovere
«una dinamica crescente» di tale spesa, «in misura comunque non
superiore allo 0,1% annuo».
A tali circostanziate notazioni, ribadite anche nella discussione
in udienza pubblica, la Regione ricorrente non ha contrapposto
argomenti persuasivi, che impongano una diversa interpretazione della
disposizione impugnata.
4.- La previsione di una variazione dello 0,1 per cento annuo si
raccorda, dunque, a una disciplina di riduzione delle spese per il
personale sanitario, che gia' demanda alle Regioni la scelta degli
strumenti piu' appropriati per conseguire l'obiettivo e, con
riferimento a una piu' ampia flessibilita', definisce le condizioni
per giudicarle adempienti.
Cosi' intesa, la disposizione impugnata non reca alcun vulnus
all'autonomia finanziaria delle Regioni e non invade la sfera di
competenza legislativa concorrente attribuita alle Regioni nella
materia della tutela della salute.